মার্টিন শোয়েলারের এই ফটোগুলি কীভাবে এত উচ্চ মানের থাকতে পারে?

Question

আজ, আমি একটি সাইটে এসে শেষ করেছি বিখ্যাত ব্যক্তিদের খুব প্রথম বিমানটিতে মুখ দেখানো showing এই ছবিগুলির গুণমান দেখে আমি কেবল মুগ্ধ হয়েছি।

সেই মানের দিকে পৌঁছানোর জন্য আপনাকে যে বিষয়গুলি টুইট করতে হবে তা কী বলে আপনি মনে করেন?

এই ক্ষেত্রে, আমি মনে করি তারা খুব বড় অ্যাপারচার সহ একটি উচ্চ মানের প্রাইম লেন্স ব্যবহার করেছে। ক্যামেরা বডি অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর হতে হবে। তবে কি আর কিছু আছে?

সেই ছবিগুলিতে আলোকসজ্জার কী হবে?

Comments

চোখের দিকে কাছ থেকে দেখুন: আপনি হালকা বাক্স দেখতে পারেন।

— whuber

হুম ... আমি ভাবছি যে আমিই কেবল এই ছবিগুলি ব্যতিক্রমী কুরুচিপূর্ণ এবং অকল্পনীয় খুঁজে পেয়েছি কিনা। আপনি যখন এতে নামেন, "ছবিগুলি" প্রায় একটি মিথ্যা যদিও - আমাদের কাছে একাধিক ছবি নেই - আমাদের কেবল একটি ছবি কয়েকবার বারবার করা হয়েছে, ক্যামেরার সামনে দাঁড়িয়ে বিভিন্ন লোকের সাথে। একটি স্বতন্ত্র শৈলী দেখানো এটি একটি জিনিস - মোটামুটি কল্পনার অভাব প্রদর্শন করার জন্য অন্যটি, কোনও শৈলী নয়।

— জেরি কফিন

@ জেরি: না, আপনি একাই নন তারা বিষয়গুলির নিকটে ঘনিষ্ঠভাবে অনুভব করে এবং এ কারণেই এগুলি দেখতে আমার অস্বস্তি হয়। আমি দেখতে চেয়ে অনেক বেশি বিশদ আছে, এবং বিষয়গুলির ত্রুটিগুলি প্রায় জোর দেওয়া হয়, আমরা সাধারণত ফটোতে দেখি বলে হ্রাস না করে ... যা আমার সন্দেহ, যা মার্টিন শোয়েলারের বক্তব্যের অংশ (যদিও আমি নিশ্চিতভাবে জানি না )। তারা আমাকে 20 ম শতাব্দীর প্রথম থেকে মধ্যভাগ পর্যন্ত ওয়েজি-র মতো ফটোগ্রাফারদের দ্বারা অস্বস্তিকরভাবে ট্যাবলয়েড ফটোগ্রাফির স্মরণ করিয়ে দেয় ...

— জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

এটি আসলে আমাকে চক ক্লোজ এর সুপাররিয়ালবাদী চিত্রশৈলীর কথা মনে করিয়ে দেয়। সম্পূর্ণ, হাইপারডিটেলযুক্ত "ওয়ার্টস এবং সমস্ত" হস্তক্ষেপ প্রভাবের অংশ - আমি মনে করি না যতক্ষণ না আপনি ছবিগুলি নিকটে, ব্যক্তিগতভাবে এবং দশ ফুট লম্বা দেখতে না পারা আপনি সম্পূর্ণ প্রভাব পেতে পারবেন। আমি বলছি না আমি এফেক্টটি পছন্দ করি (এবং হ্যাঁ, সেই গানে কেবল একটি নোট বাজছে), তবে যখন আপনার এমন দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি হয় যা আপনাকে মনে হয় যে আপনি সেই ছিদ্রগুলিতে ক্রল করতে পারেন, তখন এটি আপনার অভ্যন্তরে এক ধরণের দখল করে বিট.

@ জেরি কফিন আমার দৃষ্টিতে, এগুলি প্রকৃতপক্ষে ভয়ঙ্কর দেখাচ্ছে। যদি তা উদ্দেশ্যমূলক হয় তবে আমার বলা উচিত ফটোগ্রাফার একটি দুর্দান্ত কাজ করেছিলেন।

— নন্দকুমার এডামানা

Answer 1

আলো বেশিরভাগ চিত্রগুলিতে ফটোগ্রাফার / ক্যামেরার পিছনে তত্ক্ষণাত একক বৃহত গোলাকার নরম সফটবক্স হিসাবে উপস্থিত হয় (এলিনক্রোম অক্টার মতো)। ছায়া প্যাটার্নটি আপনি একটি রিং লাইটের সাথে যা পেয়েছেন তার সাথে খুব মিল - রূপরেখাটি কেন্দ্রের চেয়ে গাer় এবং চোখ বা নাকের নীচে কোনও সুস্পষ্ট ছায়া নেই - তবে নরম। আলোর প্যাটার্ন থেকে একটি উল্লম্ব স্ট্রিপ "অনুপস্থিত" রয়েছে, যদিও - এবং তা ফটোগ্রাফারের অবস্থান হতে পারে। স্ট্রাইপটি বরং আয়তক্ষেত্রাকার, যদিও এটি আমাকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করে যে ফটোগ্রাফার এই বিষয়টির চোখের প্রতিচ্ছবিটি দূরে রাখার জন্য ক্যামেরার পিছনে - বা সম্ভবত সামনে রেখেছিলেন bo কমপক্ষে একটি ছবি, যদিও (প্যারিস হিল্টন) মনে হয় একটি বৃহত বর্গক্ষেত্র সফটবক্সের সাথে একই রকম সেটআপ ব্যবহার করেছে (কোয়াড্রা, যদি আমরা '

ক্যামেরাটি অবশ্যই একটি ভিউ ক্যামেরা, খুব সম্ভবত একটি 8x10 যা 210 মিমি লেন্সের দৃষ্টিকোণ অনুসারে চলে - যা এই ফটোগ্রাফগুলিকে মূলত ম্যাক্রো ফটো করে। অ্যাপারচার সেটিংটি 35 মি-ফর্ম্যাট মানগুলির দ্বারা আসলে বেশ ছোট হতে পারে - f / 22 বা এর চেয়ে ছোট যে ক্ষেত্রটি আমরা দেখছি তার গভীরতার জন্য প্রশ্ন থেকে বেরিয়ে আসবে না।

Comments

মার্টিন শোয়েলার ফটোগ্রাফার ইউটিউবের একটি ভিডিওতে প্রদর্শিত হয়েছে , যেখানে আপনি তাকে 8x10 দিয়ে শুটিং করতে পারবেন।

— গ্রেগ

8x10 ঠিক চিত্রগুলি তাকান থেকে একটি নিশ্চিততা ছিল; 210 মিমি লেন্সটি আমার নিজের 8x10 শ্যুটিংয়ের উপর ভিত্তি করে একটি অনুমান। ওবামার চিত্রটি আমাকে প্রায় দেড়শো ডলারের সম্পর্কে ভাবছিল, তবে বাকী অংশগুলি 210-ইশ দেখতে পাওয়া যায়।

এবং মনে রাখবেন যে এই চিত্রগুলির বিস্তৃত অংশের উপর থেকে কোনও আলো নেই - শিল্পীর পুরো পোর্টফোলিওটিতে কোনও একটিই অঙ্কুরকে এক্সট্রোপোলেট করতে পারে না।

আপনি কেবল ফটোগুলি দেখানো থেকে যে সমস্ত প্রযুক্তিগত বিবরণ তুলতে সক্ষম তা আমি মুগ্ধ!

— গিলাইম

Answer 2

ঠিক আছে, ফটোগুলিগুলিতে আলোকিত হওয়া ব্যাকগ্রাউন্ডে আলোর মতো দেখায় এবং দুটি তুলনামূলকভাবে বড় আলো তাদের মুখ আলোকিত করে (আপনি চোখের মধ্যে আলোকসজ্জা দেখতে পাবেন) খুব সম্ভবত কিছুটা রিম আলোও রয়েছে।

আপনি বৃহত অ্যাপারচার সম্পর্কে স্পট করছেন, এমনকি কানও ফোকাসের বাইরে। যাইহোক, ফটোগুলি কত তীক্ষ্ণ তা বিবেচনা করে, এটি সম্ভবত কিছুটা বন্ধ হয়ে গেছে (তবে মোটেও খুব বেশি নয়) এবং লেন্স ক্ষেত্রের গভীরতা হ্রাস করার সাথে সম্পর্কিত। যেহেতু তিনি 8x10 ভিউ ক্যামেরার শুটিং করছেন, আমি কল্পনা করি প্রয়োজনের সময় ক্ষেত্রটির গভীরতা বেশ অগভীর হতে পারে।

যতদূর ক্যামেরা যায় কে জানে। আজকাল অনেকগুলি, অনেক ক্যামেরার সাথে আলো জ্বালানোর কারণে আপনি কোনও প্রতিকৃতি স্টুডিও সেটিংয়ে আশ্চর্যজনক ফলাফল পেতে পারেন। যদিও তিনি বহু সেলিব্রিটির শুটিং করছেন, আমি ধারণা করব যে তিনি মাঝারি ফরম্যাটের হ্যাসেলব্ল্যাড জাতীয় কিছু ব্যবহার করতে পারেন - তবে সত্যিই কে জানে।

এই সমস্ত কিছু ছাড়াও ... এই ফটোগ্রাফির দিকে তাকানোর জন্য দৃশ্যের পিছনে এই স্ট্রোবাইস্ট পোস্টটি দেখুন।

সম্পাদনা: এই নির্দিষ্ট ভিডিওটিতে দুটি বড় বাক্স দেখানো হয়েছে যেমন আমি বলেছিলাম, পাশাপাশি একটি বিউটি ডিশ সেন্টার এবং উপরে। দেখে মনে হচ্ছে তিনি 8x10 ভিউ ক্যামেরা দিয়ে শুটিং করছেন।

Comments

খুব সংকীর্ণ ডিওএফ: কেবল কান নয়, তাদের সবকটিতে নাকের ডগা।

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

Answer 3

এছাড়াও, পোস্ট সম্পাদনা ভুলবেন না। সমস্ত ত্বকের বিশদ বিবরণ হাইলাইট করতে সামান্য তীক্ষ্ণতর, সাবধানে হাইপাস ফিল্টারিং।

Comments

মোটেও প্রয়োজনীয় নয় - 8x10 ক্রোমগুলির পোস্টের চারপাশে খেলা না করেই এই তীক্ষ্ণতা এবং রেজোলিউশন থাকবে (নরমালকরণ স্বাভাবিক প্রক্রিয়ার অংশ, বাস্তবে)। আপনি যখন ডিজিটাল ব্যবহার করেন তখন "শার্পিং" ভাবা সহজ, তবে ফিল্মটি কাটিয়ে ওঠার জন্য কোনও অ্যান্টিএলজিং ফিল্টার নেই এবং যদি আপনি কখনও বড় ফর্ম্যাট এবং যুক্তিযুক্ত আধুনিক লেন্সের সাথে কাজ করেন না, তবে আপনি সত্যিই বিপরীতে পরিমাণের প্রশংসা করতে পারবেন না এবং বিস্তারিত উপলব্ধ।

প্রয়োজনীয় নয়, তবে সাবধানতার সাথে পোস্ট প্রসেসিংয়ের মাধ্যমে আপনি ব্যয়বহুল বড় ফর্ম্যাট ভিউ ক্যামেরা ছাড়াই একই চেহারা (কমপক্ষে ওয়েব রেজোলিউশনে রূপান্তরিত করার সময়) পেতে পারেন।

— ম্যাট গ্রাম

@ স্ট্যান রজার্স - আপনি এর কয়েকটি উদাহরণ পোস্ট করতে পারেন? আমার মাঝারি / বৃহত ফর্ম্যাট ক্যামেরাগুলির বেশিরভাগ জ্ঞান আনসেল অ্যাডামসের বই থেকে আসে, আমি বর্তমান প্রযুক্তির মাধ্যমে লোকেরা কী ধরণের ছবি পেতে পারে তা দেখতে পছন্দ করব :)

— জোসে নুনোফেরেইরা

Answer 4

মার্টিন তার ক্লোজ আপ প্রতিকৃতির জন্য মামিয়া আরজেড 67 মিডিয়াম ফর্ম্যাট ক্যামেরা ব্যবহার করে uses তিনি 2 কিনো ফ্লো 4 ব্যাঙ্ক লাইট এবং ব্যাকগ্রাউন্ডের জন্য একটি স্ট্রোব সহ আলোকিত করেন। Digitalণাত্মক ডিজিটাল সম্পাদনার জন্য ড্রাম স্ক্যান করা হয়।

Answer 5

মার্টিন শোয়েলার পপুলার ফটোগ্রাফির সাথে একটি সাক্ষাত্কার করেছিলেন যেখানে তিনি তার সেটআপ সম্পর্কে বলেছেন:

আমি স্ন্যাপশট ক্যামেরা সহ ছুটিতে ছাড়া কখনও ডিজিটাল ছবি তুলিনি। আমি এখনও ফিল্ম পছন্দ করি এবং শেষ অবধি এটি ব্যবহার করা চালিয়ে যাব। গ্যালারী এবং যাদুঘরগুলিতে ফিল্মটি আরও অনেক ভাল দেখাচ্ছে। আমি সব বিভিন্ন ক্যামেরা ব্যবহার করি। আমার "ক্লোজ আপ" সিরিজের জন্য আমি ম্যামিয়া আরজেড 67 প্রো II 140 মিমি লেন্স সহ ব্যবহার করেছি ।

পোস্ট-প্রসেসিংয়ের ক্ষেত্রে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে:

আমি একচেটিয়াভাবে নেতিবাচক ফিল্মটি ব্যবহার করি, কারণ এতে বিস্তৃত বিস্তৃত পরিসর রয়েছে। আমরা এগুলিকে ড্রাম স্ক্যানারে স্ক্যান করি এবং ফটোশপে তাদের উপর কাজ করি। "মহিলা দেহ বিল্ডার" সিরিজের স্ক্যানগুলি প্রতি ইমেজটিতে ছিল 1.86 গিগাবাইট y আমি মনে করি না যে কোনও ধরণের রেজোলিউশন সহ কোনও ডিজিটাল ক্যামেরা থাকবে কারণ যেহেতু এই ধরণের বিশদ প্রয়োজনের জন্য খুব সামান্য সংখ্যক সম্ভাব্য ব্যয়কারী রয়েছে।

ইন আরেকটি সাক্ষাত্কার তিনি তার আলো সেটআপ সম্পর্কে একটু আলোচনা:

আমি আমার ঘনিষ্ঠতার জন্য কিনো ফ্লোর ব্যবহার করি । স্ট্রোবের জন্য আমি প্রোফোটো অ্যাকিউট ব্যবহার করি। এগুলির সাথে আরও হালকা ও ভ্রমণ আরও সহজ। তবে শেষ পর্যন্ত যা কিছু জ্বলজ্বল করে তা আমার দ্বারা ঠিক।

"ক্লোজ আপ" সিরিজের জন্য তার সেটআপের একটি ছবিও রয়েছে:

আপনি যদি ভাবছেন তবে তার সরঞ্জামগুলির আনুমানিক মূল্য নির্ধারণ করুন:

• মামিয়া আরজেড67 প্রো II - 50 650 (ব্যবহৃত)
• 140 মিমি f / 4.5 ম্যাক্রো লেন্স - 5 425 (ব্যবহৃত)
• কিনো ফ্লো 4 ব্যাঙ্ক 4 'গাফার 2-হালকা কিট - 3000 ডলার (নতুন)

বেন টলোসা নামে একজন ফটোগ্রাফার ক্যানন 5 ডি মার্ক তৃতীয় এবং সস্তার আলো ব্যবহার করে সেই চেহারাটি প্রতিলিপি দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন :

আমার মতে এটি মার্টিনের প্রতিকৃতিগুলির মতো তীক্ষ্ণ দেখাচ্ছে না, তবে আপনি যদি স্টাইলটি চেষ্টা করে দেখতে চান তবে এটি যথেষ্ট ভাল হওয়া উচিত।