অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফিতে সুপার লম্বা এক্সপোজার (ঘন্টা) না নেওয়ার কারণ কী?

Question

আমি অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফি পেতে কিছু গবেষণা করছি।

বেশিরভাগ টিউটোরিয়াল সুপারিশ করে একাধিক এক্সপোজার গ্রহণ এবং তারপরে সেগুলি স্ট্যাক করে।

এটি আমাকে অবাক করে তোলে: যদি ক্যামেরাটি কোনও ট্র্যাকিং সিস্টেমে থাকে তবে শাটারটি যতক্ষণ সম্ভব খোলা রাখবেন না?

Comments

এই টিউটোরিয়ালগুলি কি আপনার জায়গায় ট্র্যাকিং সিস্টেম রয়েছে বলে ধরে নেওয়া হয়?

— unPress325680

আমি চার্লস ব্র্যাকেনের "ডিপ-স্কাই ইমেজিং প্রাইমার" বইটি সুপারিশ করছি। এটি বেশিরভাগ প্রাথমিক প্রশ্নের উত্তর দেবে। আরও বিশদের জন্য মেঘলা রাতের মতো উত্সর্গীকৃত অ্যাস্ট্রো ফোরামটি দেখুন।

— ব্যবহারকারী71927

সংক্রান্ত পদার্থবিদ্যা : physics.stackexchange.com/questions/306036/...

— dmckee

Answer 1

@ মাইকেল ক্লার্ক এবং @ ইটাই ভাল উত্তর সরবরাহ করেছেন। উত্সাহী অপেশাদারের দৃষ্টিকোণ থেকে আরও কিছু চিন্তা:

• ট্র্যাকিং প্রযুক্তি নিখুঁত নয় এবং কখনও কখনও এটি খুব দূরে ঠেলাঠেলি না করে উপলব্ধ ট্র্যাকিংয়ের ব্যবহারিক সীমাবদ্ধতার মধ্যে কাজ করা আরও ভাল

• খুব দীর্ঘ এক্সপোজারগুলি উচ্চ মাত্রার হালকা দূষণের সাথে ভাল খেলতে পারে না। অযাচিতগুলিকে বেশি না বাড়িয়ে যতটা সম্ভব টার্গেট ফটোগুলি ধরার মধ্যে আঘাতের ভারসাম্য রয়েছে

• ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা: আপনার যদি মাত্র একটি দীর্ঘ এক্সপোজার থাকে তবে এটি সহজেই একটি ফ্ল্যাশ বহিরাগত আলো বন্ধ হয়ে যেতে পারে। একাধিক, সংক্ষিপ্ত এক্সপোজারের অর্থ হল আপনি কেবল খারাপ ফ্রেমগুলি ফেলে দিতে পারেন

Comments

পুনরায় "অযাচিতগুলিকে বেশি না বাড়িয়ে যতটা সম্ভব টার্গেট ফটোগুলি ধরার মধ্যে আঘাতের ভারসাম্য রয়েছে": এটি এক্সপোজার সময়ের থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন হতে হবে।

— পিটার - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

ট্র্যাকিং প্রযুক্তি মন্তব্যের জন্য +1, একটি বোবা চালিত পোলার সারিবদ্ধ নিরক্ষীয় সমুদ্রের সাথে আমি এখনের আগে স্ট্রেজগুলি ছাড়াই 300 মিমি এফএল এ 3 মিনিট পেতে পেরেছি তবে কেবল আমার পক্ষে ভাগ্য with আপনার কিট এবং কৌশলটির গুণমান এবং নমনীয়তার উপর নির্ভর করে আপনি আরও ভাল বা খারাপ কাজ করতে পারেন তবে পোস্টে সারিবদ্ধ করা এবং স্ট্যাক করা যদি আপনি অপেশাদার কিটের সাহায্যে গভীর আকাশের জিনিসগুলির জন্য চেষ্টা করেন তবে সর্বদা সহায়তা করবে।

— জোসেফ রজারস

@ পিটারএ.স্নাইডার এখানে বিভাজন, বিমান এবং মেঘের মতো সময়-পরিবর্তিত হস্তক্ষেপকারী। একাধিক চিত্র নেওয়ার ফলে আপনি এগুলি সহজেই ফেলে দিতে পারেন। আরেকটি কারণ হ'ল পিক্সেলের ফোটন স্টোরেজকে স্যাচুরেট করে, এটি "পূর্ণ ভাল ক্ষমতা" বলে একটি সীমা।

— ব্যবহারকারীর 71659

@ পিটারএ.স্নাইডার "অনাকাঙ্ক্ষিত আলো" ধ্রুবক এবং সর্বব্যাপী না হলে এটি সত্য নয়। বা খারাপ ফ্রেমগুলি ছাড়ার জন্য আপনার কাছে কোনও অ্যালগরিদম নেই। আপনার যদি অনেকগুলি সংক্ষিপ্ত এক্সপোজার থাকে তবে কিছু বিতরণ থেকে আপনার বেশ কয়েকটি নমুনা রয়েছে। তারকারা একই জায়গায় (একটি ট্র্যাকিং সিস্টেম ধরে) অনাকাঙ্ক্ষিত আলো সম্ভবত (গাড়ি, ঘর এমনকি স্ট্রিট লাইট) আজ অবধি চালু থাকবে না বা ট্র্যাকিং রেফারেন্স ফ্রেমের সাথে কোনও স্থির থাকবে না। এই দুটিই আপনাকে এটিকে স্মার্টিশ অ্যালগরিদম দিয়ে ফিল্টার করতে দেয়।

— ডিআরএফ

@ ডিএফআর আপনি বলেছেন "খারাপ ফ্রেমগুলি বাতিল করুন" এবং আপনি যদি মার্টিনভির বিন্দু # 3 এর সাথে একমত পোষণ করছেন বা আপনি যদি একাধিক অনুক্রমিক চিত্রের ডিজিটাল রচনাটি একটি সিমুলেটেড দীর্ঘ এক্সপোজারের সাথে বোঝাচ্ছেন (আলগোরিদম শব্দটি যুক্ত করেন তবে আমি মনে করি পরবর্তীটি )। আমি ওপি সম্পর্কে জানি না, তবে আমার দীর্ঘ এক্সপোজার [খুব শৌখিন] জ্যোতির্বিজ্ঞানটি সৎ-টু-গশ ফিল্মের ভারী কাঁচের সাহায্যে করা হয়। অপেক্ষাকৃত ওপি স্পষ্টভাবে এটি উপস্থিত না থাকলে আপনি দীর্ঘ-এক্সপোজারে ডিজিটাল ক্লিনআপ প্রক্রিয়াগুলির প্রাপ্যতা ধরে নিতে পারবেন না।

— রসাল

Answer 2

এটা তোলে প্রথমত, কারণ আমরা হয় করতে পারেন এখন।

বাল্ব ফটোগ্রাফি ক্যামেরার উপর নির্ভর করে কয়েক মিনিটের কয়েক মিনিটের এক্সপোজারকে অঙ্কিত করতে পারে। ফিল্ম ক্যামেরা ব্যবহার করে, অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফি খুব দীর্ঘ এক্সপোজারের সাথে করা হয় এবং এই ক্যামেরাগুলির কোনও সময়সীমা থাকে না কারণ তাদের পরিচালনার জন্য পাওয়ারের প্রয়োজন হয় না।

একটি ডিজিটাল ক্যামেরা একইভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে তবে বেশিরভাগ আয়নাবিহীন সীমাবদ্ধ বাল্বটি 30 মিনিট বা এক ঘন্টার মধ্যে প্রকাশিত হয়, যার ফলে দীর্ঘতর এক্সপোজারটি অঙ্কুরিত করা অসম্ভব হয়ে যায়, তাই কোনও বিকল্প নেই।

বেশিরভাগ ডিএসএলআর যদিও এক ঘন্টারও বেশি সময় ধরে এক্সপোজার নিতে পারে, তাই তারা এক শটে চূড়ান্ত চিত্রটি পেতে খুব দীর্ঘ এক্সপোজার করতে পারে। তবে একাধিক শট ব্যবহার করা সুবিধাজনক হতে পারে। সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, প্রতিটি পিক্সেলের সর্বাধিক উজ্জ্বলতাটি গুণমানের প্রসারিত। একটি শটে, একবার কোনও ফটোসাইট স্যাচুরেট হয়ে গেলে, এটি খুব বেশি প্রকাশিত হবে। একাধিক শট দিয়ে, এটি সম্ভব হয় যে স্যাচুরেশন ঘটবে না, সফ্টওয়্যারটির সাথে কাজ করার জন্য আরও ডেটা নির্ভুলতা দেয়। অতিরিক্তভাবে সরলকরণ, শটগুলির প্রতিটি দ্বিগুণ আপনাকে মোটামুটি পরিমাণে নির্ভুলতা এবং গতিশীল-পরিসীমা দেয়। সুতরাং মাত্র 4 টি শট নিন, আপনার একক এক্সপোজারের তুলনায় ডায়নামিক-রেঞ্জের আরও 2 স্টপ পান।

একাধিক এক্সপোজারের গড় গোলমালের প্রভাব রয়েছে। এটি আপনাকে ক্লিনার ইমেজগুলির সাথে কাজ করতে দেবে তবে প্রতিটি চিত্রটিতে সফ্টওয়্যার শব্দদণ্ড-হ্রাস প্রয়োগ করা যেতে পারে যা দীর্ঘতর শোরগোলের এক্সপোজার প্রক্রিয়া করার চেয়ে কার্যকর।

খুব দীর্ঘ এক্সপোজারের জন্য এটি মিটার করা বরং কঠিন তবে আপনার যদি অনেকগুলি চিত্র থাকে তবে অতিরিক্ত এক্সপোজারটি এড়াতে পুরো স্ট্যাক বা নিয়ন্ত্রণ সফ্টওয়্যার মিশ্রণটি ব্যবহার না করার জন্য আপনার নমনীয়তা রয়েছে, বিশেষত যদি আপনি আপনার রচনায় কিছু অগ্রভাগ অন্তর্ভুক্ত করেন।

মাল্টি-ইমেজ ক্যাপচার করার দুটি অসুবিধাগুলি সামান্য। একটি হ'ল এটি আরও কাজ করার পরে যেহেতু একক চিত্রের পরিবর্তে চিত্রের স্ট্যাকটি কম্পিউটারের মাধ্যমে স্থানান্তরিত এবং প্রসেস করা উচিত। অন্যটি হ'ল আপনি যদি স্টার ট্রেলগুলি করছেন তবে ছোট শূন্যস্থান থাকতে পারে যখন ক্যামেরা শটগুলির মধ্যে সময় নেয় (আপনি যদি বিশাল ব্যবধান চান তবে লং শাটার নয়েজ রিডাকশন বন্ধ করে দেওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করুন) যা বিভিন্ন বিষয়ের উপর নির্ভর করতে পারে এবং বিশেষ ক্যামেরা।

Answer 3

স্ট্যাকিংয়ের প্রধান সুবিধাটি হল এলোমেলো চিত্রগ্রন্থের মতো স্বল্প আলো চিত্রগুলিতে সমস্যা হতে পারে এমন এলোমেলোভাবে পোইসন বিতরণ "শট শোর" average স্ট্যাকিংয়ের আরেকটি সুবিধা হ'ল ডেডিকেটেড মনোক্রোম ইমেজিং সেন্সর ব্যবহার করার সময় প্রতিটি এক্সপোজারের জন্য পুরো সেন্সরটিতে রঙ পরিবর্তন করা (বা বিশেষায়িত জ্যোতির্বিজ্ঞান সম্পর্কিত) ফিল্টারগুলি এবং পরে পোস্টে তাদের একত্রিত করা।

Comments

শট শোর জন্য একাধিক এক্সপোজার স্ট্যাকিং একই জমে থাকা সময়ের একক দীর্ঘ এক্সপোজার ব্যবহার করার মতোই। আমরা এটিকে "এনালগ স্ট্যাকিং" হিসাবে ভাবতে পারি। সুতরাং, না, আমরা একাধিক এক্সপোজার ব্যবহার করার কারণ এটি অবশ্যই নয়।

— szulat

@ সজুলাত কেবলমাত্র যদি আপনি ছাঁটা গড় বা মিডিয়ান ফিল্টারের বিপরীতে প্লেইন গড় ফিল্টারিং ব্যবহার করে একাধিক এক্সপোজার স্ট্যাক করেন।

— jp

@ জেপিএ উত্তরে "গড়পড়তা" বলা আছে। যাইহোক, অ্যালগরিদমগুলি গৌণ। প্রক্রিয়া নিজেই একই পরিমাণে গোলমাল সংগ্রহ করে। যা আলাদা হতে পারে তা প্রযুক্তিগত, উদাহরণস্বরূপ, অনেক বড় গতিশীল পরিসীমা অর্জনের ক্ষমতা (একক এক্সপোজারের চেয়েও বেশি। 14 বা 16 বিট ফাইলগুলিও প্রায়শই অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফির বিরাট বিপরীতে

— toাকতে

@ জাজুলাত: মনে রাখবেন - মিডিয়ান এক ধরণের গড় ।

— শ্রদ্ধেয়

বিজ্ঞানে @ মিশেল ক্লার্ক, এই কৌশলগুলিকে শক্তিশালী স্ট্যাকিং বলা হয় । আপনি যদি বিশেষভাবে এটি বোঝাতে চান তবে আপনার সম্ভবত এটি উত্তরে স্পষ্ট করা উচিত। যাইহোক, আমি মন্তব্য করব যে শক্তিশালী স্ট্যাকিং শট শব্দের ক্ষেত্রে সাধারণ গড়ের চেয়ে খুব বেশি ভাল নয়; এর মূল সুবিধাটি এটি চূড়ান্ত ফলাফলকে প্রভাবিত করা থেকে চরম বহিরাগতদের বাধা দেয় । অর্থাৎ এটি কোনও সময় ফ্রেমের মধ্য দিয়ে গেছে এমন একটি উল্কা পুরোপুরি সরিয়ে ফেলবে। শট আওয়াজ যদিও যথেষ্ট চূড়ান্ত নয়, এবং প্রকৃতপক্ষে শক্তিশালী স্ট্যাকিং নির্ধারিত অসম ওজনের কারণে শেষ পর্যন্ত শক্তিশালী হতে পারে।

— বাম দিকের বাইরে

Answer 4

দীর্ঘ এক্সপোজারের উপর ডিজিটাল সেন্সর উত্তাপিত হয়; আমি ফ্রেমের কোণায় খুব দৃশ্যমান রঙের বিকৃতি প্রদর্শন 6 মিনিটের মতো সংক্ষিপ্ত আকারে করেছি। বিশেষজ্ঞকে শীতল না করে কয়েক ঘন্টার জন্য ক্রমাগত চিপটি চালান এবং ফলস্বরূপ একটি অযোগ্য ব্যবহার হতে পারে।

Comments

আমি একবার একটি পর্যবেক্ষণে কাজ করেছি এবং আমি বড় টেলিস্কোপের সিসিডি সেন্সরগুলি নিশ্চিত করতে পারি (এই দিনগুলিতে) ডেডিকেটেড কুলিং সিস্টেম ছিল। আমার মনে নেই এটি নাইট্রোজেন ছিল কিনা তবে এটি এমন কিছু ছিল।

— বাসজ

ডেডিকেটেড গভীর স্পেস অ্যাস্ট্রোক্যামগুলিতে সাধারণত 30-50 সি থার্মোমেট্রিক কুলিং থাকে। কালো শরীরের বিকিরণ তাপমাত্রার (কেলভিনে) 4 র্থ শক্তির সাথে সমানুপাতিক। সুতরাং যেখানে এলএন 2 দিতে পারে এমন তাপীয় আওয়াজে .5 99.5% হ্রাসের কাছাকাছি থাকাকালীন তারা এটিকে প্রায় এক তৃতীয়াংশ থেকে অর্ধেক কমিয়ে দিতে পারে। লোকেরা প্রচলিত ডিএসএলআর পরিবর্তে সেগুলি ব্যবহার করার জন্য নীচের শব্দ তলটি অন্যতম প্রধান কারণ।

— ড্যান নীলি

Answer 5

দীর্ঘ এক্সপোজারগুলি করা আপনাকে ক্যামেরায় তৈরি সফ্টওয়্যারটির সক্ষমতা দিয়ে যায় leave পরে অনেকগুলি চিত্র নেওয়ার পরে এবং সেগুলির পরে প্রসেসের মাধ্যমে আপনি বিভিন্ন ক্ষমতা এবং অগ্রাধিকার সহ সফ্টওয়্যার ব্যবহার করতে পারেন যা আপনাকে আরও ভাল ছবি পেতে পারে।

Comments

(এটি একটি মন্তব্য হওয়া উচিত তবে আমার প্রতিনিধি খুব কম)

— থরবজর্ন রাভন অ্যান্ডারসন

Answer 6

অন্যান্য উত্তরগুলি এখানে পড়ার সাথে সাথে এবং অন্য সপ্তাহে সুপার ব্লাড মুনের ইভেন্টের ঘোষিত হওয়ার সাথে সাথে আমি একটি পরীক্ষার চেষ্টা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। মেঘে সংক্ষিপ্ত বিরতিতে যখন আমি হয় কর্মে বা ঘুমোচ্ছিলাম না তখন আমি চাঁদকে গুলি করেছিলাম। আমি হ্যান্ডহেল্ড গুলি করেছি কারণ এটি কেবল একটি পরীক্ষা ছিল। আমার ক্যামেরা, একটি অলিম্পাস ই -520 (প্রকাশিত ২০০৮), এর সীমাবদ্ধতার দিকে ঠেলাঠেলি করার সময় কুখ্যাত শব্দ করা এবং মোটামুটি সাধারণ মানের 70-300 মিমি লেন্স, তবে চার তৃতীয়াংশ সেন্সর আকার এটিকে 600 মিমি সমতুল্য ক্ষেত্র করে তোলে।

আমি F9.0 1 / 40s iso800 300 মিমি চিত্র স্থিতিশীল উপর বেশ কয়েকটি শট নিয়েছি।

আমি প্রায় 5 টি নির্বাচন করেছি এবং ফাইলগুলি প্রক্রিয়া করতে ডার্কটেবল, গিম্প, সিরিল এবং হুগিন ব্যবহার করার চেষ্টা করেছি। এখানে দেখানো ছবিটিতে কোনও শব্দের প্রক্রিয়াবিহীন একটি একক রঙের ফ্রেম রয়েছে এবং 5 টি অনুরূপ শটগুলি প্রান্তিককরণ এবং মিশ্রিত করে তার পরে কালো এবং সাদা রূপান্তর করা হয়েছে এবং কিছুটা তীক্ষ্ণ করা হয়েছে a আপনি কালো এবং সাদা চিত্রের কোণে দেখতে পারেন যেখানে প্রান্তিককরণের চিত্রগুলি অতিরিক্ত স্তরগুলির শব্দে কী পরিমাণ প্রভাব ফেলে তা প্রকাশ করে ওভারল্যাপ করে না।

আমি কেবল গিম্পে স্তরগুলি গড় করেছি (যদিও স্তরগুলি সারিবদ্ধ এবং ঘোরানো অসম্ভবের কাছাকাছি ছিল) বা হুগিন বা সিরিল ব্যবহৃত হয়েছিল, পটভূমিতে শব্দটি লক্ষণীয়ভাবে হ্রাস পেয়েছিল।

Answer 7

একটি দীর্ঘ দীর্ঘ এক্সপোজার একাধিক সংক্ষিপ্ত এক্সপোজারের গড় হিসাবে সমান। আপনি যখন একাধিক সংক্ষিপ্ত এক্সপোজার গ্রহণ করেন, আপনি চাইলে লম্বা এক্সপোজার অনুকরণ করার জন্য সর্বদা গড় করার বিকল্প থাকে। তবে এটি আপনার জন্য আরও অনেকগুলি বিকল্প (গড় ব্যতীত) উপলব্ধ করে।