মাইক্রো ফোর তৃতীয় গিয়ার বনাম এপিএস-সি ডিএসএলআরসের ক্ষুদ্র ভর এবং বাল্কটি কি অর্থবহ?

Question

আমার কাছে বর্তমানে নিকন ডি 90 এবং কয়েকটি ডিএক্স এবং এফএক্স লেন্স রয়েছে। আমি মাইক্রো ফোর তৃতীয়াংশে পরিবর্তনের বিষয়ে ভাবছি (যেহেতু এটি একটি টানা সর্বদা একটি বড় ডিএসএলআরের চারপাশে বহন করে, এবং আমার সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ অঙ্কুরগুলি দীর্ঘ পর্বতারোহণের সাথে থাকে) এবং ভাবছি যে ভর এবং বাল্ক সঞ্চয় অর্থবহ, এবং যদি তাই হয় তবে কত ।

আমি একটি স্প্রেডশিটে কিছুটা টিঙ্কারিং করেছি এবং 30-40% এর একটি বড় সঞ্চয় নিয়ে আসছি, এবং আমি ভাবছি আসল বিশ্বটি কেমন is

[ মাইক্রো ফোর তৃতীয় , যা সেন্সর এবং আইকিউ পার্থক্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তার আগের প্রশ্নের বিপরীতে , এখানে আমি গিয়ারটি পরিবহণের সুবিধার স্তরটি সম্পর্কে আরও উদ্বিগ্ন। এই প্রশ্নের পূর্ববর্তী সংস্করণগুলি এ বিষয়ে এতটা পরিষ্কার ছিল না এবং বিভ্রান্তির জন্য আমি দুঃখিত]

Comments

মাইক্রো 4/3 এস ক্যামেরা বনাম ডিএসএলআর এর অসুবিধাগুলি কিসের

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

আমি মনে করি এটি বেশিরভাগ উপরে উল্লিখিত পোস্টের একটি সদৃশ। তবে আপনি কি আরও নির্দিষ্ট করে বলতে পারেন? তবে অন্যের কাছে অকেজো হওয়ার বিষয়টি এতটা নির্দিষ্ট নয়। :) আপনি সাধারণত আপনার দীর্ঘ পর্বতারোহণের সাথে কোন ক্ষেত্রের দৃশ্যধারণ করেন?

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

"এপিএস-সি" আসলে একটি সেন্সর আকারকে বোঝায়। আপনি কি তার পরিবর্তে "ডিএসএলআর" বলতে চাচ্ছেন? সনি এনএক্স ক্যামেরাগুলি বিবেচনা করুন যা

— আয়নাবিহীন

যেহেতু এটি বিভ্রান্তিতে হারিয়ে গেছে, তাই আমি নিজেকে পুনরাবৃত্তি করব। :) এটি আপনার কী লেন্সগুলি বহন করার পরিকল্পনা করছেন তার উপর নির্ভর করবে। প্যানাসোনিক জিএইচ 2 + 100-300 মিমি লেন্সের ওজন 912 গ্রাম; এপিএস-সি পেন্টাক্স কেআর + 40 মিমি প্যানকেকের ওজন 4৩৪ জি। (অবশ্যই, জিএইচ 2 + প্যানকেক কম))

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

একটি বাধ্যতামূলক পর্বত হিকার হিসাবে আমি জানি যে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন :) আমার ব্যাকপ্যাকের ওজন বিবেচনা করে আপনি যে ছোট ওজনের পার্থক্য উল্লেখ করেছেন তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। যদিও প্রচুর পরিমাণে গুরুত্বপূর্ণ, তবে আপনি নিজের প্রয়োজনগুলি সবচেয়ে ভাল জানেন। তবে, সর্বাগ্রে গুরুত্বপূর্ণ যে, পর্বতমালায় এটি ভেজা হয়ে যায়, সুতরাং আবহাওয়া প্রতিরোধের পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ, এই কারণেই আমি পেন্টাক্স কে -7 বহন করি। এবং গরম আবহাওয়াতে, যেমন আমি আমার ক্যামেরায় ঘামের ড্রিপ দেখেছি, আমি এর আবহাওয়ার প্রতিরোধের জন্যও কৃতজ্ঞ হয়েছি।

— লবট

Answer 1

এই প্রশ্নের এখনও কোনও গ্রহণযোগ্য উত্তর নেই, সুতরাং আমাকে আরও জোরালোভাবে উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করা যাক।

হ্যাঁ, তাই এখন, আমি নিশ্চিত যে পরিমাপের একাধিক উপায় রয়েছে, তাই পর্যবেক্ষণগুলি পৃথক হতে পারে।

যদি আপনি সর্বনিম্ন সম্ভাব্য ওজনের জন্য লক্ষ্য রাখছেন তবে প্রতিটি মাইক্রো জুইকো লেন্স প্রায় সমস্ত এপিএস-সি সামঞ্জস্যপূর্ণ লেন্সগুলির তুলনায় সমতুল্য ক্ষেত্রের চেয়ে কম হালকা হয় । কিছু ফোকাল-দৈর্ঘ্যের উপর ব্যতিক্রম রয়েছে (যেমন পেন্টাক্স 21 মিমি এফ / 3.2) তবে পুরো সেটটি বিবেচনা করার সময় আকারের পার্থক্যটি তাৎপর্যপূর্ণ।

আমি যে নিবন্ধটি লিখছি তার জন্য, অলিম্পস আমাকে তাদের সমস্ত মাইক্রো ফোর-তৃতীয়াংশ লেন্স প্রেরণ করেছে । সুতরাং এখানে 300 মিলি রস (স্কেলের জন্য) এর পাশের 9 থেকে 300 মিমি (18 থেকে 600 মিমি সমতুল্য) কভার লেন্সগুলির শট দেওয়া হয়েছে :

এখানে লেন্সগুলির ওজন মোট 865g : এম জুইকো 9-18 মিমি এফ / 4-5.6, এম.জুইকো 15-150 মিমি এফ / 4-5 এবং এম.জুইকো 75-300 মিমি F4.8-6.7 .7

একটি এপিএস-সি ক্যামেরায় সমতুল্য ক্ষেত্রটি কভার করার জন্য, 12 থেকে 400 মিমি কভার লেন্স প্রয়োজন হবে। আমি যে হালকাতম ওজন খুঁজে পেয়েছি সেগুলি মোট 1824g : ট্যামরন 10-24 মিমি এফ / 3.5-5.5, ট্যামরন 18-200 মিমি F / 3.5-6.3 এবং টোকিনা 80-400 মিমি এফ / 4.5-5.6।

অবশ্যই এটি কোনও সঠিক মিল নয়। ফোকাল দৈর্ঘ্য এবং সর্বাধিক অ্যাপারচারে সামান্য পার্থক্য রয়েছে। একটি খুব কাছাকাছি ম্যাচ সম্ভব হতে পারে (সম্ভবত পরিসরে ছোট ফাঁক দিয়ে) তবে আমি সন্দেহ করি যে লেন্সগুলি প্রায় 300 মিলি রসের বোতল হিসাবে একই স্থান নিয়ে লেন্সগুলি দিয়ে অনেক বেশি কভারেজ পাওয়া যায়।

Answer 2

এটির মূল্য মাত্র, এর জন্য একটি বিকল্প রয়েছে: সোনির এনএক্স সিরিজের ইভিআইএল ক্যামেরাগুলি মাইক্রো -4 / 3 ^আরডি হিসাবে একই আকারের , তবে একটি এপিএস-সি আকারের সেন্সর রয়েছে। তারা সম্প্রতি লিস তৈরি করতে জিস, কোসিনা, সিগমা এবং ট্যামরনকে সাইন আপ করেছে এবং সাধারণত তারা যে মাউন্টটি ব্যবহার করছে তা সমর্থন করে, সুতরাং এতে জড়িত বেশিরভাগ সংস্থার নাও থাকতে পারে, এটি এখনও যথেষ্ট সংখ্যক শক্তিশালী সংস্থাগুলি যা সরবরাহ করতে হবে লেন্স সুন্দর যুক্তিসঙ্গত পরিসীমা। অনুমান করার মতো, এখানে বেশ সুন্দর সুযোগ রয়েছে যে তাদের মধ্যে অন্তত একটিরও দেহ তৈরি করা শুরু হবে। মাইক্রো -4 / 3 ^{আরডিএসের মতো} , প্রায় বিদ্যমান বিদ্যমান বিনিময়যোগ্য লেন্সের জন্য অ্যাডাপ্টারগুলিকে অনুমতি দেওয়ার জন্য ফ্ল্যাঞ্জের দূরত্ব যথেষ্ট কম।

সম্পাদনা: আমার ^{আইএমওটি} যুক্ত করা উচিত, মাইক্রো -4 / 3 ^{আরডিএসের} হ্রাস করা আকার এবং ওজন সম্ভবত পুরো এসএলআর প্রক্রিয়াটি ^{অপসারণের} ফর্ম্যাট পরিবর্তনের ফলে খুব কম ফলাফল। একটি পেন্টাপ্রিজম একটি গ্লাসের তুলনামূলকভাবে ভারী অংশ। আয়না এবং উপায়টি এটিকে সরিয়ে ফেলার ক্ষমতা লেন্স থেকে শাটারের সর্বনিম্ন দূরত্ব নির্ধারণ করে।

আমি মনে করি, তবে এটি আরও একটি কারণ মনে রাখা উচিত: মাইক্রো -4 / 3 ^{আরডিএস} (এবং এর আগে নন-মাইক্রো 4/3 ^{আরডিএস} ) মূলত অলিম্পাসের দ্বারা উদ্ভূত হয়েছিল / হয়েছিল। অলিম্পস কয়েক দশক ধরে তাদের ক্যামেরাগুলি প্রতিযোগিতার তুলনায় ছোট এবং হালকা হওয়ার জন্য জোর দিয়ে চলেছে। এমনকি যখন তারা সবাই পূর্ণ-ফ্রেম 35 মিমি এসএলআর তৈরি করছিল তখন অলিম্পাস ওএম -1 (শুধুমাত্র একটি উদাহরণের জন্য) ক্যানন এফ 1 বা নিকন এফের তুলনায় যথেষ্ট ছোট এবং হালকা ছিল একইভাবে, কয়েক দশক ধরে অলিম্পাসের লেন্সগুলি সাধারণত সবচেয়ে ছোট এবং হালকা ছিল তাদের বিভাগ, কিন্তু উভয় অপটিক্যাল এবং যান্ত্রিকভাবে দুর্দান্ত ছিল।

এপিএস-সি এসএলআরগুলিতে পেন্টাক্সের লাইনটি একই রকম। এগুলি অপটিক্যাল বা যান্ত্রিক মানের সাথে কোনও আপস না করে অন্য যে কোনও কিছু থেকে যথেষ্ট পরিমাণে হালকা এবং হালকা। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে কোনও পেন্টাক্স এসএলআর মাইক্রো -4 / 3 ^{আরডিএস} বা এনএক্স এর আকার বা ওজনের সাথে প্রতিযোগিতা করে , তবে এটি দেখায় যে আকার এবং ওজন প্রায়শই ফর্ম্যাটগুলি পরিবর্তন না করে বা মান না হারাতে পারে।

সম্পাদনা 2: আমার এই দাবিটির সাথে একমত হতে হবে যে এনএক্স 5 লেন্স সমতুল্য মাইক্রো -4 / 3 ^{আরডিএস} লেন্সগুলির চেয়ে কোনও বড় বা ভারী হতে হবে । কমপক্ষে বর্তমান লাইনআপগুলির উপর ভিত্তি করে, এটি আমার কাছে দেখতে বেশিরভাগ ওজনের পার্থক্যগুলি সেন্সরের আকারের পার্থক্যের চেয়ে বৈশিষ্ট্য এবং নির্মাণের উপর বেশি নির্ভর করে।

উদাহরণস্বরূপ, এটি একেবারেই সত্য যে অলিম্পাস 14-140 মিমি লেন্সটি সনি 18-200 এর চেয়ে যথেষ্ট হালকা। এটিও সত্য যে সনি একটি ধাতব বডি ব্যবহার করে, চিত্রের স্থিতিশীলতা অন্তর্ভুক্ত করে এবং আমি যে সমস্ত পর্যালোচনা দেখেছি তা বিল্ডের মানটি অত্যন্ত ভাল। বিপরীতে, অলিম্পাস একটি প্লাস্টিকের দেহ ব্যবহার করে, চিত্রের স্থিতিশীলতার অভাব রয়েছে এবং সর্বোত্তম সম্পর্কে যে কেউ তার বিল্ড কোয়ালিটি সম্পর্কে বলতে সক্ষম হবে বলে মনে হচ্ছে এটি বাস্তব ব্যবহারে কোনও বড় সমস্যা সৃষ্টি করেছে বলে মনে হয় না।

আপনি যদি চিত্রের স্থিতিশীলতা এবং আরও ভাল নির্মাণ চান তবে আপনি এটি প্যানাসোনিক / লাইকা 14-150 মিমি লেন্সে পেতে পারেন - তবে এটির পরিমাণও সনি (আরও একটি ছোট্ট, এএএমওএফ) এর সমান।

Comments

তবে কী সনি এনএক্স লেন্সগুলি ওজন / বাল্ক কমিয়ে শেষ করে?

— দয়া করে আমার প্রোফাইল পড়ুন

@ মেট্টেম: হ্যাঁ (যদি না আপনি কোনও পূর্ণ আকারের লেন্স ফিট করতে কোনও অ্যাডাপ্টার ব্যবহার না করেন)। কমপক্ষে এখনও পর্যন্ত, ক্যামেরা / লেন্সের সামগ্রিক আকার / ওজন u4 / 3rds এর সমতুল্য। অন্যরা ন্যূনতম আকারের পার্থক্যটিও বোঝায় যে লেন্সের আকার / ওজনের ক্ষেত্রে তুলনামূলকভাবে খুব কম লাভ gain

— জেরি কফিন

ঠিক আছে তাহলে। :)

— অনুগ্রহ

Answer 3

আমি কেবল এনএক্স মন্তব্যে যোগ করতে চাই যে শরীরটি বর্তমান এমএফটি ক্যামেরার চেয়ে ছোট হলেও লেন্সগুলি সমতুল্য ফোকাল দৈর্ঘ্যের এমএফটি লেন্স এবং সর্বাধিক অ্যাপারচারের চেয়ে আরও ভারী হতে চলেছে।

Comments

আমি জেরি কফিনের সম্পাদনাগুলিতে সরাসরি মন্তব্য করতে পারি না, তাই আমি এটি এখানে করব। হ্যাঁ, অলিম্পাসের লেন্সগুলির আইএসের অভাব রয়েছে তবে এটি কারণ অলিম্পাসের সেন্সর-ভিত্তিক (অর্থাত্ ক্যামেরা) আইএস রয়েছে। (পেন্টাক্সও উপায় দ্বারা এটি করে, এবং আমি অনুমান করছি যে এটি এপিএস-ক্যামেরাগুলির জন্য অন্যান্য লেন্সের তুলনায় কিছুটা ছোট লেন্স তৈরি করতে দেয়)) এবং এনএইক্স লেন্সগুলি কিছু আকারের / ওজনের সাথে তুলনীয় হতে পারে, তবে কিছুটা ছোট 43 সম্ভাব্য আকারে আপনি এনএইক্স লেন্স তৈরি করতে পারবেন সবচেয়ে ছোট আকারের চেয়ে বড় হতে চলেছেন আপনি এম 43-লেন্স তৈরি করতে পারেন কারণ পরেরটির একটি ছোট সেন্সর রয়েছে।

— skrytebane

Answer 4

আমি ব্যক্তিগতভাবে এটি মনে করি না (মূলত বাল্ক এবং ভর বিবেচনা করে আপনার বর্ণনার ভিত্তিতে)। চলচ্চিত্রের দিনগুলিতে আমার একটি অ্যাডভান্টিক্স ডিএসএলআর ছিল, এটি একটি ছোট দেহ ছিল যাতে ছোট লেন্স ছিল। আমার আজকের traditionতিহ্যবাহী আকারের ডিএসএলআর তুলনায় এটি হালকা এবং আরও কমপ্যাক্ট থাকাকালীন, আমি দেখতে পেয়েছি যে সাধারণত যে কোনও ক্ষেত্রে একটি মামলার প্রয়োজন হয় তার অর্থ আপনার চারপাশে ডিল করার জন্য একই স্তরের পরিমাণ রয়েছে around দীর্ঘ পর্বতারোহণের জন্য ওজন অবশ্যই একটি সমস্যা হতে পারে তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই আমি মনে করি প্রতিদিন ব্যবহারের ক্ষেত্রে বেশিরভাগ মানুষের পক্ষে সমস্যা বেশি।

এটি আপনাকে এমন সিস্টেম পাওয়ার থেকে নিরুৎসাহিত করার জন্য নয়, আমি কেবল এটি খুঁজে পাইনি যে আমি এখনকার বৃহত সিস্টেমের চেয়ে প্রায়শই প্রায় একটি ছোট ক্যামেরা সিস্টেম বহন করে শেষ করেছি, আবার সঞ্চয়টি মূলত ওজন হ্রাস করার ক্ষেত্রে।

Answer 5

আমি মনে করি এর উত্তর দেওয়ার সবচেয়ে সহজ উপায়টি ক্যামেরাইজ ডট কম ব্যবহার করে চাক্ষুষভাবে । আপনার ডি 90 সংমিশ্রণটি ডিএসএলআরগুলির জন্য ইতিমধ্যে ছোট এবং হালকা, সুতরাং আপনি যতটা বলবেন না, পুরো ফ্রেমের বডি ব্যবহার করে কেউ এবং 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 কম্বো করবে।

ব্যবহৃত EM-5 (ইন্টিগ্রেটেড ভিউফাইন্ডার: 400 গ্রাম) এর জন্য আমি আপনার EP-2 + ভিউফাইন্ডারের নির্বাচনটি সরিয়ে নিয়েছি কারণ ব্যবহৃত দামগুলি এখন বেশ ভাল। নিকন -3০-৩০০ ক্যামেরারাইজ ডাটাবেজে না থাকায় আমি সিগমা 70০-৩০০ ব্যবহার করেছি; সেই অনুসারে সামঞ্জস্য করুন।

50 মিমি / 1.8 বনাম 20 / 1.7
70-300 বনাম 45-200 ওআইএস [450 মিমি বনাম 400 মিমি সমতুল্য।]
70-300 বনাম 100-300 ওআইএস [450 মিমি বনাম 600 মিমি সমতুল্য]]

সঞ্চয়গুলি আপনি যে ব্যক্তিগত লেন্সগুলিতে দেখছেন তার উপর নির্ভর করে।