দাবি অস্বীকার: আমি আইনজীবী নই। নীচের তথ্যগুলি প্রকৃতির সাধারণ এবং নির্দিষ্ট আইনী পরামর্শ হিসাবে নেওয়া উচিত নয়। আপনার যদি একটি নির্দিষ্ট আইনী প্রশ্ন থাকে তবে আপনার উচিত হবে এমন আইন সম্পর্কিত আইন এবং মামলার ইতিহাসের সাথে পরিচিত যে আইনটি আপনি সম্বোধন করতে চান সে বিষয়ে আপনার এখতিয়ারে অনুশীলনকারী অ্যাটর্নিটির পরামর্শ নেওয়া উচিত।
নিম্নলিখিত সাধারণ তথ্য আপনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা ফটোগ্রাফের ব্যবহার এবং লাইসেন্সিং সম্পর্কিত অনুরূপ বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন সহ একটি দেশে অবস্থিত এই ধারণার উপর ভিত্তি করে is
এখানে বেশ কয়েকটি ইস্যু জড়িত রয়েছে যেগুলি পরিষ্কার করা দরকার।
- আপনার স্ত্রী এবং ফটোগ্রাফারের মধ্যে কোনও চিত্রের অনুমতিযোগ্য ব্যবহারের উল্লেখ করে কোনও লিখিত চুক্তি রয়েছে? (ওপিকে দেওয়া একটি মন্তব্যে, আপনি প্রতিষ্ঠিত করেছেন যে এটি নেই))
- "পেঁয়াজ" ব্যবহারের আগে ছবিটি অন্য কোনও উপায়ে প্রকাশিত / প্রকাশিত হয়েছে?
সাধারণভাবে, কোনও ফটোগ্রাফার তাদের নেওয়া চিত্রগুলির সমস্ত অধিকারের মালিক হন যদি না তারা অন্যদের কাছে এই অধিকারগুলি বিক্রয় করে বা অর্পণ করে।
ছবিগুলি যদি কোনও সরকারী স্থানে বা এমন কোনও স্থানে নেওয়া হয় যা সাধারণভাবে জনসাধারণের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য হয় তবে ফটোগ্রাফার সাধারণত ছবিটির কারও অনুমতি নেওয়ার প্রয়োজন হয় না এমনকি ফটো তোলা এবং এটি অযৌক্তিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করতে পারেন ।
ছবিগুলি যদি আরও একটি ব্যক্তিগত ভেন্যুতে তোলা হয় তবে বিষয়টিকে ফটোগ্রাফারের জন্য ছবিগুলি গ্রহণ এবং ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া দরকার। ফটোগ্রাফার এবং বিষয়টির মধ্যে লিখিত চুক্তির অভাবে, যদিও বিষয়গুলি চিত্রগুলিতে প্রদর্শিত হয় যদি ফটোগ্রাফারটির জন্য স্বেচ্ছায় পোজ দেওয়া হয় যা প্রথম দিকের প্রমাণ হিসাবে ধরা যেতে পারে যে অন্যথায় প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত ফটোগ্রাফারের বিষয়টির অনুমতি ছিল had ।
ফটোগ্রাফার ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, টুইটার, ফ্লিকার ইত্যাদির মতো যে কোনও সামাজিক মিডিয়া সাইটের যে কোনও একটিতে তার পোর্টফোলিও প্রকাশ করতে পারে such এই জাতীয় সামাজিক যোগাযোগ সাইটগুলির জন্য ব্যবহারকারীর চুক্তিতে ব্যবহারকারীর শর্তাদি এবং শর্তাদির সাথে সম্মত হওয়া আবশ্যক ' ব্যবহারকারীর চুক্তি 'তারা যোগদানের আগে এবং সাইটে পোস্ট করার আগে। খুব সুন্দরভাবে সমস্ত সামাজিক মিডিয়া সাইটগুলি তাদের ব্যবহারকারীর চুক্তিতে ভাষা অন্তর্ভুক্ত করে যা মূলত বলে দেয় যে আপনি সাইটের মালিককে তাদের সাইটে আপলোড এবং প্রকাশিত কিছু ব্যবহার করার জন্য একটি বাধাহীন লাইসেন্স দিয়েছেন: ফটোগ্রাফ, ভিডিও, আপনি যে কোনও কিছু লেখেন ইত্যাদি them তাদের বেশিরভাগ এমনকি তাদের সাইটের ব্যবহারকারীদের দ্বারা পোস্ট করা সমস্ত কিছুর ব্যবহারের অধিকার নির্ধারণ, স্থানান্তর বা বিক্রয় করার অধিকার সংরক্ষণ করুন ।প্রকৃতপক্ষে, যে কোনও সময় কোনও সামাজিক মিডিয়া সাইটে কোনও ফটো পোস্ট করে তারা কেবলমাত্র সাইটের মালিকদের জন্য রয়্যালটি-মুক্ত চিত্র সরবরাহ করেছে এবং অন্য যে কোনও মালিকরা এই অধিকারটি অর্পণ করার মতো বোধ করে। শুধুমাত্র বাস্তব সীমাবদ্ধতা যে বাণিজ্যিক ব্যবহারের একটি মডেল রিলিজ ছাড়া কোনো তৃতীয় পক্ষ দ্বারা সম্ভবত তৃতীয় পক্ষের জন্য ভাল শেষ হবে না যদি পৃথক অঙ্কিত (গুলি) আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন এবং সম্পদ শেষ যেমন একটি ক্ষেত্রে শাহরুখ আছে।
কিন্তু এই ধরনের হিসাবে 'পেঁয়াজ' একটি বিদ্রুপ প্রকাশন দ্বারা ব্যবহার সাধারণত বিবেচনা করা হয় না বাণিজ্যিক ব্যবহারের যতক্ষণ না তারা একটি বিজ্ঞাপনে ইমেজ ব্যবহার জন্য এর বিজ্ঞাপনদাতারা এক 'দ্য পেঁয়াজ' বা। একটি গল্পে এটি ব্যবহার করা সাধারণত সম্পাদকীয় ব্যবহার , শৈল্পিক ব্যবহার বা প্যারোডি হিসাবে ন্যায্য ব্যবহারের আওতায় আসে। এ জাতীয় প্রকাশনার ক্ষয়ক্ষতি পুনরুদ্ধারের জন্য একজনকে সাধারণত প্রমাণ করতে হবে যে ব্যবহারটি সত্যই মিথ্যা এবং ইচ্ছাকৃতভাবে দূষিত ছিল এবং এটি চিত্রিত ব্যক্তির পক্ষে সত্যিকারের পরিমাপযোগ্য ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে। সেলিব্রিটি এবং অন্যান্য সুপরিচিত ব্যক্তিদের চিত্রগুলি মাঝে মাঝে অতিরিক্ত বিবেচনা করে যা তাদের কমবেশি সুরক্ষা দিতে পারে। সুতরাং শিশুদের, শারীরিক বা মানসিক প্রতিবন্ধী ব্যক্তি ইত্যাদির চিত্রগুলিও কি গড় প্রাপ্তবয়স্কদের চেয়ে বেশি সুরক্ষিত থাকে।
এটি পোস্ট করা হয়েছে, এখন বিভিন্ন, অবস্থান থেকে এটি সরানোর জন্য আমাদের কি কোনও ভিত্তি আছে?
হতে পারে. লোকেরা 'দ্য পিঁয়াজ', 'দ্য ন্যাশনাল এনকায়ারার', এবং - আমার প্রিয় - দীর্ঘ সাফ 'সাপ্তাহিক ওয়ার্ল্ড নিউজ' এর মতো ব্যঙ্গাত্মক / বিদ্রূপমূলক প্রকাশনা অনুসরণ করেছে । এমনকি তারা মাঝে মাঝে জিতেছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সত্যিকারের বিজয়ীরা হলেন আইনজীবীরা যার সাথে জড়িত সমস্ত পক্ষের প্রতিনিধিত্ব করে।
যদি আপনি তা দেখাতে পারেন যে তাদের ব্যবহারের ফলে আপনার স্ত্রী, তার পেশাগত খ্যাতি, তার ব্যবসায় ইত্যাদির জন্য প্রকৃত এবং পরিমাপযোগ্য ক্ষয়ক্ষতি ঘটেছে তবে আপনি প্রত্যাহার বা জনসাধারণের কাছে ক্ষমা চাওয়ার জন্য একটি "সিলেস অ্যান্ড ডিজিস্ট" চিঠিটি পাঠাতে সক্ষম হতে পারেন তবে আমি চাইতাম না আমার দম ধরে না। এই ধরণের প্রকাশনা সাধারণত এই জাতীয় বিতর্কের প্রচার করে। কোনও সত্যিকারের স্বস্তি পেতে, আপনাকে সম্ভবত একটি উচ্চ ক্ষমতা প্রাপ্ত অ্যাটর্নি পেতে হবে এবং দীর্ঘ, দীর্ঘায়িত আইনী লড়াইয়ে তাদের অনুসরণ করতে হবে। যতক্ষণ না আপনি অর্থ এবং অন্যান্য সংস্থান থেকে বের হয়ে যান এবং মামলা চালিয়ে যাওয়া অব্যাহত না রাখতে পারে তারা আপনাকে বিচ্ছিন্ন করার চেষ্টা করবে। আপনার যদি যথেষ্ট পরিমাণে কেস থাকে এবং কাছাকাছি সীমাহীন সংস্থান সহ অ্যাটর্নিদের পরিষেবাগুলি সুরক্ষিত করতে পারেন যিনি খ্যাতি এবং খ্যাতি সম্পর্কে আরও বেশি যত্নবান হন যে এই ধরণের মামলা অনুসরণের ব্যয়টি আপনি চূড়ান্তভাবে বিজয়ী করতে সক্ষম হতে পারেন।
এছাড়াও, যদি আমরা জানতে পারি যে ফটোগ্রাফার আসলেই তার স্ত্রীর অনুমতি ছাড়া তার স্ত্রীর ছবিগুলি বিক্রি করেছিল, তবে তার বিরুদ্ধে আমাদের কোনও দাবি আছে কি?
সম্ভবত আপনি যদি আইনত প্রমাণ করতে না পারেন যে চিত্রগ্রহণের ব্যবহার ছবিগুলির উত্পাদনের আগে আপনি ফটোগ্রাফারের সাথে করেছিলেন সেই চুক্তির লঙ্ঘন ছিল। পুরানো প্রবাদ হিসাবে যেমনটি লেখা আছে, "লিখিত কাগজের চেয়ে অলিখিত চুক্তিগুলি মূল্য কম" "
উপরের উত্তরের সাথে সম্পর্কিত আরও গভীরতার পটভূমি:
মডেল রিলিজের মতো জিনিস সাধারণত কোনও চিত্র বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহার করার জন্য প্রয়োজন । তবে বাণিজ্যিক ব্যবহারের সংজ্ঞাটি অনেক লোককে অবাক করে দিতে পারে। কেবল কোনও ফটোগ্রাফার বা ফটোগ্রাফার যার কাছে চিত্রের অধিকার অর্পণ করেছেন, সে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই বাণিজ্যিক ব্যবহার করে না । এটি কেবলমাত্র ব্যবহারকারীর দ্বারা চিত্রটি কীভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে যা চিত্রটি বাণিজ্যিকভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে কি না তা নির্ধারণ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বাণিজ্যিক ব্যবহারের অর্থ হল যে চিত্রটি এমনভাবে উপস্থাপিত হয়েছে যা বোঝায় যে চিত্রযুক্তরা কোনও নির্দিষ্ট পণ্য বা পরিষেবাকে সমর্থন করছে।
অন্যান্য ধরণের ব্যবহার যা চিত্রিত ব্যক্তিদের বাণিজ্যিক পণ্য বা পরিষেবার সমর্থন হিসাবে উপস্থাপন করে না তা বাণিজ্যিক ব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হয় না । যদিও একজন ফটোগ্রাফারের পোর্টফোলিওর উদ্দেশ্যটি হ'ল সম্ভাব্য ক্লায়েন্টরা কী ধরণের চিত্র তৈরি করে তা দেখানো, একটি পোর্টফোলিওর আসল বিষয়বস্তু প্রায় সবসময়ই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাণিজ্যিক-বাণিজ্যিক হিসাবে বিবেচিত হয়কারণ এটি কোনও ফটোগ্রাফারের পোর্টফোলিওতে চিত্রিত বিষয়গুলি ফটোগ্রাফারের পরিষেবাগুলিকে সমর্থন করে বলে মনে করা হয় না। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও ফটোগ্রাফার কোনও ক্রীড়া / ক্রিয়া বিশেষজ্ঞ হয় তবে তাদের পোর্টফোলিওটিতে বিভিন্ন গেমসে প্রতিযোগিতা করে এমন অ্যাথলেটদের চিত্র থাকা উচিত। চিত্রযুক্ত ব্যক্তিরা সেখানে রয়েছেন কারণ ফটোগ্রাফার শুটিং করছেন এমন একটি ইভেন্টে তারা প্রতিযোগিতা করছে। তারা এমনকি তাদের সচেতন হতে পারে না যে তাদের ছবিটি নেওয়া হয়েছিল। তারা সচেতন হলেও, সেখানে থাকার তাদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হ'ল প্রতিযোগিতা করা, ফটোগ্রাফারের জন্য ব্যবসায়ের সন্ধানে সহায়তা করা নয়, সুতরাং এর মধ্যে কোনও অন্তর্নিহিত সমর্থন নেই।
গল্পের সাথে একটি সংবাদপত্রে ছাপা একটি চিত্র যা চিত্রের সাথে সম্পর্কিত, তা সম্পাদকীয় ব্যবহার হিসাবে বিবেচিত হয় । ইতিহাসের বইতে মুদ্রিত একটি চিত্র যা ইতিহাস সম্পর্কে কিছু চিত্রিত করে। অর্থাত্, কোনও নির্দিষ্ট পণ্য বা পরিষেবা বিক্রয় বা অনুমোদনের চেষ্টা না করে কোনও সংবাদ প্রতিবেদন বা অন্যান্য তথ্যমূলক নিবন্ধ চিত্রিত করার জন্য এই চিত্রটি একটি প্রকাশনায় ব্যবহৃত হয়েছিল। ফটোগ্রাফারকে ছবিটি নেওয়ার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল কিনা তা মোটেই কিছু যায় আসে না। সংবাদপত্র বা ইতিহাসের বইটি নিখরচায় বিতরণ করা হয়েছে বা তা পাওয়ার জন্য কোনও ফি প্রয়োজন হলে তা মোটেও গুরুত্বপূর্ণ নয়। খবরের কাগজে (বা বই) অন্যান্য জায়গায় বিজ্ঞাপন রয়েছে কিনা তা বিবেচ্য নয়। এটি কেবলমাত্র নির্দিষ্ট নির্দিষ্ট চিত্রটির উদ্দেশ্য কী তা বিবেচনা করে। সম্পাদকীয় ব্যবহার যতক্ষণ না চিত্রটি সত্য ততক্ষণ চিত্রযুক্ত তাদের অনুমতি প্রয়োজন হয় না, ইচ্ছাকৃতভাবে বিব্রতকর হয় না (এরপরে আরও কিছু) এবং অন্য কয়েকটি বিবেচনায় জড়িত না।
এই বিবেচনার মধ্যে কিছু লোক যেমন কারাগারে বন্দী ব্যক্তি (প্রিজাইডিং ওয়ার্ডেন বা তাদের অনুমোদিত এজেন্ট অবশ্যই অনুমতি প্রদান করবে), স্কুল শিশু (অধ্যক্ষ বা তাদের অনুমোদিত এজেন্ট সিদ্ধান্ত নেয়), এইচআইপিপিএ এবং অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা গোপনীয়তা বিধিমালার আওতাধীন চিকিত্সা চিকিৎসা প্রাপ্ত রোগীদের এবং আইন, ইত্যাদি ইত্যাদি অন্যান্য বিবেচনার মধ্যে জাতীয় সুরক্ষা সম্পর্কিত বিষয়গুলি যেমন সামরিক ঘাঁটি বা সংবেদনশীল সরকারী প্রকল্পগুলিতে গবেষণার সুবিধাসমূহ, পাশাপাশি বিশেষত ফেডারেল আইন দ্বারা আচ্ছাদিত স্থানগুলি যেমন ফেডারেল কোর্টরুম ইত্যাদি include
শৈল্পিক ব্যবহারও রয়েছে । আবার কোনও বিষয় নয় যে কোনও বইতে কোনও চিত্র অন্তর্ভুক্ত রয়েছে তা হাজার হাজার ডলারে বিক্রয় করছে, যদি চিত্রটি নিখুঁতভাবে তার শৈল্পিক মূল্যের জন্য উপস্থাপিত হয় এবং কোনও পণ্য বা পরিষেবাটির জন্য এটি সমর্থন করে না তবে সাধারণভাবে তা নয় বাণিজ্যিক ব্যবহার হিসাবে বিবেচিত । সম্পাদকীয় ব্যবহারের জন্য একই সীমাবদ্ধতাগুলির বেশিরভাগটি ধরে নিলে, চিত্রগ্রাহক চিত্রযুক্ত ব্যক্তিদের সম্মতি ছাড়াই শৈল্পিক ব্যবহারের জন্য নিজের মালিকানাধীন একটি চিত্র ব্যবহার করতে পারেন তবে যদি চিত্রটি কোনও सार्वजनिक স্থানে নেওয়া হয় এবং ইচ্ছাকৃতভাবে চিত্রটিতে থাকা ব্যক্তিকে بدنامی বা বিব্রত না করে।
কোনও চিত্র তার মালিক দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে বিভিন্ন উপায়ে ছাড়াও, এমন কোনও উপায় রয়েছে যা অন্যদের দ্বারা চিত্রটির পুনরায় ব্যবহার করা যেতে পারে যা এই চিত্রটির অধিকার নেই। এটিকে সাধারণত ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদ হিসাবে উল্লেখ করা হয় যা বিভিন্ন ধরণের বৌদ্ধিক সম্পত্তি যেমন বই, চলচ্চিত্র, সংগীত ইত্যাদির পাশাপাশি ফটোগ্রাফের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ন্যায্য ব্যবহার সমালোচনা, পর্যালোচনা, নিউজ রিপোর্টিং, শিক্ষাদান এবং গবেষণার উদ্দেশ্যে যেমন পণ্যগুলির মালিকের অনুমতি ব্যতীত কপিরাইটযুক্ত আইপি ব্যবহারের সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয়। ওহ, এবং আরও একটি জিনিস ন্যায্য ব্যবহারের আওতায় এসেছে : প্যারোডি।
ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদের সঠিক প্রয়োগ হিসাবে বিবেচনা করার জন্য , এখানে চারটি বিষয় বিবেচনা করতে হবে:
- ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, এ জাতীয় ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির হোক বা অলাভজনক শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে হোক তা সহ
- কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি
- সামগ্রিকভাবে কপিরাইটযুক্ত কাজের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং সার্বিকতা
- কপিরাইটযুক্ত কাজের জন্য বা তার সম্ভাব্য বাজারের মূল্য ব্যবহারের প্রভাব
কোনও কপিরাইটযুক্ত কাজের ব্যবহার যদি ন্যায্য ব্যবহারের আওতায় থাকে তবে এই চারটি বিষয় কীভাবে নির্ধারণ করা হয় সে সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য , দয়া করে দেখুন: এই জাতীয় ফটো ম্যানিপুলেশন কি এখনও কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করছে?
কোনও চিত্র ইচ্ছাকৃতভাবে বিব্রতকর হওয়ার বিষয়ে আমরা উপরে যা উল্লেখ করেছি তা মনে রাখবেন?
এমন কয়েকটি ঘটনা ঘটেছে যেখানে ছবিতে ব্যক্তির সম্মতি ব্যতীত প্রকাশিত ফটোগুলি চিত্রিত ব্যক্তির সাধারণ ভাল নাম বা খ্যাতির জন্য বিব্রতকর এবং ক্ষতিকারক বলে মনে করা হয়েছিল এবং একই সময়ে সংবাদযোগ্য এবং জনসাধারণের কাছে এমন কোনও কিছুই সরবরাহ করেনি যেখানে সুদ ।
ফটো জার্নালিজমের পাঠ্যপুস্তকের সবকটিতেই উল্লেখযোগ্য একটি ক্লাসিক কেস হ'ল গ্রাহাম বনাম ডেইলি টাইমস-ডেমোক্র্যাট ১৯ 19৪ সাল থেকে M তার পোষাক আপ blew এবং তার অন্তর্বাস উন্মুক্ত যে ক্রেট। কাগজটি "ফেয়ার ফ্যানেতে সমস্ত মেলা" ক্যাপশন সহ ছবিটি প্রকাশ করেছে। যদিও ছবিটিতে তার চেহারা দৃশ্যমান ছিল না, গ্রাহাম দৃserted়ভাবে জানিয়েছিলেন যে তার দুটি শিশুও তার পাশে উপস্থিত হওয়ার কারণে তিনি সনাক্তযোগ্য। তিনি কাগজের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং ক্ষয়ক্ষতি জিতেছেন। মামলার জুরিতে দেখা গেছে যে ছবিটি সত্যবাদী এবং জনসমক্ষে ধারণ করা হলেও জনসাধারণের কাছে বৈধ উদ্বেগের কোনও তথ্য না দিয়ে বিব্রতকর ছিল was। এই ছবিটি যদি জুরির কাছে জনসাধারণের কাছে বৈধ উদ্বেগজনক বলে মনে করে এমন কিছুও জানিয়েছিল, তবে তাকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হত না।
রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট তাদের আপিলের সিদ্ধান্তে বলেছে:
এই ব্যক্তির অধিকারের দ্বন্দ্ব তৈরির জন্য জনগণের অধিকার এবং জনগণের অধিকার জানার অধিকারের মধ্যে দ্বন্দ্ব তৈরির জন্য এই ক্ষেত্রগুলিতে একটি উর্বর মাধ্যম রয়েছে - আমাদের উত্তরোত্তর বাক স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে পরবর্তী ধারণাটি স্ফটিক হয়ে যায় এবং প্রেসের।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইনের একটি পর্বত রয়েছে যা নিশ্চিত করে যে ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকার জনস্বার্থ সম্পর্কিত জিনিসগুলি সম্পর্কে জনসাধারণের অধিকারের সাথে ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে - এবং এমন কয়েকটি জিনিস রয়েছে যা কমপক্ষে কিছু লোককে আগ্রহী করবে না!
কেস আইনের একটি পর্বত রয়েছে যা সেই ছুরিযুক্ত ভারসাম্যের উভয় পাশে পড়ে। কখনও কখনও প্রকাশক আদালতকে নিশ্চিত করেন যে জনস্বার্থ পরিবেশিত হয়েছিল। কখনও কখনও চিত্রযুক্ত ব্যক্তি আদালতকে নিশ্চিত করে যে চিত্রটি কোনও বৈধ জনস্বার্থে আসে না।
এমনকি যদি কোনও আদালত রায় দেয় যে চিত্রিত ব্যক্তিকে ভুল উপস্থাপন করেছে তবে কোনও দৃষ্টান্তে ক্ষতিপূরণ প্রদান এড়াতে কোনও প্রকাশকের পক্ষে স্বাক্ষরিত রিলিজ যথেষ্ট নাও হতে পারে।
১৯69৯ সালে ইউজিন "জন" রায়বেল একটি নিউজউইক ফটোগ্রাফারকে তার গল্পের জন্য সামনের উঠানে তাঁর ছবি তোলার সুযোগ দিয়েছিলেন এমন একটি মডেল রিলিজ সই করেছিলেন যা তাকে বলা হয়েছিল "মধ্য আমেরিকানদের" সম্পর্কে "দেশপ্রেমিক গল্প"। গল্পটি চলতে চলতে, রাইবেলের পূর্ণ পৃষ্ঠার চিত্রটি, শিশুদের সমস্ত চিহ্ন সহ ফসল ছড়িয়ে দেওয়া হয়েছে, নিম্নলিখিত গল্পটির শিরোনামটি নীচের বৃহত শিরোনামটি দিয়ে লেখা হয়েছে: "দ্য ট্রাবলড আমেরিকান" । ' TROUBLED ' শব্দটি পুরো পৃষ্ঠা জুড়ে সাহসী বর্ণমুখে প্রসারিত। বৃহত্তর শিরোনামের নীচে আরও প্রচলিত আকারের শিরোনাম ছিল: "হোয়াইট মেজরিটি নিয়ে একটি বিশেষ প্রতিবেদন।"
বহু পৃষ্ঠার নিবন্ধ জুড়ে, সাহসী তির্যক ভাষায় মার্জিনগুলিতে রাখা সাক্ষাত্কারগুলির উদ্ধৃতিগুলি এমন কথা বলেছিল: "আপনি আরও ভালভাবে নজর রাখতেন, সাধারণ মানুষ উঠে দাঁড়াবে" ; "আমরা স্বর্গে প্রবেশ করেছি এবং এটি সবেমাত্র জায়গাটি দেখে মনে হচ্ছে" ; "অনেকেই মনে করেন কৃষ্ণাঙ্গরা তাদের নিজস্ব নিয়ম অনুসারে বাস করেন" ; "আমি সত্যিই এই দেশ সম্পর্কে উদ্বিগ্ন" ; এবং "কয়েকজনের কাছে বিপ্লবই একমাত্র উত্তর"
রায়বেলে মামলা করা হয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত এই যুক্তির ভিত্তিতে জয়লাভ করা হয়েছিল যে তাঁর চিত্রের সাথে সম্পর্কিত শিরোনামটি তাকে মিথ্যা আলোতে রেখেছিল যে তিনি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে তিনি ব্যথিত হয়েছিলেন এবং গল্পটির জন্য সাক্ষাত্কারকারীদের মতামত তিনি ধারণ করেছিলেন যা বহু পৃষ্ঠায় ছড়িয়ে পড়েছিল যখন, আসলে, গল্পটির জন্য তাঁর সাক্ষাত্কার নেওয়া হয়নি বা তাতে প্রকাশিত মতামতও রাখা হয়নি। কেস রায়লে বনাম নিউজউইক (১৯ 197২) ¹ লক্ষ্য করুন যে ১৯69৯ সালে গল্পটি চলার পরে ১৯ 197২ সালে মামলাটি নিষ্পত্তি হতে বেশ কয়েক বছর লেগেছিল।
"পেঁয়াজ" এর মতো প্রকাশনার ক্ষেত্রে তারা সাধারণত যুক্তি দেয় যে ব্যবহার ব্যঙ্গ বা প্যারোডি হিসাবে পরিচিত একটি বিশেষ শ্রেণীর ডেরিভেটিভ কাজের মধ্যে রয়েছে । মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিভিন্ন আদালত এ জাতীয় ব্যবহারকে একদিকে যেমন সম্পাদকীয় এবং শৈল্পিক ব্যবহার এবং অন্যদিকে ন্যায্য ব্যবহারের মধ্যে পড়েছে বলে দেখেছে । ব্যঙ্গাত্মক বা বিদ্রূপমূলক কাজের ক্ষেত্রে চিত্রের ন্যায্য ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত যে মামলাগুলি সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিভিন্ন আইনশাস্ত্রে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তা প্রচুর বিরোধী মামলার আইনও রয়েছে।একটি এখতিয়ারের রায়গুলি প্রায়ই অন্যান্য বিচার বিভাগের রায়গুলির সাথে বিরোধ হিসাবে দেখা দেয়। কখনও কখনও 1-10-এর স্কেলে যা "8" বলে মনে হয় তা শাস্তিবিহীন হয়ে যায় এবং অন্যান্য সময়ে অন্যান্য আইনশাস্ত্রে "2" বলে মনে হয় বড় ক্ষতির সাথে থাপ্পড় মারে। প্যারোডি জড়িত ন্যায্য ব্যবহারের দাবির উপর ভিত্তি করে বেশিরভাগ কেসটি কীভাবে যেতে হবে তা নিশ্চিতভাবে জানার একমাত্র আসল উপায়টি আসলে মামলাটি অনুসরণ করা এবং এটি আদালতের মাধ্যমে চালানো। এবং আপিল। এবং আপিলের আবেদনগুলি। এবং আপিল দ্বারা আদেশ retrials। এবং retrials আপিল ... বিজ্ঞাপন বমি।
¹ মামলাটি খারিজ করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্তের জন্য সংক্ষিপ্ত শুনানিতে আদালতের প্রাথমিক মতামতের লিঙ্কটি হ'ল, বিবাদীর অনুরোধ অনুসারে, যদি আদালত বিবাদীর বিরুদ্ধে সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করতে পারে, যেমন বাদী অনুরোধ করেছিল, বা যদি মামলাটি হয় বিচারের দিকে এগিয়ে যাওয়া উচিত। আদালত উভয় অনুরোধকে সামান্য রায়ের জন্য অস্বীকার করে মামলাটি বিচারের দিকে প্রেরণ করেছে। বাদী চূড়ান্তভাবে বিজয়ী হয়েছিল।