আপনার যখন নির্ভরযোগ্য ইউডিপি প্রয়োজন তখন আপনি কী ব্যবহার করবেন?


94

আপনার যদি এমন পরিস্থিতি দেখা দেয় যে কোনও টিসিপি সংযোগ সম্ভাব্যভাবে খুব ধীর এবং একটি ইউডিপি 'সংযোগ' সম্ভবত আপনি কী ব্যবহার করবেন না? সেখানে বিভিন্ন স্ট্যান্ডার্ড নির্ভরযোগ্য ইউডিপি প্রোটোকল রয়েছে, তাদের সাথে আপনার কী অভিজ্ঞতা আছে?

অনুগ্রহ করে প্রতি উত্তরে একটি প্রোটোকল আলোচনা করুন এবং যদি আপনি ইতিমধ্যে ব্যবহার করেন এমন অন্য কেউ ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছেন তবে তাদের ভোট দেওয়ার বিষয়ে এবং বিবেচনা করার প্রয়োজনে মন্তব্য করার জন্য বিবেচনা করুন।

আমি এখানে বিভিন্ন বিকল্পের সাথে আগ্রহী, যার মধ্যে টিসিপি স্কেলের এক প্রান্তে এবং অন্যদিকে ইউডিপি রয়েছে। বিভিন্ন নির্ভরযোগ্য ইউডিপি বিকল্প উপলব্ধ এবং প্রতিটি টিসিপি-র কিছু উপাদান ইউডিপিতে নিয়ে আসে।

আমি জানি যে প্রায়শই টিসিপি সঠিক পছন্দ হয় তবে বিকল্পের একটি তালিকা থাকা প্রায়শই সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে সহায়তা করে। ইউডিপিতে তৈরি এনেট, আরউডিপি ইত্যাদির মতো জিনিসগুলির বিভিন্ন উপকারিতা এবং কনস রয়েছে, আপনি সেগুলি ব্যবহার করেছেন, আপনার অভিজ্ঞতা কী?

সন্দেহ এড়ানোর জন্য আর কোনও তথ্য নেই, এটি একটি অনুমানমূলক প্রশ্ন এবং আমি আশা করি যে প্রতিক্রিয়াগুলির একটি তালিকা প্রস্তুত করবে যা সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রয়োজন এমন ব্যক্তির জন্য উপলব্ধ বিভিন্ন বিকল্প এবং বিকল্পগুলির বিশদটি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করবে।


4
এই প্রশ্নটি বিষয়বস্তু হিসাবে উপস্থিত বলে মনে হচ্ছে কারণ এটি প্রযুক্তিগুলির পক্ষে ভোটদান করছে
ডেভ হিলিয়ার

যারা মনে করে বিভিন্ন TCP সব ক্ষেত্রেই সেরা, দয়া করে পড়ুন: en.wikipedia.org/wiki/Bandwidth-delay_product
nullptr

উইকিপিডিয়ায় ইউডিপি, ইউডিপি লাইট, টিসিপি, মাল্টিপাথ টিসিপি, এসসিটিপি, ডিসিসিপি এবং আরউডিপির বিভিন্ন দিকের সাথে তুলনা করার একটি দুর্দান্ত টেবিল রয়েছে । এসসিটিপি সেই তালিকার সর্বাধিক বৈশিষ্ট্যগুলিকে সমর্থন করে।
এভেজেনি বেরেজভস্কি

@ ইউজেনবিরেসভস্কি এসসিটিপি সম্পর্কিত আমি কিছুটা গবেষণা করেছিলাম, বেশিরভাগ তথ্য, এসও উত্তর, তারিখ থেকে শুরু করে ২০১৩ এবং এর আগের বেশিরভাগ তথ্য। stackoverflow.com/questions/1171555/…
মাইকেল চতুর্থ

@ মিশেলআইভানভ অ্যাডপশনটি সত্যই কম। তবে যদি আপনি এটি আপনার ডেটা সেন্টারের অভ্যন্তরে ব্যবহার করার ইচ্ছা করেন তবে আপনি বাইরের গ্রহণের বিষয়ে চিন্তা করবেন না, যতক্ষণ না সুইচ এবং রাউটারগুলির সমস্যা না ঘটে (যা কোনও ডেটা সেন্টারে থাকে না,) এবং আপনার ওএস রয়েছে এবং লাইব্রেরি সমর্থন, যা একটি সমস্যা হতে পারে, আপনি যে প্রশ্নের সাথে লিঙ্ক করেছেন তার উত্তরের একটিতে বর্ণিত ।
এভেজেনি বেরেজভস্কি

উত্তর:


25

সমস্যার ডোমেন সম্পর্কে অতিরিক্ত তথ্য ছাড়াই এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া বেশ কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, আপনি কোন ভলিউম ডেটা ব্যবহার করছেন? কত ঘনঘন? তথ্য প্রকৃতি কি? (উদাহরণস্বরূপ, এটি কী এক অনন্য, ডেটা অফ অফ? বা এটি নমুনা ডেটার একটি স্ট্রিম? ইত্যাদি) আপনি কোন প্ল্যাটফর্মের জন্য বিকাশ করছেন? (যেমন ডেস্কটপ / সার্ভার / এম্বেড) আপনি "খুব ধীর" বলতে কী বোঝায় তা নির্ধারণ করতে আপনি কোন নেটওয়ার্ক মাধ্যমটি ব্যবহার করছেন?

তবে (খুব!) সাধারণ পদগুলিতে আমি মনে করি গতির জন্য টিসিপিকে পরাস্ত করার জন্য আপনাকে সত্যিই কঠোর চেষ্টা করতে হবে, যদি না আপনি যে ডেটা প্রেরণের চেষ্টা করছেন তার সম্পর্কে কিছুটা অনুমান করা যায় না।

উদাহরণস্বরূপ, আপনি যে ডেটা প্রেরণের চেষ্টা করছেন সেটি যদি এমন হয় যে আপনি কোনও একক প্যাকেটের ক্ষতি সহ্য করতে পারেন (উদাহরণস্বরূপ নিয়মিত নমুনাযুক্ত ডেটা যেখানে স্যাম্পলিংয়ের হার সিগন্যালের ব্যান্ডউইথের তুলনায় বহুগুণ বেশি) তবে আপনি সম্ভবত আপনি ডেটা দুর্নীতি শনাক্ত করতে পারেন তা নিশ্চিত করে সঞ্চালনের কিছু নির্ভরযোগ্যতার ত্যাগ করুন (উদাহরণস্বরূপ, ভাল সিআরসি ব্যবহারের মাধ্যমে)

তবে আপনি যদি একটি একক প্যাকেটের ক্ষতি সহ্য করতে না পারেন, তবে আপনার কাছে ইতিমধ্যে টিসিপি'র নির্ভরযোগ্যতার জন্য কৌশলগুলির প্রবর্তন শুরু করতে হবে। এবং, যুক্তিসঙ্গত পরিমাণ কাজ না করেই আপনি দেখতে পাবেন যে আপনি সেই উপাদানগুলিকে সাথে নিয়ে যেতে সহজাত গতির সমস্ত সমস্যার সাথে একটি ব্যবহারকারী-স্থান সমাধানে তৈরি করতে শুরু করছেন।


4
ঠিক আছে, আমি প্রশ্ন সামঞ্জস্য করব। আমি সেখানে 'টিসিপি ব্যবহার করুন' প্রতিক্রিয়া না বলে বিভিন্ন নির্ভরযোগ্য ইউডিপি প্রোটোকলের উপকারিতা এবং বিষয়ে আরও আগ্রহী;)
লেন হোলগেট

11
@ অ্যান্ড্রু - দুটি ক্ষেত্রে টিসিপিকে পরাজিত করা খুব সহজ: (1) আপনার অ্যাপ্লিকেশনটির "সমস্ত ডেটা, সর্বদা ক্রমে, কোনও সদৃশ, কোনও অতিরিক্ত সারি নেই" এর চেয়ে হালকা নির্ভরযোগ্যতা প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। অথবা (2) আপনি মাল্টিকাস্ট ব্যবহার করছেন। নির্ভরযোগ্য ইউডিপি মাল্টিকাস্ট পরিবেশের জন্য খুব সাধারণ।
টম

4
এছাড়াও, ডাব্লুএইএন সংযোগ জুড়ে ব্যবহার করার সময় টিসিপি মারাত্মকভাবে ভুগছে (দীর্ঘকালীন সমস্যা)। কেন, সরল। টিসিপি উইন্ডো ব্যবহার করে যেখানে উইন্ডোতে প্যাকেটগুলি অ্যাকড করতে হয়। রেখার দূরত্বের কারণে বিলম্ব হওয়ার কারণে ACK প্রোটোকলগুলি ক্ষতিগ্রস্থ হয়। গুগল:
WCP

4
@ অজ্যাক্স, আপনি এই সম্পর্কে খুব সঠিক, তবে, টিসিপি / আইপি উদ্দেশ্যমূলকভাবে এটি শেষ ইন্টারনেট মন্দার কারণে করেছে। আপনি যদি কোনও ভিড় নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই উচ্চ বিট রেট প্রোটোকলটি করেন তবে মূলত আপনার জন্য লজ্জাজনক। আপনি যদি নেটওয়ার্কটির মালিক হন তবে বন্য হয়ে যান।
কেভিন নিসবেট

4
"যেখানে স্যাম্পলিংয়ের হার nyquist হারের তুলনায় উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বেশি" - সংজ্ঞার দিক দিয়ে নমুনা হার সর্বদা nyquist হারের দ্বিগুণ।
স্টিভ

27

এসসিটিপি-র কী ? এটি আইইটিএফ দ্বারা একটি স্ট্যান্ডার্ড প্রোটোকল (আরএফসি 4960)

এটিতে ক্ষুদ্রতর ক্ষমতা রয়েছে যা গতির জন্য সহায়তা করতে পারে।

আপডেট: টিসিপি এবং এসসিটিপি-র মধ্যে একটি তুলনা দেখায় যে দুটি ইন্টারফেস ব্যবহার করা না গেলে পারফরম্যান্স তুলনীয়।

আপডেট: একটি দুর্দান্ত সূচনা নিবন্ধ


এটি ভাল, আমি আইপি শীর্ষে নির্মিত না হয়ে ইউডিপি শীর্ষে নির্মিত যেতে পারে এমন বিষয়ে আরও আগ্রহী তবে এটি অবশ্যই এমন কিছু যা সমাধানের জায়গাতে ফিট করে।
লেন হলগেট

এসসিটিপিতে অনেক দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্য রয়েছে (যেমন মাল্টিহোমিং) এবং আংশিক নির্ভরযোগ্যতা এক্সটেনশন (আরএফসি 3758) এর সাথে এটি একটি অবিশ্বাস্যভাবে নমনীয় বিকল্প। এটি সর্বশেষতম লিনাক্স কার্নেল সংস্করণগুলিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে তবে উইন্ডোগুলির জন্য আপনাকে নিজের এসসিটিপি স্ট্যাক ইনস্টল করতে হবে।
অ্যান্ড্রু জনসন

6
ইউএসডিপিতে এসসিটিপি সুরক্ষা করা যায়। tools.ietf.org/id/draft-ietf-sigtran-sctptunnel-00.txt
মাইলস

ধন্যবাদ মাইলস, এটি একটি দরকারী লিঙ্ক!
লেন হলগেট

4
হ্যাঁ ... তবে ইউডিপি হিসাবে একই স্তরের পরিবর্তে ইউডিপি শীর্ষে নির্মিত এমন কিছু ব্যবহারকারীর স্পেসে প্রয়োগ করা সহজতর হতে পারে, কমপক্ষে উইন্ডোজে ...
লেন হলগেট

23

ENET - http://enet.bespin.org/

আমি একটি নির্ভরযোগ্য ইউডিপি প্রোটোকল হিসাবে ENET এর সাথে কাজ করেছি এবং আমার ক্লায়েন্ট যারা তাদের সার্ভারে এটি ব্যবহার করছে তার জন্য একটি অ্যাসিনক্রোনাস সকেট বান্ধব সংস্করণ লিখেছি। এটি বেশ সুন্দরভাবে কাজ করে তবে আমি ওভারহেড পছন্দ করি না যে পিয়ার থেকে পিয়ার পিং অন্যথায় অলস সংযোগগুলিতে যুক্ত করে; যখন আপনার প্রচুর সংযোগ থাকে সেগুলি নিয়মিতভাবে পিং করা হয় তখন অনেক ব্যস্ত কাজ।

ENET আপনাকে একাধিক 'চ্যানেল' ডেটা প্রেরণ এবং অবিশ্বাস্য, নির্ভরযোগ্য বা অনুক্রমযুক্ত হিসাবে প্রেরিত ডেটার জন্য বিকল্প দেয়। এটিতে পূর্বোক্ত পিয়ার থেকে পিয়ার পিং-এর অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা জীবিত রাখার কাজ করে।


14

আমাদের কিছু প্রতিরক্ষা শিল্পের গ্রাহক রয়েছে যা ইউডিটি (ইউডিপি ভিত্তিক ডেটা ট্রান্সফার) ব্যবহার করে (দেখুন http://udt.sourceforge.net/ ) এবং এতে খুশি হন। আমি দেখতে পাচ্ছি যে একটি বন্ধুত্বপূর্ণ BSD লাইসেন্সও রয়েছে।


4
আপনি কি আপনার গ্রাহকদের এবং তাদের ব্যবহারের ক্ষেত্রে বিশেষত প্রতিরক্ষা খাতে বিশদ বর্ণনা করতে পারেন? সম্ভবত না, তবে এটি একটি শট মূল্য। আমি একটি ফাইল-স্থানান্তর অ্যাপ্লিকেশনটিতে ইউডিটি সম্পর্কে আমার উর্ধ্বতনদের কাছে ধারণাটি সম্পর্কে সত্যই টস করেছি, তবে এটি এখনও কোথাও যায় নি gone
থমাস ওভেনস

10

RUDP - নির্ভরযোগ্য ব্যবহারকারী ডেটাগ্রাম প্রোটোকল

এটি সরবরাহ করে:

  • প্রাপ্ত প্যাকেটগুলির স্বীকৃতি
  • উইন্ডো এবং যানজট নিয়ন্ত্রণ
  • হারিয়ে যাওয়া প্যাকেটের পুনঃপ্রেরণ
  • ওভারবফারিং (রিয়েল-টাইম স্ট্রিমিংয়ের চেয়ে দ্রুত)

এটিতে এনিয়েট রাখার ক্ষেত্রে এটি আরও খানিকটা কনফিগারযোগ্য বলে মনে হচ্ছে তবে এটি আপনাকে অনেকগুলি বিকল্প দেয় না (যেমন সমস্ত ডেটা নির্ভরযোগ্য এবং ক্রমযুক্ত যাতে আপনি যে বিটগুলি স্থির করেন সেগুলি নয়)। এটি বাস্তবায়নের জন্য মোটামুটি সরাসরি দেখায়।


আমি এটি তাকিয়ে ছিলাম কিন্তু অনেকগুলি বাস্তবায়ন বলে মনে হয় না। একটি সুপারিশ পেয়েছেন?
নিকোলাস

না, দুঃখিত। আমি শেষ পর্যন্ত এটি ব্যবহার করে শেষ করি নি এবং সর্বদা স্ক্র্যাচ থেকে একটি বাস্তবায়ন করতে যাচ্ছিলাম।
লেন হলগেট

9

যেমনটি অন্যরা উল্লেখ করেছে, আপনার প্রশ্নটি খুব সাধারণ, এবং টিসিপি'র চেয়ে কিছু 'দ্রুত' কিনা তা অ্যাপ্লিকেশনটির ধরণের উপর নির্ভর করে।

টিসিপি সাধারণত একটি হোস্ট থেকে অন্য হোস্টে নির্ভরযোগ্য ডেটা নির্ভরযোগ্য স্ট্রিমিংয়ের জন্য তত দ্রুত হয়। তবে, যদি আপনার অ্যাপ্লিকেশনটি প্রচুর পরিমাণে ট্র্যাফিক ব্যবহার করে এবং প্রতিক্রিয়াগুলির জন্য অপেক্ষা করে, তবে ইউডিপি বিলম্বতা হ্রাস করার পক্ষে আরও উপযুক্ত হতে পারে।

একটি সহজ মাঝারি স্থল আছে। নাগলের অ্যালগরিদম টিসিপির একটি অংশ যা প্রেরক একটি বৃহত স্ট্রিমের রিসিভারকে অভিভূত না করে, তা নিশ্চিত করতে সহায়তা করে যার ফলে যানজট এবং প্যাকেটের ক্ষতি হয়।

আপনার যদি টিসিপি-এর নির্ভরযোগ্য, ইন-অর্ডার ডেলিভারি এবং ইউডিপির দ্রুত প্রতিক্রিয়া প্রয়োজন হয়, এবং প্রচুর ডেটা প্রবাহ পাঠানো থেকে ভিড় সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হওয়ার দরকার নেই, আপনি নাগলের অ্যালগোরিদম অক্ষম করতে পারেন:

int opt = -1;
if (setsockopt(sock_fd, IPPROTO_TCP, TCP_NODELAY, (char *)&opt, sizeof(opt)))
  printf("Error disabling Nagle's algorithm.\n");

যেমনটি আমি বলেছি, ধরে নিচ্ছি টিসিপি স্কেলের এক প্রান্তে এবং অন্যদিকে ইউডিপি, সেখানে কী আছে।
লেন হলগেট

আপনি যদি পেডেন্টিক হতে চান তবে বেশিরভাগ আলোচিত প্রোটোকলগুলি ইউডিপির শীর্ষে নির্মিত।
ধীরে ধীরে

টিসিপি এক প্রান্তে এবং অন্য প্রান্তে ইউডিপি রয়েছে, এমন ধারণাটি মিথ্যা। যেমন ইউডিপির কোনও প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ নেই, আপনি খুব সহজেই খুব দ্রুত প্যাকেটগুলি প্রেরণ করতে পারেন, যার ফলে রাউটারের অভ্যন্তরে সেগুলি সমস্ত ড্রপ হয়ে যায়। তারপর আপনি কি করবেন ? হারিয়ে যাওয়া প্যাকেটগুলি উপেক্ষা করবেন বা তাদের পুনরায় পাঠাতে চান? এগুলি পুনরায় পাঠানো এবং আপনি কমপক্ষে টিসিপি পুনরায় সংশোধন করতে পারেন। নির্ভরযোগ্য যোগাযোগের জন্য আরেকটি বিকল্প হ'ল এসসিটিপি।
টি

4
দ্রুত প্রতিক্রিয়া অগত্যা একটি উচ্চ থ্রুপুট সমান হয় না।
ম্যাট

4
আমি একমত নই যখন নাগল টিসিপি ভিত্তিক প্রোটোকলগুলিতে প্রচুর ছোট ছোট প্যাকেটের সাথে ব্যবহার করা হয়, তখন সেগুলি একত্রিত হয়ে আরও বেশি বড় প্যাকেট তৈরি করে। এটি প্রেরণে কিছুটা বিলম্বের কারণ হ'ল বিলম্বতা খুব সামান্য বাড়তে পারে। যাইহোক, থ্রুপুট নিগল বন্ধের সাথে কম হতে পারে কারণ আরও প্যাকেট = আরও প্যাকেট শিরোনাম = বৃহত্তর ওভারহেড। ল্যানে ফেলে দেওয়া প্যাকেটগুলি সাধারণত ইনপুট বাফারগুলি পূরণ করতে আরও বেশি করে। যদি আপনার কাছে প্রচুর ক্লায়েন্ট একই হোস্টে ডেটা প্রেরণ করে তবে এটি শূন্যের পার্থক্য করতে পারে। আমি বিশ্বাস করি না যে এটি বন্ধ করা এবং নাগল এটি বাস্তবে কার্যকর হবে।
ম্যাট

8

যে কেউ সিদ্ধান্ত নেন যে উপরের তালিকাটি পর্যাপ্ত নয় এবং তারা তাদের ওডব্লিউএন নির্ভরযোগ্য ইউডিপি বিকাশ করতে চায় তাদের অবশ্যই অবশ্যই গুগল কুইক স্পেসটি দেখে নেওয়া উচিত কারণ এতে প্রচুর জটিল কর্নার কেস এবং পরিষেবা আক্রমণে সম্ভাব্য অস্বীকৃতি রয়েছে covers আমি এটি এখনও বাস্তবায়নের সাথে খেলিনি, এবং আপনি এটি সরবরাহ করে এমন সমস্ত কিছু পেতে বা প্রয়োজন নাও পেতে পারেন, তবে একটি নতুন "নির্ভরযোগ্য" ইউডিপি নকশা শুরু করার আগে ডকুমেন্টটি পড়া ভাল।

ক্রোমিয়াম ব্লগে এখানে কোয়িকের জন্য একটি ভাল জাম্পিং অফ পয়েন্ট ।

বর্তমান কুইক ডিজাইনের নথিটি এখানে পাওয়া যাবে


4

আপনার যদি এমন পরিস্থিতি দেখা দেয় যে কোনও টিসিপি সংযোগ সম্ভাব্যভাবে খুব ধীর এবং একটি ইউডিপি 'সংযোগ' সম্ভবত আপনি কী ব্যবহার করবেন না? সেখানে বিভিন্ন স্ট্যান্ডার্ড নির্ভরযোগ্য ইউডিপি প্রোটোকল রয়েছে, তাদের সাথে আপনার কী অভিজ্ঞতা আছে?

আপনার বাক্যটির মূল শব্দটি 'সম্ভাব্য'। আমি মনে করি আপনাকে সত্যই প্রমাণ করতে হবে যে আপনার প্রোটোকলে নির্ভরযোগ্যতার প্রয়োজন হলে টিসিপি আপনার প্রয়োজনের জন্য খুব ধীর।

আপনি যদি ইউডিপির বাইরে নির্ভরযোগ্যতা পেতে চান তবে আপনি মূলত ইউডিপির শীর্ষে টিসিপির কয়েকটি বৈশিষ্ট্য পুনরায় বাস্তবায়ন করতে যাচ্ছেন যা সম্ভবত প্রথমে টিসিপি ব্যবহার না করে জিনিসগুলি ধীর করে দেবে।


হ্যাঁ, অ্যান্ড্রু এজকম্ব যতটা বলেছিলেন, তবে, যেমনটি আমি বলেছি, আমি ডাব্লুএইচ বিকল্পগুলি কীভাবে করতে পারি তার পক্ষে আগ্রহী। বিকল্পগুলির তালিকা এবং তাদের পক্ষে মতামত এবং কন্সস ব্যতীত তাহলে কোনটি সেরা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া শক্ত।
লেন হলগেট

একটি পরিচিত বিশ্বাসযোগ্যতা ফাংশন দেওয়া, কখনও কখনও একটি ইউডিপি স্ট্রিমটি টিটিসি স্ট্রিমকে এইচটিএস ওএসে ছাড়িয়ে যাওয়ার জন্য হাতছাড়া করা যায়। বিরল যদিও।
জোশুয়া

4
@ 26-এর 17, আমি লেন হোলগেটের সাথে একমত, টিসিপি কিছু পরিস্থিতিতে নির্ভরযোগ্য ইউডিপি থেকে ধীর হবে। উচ্চ বিডিপি নেটওয়ার্কের মতো, ধরুন আপনার কাছে চীন থেকে নিউইয়র্কের সাথে 1 জিবিপিএস ইন্টারনেট সংযোগ রয়েছে, আমি নিশ্চিত যে টিসিপি প্রায় 1 জিবিপিএস গতি ব্যবহার করতে পারবে না। টিসিপি পৃথিবীর বেশিরভাগ সংযোগের জন্য ভাল তবে হাই ব্যান্ডউইথ দেরি পণ্যের সাথে নেটওয়ার্কের জন্য নয়।
নাল্প্টার



2

আপনি কি আপনার ডেটা সংকোচনের কথা বিবেচনা করেছেন?

উপরে উল্লিখিত হিসাবে, আমাদের আপনার সমস্যার সঠিক প্রকৃতি সম্পর্কে তথ্যের অভাব রয়েছে, তবে ডেটাগুলি পরিবহনের জন্য সংকোচনের সাহায্য করতে পারে।


4
বিশেষত আধুনিক সংক্ষেপণ গ্রন্থাগারগুলির সাথে। কিছু একটি মেমকি হিসাবে দ্রুত। যেমন lz4।
ম্যাট


1

প্রশ্নের সার্বজনীন উত্তর দেওয়া কঠিন তবে সম্ভবত সবচেয়ে ভাল উপায় হ'ল "টিসিপি এবং ইউডিপির মধ্যে" থাকবেন না বরং পাশে যাবেন :)।

আরও কিছু বিশদ ব্যাখ্যা:

যদি অ্যাপ্লিকেশনটির প্রতিটি অংশের প্রেরণকৃত তথ্যের জন্য নিশ্চিতকরণের প্রতিক্রিয়া পাওয়া দরকার হয় তবে টিসিপি যত তাড়াতাড়ি পায় ততই দ্রুত হয় (বিশেষত যদি আপনার বার্তাগুলি আপনার সংযোগের জন্য অনুকূল এমটিইউর চেয়ে অনেক ছোট হয়) এবং যদি আপনাকে পর্যায়ক্রমিক ডেটা প্রেরণ করতে হয় তবে আপনি এটি প্রেরণের মুহুর্তের মেয়াদ শেষ হয়ে যায় তখন কাঁচা ইউডিপি বেশিরভাগ কারণে সেরা পছন্দ তবে বিশেষত গতির জন্যও নয়।

নির্ভরযোগ্যতা একটি আরও জটিল প্রশ্ন, এটি উভয় ক্ষেত্রেই কিছুটা আপেক্ষিক এবং এটি সর্বদা একটি নির্দিষ্ট প্রয়োগের উপর নির্ভর করে। একটি সাধারণ উদাহরণের জন্য আপনি যদি নিজের রাউটার থেকে ইন্টারনেট কেবলটি আনপ্লাগ করেন তবে টিসিসি দিয়ে নির্ভরযোগ্যভাবে কিছু সরবরাহ করার জন্য ভাগ্য ভাল। এবং সবচেয়ে খারাপটি হ'ল যদি আপনি আপনার কোডটিতে এটি সম্পর্কে কিছু না করেন তবে আপনার ওএস সম্ভবত একটি ত্রুটি চিহ্নিত করার আগে কয়েক মিনিটের জন্য আপনার অ্যাপ্লিকেশনটি ব্লক করে দেবে এবং অনেক ক্ষেত্রে এই বিলম্বটি কেবল গ্রহণযোগ্য নয়।

সুতরাং প্রচলিত নেটওয়ার্ক প্রোটোকলগুলির সাথে প্রশ্নটি সাধারণত গতি বা নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে নয় বরং সুবিধার্থে। এটি টিসিপির কয়েকটি বৈশিষ্ট্য (স্বয়ংক্রিয় কনজেশন নিয়ন্ত্রণ, স্বয়ংক্রিয় ট্রান্সমিশন ইউনিট আকার সমন্বয়, স্বয়ংক্রিয় পুনঃপ্রেরণ, বেসিক সংযোগ ব্যবস্থাপনার ...) পাওয়ার ক্ষেত্রে রয়েছে এবং কমপক্ষে কিছু গুরুত্বপূর্ণ এবং দরকারী বৈশিষ্ট্য যা এটি মিস করে (বার্তার সীমানা - সর্বাধিক) গুরুত্বপূর্ণ এক, সংযোগের মান পর্যবেক্ষণ, কোনও সংযোগের মধ্যে একাধিক স্ট্রিম ইত্যাদি) এবং এটিকে নিজে প্রয়োগ করতে হবে না।

আমার দৃষ্টিকোণ থেকে এসসিটিপি এখন সেরা সর্বজনীন পছন্দ বলে মনে হচ্ছে তবে এটি খুব জনপ্রিয় নয় এবং এটি আজকের ইন্টারনেট জুড়ে নির্ভরযোগ্যভাবে পাস করার একমাত্র বাস্তব উপায়টি এটি ইউডিপির অভ্যন্তরে আবৃত করা সম্ভব (সম্ভবত এসসিটিপ্লিব ব্যবহার করে )। এটি এখনও একটি তুলনামূলক মৌলিক এবং কমপ্যাক্ট সমাধান এবং কিছু অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য এটি এখনও নিজের দ্বারা যথেষ্ট নাও হতে পারে।

আরও উন্নত বিকল্প হিসাবে, কিছু প্রকল্পে আমরা জিরোমিকিউ ব্যবহার করেছি এবং এটি ঠিক কাজ করেছে। এটি সম্পূর্ণ সমাধানের অনেক বেশি, কেবল একটি নেটওয়ার্ক প্রোটোকল নয় (এটি হুডের নীচে এটি টিসিপি, ইউডিপি, উচ্চতর স্তরের কয়েকটি প্রোটোকল এবং কিছু বার্তা স্থানীয় বার্তা সরবরাহের জন্য স্থানীয় আইপিসি প্রক্রিয়া সমর্থন করে)। দু'টি প্রকাশের পরে এর প্রাথমিক বিকাশকারী তার নতুন ন্যানোএমএসজি এবং বর্তমানে সর্বাধিক নতুন এনএনজি লাইব্রেরিতে তার দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে । এটি পুরোপুরিভাবে বিকশিত এবং পরীক্ষিত নয় এবং এটি খুব জনপ্রিয় নয় তবে কোনও দিন এটি পরিবর্তন হতে পারে। আপনি যদি সিপিইউ ওভারহেড এবং কিছু নেটওয়ার্ক ব্যান্ডউইথ ক্ষতি ক্ষতি না করেন তবে কিছু লাইব্রেরি আপনার পক্ষে কাজ করতে পারে। এছাড়াও অন্যান্য কয়েকটি নেটওয়ার্ক-ভিত্তিক বার্তা বিনিময় গ্রন্থাগার রয়েছে।


চমৎকার উত্তর. আমি সম্মত, এসসিটিপি একটি ভাল পছন্দ এবং নমনীয়। আমি এটি এসটিপিপ্লিবের মাধ্যমে এবং ওয়েবআরটিটিসি ডেটা চ্যানেলের কাজের জন্য একটি হোম ব্রিউড বাস্তবায়ন ব্যবহার করেছি এবং এটি ভাল।
লেন হলগেট

-2

ইউডিপি ব্যবহার করে নির্ভরযোগ্যতা অর্জনের সর্বোত্তম উপায় হ'ল অ্যাপ্লিকেশন প্রোগ্রামে নিজেই নির্ভরযোগ্যতা তৈরি করা (উদাহরণস্বরূপ, স্বীকৃতি এবং পুনঃপ্রেরণ প্রক্রিয়া যুক্ত করে)

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.