এই দিন এবং বয়স কোনও কোড ফাইলে সর্বাধিক প্রস্থের 80 টি প্রস্থের প্রয়োগের কোনও বৈধ কারণ আছে? [বন্ধ]

159

যেমনটি বর্তমানে দাঁড়িয়ে আছে, এই প্রশ্নটি আমাদের প্রশ্নোত্তর বিন্যাসের জন্য উপযুক্ত নয়। আমরা উত্তরগুলি তথ্য, তথ্যসূত্র বা দক্ষতার দ্বারা সমর্থন করা আশা করি তবে এই প্রশ্নটি সম্ভবত বিতর্ক, যুক্তি, পোলিং বা বর্ধিত আলোচনার জন্য অনুরোধ করবে। আপনি যদি মনে করেন যে এই প্রশ্নটি উন্নত হতে পারে এবং সম্ভবত পুনরায় খোলা যেতে পারে তবে গাইডেন্সের জন্য সহায়তা কেন্দ্রে যান ।

7 বছর আগে বন্ধ ছিল ।

সিরিয়াসলি। একটি 22 "মনিটরে, এটি কেবল পর্দার এক চতুর্থাংশ জুড়ে।

আমি বলছি না যে এর সীমা থাকা উচিত নয়; আমি কেবল বলছি, ৮০ টি চরিত্র খুব ছোট।

text-editor coding-style policy

— ট্রমাপনি
সূত্র

সমস্ত উত্তরগুলি বেশ যুক্ত করে যে আমি কী যুক্ত করতে চাইছিলাম state আপনাকে বাস্তব জীবনের উদাহরণ দেওয়ার জন্য - আমার কাছে একটি এক্স 61 রয়েছে, রেজোলিউশনটি 1024x768। আমি যখন রাস্তায় থাকি তখন আমার অভিনব মনিটর থাকে না। আমার আইডিইতে কোডটি খোলার বিষয়টি যখন এই নিয়ম ছাড়িয়ে যায় তখন ব্যথা হয়।

— পর্যন্ত

স্ট্যাকওভারফ্লো

আপনার কাছে যদি 3 টি মনিটরের সেট থাকে। ডান থেকে বাম এবং পিছনে মাথা কাঁপানোর এটি কোনও কারণ নয়। চিরতরে. আহ হা হা। আসলে চোখ মাথার চেয়ে দ্রুত সরে যায়। আপনি কি সংবাদপত্রগুলিতে কলামগুলি সম্পর্কে জানেন? প্রস্থের কারণ চোখ / মাথা / মানুষের সুবিধা।

— ইভান ব্ল্যাক

সম্পর্কিত পোস্ট - 80 টি অক্ষর কোড প্রস্থের জন্য 'মানক' সীমা কেন? সর্বোত্তম কোড প্রস্থ উপর অধ্যয়ন

— আরবিটি

257

আমি মনে করি কোডটি 80 (বা 79) কলামে রাখার অনুশীলনটি মূলত 80-কলাম বোবা টার্মিনাল বা 80-কলামের প্রিন্টআউটগুলিতে কোড সম্পাদনা লোকেদের সমর্থন করার জন্য তৈরি হয়েছিল। এই প্রয়োজনীয়তাগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এখন চলে গেছে, তবে এখনও 80 টি কলামের নিয়ম রক্ষার বৈধ কারণ রয়েছে:

ইমেল, ওয়েব পৃষ্ঠাগুলি এবং বইগুলিতে কোড অনুলিপি করার সময় মোড়ানো এড়াতে।
পাশাপাশি একাধিক উত্স উইন্ডোজ দেখতে বা পাশাপাশি পাশাপাশি ডিফ ভিউয়ার ব্যবহার করতে।
পঠনযোগ্যতা উন্নত করতে। আপনার চোখ দু'পাশে পাশাপাশি স্ক্যান না করে সঙ্কীর্ণ কোডটি দ্রুত পড়া যায়।

আমি মনে করি শেষ পয়েন্টটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। যদিও গত কয়েক বছরে প্রদর্শনগুলি আকার এবং রেজোলিউশনে বেড়েছে, চোখের তেমন হয়নি ।

— হ্যারিস হবেন
সূত্র

7

তারা সম্ভবত "বড়ভাবে চলে গেছে", তবে পুরোপুরি নয় not আমি দুটি ভিন্ন সেটআপের সাথে কাজ করার ঝোঁক রাখছি: 1) দূরবর্তী মেশিনে সংযুক্ত একটি এসএসএস উইন্ডোতে। যা ডিফল্টরূপে 80 টি অক্ষর প্রশস্ত। এবং 2) ভিজ্যুয়াল স্টুডিওতে, পাশাপাশি দুটি প্যানেল পাশাপাশি রয়েছে যাতে আমি একই সাথে শিরোনাম এবং সিপিপি ফাইল দেখতে পারি।

— এন্নো

10

@steffenj: বাস্তবিক, বই প্রতি লাইনে 66 সম্পর্কে অক্ষরের জন্য অঙ্কুর ঝোঁক (যদিও এই পরিবর্তিত হয় কিছুটা অন্যান্য আবশ্যক পরামিতি উল্লেখ উপর নির্ভর করে) কারণ অপেক্ষাকৃত বড় রেখা না করতে পড়া আরো কঠিন। সর্বাধিক কোড লাইন দৈর্ঘ্য যুক্তিযুক্ত হতে পারে, তবে historicalতিহাসিক এবং ব্যবহারিক কারণে 80 সুবিধাজনক।

— স্টিভ এস

68

সমস্যা হ'ল লোকেরা লাইনের দৈর্ঘ্য কম রাখতে বাধ্য করে তারা কম অর্থবহুল নাম ব্যবহার করার ঝোঁক রাখে ..

— ইয়ান রিংরোজ

4

আমি পঠনযোগ্যতা সম্পর্কে মন্তব্যগুলি বেশ আকর্ষণীয় বলে মনে করি, কারণ মুদ্রিত প্রোগ্রামিং নিবন্ধ / বই / ... সম্পর্কে আমি যে বিষয়টিকে সত্যিই ঘৃণা করি তা হ'ল, কোডের উদাহরণগুলির জন্য সংক্ষিপ্ত রেখাগুলি পড়া খুব শক্ত। কোনও কিছুকে নতুন লাইনে স্থানান্তরিত করার জন্য এটি প্রচুর অর্থ তৈরি করতে পারে, তবে আউটপুট ডিভাইসটি ঘটনাক্রমে তার সীমাতে পৌঁছেছে বলে নয়, তবে গ্রুপিংটি যুক্তিযুক্তভাবে ঘটতে হবে, প্রকাশটি পুনরাবৃত্তভাবে ছড়িয়ে দিতে হবে। IOW, আমি দেখতে পেয়েছি যে ডিভাইসগুলিতে এই জাতীয় সংকীর্ণ বিধিনিষেধ আরোপ করা কোডগুলি প্রদর্শন করার পক্ষে উপযুক্ত নয়।

— ক্রিস Lerher

4

আমি মনে করি 80-কলাম প্রয়োগকারীদের সাথে সমস্যাটি হ'ল তারা ভুলে যায় যে কোডটি উল্লম্ব দিকের পরিবর্তে বৃদ্ধি পায়। আপনি একই সমস্যাটি পেয়েছেন, তবে এই আধুনিক কোডের উল্লম্ব দিক এবং শীর্ষে আপনি দুটি বা কখনও কখনও চার বা পাঁচটি লাইনের উপরে একক স্টেটমেন্টগুলি ভেঙে ফেললে ভয়ঙ্কর দেখায়। এটি বেশি পঠনযোগ্য নয়। আধুনিক কোডের সাথে আমার অর্থ বর্ণনামূলক পরিবর্তনশীল নাম এবং যোগ্য উত্তরাধিকার, নেমস্পেস, ক্লাস ইত্যাদি Please অনুগ্রহ করে 80 টি কলাম ননসেস বন্ধ করুন, পরিবর্তে সাধারণ জ্ঞানটি ব্যবহার করুন। 120 ভাল, তবে কোনও নিয়ম হওয়া উচিত নয়।

— লারসওয়াদ

79

80-কলামের পাঠ্য বিন্যাসের উত্স 80-কলামের টার্মিনালের চেয়ে আগের - আইবিএম পাঞ্চ কার্ডটি 1928 সালের ! এটি (অ্যাপোক্রিফল) গল্পটির স্মরণ করিয়ে দেয় যে মার্কিন রেলওয়ে গেজটি রোমান ব্রিটেনে রথ চাকার প্রস্থের দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল।

আমি মাঝে মাঝে এটিকে কিছুটা সংকীর্ণ মনে করি তবে এটি কিছু মানক সীমাবদ্ধতা বোধ করে, সুতরাং এটি 80 টি কলাম।

এখানে স্ল্যাশডোট দ্বারা আচ্ছাদিত একই বিষয় ।

এবং এখানে একটি পুরাতন স্কুল ফরট্রান বিবৃতি:

— জন জন কার্টার
সূত্র

60

৮০ টি চরিত্র আজকাল একটি হাস্যকর সীমা। আপনার কোড লাইনগুলি স্প্লিট করুন যেখানে এটি সার্থক হয়, কোনও স্বেচ্ছাকৃতির চরিত্রের সীমা অনুযায়ী নয়।

— ক্রেগ দিবস
সূত্র

চরিত্রের সীমা আপনাকে জানায় না কোথায় আপনাকে কোডের একটি লাইন বিভক্ত করতে হবে তবে WHEN

— gztomas

না এটা না. আপনি যদি ৮০ টিরও বেশি অক্ষর লাইন লিখেন তবে আপনার সম্ভবত প্রকাশের জটিলতা বা নামকরণের কৌশলটিতে সমস্যা রয়েছে। অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছেন, পাঠযোগ্যতা শীর্ষস্থানীয় উদ্বেগ এবং পাঠের গতি 60০-6666 অক্ষরের (টাইপোগ্রাফি, মানব শরীরবিজ্ঞানের উপর ভিত্তি করে) উপরে নেমে যেতে শুরু করে।

— সোলা

@ সোলা আপনার মন্তব্যটি এখানে 98 টি চরিত্রের সাথে উপস্থিত হয়েছে এবং এটি বোঝার জন্য একটি ঘন প্রাকৃতিক অ-নেটিভ ভাষা। সম্পূর্ণ সুগঠিত ৩-৪ টি ইনডেন্ট, সিনট্যাক্স চিহ্নিতকারী ইত্যাদি সহ একটি কোড আরও সহজ।

— ভাইপস

আমি দুর্ঘটনাক্রমে এই উত্তরটিকে কমিয়ে দিয়েছি এবং এটি আর আপলোড করতে পারি না। :(

— অ্যান্ডি

35

22 ইঞ্চির ওয়াইডস্ক্রিন মনিটর নেই এমন প্রত্যেকের জন্যই আপনার এটি করা উচিত। ব্যক্তিগতভাবে, আমি 17 ইঞ্চি 4: 3 মনিটরে কাজ করি এবং আমি এটি যথেষ্ট প্রশস্তের চেয়ে বেশি পাই। তবে, আমি সেই মনিটরের মধ্যে 3 জনও রয়েছি, সুতরাং আমার কাছে এখনও প্রচুর ব্যবহারযোগ্য পর্দার জায়গা রয়েছে।

কেবল তা-ই নয়, লাইনগুলি দীর্ঘ হলে মানুষের চোখের পাঠ্য পড়তে সমস্যা হয়। আপনি কোন লাইনে আছেন তা হারিয়ে যাওয়া খুব সহজ সংবাদপত্রগুলি 17 ইঞ্চি জুড়ে (বা এটির মতো কিছু সাইন ইন), তবে আপনি পৃষ্ঠাগুলি জুড়ে এগুলি লিখতে দেখেন না, ম্যাগাজিনগুলি এবং অন্যান্য মুদ্রিত আইটেমগুলির জন্য এটি যায়। যদি আপনি কলামগুলি সংকীর্ণ রাখেন তবে এটি পড়া সহজ easier

— Kibbee
সূত্র

14

আপনি যখন মিশ্রণে ইনডেন্টিং যুক্ত করবেন না। আপনি যদি প্রতি ইনডেন্টে 4 টি স্পেস ব্যবহার করেন এবং আপনি যেমন নেমস্পেস-> শ্রেণি-> পদ্ধতি-> যদি-> এর জন্য থাকেন তবে এটি আপনার স্থানের 1/5 তম স্থানটি ফুটিয়েছে।

— ট্রমাপনি

আপনি ইনডেন্ট থেকে 80 অক্ষরে সর্বদা নিয়মটি সেট করতে পারেন। চোখ সহজেই এটি অনুসরণ করতে পারে।

— ভিনসেন্ট ম্যাকনাব 13

কখনও কখনও, (তবে সর্বদা নয়) আমি চাই et নেটটিতে স্বয়ংক্রিয় নেমস্পেসিং ছিল যাতে আপনার ফাইলের নাম স্থানটি নির্দিষ্ট করতে না হয়। এটি আপনার কোডের প্রান্তিককরণের সাথে গুরুত্ব সহকারে মেসেজ করে। যদি আপনি নেস্টেড নেমস্পেসগুলি চান তবে আপনার সত্যিই বড় সমস্যা রয়েছে।

— কিব্বি

13

তবে গদ্য পড়ার কোড পড়ার কোডের মতো নয়।

— আতারিও

3

সংবাদপত্রের জন্য +1, দুর্দান্ত উদাহরণ। @ আটারিও, ভাল কোড পড়া অনেকটা গদ্য পড়ার মতো।

— টড চাফি

23

আপনার কাছে যখন বিবৃতিগুলির ক্রম থাকে যা ছোটখাটো প্রকরণের সাথে পুনরাবৃত্তি করে তবে সাদৃশ্যগুলি এবং পার্থক্যগুলি যদি সেগুলিকে লাইনে ভাগ করা হয় তবে পার্থক্যগুলি উল্লম্বভাবে সারিবদ্ধ হয় তা সহজেই সহজ হতে পারে।

আমি যুক্তি দিচ্ছি যে নিম্নলিখিতটি যদি এটি একাধিক লাইনে বিভক্ত করা হত তবে তার চেয়ে অনেক বেশি পঠনযোগ্য:

switch(Type) {
case External_BL:   mpstrd["X"] = ptDig1.x - RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y - RadialClrY;    break;
case External_BR:   mpstrd["X"] = ptDig1.x + RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y - RadialClrY;    break;
case External_TR:   mpstrd["X"] = ptDig1.x + RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y + RadialClrY;    break;
case External_TL:   mpstrd["X"] = ptDig1.x - RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y + RadialClrY;    break;
case Internal_BL:   mpstrd["X"] = ptDig1.x + RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y + RadialClrY;    break;
case Internal_BR:   mpstrd["X"] = ptDig1.x - RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y + RadialClrY;    break;
case Internal_TR:   mpstrd["X"] = ptDig1.x - RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y - RadialClrY;    break;
case Internal_TL:   mpstrd["X"] = ptDig1.x + RadialClrX;    mpstrd["Y"] = ptDig1.y - RadialClrY;    break;
}

আপডেট: মন্তব্যে এটি প্রস্তাবিত হয়েছে যে এটি উপরের কাজগুলি করার আরও একটি সংযত উপায় হবে:

switch(Type) {
  case External_BL: dxDir = - 1; dyDir = - 1; break;
  case External_BR: dxDir = + 1; dyDir = - 1; break;
  case External_TR: dxDir = + 1; dyDir = + 1; break;
  case External_TL: dxDir = - 1; dyDir = + 1; break;
  case Internal_BL: dxDir = + 1; dyDir = + 1; break;
  case Internal_BR: dxDir = - 1; dyDir = + 1; break;
  case Internal_TR: dxDir = - 1; dyDir = - 1; break;
  case Internal_TL: dxDir = + 1; dyDir = - 1; break;
}
mpstrd["X"] = pt1.x + dxDir * RadialClrX;
mpstrd["Y"] = pt1.y + dyDir * RadialClrY;

যদিও এটি এখন ৮০ টি কলামের সাথে খাপ খায় আমি মনে করি আমার বক্তব্যটি এখনও দাঁড়িয়ে আছে এবং আমি একটি খারাপ উদাহরণ বেছে নিয়েছি। এটি এখনও দেখায় যে এক লাইনে একাধিক বিবৃতি দেওয়া পাঠযোগ্যতার উন্নতি করতে পারে।

— স্যাম হাসলার
সূত্র

8

লাইন থেকে রেখায় কেবলমাত্র ছোট পার্থক্য রয়েছে তা বলে, আপনি এও বলবেন যে প্রচুর রিডানড্যান্ট কোড রয়েছে। এর কিছু অপসারণ কলামগুলির সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করতে পারে এবং এখনও উলম্বভাবে সারিবদ্ধ হতে পারে।

— foraidt

@ এমএক্সপ্রেস: সম্মত উপরের লেখার আরও সংক্ষিপ্ত উপায় থাকলে আমি এটি দেখতে আগ্রহী।

— স্যাম হাসলার 13

আমি সাধারণ ধারণার সাথে একমত, তবে উদাহরণটি ... এটি সম্পর্কে কী: সুইচ (...) {কেস ... বিএল: ডিএক্সডির = - 1; dyDir = - 1; বিরতি; কেস ... বিআর: ডিএক্সডির = + 1; dyDir = - 1; বিরতি; ...} ... ["এক্স"] = pt1.x + dxDir * র‌্যাড ... এক্স; ... ["Y"] = pt1.y + dyDir * র‌্যাড ... ওয়াই;

— ইয়ারিক

38

আমি যে দুটি উদাহরণের অনুভূমিকভাবে ধরণের প্রথম উদাহরণটি প্রথম স্ক্রোল করা দরকার তা সংক্ষিপ্ত রেখাগুলি সম্পর্কে আরও ভালভাবে প্রমাণিত হয়েছে :-)

— এএনএনও

1

আমি স্ক্রোলিংয়ের জন্য ঘৃণা বুঝতে পারি না? এটি একটি সাধারণ মতামত, এবং আমি এটি ভুল বলছি না, আমি কেবল এটি বুঝতে পারি না। বিশেষত আপনি যদি একটি কোড সম্পাদকে থাকেন তবে মাউসটি পেতে কি-বোর্ড থেকে আপনার হাত সরাতে হবে না - কেবল (ctrl+)arrowশেষ বা আঘাতend

— KOGI

21

ডিফল্ট আকারে মনসপাসে ফন্ট মুদ্রণ করা হয় (এ 4 কাগজে) 80 টি কলাম 66 লাইনে।

— তামাশা
সূত্র

16

আমি প্রত্যেকের পাশের একাধিক কোডের জন্য বড় পর্দার সুবিধা ব্যবহার করি।

আপনি আমার কাছ থেকে কোন গোলাবারুদ পাবেন না। প্রকৃতপক্ষে, আমি জরুরী পরিস্থিতিতে এটি পরিবর্তন হতে দেখে ঘৃণা করব আমি এখনও এমন বিরল ঘটনা দেখতে পাচ্ছি যেখানে আমাকে পাঠ্য-কনসোল থেকে কোড পরিবর্তন করতে হবে।

— Twan
সূত্র

14

সুপার-লম্বা লাইনগুলি পড়া আরও শক্ত। কেবলমাত্র আপনি আপনার মনিটরে 300 অক্ষর পেতে পারেন তার অর্থ এই নয় যে আপনার লাইনগুলি দীর্ঘ করা উচিত। বিবৃতি দেওয়ার জন্য 300 অক্ষরগুলিও বেশ জটিল, যদি না আপনার পছন্দ না থাকে (এমন একটি কল যাতে প্যারামিটারগুলির পুরো গোছা প্রয়োজন needs)

আমি একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে ৮০ টি অক্ষর ব্যবহার করি তবে এটির যদি প্রয়োগ করা হয় তবে এটি অযাচিত স্থানে লাইন বিরতি স্থাপন করা।

— লরেন পেচটেল
সূত্র

এমন অধ্যয়ন রয়েছে যা দেখায় যে লোকেরা ট্র্যাকটি আলগা করার আগেই তারা x পরিমাণ অক্ষর / শব্দগুলি পড়তে এবং অনুসরণ করতে পারে। আমি ভাবছি 80 কোথাও আছে। যদিও এটির ব্যাক আপ করার জন্য আমার কাছে কোনও উত্স নেই।

— পর্যন্ত

হ্যাঁ, আমি সত্যিই মনে করি, এটি লাইনগুলি পরিষ্কার / সংক্ষিপ্ত / পঠনযোগ্য / বোধগম্য রাখার মতো এত ছোট রাখার বিষয়ে নয়।

— কোজি

যদি আপনার কাছে (এমন একটি কল যা পুরো প্যারামিটারগুলির পুরো গুচ্ছ প্রয়োজন needs) তবে আপনাকে যাইহোক কিছু রিফ্যাক্টরিং করতে হবে।

— জেরেরেমগ্রেগ্রোক

@ জারিমগ্রেগ্রারোক আমি মাইক্রোসফ্ট এপিআইতে কিছু দীর্ঘ প্যারামিটার তালিকা দেখেছি।

— লরেন পেচটেল

@ লরেনপেকটেল এটিকে কী ভাল লিখেছেন?

— জারিমগ্রেগ্রারোক

8

আমি কেবলমাত্র 80 টি অক্ষরের মধ্যেই থাকার জন্য প্রয়োগ করি তা হল আমার মন্তব্য comment

ব্যক্তিগতভাবে ... আমি ঠিকঠাক কোডিংয়ের জন্য আমার সমস্ত মস্তিষ্কের শক্তি (কিছুটা কী আছে) ব্যয় করছি, পরের ফাংশনে আমার সময়টি ব্যয় করতে পারলে পিছনে ফিরে গিয়ে 80 চর সীমাতে সবকিছু ভেঙে ফেলতে হবে এমন ব্যথা হচ্ছে । হ্যাঁ, রিশার্পার আমার মনে করে এটি আমার পক্ষে করতে পারে তবে তারপরে এটি আমাকে সামান্য জানায় যে কোনও তৃতীয় পক্ষের পণ্যটি আমার কোড বিন্যাসের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং এটিকে পরিবর্তন করে ("দয়া করে আমার কোডটি দুটি লাইনে HAL ভাঙবেন না? HAL?" )।

এটি বলেছিল, আমি মোটামুটি ছোট একটি টিমের সাথে কাজ করি এবং আমাদের সমস্ত মনিটরের অবস্থান মোটামুটি এত বড় যে আমার সহযোদ্ধাগুলি যেটিকে বিরক্ত করে তা নিয়ে চিন্তিত হওয়া এত বড় উদ্বেগ নয় that

দেখে মনে হচ্ছে কিছু কিছু ভাষা হস্তের জন্য আরও বেশি ব্যাংয়ের জন্য কোডের দীর্ঘতর লাইনগুলিকে উত্সাহিত করে (যদি বিবৃতি স্বল্প হাত হয়) if

— domusvita
সূত্র

7

আমার দুটি 20 "1600x1200 মনিটর রয়েছে এবং আমি 80 টি কলামগুলিতে আটকেছি কারণ এটি আমাকে পাশাপাশি একাধিক পাঠ্য সম্পাদক উইন্ডো প্রদর্শন করতে দেয় '' 6x13 'হরফ (ট্রেড। এক্সটারম ফন্ট) 80 কলামগুলি 480 পিক্সেল প্লাস স্ক্রোলবার গ্রহণ করে এবং উইন্ডো সীমানা This এটি 1600x1200 মনিটরে এই ধরণের তিনটি উইন্ডো রাখার অনুমতি দেয়। উইন্ডোজগুলিতে লুসিডা কনসোল ফন্টটি এটি বেশিরভাগভাবে করবে না (মিনিমাম ব্যবহারযোগ্য আকারটি 7 পিক্সেল প্রশস্ত) তবে একটি 1280x1024 মনিটর দুটি কলাম প্রদর্শন করবে এবং এইচপি এলপি 2465 এর মতো একটি 1920x1200 মনিটর 3 প্রদর্শিত হবে 3 এটি ভিজুয়াল স্টুডিওর বিভিন্ন এক্সপ্লোরার, বৈশিষ্ট্য এবং অন্যান্য উইন্ডোগুলির জন্য পাশের কিছুটা জায়গা ছেড়ে দেবে।

অতিরিক্তভাবে পাঠ্যের খুব দীর্ঘ লাইনগুলি পড়া শক্ত। পাঠ্যের জন্য সর্বোত্তম 66 টি অক্ষর। এমন একটি বিন্দু রয়েছে যেখানে অত্যধিক দীর্ঘ শনাক্তকারীরা প্রতিক্রিয়াশীল হতে শুরু করে কারণ তারা কোডটি সুসংগতভাবে ছাঁটাই করা শক্ত করে তোলে। ভাল লেআউট এবং ইন্ডেন্টেশন কোড কাঠামো এবং কিছু ভাষা (পাইথন মনে আসে) এর জন্য স্পষ্টভাবে ইনডেন্টেশন ব্যবহার করে ভিজ্যুয়াল সংকেত সরবরাহ করে।

তবে জাভা এবং। নেট এর জন্য স্ট্যান্ডার্ড ক্লাসের লাইব্রেরিগুলিতে খুব দীর্ঘ শনাক্তকারীদের অগ্রগতির ঝোঁক থাকে তাই এটির পক্ষে সক্ষম হয়ে উঠার জন্য নিশ্চয় কোনও গ্যারান্টি দিতে পারে না। এই ক্ষেত্রে, লাইন-ব্রেকগুলির সাথে কোড আউট করা এখনও কাঠামোটিকে সুস্পষ্ট করতে সহায়তা করে।

নোট করুন যে আপনি এখানে '6x13' ফন্টের উইন্ডোজ সংস্করণগুলি পেতে পারেন ।

— e
সূত্র

এই বলছে করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ! বড় মনিটররা 80 রেখার সীমাবদ্ধতার আরও বেশি কারণ, যাতে আপনি আরও উইন্ডো পাশাপাশি পাশাপাশি ফিট করতে পারেন। কখনও কখনও উত্স কোড (কাগজে) মুদ্রণ করতে সক্ষম হওয়ায় এটি উল্লেখ করার দরকার নেই। অথবা অন্যান্য নথিতে স্নিপেটগুলি পেস্ট করুন।

— 2'09

7

লোকে বলে কোডের দীর্ঘ লাইনগুলি জটিল হতে থাকে। একটি সাধারণ জাভা ক্লাস বিবেচনা করুন:

public class PlaintiffServiceImpl extends RemoteServiceServlet implements PlaintiffService {

এটি 94 টি অক্ষর দীর্ঘ এবং শ্রেণীর নামটি বেশ ছোট (জিডাব্লুটি মান দ্বারা)। এটি 2 লাইনে পড়া কঠিন হবে এবং এটি একটি লাইনে খুব পঠনযোগ্য। এটি সম্পর্কে বাস্তববাদী এবং এইভাবে "পিছনের সামঞ্জস্য" মঞ্জুরি দেওয়ার কারণে আমি বলব 100 টি অক্ষর সঠিক প্রস্থ।

— Matyas
সূত্র

5

আমি অনুভূমিক স্ক্রোলবারগুলির অনুরাগী নই

— ব্রাইক

9

আমি আশ্চর্য হয়েছি যে কেউ এই কথাটি বলেছে না, এই আলোচনার জন্য আমি কয়েক বছর দেরিতে রয়েছি, তবে আমি মনে করি "প্রসারিত" এবং / অথবা "সরঞ্জাম" কীওয়ার্ডগুলি এখনও খুব কার্যকরভাবে তৈরি করার আগেই নিউলাইনগুলি (সম্ভবত স্পষ্টতার জন্য কোনও ইনডেন্ট সহ) থাকবে পঠনযোগ্য কোড।

— mtraceur

2

আমি এটি সত্যই পছন্দ করি যে এটি "এটি একটি লাইনে খুব পঠনযোগ্য" যখন একই সাথে আমি পুরো কোড স্নিপেটটি পড়তে পারি না কারণ এটি ব্রাউজারের অনুভূমিক স্থানটিকে উপচে ফেলেছে। পয়েন্ট অসম্মতি জানায়।

— অলিগোফ্রেন

6

অন্যান্য উত্তরগুলি ইতিমধ্যে সুন্দরভাবে জিনিসগুলি সংক্ষিপ্ত করে রেখেছে, তবে আপনি কখন ইমেলটিতে কোনও কোড অনুলিপি করতে এবং কোডটি না দিয়ে আলাদা করতে চান তা বিবেচনা করার মতো worth

এটি এমন একটি সময় যখন "সর্বোচ্চ প্রস্থ" থাকা দরকারী useful

— user14038
সূত্র

6

আপনি একমাত্র ব্যক্তি নন যিনি আপনার কোড বজায় রাখতে চলেছেন।

পরবর্তী ব্যক্তির যার 17 টি স্ক্রিন থাকতে পারে বা পাঠ্যটি পড়তে বড় ফন্টের প্রয়োজন হতে পারে The সীমাটি কোথাও হওয়া উচিত এবং পূর্ববর্তী পর্দার সীমাবদ্ধতার কারণে 80 টি অক্ষরটি কনভেনশন। আপনি কোনও নতুন মান (120) এবং ভাবতে পারেন কেন এটি অন্যটি ব্যবহার করা ভাল ধারণা, তবে এটিই "এক্সপি ফন্টে আমার মনিটরের সাথে খাপ খায়?"

মনে রাখবেন, প্রতিটি নিয়মে সর্বদা ব্যতিক্রম থাকে তাই এতে আপনার কাছে একটি নির্দিষ্ট লাইন বা কোডের ব্লক থাকে যা 80 টির বেশি অক্ষর হওয়ার পরে তা বিদ্রোহী হয়ে ওঠে sense

তবে প্রথমে ভাবার সময় নিন "এই কোডটি কি আসলেই খারাপ যে এটি ৮০ টি অক্ষরের মধ্যে থাকতে পারে না?"

— pappes
সূত্র

1

আমি 2 টিপিসি ট্যাবস্টপ নিতে পারলে আমি 80 টি চর নিয়ে বাস করব। আরও ভাল, প্রকৃতপক্ষে ইনডেন্টেশনের জন্য ট্যাবগুলি ব্যবহার করুন, প্রয়োজনীয়তা যখন ট্যাবসাইজ = 2, 80 টি কলামে ফিট থাকে, ভাল পাঠযোগ্যতার জন্য 4 বেশিরভাগ সময় ব্যবহার করুন। এইভাবে যখন আপনাকে 80 টি কলাম কমে যেতে পারে তবে আপনি দাম দিতে পারেন।

— জোশুয়া

5

লিনাক্স কোডিং স্ট্যান্ডার্ডে, তারা কেবল 80 টি অক্ষরের সীমা রাখে না, তবে তারা 8 স্পেস ইন্ডেন্টেশনও ব্যবহার করে।

যুক্তিযুক্ত অংশটি হ'ল আপনি যদি কখনও সঠিক প্রান্তে পৌঁছান তবে আপনার একটি ইন্ডেন্টেশন স্তরকে একটি পৃথক ফাংশনে স্থানান্তরিত করা বিবেচনা করা উচিত।

এটি পরিষ্কার কোড তৈরি করবে কারণ ইনডেন্টেশনের দৈর্ঘ্য নির্বিশেষে অনেক নেস্টেড কন্ট্রোল স্ট্রাকচার সহ কোড পড়া খুব শক্ত।

— আলী
সূত্র

3

কিভাবে অনেক ফাংশন কল সহ কোড পড়া? অবশ্যই এই দুটি পদ্ধতির মধ্যে একটি সমঝোতা হয়েছে ...

— জসোল্ট টারিক

5

আমি আমার কোডটি 100 টি অক্ষরে ছড়িয়ে দিয়েছি যা আমার ম্যাকবুকের অর্ধেকেরও কম স্ক্রিনে স্বাচ্ছন্দ্যে ফিট করে। 120 টি অক্ষর সম্ভবত লাইনগুলি দীর্ঘ এবং জটিল হওয়া শুরু হওয়ার আগেই সীমা। আপনি খুব বেশি প্রশস্ত হতে চান না অন্যথায় আপনি যৌগিক বিবৃতি এবং গভীরভাবে নেস্টেড কন্ট্রোল স্ট্রাকচারকে উত্সাহ দিন।

ডান মার্জিনটি হ'ল প্রকৃতির উপায় যা আপনাকে একটি অতিরিক্ত পদ্ধতি রিফ্যাক্টরিং সম্পাদন করতে বলে ।

— Schwern
সূত্র

5

আমি ভাবছি যদি এই দিন এবং যুগে এটি আরও সমস্যার কারণ হতে পারে। মনে রাখবেন যে সি (এবং সম্ভবত অন্যান্য ভাষাগুলিতে) কোনও ফাংশনের নাম কত দিন হতে পারে তার বিধি রয়েছে। সুতরাং, আপনি প্রায়শই সি কোডটিতে খুব হার্ড-বোধগম্য নামগুলি দেখতে পান। ভাল জিনিস হ'ল তারা প্রচুর জায়গা ব্যবহার করে না। তবে আমি যখনই সি # বা জাভা জাতীয় ভাষায় কোডটি দেখি ততবার পদ্ধতির নামগুলি প্রায়শই দীর্ঘ হয়, যা আপনার কোডটিকে 80 টি অক্ষরের দৈর্ঘ্যে রাখা অসম্ভবকে কাছে করে দেয়। আমি মনে করি না যে 80 টি অক্ষর আজ বৈধ, যদি না আপনি কোড ইত্যাদি মুদ্রণ করতে সক্ষম হন unless

— জোনাস
সূত্র

5

আমার নিয়োগকর্তার জন্য কোডিং গাইডলাইন লেখক হিসাবে আমি লাইন দৈর্ঘ্য 80 থেকে 132 পর্যন্ত আপ করেছি u কেন এই মানটি? ঠিক আছে, অন্যদের মতো উল্লেখ করা হয়েছে যে 80 টি অনেক পুরানো হার্ডওয়্যার টার্মিনালের দৈর্ঘ্য। এবং 132 পাশাপাশি! এটা তোলে প্রস্থ যখন টার্মিনাল রয়েছে লাইন ওয়াইড মোড । যে কোনও প্রিন্টার কনডেন্সড ফন্টের সাহায্যে প্রশস্ত মোডে হার্ডকপিগুলি তৈরি করতে পারে।

80 এ না থাকার কারণ আমি বরং বলছি

শনাক্তকারীদের জন্য একটি অর্থ সহ দীর্ঘ নাম পছন্দ
সি-তে স্ট্রাইক এবং এনামগুলির জন্য টাইপডেফগুলির সাথে বিরক্ত করবেন না (তারা বিএডি, তারা দরকারী তথ্য লুকিয়ে রাখে! পিটার ভ্যান ডের লিন্ডেনকে "ডিপ সি সিক্রেটস" এ জিজ্ঞাসা করুন যদি আপনি বিশ্বাস করেন না), সুতরাং struct FOO func(struct BAR *aWhatever, ...)কোডটি টাইপফের ধর্মান্ধদের কোডের চেয়ে বেশি রয়েছে ।

এবং এই নিয়মের অধীনে মাত্র 80 টি অক্ষর / লাইন কুশল রেখাটি প্রায়শই আমার চোখের কাছে গ্রহণযোগ্য বলে মনে হয় (বেশিরভাগ প্রোটোটাইপ এবং ফাংশন সংজ্ঞাতে থাকে) wra

— জেনস
সূত্র

4

অন্যরা যেমন বলেছে, আমি মনে করি এটি (1) মুদ্রণের জন্য এবং (2) একাধিক ফাইল পাশাপাশি উল্লম্বভাবে প্রদর্শন করা ভাল।

— টমাস ওভেনস
সূত্র

4

আমি আমার প্রস্থটি 100 টি অক্ষরে বা তারপরে ওয়াইডস্ক্রিন মনিটরে দুটি এসএক্সএস সম্পাদককে অনুমতি দেওয়ার জন্য সীমাবদ্ধ করতে চাই। আমি মনে করি না যে এখন অবধি ৮০ টি চর সীমাবদ্ধতার কোনও ভাল কারণ আছে।

— জেমি আইজেনহার্ট
সূত্র

4

আনুপাতিক ফন্ট ব্যবহার করুন।

আমি সিরিয়াস। আমি সাধারণত পাঠযোগ্যতা বা মুদ্রণযোগ্যতার ত্যাগ ছাড়াই একটি লাইনে 100-120 টি অক্ষরের সমতুল্যতা পেতে পারি। আসলে এটি একটি ভাল ফন্ট (যেমন, ভার্দানা) এবং বাক্য বিন্যাসের সাথে পড়া আরও সহজ। কিছু দিনের জন্য এটি কিছুটা অদ্ভুত লাগছে তবে আপনি এটির সাথে তাড়াতাড়ি অভ্যস্ত হয়ে যান।

— bgiles
সূত্র

সত্যিই খারাপ ধারণা যখন আপনি 'ইনডেন্টস' এবং কোনও মনসপাসে ফন্ট ব্যবহার করতে চান।

— বের্সেলর

2

@ বেরাসেলর না, আপনি যখন সর্বদা কেবল ট্যাব ব্যবহার করে ইন্ডেন্ট করেন এবং ট্যাবের প্রস্থটি সঠিকভাবে সেট করেন (প্রস্থ 4 মনসপাসড সম্ভবত 7 সমানুপাতিকের মতো) এটি কার্যকর হয়। ইন্ডেন্টেশন কাজ করে, আপনি কেবল ASCII আর্ট করতে পারবেন না, তবে আমি মনে করি না ASCII আর্ট কোডের অন্তর্ভুক্ত।

— মার্টিনাস

ব্যক্তিগতভাবে, প্রোগ্রামিং করার সময় আমি বেশ বিপরীত দিকে থাকি। আমি আনুপাতিক কোড পড়তে সত্যিই কঠিন। কখনও কখনও, আমি এমনকি আইপিই কনসফার করে মনসপেস ফন্ট ব্যবহার করতে (হ্যাঁ, মেনু সহ) use

— সেবাস্তিয়ান মাচ

2

আমি সাধারণ কারণে 80 টি অক্ষরের কাছে জিনিসগুলিকে নীচে রাখার চেষ্টা করি: এর চেয়ে অনেক বেশি মানে আমার কোডটি খুব জটিল হয়ে উঠছে। অত্যধিক ভার্বোস সম্পত্তি / পদ্ধতির নাম, শ্রেণীর নাম ইত্যাদির ফলে সংশ্লেষের মতোই ক্ষতি হয়।

আমি মূলত পাইথন কোডার, সুতরাং এটি সীমাবদ্ধতার দুটি সেট তৈরি করে:

কোড দীর্ঘ লাইন লিখবেন না
খুব বেশি ইনডেন্ট করবেন না

আপনি যখন ইন্ডেন্টেশনের দুটি বা তিন স্তরে পৌঁছতে শুরু করেন, তখন আপনার যুক্তি বিভ্রান্তিকর হয়। আপনি যদি একই পৃষ্ঠায় একটি ব্লক রাখতে না পারেন তবে আপনার কোডটি মনে রাখা জটিল ও জটিল trick আপনি যদি 80 টি অক্ষরের মধ্যে একটি লাইন রাখতে না পারেন তবে আপনার লাইন অত্যধিক জটিল হয়ে উঠছে।

পাইথনে পাঠযোগ্যতার ব্যয়ে তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত কোড (কোডগল্ফ দেখুন) লেখা সহজ, তবে পাঠ্যতার ব্যয়ে ভার্জোজ কোড লেখা আরও সহজ। সহায়ক পদ্ধতিগুলি কোনও খারাপ জিনিস নয়, সহায়ক সহায়ক শ্রেণিও নয়। অতিরিক্ত বিমূর্ততা সমস্যা হতে পারে, তবে এটি প্রোগ্রামিংয়ের আরেকটি চ্যালেঞ্জ।

সি-এর মতো ভাষায় সন্দেহ থাকলে হেল্পার ফাংশনগুলি লিখুন এবং আপনি যদি অন্য কোনও ফাংশনে ডাকতে এবং পিছনে ঝাঁপ দেওয়ার ওভারহেড না চান তবে সেগুলিকে ইনলাইন করুন। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, সংকলক আপনার জন্য বুদ্ধিমানভাবে জিনিসগুলি পরিচালনা করবে।

— ড্যান উদে
সূত্র

2

এর জন্য ইতিমধ্যে অনেক ভাল উত্তর রয়েছে, তবে এটি উল্লেখ করার মতো যে আপনার আইডিইতে আপনার বাম দিকে ফাইলগুলির একটি তালিকা থাকতে পারে এবং ডানে (বা অন্য কোনও কনফিগারেশন) ফাংশনের একটি তালিকা থাকতে পারে।

আপনার কোডটি পরিবেশের একটি অংশ।

— ডিন বরং
সূত্র

2

আমি 80 টি অক্ষর প্রয়োগ না করার অর্থ শেষ পর্যন্ত শব্দ মোড়ানো।
আইএমও, সর্বাধিক প্রস্থের লাইনের জন্য নির্বাচিত যে কোনও দৈর্ঘ্য সর্বদা যথাযথ হয় না এবং শব্দ মোড়ানো একটি সম্ভাব্য উত্তর হওয়া উচিত।
এবং এটি যতটা সহজ শোনায় তত সহজ নয়।

এটি jedit _{(উত্স:}_jedit.org₎ এ প্রয়োগ করা হয়েছে যা শব্দ মোড়ানো প্রস্তাব করে

তবে খুব দীর্ঘ সময় থেকেই এটি গ্রহনে তিক্তভাবে মিস হয়ে গেছে ! (বাস্তবে ২০০৩ সাল থেকে), মূলত পাঠ্য সম্পাদকের শব্দের মোড়কে জড়িত থাকার কারণে:

মোড়ানো রেখা তথ্য পাঠ্য দর্শকের, কোড নেভিগেশন, উল্লম্ব শাসকদের জন্য।
গোটো লাইন, লাইন সংখ্যা রুলার কলাম, বর্তমান লাইন হাইলাইট, ফাইল সংরক্ষণের মতো কার্যকারিতাগুলির জন্য আন-র্যাপড লাইন তথ্য প্রয়োজনীয়।

— ভনসি
সূত্র

1

আমি আসলে আমার নিজের কোডের জন্য একই জাতীয় নিয়ম অনুসরণ করি তবে কেবলমাত্র A4 পৃষ্ঠায় কোড মুদ্রণের কারণে - 80 কলামগুলি আমার পছন্দসই ফন্টের আকারের জন্য সঠিক প্রস্থের প্রায় width

তবে এটি ব্যক্তিগত পছন্দ এবং সম্ভবত আপনি কী ছিলেন না (যেহেতু আপনি বারুদ অন্যভাবে যেতে চান)।

সীমাবদ্ধতার পিছনে যুক্তিটি আপনি কী প্রশ্ন করবেন না - গুরুত্ব সহকারে, কেউ যদি এটির কারণ হিসাবে কোনও ভাল কারণ নিয়ে আসতে না পারে, আপনার কোডিং মান থেকে এটি সরিয়ে দেওয়ার জন্য আপনার একটি ভাল মামলা রয়েছে।

— paxdiablo
সূত্র

আমি নিশ্চিত যে দিনটি পাঠ্য মোডের পর্দা 80 টি অক্ষর প্রশস্ত ছিল wide

— ট্রমাপনি

1

আমি সারাদিন ধরে পাশাপাশি থাকছি এবং আমার কাছে ফ্রেইকিন '22 ইঞ্চি মনিটর নেই। আমি জানি না আমি কখনও করব কিনা। এটি অবশ্যই কেবল তীর-কোডিং এবং 300-চর লাইন উপভোগকারী প্রোগ্রামারদের লেখার পক্ষে আগ্রহী নয়।

— কনস্ট্যান্টিন
সূত্র

1

হ্যাঁ, কারণ এই দিন এবং যুগেও আমাদের মধ্যে কিছু টার্মিনালগুলিতে কোডিং করছে (ঠিক আছে, বেশিরভাগ টার্মিনাল এমুলেটর), যেখানে প্রদর্শনটি কেবলমাত্র 80 টি অক্ষর প্রদর্শন করতে পারে। সুতরাং, কমপক্ষে আমি করি কোডিংয়ের জন্য, আমি সত্যই 80 চরটি প্রশংসা করি।

— CobolGuy
সূত্র

0

আমি এখনও মনে করি ভিজ্যুয়াল অংশে সীমাটি সীমাবদ্ধ নয়। অবশ্যই, মনিটর এবং রেজোলিউশনগুলি আজকাল এক লাইনে আরও বেশি চরিত্র দেখানোর পক্ষে যথেষ্ট বড়, তবে এটি কী পাঠ্যতা বৃদ্ধি করে?

সীমাটি যদি সত্যিই প্রয়োগ করা হয় তবে কোডটি পুনর্বিবেচনা করা এবং সবকিছুকে এক লাইনে না রাখাই ভাল কারণ । ইন্ডেন্টেশন সহ এটি একই - আপনার যদি অনেক স্তরের প্রয়োজন হয় তবে আপনার কোডটি পুনরায় চিন্তা করা দরকার।

— unexist
সূত্র

0

80 টি অক্ষর ভঙ্গ করা আপনার কিছু করার সময় কোডিং করার তা পরে নয়। অবশ্যই মন্তব্যে একই। বেশিরভাগ সম্পাদক আপনাকে ৮০-অক্ষরের সীমা কোথায় রয়েছে তা দেখতে সহায়তা করতে পারে।

(এটি সামান্য ওটি হতে পারে, তবে গ্রহগ্রহে একটি বিকল্প রয়েছে যা কোড সংরক্ষণ করার সময় কোডটি বিন্যাস করে (আপনি যে কোনও বিধি অনুসারে চান) এটি প্রথমে কিছুটা অদ্ভুত, তবে কিছুক্ষণ পরে আপনি এটি গ্রহণ করতে শুরু করেন উত্পন্ন কোডের চেয়ে ফর্ম্যাটিং আর আপনার হাতে নেই))

— JesperE
সূত্র

0

আমরা যদি এক ছিল এই , আমরা এই আলোচনায় থাকার আসবে না! ;-)

তবে গুরুত্বের সাথে লোকেরা তাদের উত্তরে যে প্রশ্ন উত্থাপন করেছে তা যথেষ্ট বৈধ। তবে মূল পোস্টারটি সীমাবদ্ধতার বিরুদ্ধে বিতর্ক করছে না, কেবল 80 টি কলাম খুব কম।

ইমেল কোড স্নিপেটগুলির ইস্যুতে কিছু যোগ্যতা রয়েছে। তবে বেশিরভাগ ইমেল ক্লায়েন্টরা প্রাক-ফর্ম্যাট করা পাঠ্যে করা খারাপ বিষয়গুলি বিবেচনা করে আমি মনে করি যে লাইন মোড়ানো আপনার সমস্যার মধ্যে কেবল একটি।

মুদ্রণের ক্ষেত্রে আমি সাধারণত দেখতে পাই যে 100 টি চরিত্রের লাইন একটি মুদ্রিত পৃষ্ঠায় খুব স্বাচ্ছন্দ্যে ফিট করবে ।

— অ্যান্ড্রু এজকম্ব
সূত্র

0

আমি চেষ্টা করেছি এবং 80 টি কলামের নীচে আমার লাইন রাখি। সবচেয়ে শক্তিশালী কারণ হ'ল আমি প্রায়শই কমান্ড-লাইনে কাজ করার সময় নিজেকে নিজের কোডটি ব্যবহার করতে grepএবং lessব্রাউজ করতে দেখি। টার্মিনালগুলি দীর্ঘ উত্সের লাইনগুলি কীভাবে ভাঙ্গছে তা আমি সত্যিই পছন্দ করি না (সেগুলি সর্বোপরি সেই কাজের জন্য তৈরি হয় না)। আর একটি কারণ হ'ল আমি দেখতে পাই এটি ভাল দেখাচ্ছে যদি সবকিছু লাইনে ফিট করে এবং সম্পাদক দ্বারা না ভেঙে। উদাহরণস্বরূপ দীর্ঘ ফাংশন কলগুলির পরামিতিগুলি একে অপরের নীচে এবং একই ধরণের জিনিসগুলির নীচে ভালভাবে সাজানো থাকে।

— জোহানেস স্কাউব - লিটব
সূত্র