আমি স্ট্রোস্ট্রপের "দ্য সি ++ প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ" পড়ছিলাম, যেখানে তিনি বলেছেন যে কোনও ভেরিয়েবলের সাথে কিছু যুক্ত করার দুটি উপায়ের বাইরে says
x = x + a;
এবং
x += a;
তিনি পছন্দ করেন +=কারণ এটি সম্ভবত আরও কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। আমি মনে করি তার অর্থ এটি খুব দ্রুত কাজ করে।
তবে তা কি সত্যি? এটি যদি সংকলক এবং অন্যান্য বিষয়ের উপর নির্ভর করে তবে আমি কীভাবে চেক করব?
উত্তর:
কোন কম্পাইলার মূল্য তার লবণ ঠিক কোন বিল্ট-ইন টাইপ (উভয় নির্মান জন্য একই মেশিনে ভাষার ক্রম উত্পন্ন করবে int, floatইত্যাদি) যতদিন বিবৃতি সত্যিই হিসাবে সহজ হিসাবে হিসাবে x = x + a; এবং অপ্টিমাইজেশান সক্রিয় করা হয় । (উল্লেখযোগ্যভাবে, জিসিসি -O0, যা ডিফল্ট মোড, অ্যান্টি-অপ্টিমাইজেশানগুলি সম্পাদন করে যেমন মেমরিতে সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয় স্টোরগুলি সন্নিবেশ করানো যাতে ডিবাগাররা সর্বদা পরিবর্তনশীল মানগুলি খুঁজে পেতে পারে তা নিশ্চিত করার জন্য))
বিবৃতি যদি আরও জটিল হয় তবে এগুলি ভিন্ন হতে পারে। মনে করুন fএকটি ফাংশন যা একটি পয়েন্টার দেয়, তারপরে
*f() += a;
fশুধুমাত্র একবার কল , যদিও
*f() = *f() + a;
দু'বার ডাকছে। যদি fপার্শ্ব প্রতিক্রিয়া আছে, দুই এক (সম্ভবত আধুনিক) ভুল হবে। এমনকি যদি fপার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নেই, কম্পাইলার, দ্বিতীয় কল নিষ্কাশন করতে সক্ষম নাও হতে পারে, তাই আধুনিক প্রকৃতপক্ষে মন্থর হতে পারে।
এবং যেহেতু আমরা এখানে সি ++ এর কথা বলছি, শ্রেণি ধরণের ক্ষেত্রে ওভারলোড operator+ও করা পরিস্থিতি সম্পূর্ণ আলাদা operator+=। যদি xএ জাতীয় ধরণ থাকে, তবে - অপ্টিমাইজেশনের আগে - x += aঅনুবাদ করে
x.operator+=(a);
যেখানে x = x + aঅনুবাদ
auto TEMP(x.operator+(a));
x.operator=(TEMP);
এখন, ক্লাসটি সঠিকভাবে লেখা থাকলে এবং সংকলকের অপ্টিমাইজারটি যথেষ্ট ভাল, উভয়ই একই মেশিনের ভাষা উত্পন্ন করবে, তবে এটি কোনও অন্তর্নির্মিত প্রকারের মতো নিশ্চিত জিনিস নয়। স্ট্রস্ট্রপ যখন ব্যবহারের জন্য উত্সাহিত করেন তখন সম্ভবত এটিই চিন্তাভাবনা করে +=।
exprকরার varজন্য var+=exprএবং এটি অন্যভাবে লেখা পাঠকদের বিভ্রান্ত করবে।
*f() = *f() + a;কী অর্জন করতে চাইছেন সে সম্পর্কে আপনি খুব
1একটি ধ্রুবক, aএকটি অস্থির হতে পারে, একটি ব্যবহারকারী সংজ্ঞায়িত প্রকার, বা যাই হোক না কেন। একদম ই অন্যরকম. আসলে কীভাবে এটি বন্ধ হয়ে গেল আমি বুঝতে পারি না।
আপনি বিচ্ছিন্নতা দেখে পরীক্ষা করতে পারেন, যা একই হবে।
প্রাথমিক ধরণের জন্য , উভয়ই সমান দ্রুত।
এটি একটি ডিবাগ বিল্ড দ্বারা উত্পাদিত আউটপুট (যেমন কোনও অপ্টিমাইজেশন নেই):
a += x;
010813BC mov eax,dword ptr [a]
010813BF add eax,dword ptr [x]
010813C2 mov dword ptr [a],eax
a = a + x;
010813C5 mov eax,dword ptr [a]
010813C8 add eax,dword ptr [x]
010813CB mov dword ptr [a],eax
ব্যবহারকারী-সংজ্ঞায়িত প্রকারের জন্য , যেখানে আপনি ওভারলোড করতে পারেন operator +এবং operator +=, এটি তাদের সম্পর্কিত বাস্তবায়নের উপর নির্ভর করে।
a1 হয় এবং xহয় তবে সংকলকটি volatileউত্পন্ন করতে পারে inc DWORD PTR [x]। এটি ধীর।
operator +কিছুই operator +=করতে এবং 100000 তম সংখ্যাটি গণনা এবং তারপরে বাস্তবায়ন করতে পারেন। অবশ্যই, এটি করতে বোবা জিনিস হবে, তবে এটি সম্ভব।
++xএবং temp = x + 1; x = temp;খুব সম্ভবত এটা সমাবেশ বরং গ চেয়ে লিখতে হবে ++ তারপর ...
হ্যাঁ! এটি লেখার চেয়ে দ্রুত, পড়ার পক্ষে দ্রুত এবং দ্রুত নির্ণয় করার ক্ষেত্রে, পরবর্তী ক্ষেত্রে এর xপার্শ্ব প্রতিক্রিয়া থাকতে পারে। সুতরাং এটি সামগ্রিকভাবে মানুষের জন্য দ্রুত। সাধারণভাবে মানুষের সময় কম্পিউটার সময়ের চেয়ে অনেক বেশি ব্যয় করে, তাই আপনারা যা চাইছিলেন তা অবশ্যই হবে। ঠিক?
এটি সত্যই x এবং a এর ধরণ এবং + এর প্রয়োগের উপর নির্ভর করে। জন্য
T x, a;
....
x = x + a;
সংকলকটি এক্স + এর মান ধারণ করতে একটি অস্থায়ী টি তৈরি করতে হবে যখন এটি এর মূল্যায়ন করে, যা এটি পরে এক্সকে নির্ধারিত করতে পারে। (এই অপারেশনের সময় এটি এক্স বা একটি কর্মক্ষেত্র হিসাবে ব্যবহার করতে পারে না)।
এক্স + = এ এর জন্য অস্থায়ী প্রয়োজন হয় না।
তুচ্ছ প্রকারের জন্য, কোনও পার্থক্য নেই।
মেশিনকে যে পরিমাণ কাজ করতে হবে তার মধ্যে x = x + aএবং x += aতার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে - কিছু সংকলক এটি অপ্টিমাইজ করতে পারে (এবং সাধারণত করতে পারে) তবে সাধারণত, আমরা যদি কিছুক্ষণের জন্য অপ্টিমাইজেশন উপেক্ষা করি তবে কী হয় পূর্ব কোড স্নিপেটে, মেশিনটির জন্য xদু'বারের জন্য মূল্য অনুসন্ধান করতে হবে , তবে একের পরে এই চেহারাটি কেবল একবারই হওয়া দরকার।
তবে, যেমনটি আমি উল্লেখ করেছি, আজ বেশিরভাগ সংকলক নির্দেশনাটি বিশ্লেষণ করতে এবং প্রয়োজনীয় মেশিনের নির্দেশকে প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করতে যথেষ্ট বুদ্ধিমান।
পিএস: স্ট্যাক ওভারফ্লোতে প্রথম উত্তর!
আপনি এই সি ++ লেবেল হিসাবে আপনার পোস্ট করা দুটি বিবৃতি থেকে জানা উপায় নেই। আপনাকে 'x' কী তা জানতে হবে (এটি উত্তর '42' এর মতো কিছুটা)। যদি xকোনও পিওড হয় তবে এটি আসলে খুব বেশি পার্থক্য আনবে না। তবে, যদি xকোনও শ্রেণি হয়, তবে পদ্ধতি operator +এবং operator +=পদ্ধতিগুলির জন্য ওভারলোডগুলি থাকতে পারে যার মধ্যে বিভিন্ন আচরণ থাকতে পারে যা মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার সময়কে আলাদা আলাদা করে তোলে।
আপনি যদি বলেন যে +=আপনি সংকলকটির জন্য জীবনকে অনেক সহজ করে তুলছেন। সংকলকটি x = x+aযেটি একইরূপে তা সনাক্ত করার জন্য, সংকলকটি করতে x += aহবে
xএটির কোনও পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নেই এবং তা সর্বদা একই এল-মানকে বোঝায় তা নিশ্চিত করতে বাম দিকে ( ) বিশ্লেষণ করুন । উদাহরণস্বরূপ, এটি হতে পারে z[i], এবং এটি নিশ্চিত যে উভয় করতে হয়েছে zএবং iপরিবর্তন করবেন না।
ডান হাতের দিকটি বিশ্লেষণ করুন x+aএবং নিশ্চিত করুন যে এটি একটি সংশ্লেষ, এবং বাম হাতটি একবারে এবং কেবল একবার ডান হাতের দিকে ঘটে, যদিও এটি রূপান্তরিত হতে পারে, যদিও এটি z[i] = a + *(z+2*0+i)।
আপনি যা বলতে চাইছেন তা যদি যুক্ত হয় তবে aআপনি xযখন যা বোঝাতে চেয়েছেন ঠিক তখন সংকলক লেখক এর প্রশংসা করেন। এইভাবে, আপনি সংকলকের অংশটি অনুশীলন করছেন না যে লেখক আশা করছেন যে তিনি সমস্ত বাগ বের করেছেন এবং এটি সত্যই আপনার পক্ষে জীবনকে আরও সহজ করে না , যদি না আপনি সততার সাথে মাথা বের করতে না পারেন ফরট্রান মোডের।
একটি কংক্রিট উদাহরণের জন্য, একটি সাধারণ জটিল সংখ্যা প্রকারের কল্পনা করুন:
struct complex {
double x, y;
complex(double _x, double _y) : x(_x), y(_y) { }
complex& operator +=(const complex& b) {
x += b.x;
y += b.y;
return *this;
}
complex operator +(const complex& b) {
complex result(x+b.x, y+b.y);
return result;
}
/* trivial assignment operator */
}
A = a + b কেসের জন্য এটি একটি অতিরিক্ত অস্থায়ী পরিবর্তনশীল করতে হবে এবং তারপরে এটি অনুলিপি করতে হবে।
আপনি ভুল প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন।
এটি কোনও অ্যাপ্লিকেশন বা বৈশিষ্ট্যটির কার্য সম্পাদন করার সম্ভাবনা কম। এমনকি যদি তা ছিল, সন্ধানের উপায়টি হল কোডটি প্রোফাইল করা এবং এটি কীভাবে আপনাকে নির্দিষ্টভাবে প্রভাবিত করে তা জেনে রাখা। কোনটি দ্রুত, এই স্তরে উদ্বিগ্ন হওয়ার পরিবর্তে স্পষ্টতা, সঠিকতা এবং পঠনযোগ্যতার দিক থেকে চিন্তা করা আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ ।
এটি বিশেষত সত্য যখন আপনি এটি বিবেচনা করেন, যদিও এটি একটি উল্লেখযোগ্য পারফরম্যান্স ফ্যাক্টর হলেও সংকলকরা সময়ের সাথে সাথে বিকশিত হয়। কেউ একটি নতুন অপ্টিমাইজেশন সনাক্ত করতে পারে এবং সঠিক উত্তর আজ ভুল হতে পারে। এটি অকাল অপটিমাইজেশনের একটি ক্লাসিক কেস।
এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে পারফরম্যান্স মোটেও গুরুত্বপূর্ণ নয় ... কেবলমাত্র আপনার পারফেক্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য এটিই ভুল পদ্ধতির। সঠিক কোডটি হল আপনার কোডটি আসলে কোথায় সময় ব্যয় করছে এবং এইভাবে কোথায় আপনার প্রচেষ্টাকে ফোকাস করতে হবে তা জানতে প্রোফাইলিং সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করা।
আমি মনে করি এটি মেশিন এবং তার স্থাপত্যের উপর নির্ভর করবে। যদি এর স্থাপত্যটি অপ্রত্যক্ষ মেমরিকে সম্বোধন করার অনুমতি দেয় তবে সংকলক লেখক কেবল এই কোডটি ব্যবহার করুন (অপ্টিমাইজেশনের জন্য):
mov $[y],$ACC
iadd $ACC, $[i] ; i += y. WHICH MIGHT ALSO STORE IT INTO "i"
তবে, i = i + yঅনুবাদ করা যেতে পারে (অপ্টিমাইজেশন ছাড়াই):
mov $[i],$ACC
mov $[y],$B
iadd $ACC,$B
mov $B,[i]
iফাংশন রিটার্ন পয়েন্টার ইত্যাদি also জিসিসি সহ বেশিরভাগ উত্পাদন স্তরের সংকলক উভয় স্টেটমেন্টের জন্য একই কোড তৈরি করে (যদি তারা পূর্ণসংখ্যা হয়)।
না, উভয় উপায়ে একই হ্যান্ডেল করা হয়।