জাভা ভেরিয়েবল এবং পদ্ধতির নামগুলিতে আন্ডারস্কোর ব্যবহার করা [বন্ধ]

Question 1

যেমনটি বর্তমানে দাঁড়িয়ে আছে, এই প্রশ্নটি আমাদের প্রশ্নোত্তর বিন্যাসের জন্য উপযুক্ত নয়। আমরা উত্তরগুলি তথ্য, তথ্যসূত্র বা দক্ষতার দ্বারা সমর্থন করা আশা করি তবে এই প্রশ্নটি সম্ভবত বিতর্ক, যুক্তি, পোলিং বা বর্ধিত আলোচনার জন্য অনুরোধ করবে। আপনি যদি মনে করেন যে এই প্রশ্নটি উন্নত এবং সম্ভবত পুনরায় খোলা যেতে পারে তবে গাইডেন্সের জন্য সহায়তা কেন্দ্রে যান ।

7 বছর আগে বন্ধ ছিল ।

এমনকি আজকাল আমি প্রায়শই জাভা ভেরিয়েবল এবং পদ্ধতিগুলিতে আন্ডারস্কোর দেখতে পাই, উদাহরণস্বরূপ সদস্য ভেরিয়েবল (যেমন "এম_কাউন্ট" বা "_কাউন্ট")। যতদূর আমার মনে আছে, এই ক্ষেত্রেগুলিতে আন্ডারস্কোর ব্যবহার করার জন্য সূর্যের দ্বারা খারাপ স্টাইল বলা হয়।

তাদের ব্যবহার করা উচিত কেবলমাত্র জায়গাটি ধ্রুবকগুলিতে রয়েছে (যেমন "পাবলিক ফাইনাল স্ট্যাটিক ইন্ট IS_OKAY = 1;" তে), কারণ ধ্রুবকগুলি সমস্ত উটের ক্ষেত্রে হওয়া উচিত এবং উটের ক্ষেত্রে নয়। এখানে, আন্ডারস্কোরটি কোডটিকে আরও পঠনযোগ্য করে তুলবে।

আপনি কি মনে করেন জাভাতে আন্ডারস্কোর ব্যবহার করা খারাপ স্টাইল? যদি তাই হয় (বা না) তবে কেন?

Question 2

যদি এখনই এটি ব্যবহার করার কোনও কোড না থাকে তবে আমি এটি চালিয়ে যাওয়ার পরামর্শ দিই। যদি আপনার কোডবেস এটি ব্যবহার করে তবে এটি চালিয়ে যান।

কোডিং শৈলী সম্পর্কে সবচেয়ে বড় বিষয় হল ধারাবাহিকতা । যদি আপনার সাথে সামঞ্জস্য করার মতো কিছু না থাকে তবে ভাষা বিক্রেতার সুপারিশগুলি সম্ভবত শুরু করার জন্য ভাল জায়গা।

Question 3

sunDoesNotRec सिफारिशঅ্যান্ডরসকর্স কারণজবা ভারিবেলঅ্যান্ডফাংশননামসটেন্ডটোবোবেলংএনুএফআইটিআই ();

যেমন_আমরা_ শেভ_সেইড_সংশ্লিষ্টতা_এ_এ_এবং_আর গুরুত্বপূর্ন_কথা_এইখানে_সোসো_সোচেজ_আপনি_থিংক_ইস_মোর_প্রেডেবল ();

Question 4

বিধি:

আপনি যে কোডটি সম্পাদনা করছেন তা করুন
# 1 যদি প্রয়োগ না হয় তবে উট কেস ব্যবহার করুন, কোনও আন্ডারস্কোর নেই

Question 5

আমি মনে করি না জাভা বা অন্য কোনও ভাষায় সদস্য ভেরিয়েবলগুলি চিহ্নিত করতে _ বা m_ ব্যবহার করা খারাপ। এটি আমার মতে এটি আপনার কোডের পঠনযোগ্যতার উন্নতি করে কারণ এটি আপনাকে একটি স্নিপেটটি দেখতে এবং স্থানীয়দের থেকে সমস্ত সদস্যের ভেরিয়েবলগুলি দ্রুত সনাক্ত করতে দেয়।

আপনি ব্যবহারকারীদের "এটি" দিয়ে উদাহরণের ভেরিয়েবলগুলি চাপিয়ে দেওয়ার জন্য জোর করেও এটি অর্জন করতে পারেন তবে আমি এইটিকে স্বচ্ছলতাযুক্ত। এটি ডিআরওয়াই লঙ্ঘন করে কারণ এটি একটি উদাহরণ পরিবর্তনশীল, কেন এটি দুটিবার যোগ্য করে তোলা।

আমার নিজের ব্যক্তিগত স্টাইলটি _ এর পরিবর্তে m_ ব্যবহার করা। বৈশ্বিক এবং স্থির ভেরিয়েবলগুলি থাকার কারণ। M _ / _ এর সুবিধা হ'ল এটি একটি ভেরিয়েবলের সুযোগকে পৃথক করে। সুতরাং আপনি গ্লোবাল বা স্ট্যাটিকের জন্য _ পুনরায় ব্যবহার করতে পারবেন না এবং পরিবর্তে আমি যথাক্রমে g_ এবং s_ বেছে নেব।

Question 6

"বাজে শৈলী" খুব সাবজেক্টিভ। যদি কোনও নির্দিষ্ট সম্মেলন আপনার এবং আপনার দলের হয়ে কাজ করে তবে আমি মনে করি এটি খারাপ / ভাল শৈলীতে যোগ্য হবে।

আপনার প্রশ্নের উত্তর দিতে: আমি ব্যক্তিগত ভেরিয়েবলগুলি চিহ্নিত করতে একটি শীর্ষস্থানীয় আন্ডারস্কোর ব্যবহার করি। আমি এটি পরিষ্কার পেয়েছি এবং আমি কোডের মাধ্যমে দ্রুত স্ক্যান করতে পারি এবং যা চলছে তা খুঁজে পেতে পারি।

(নামের সংঘর্ষ প্রতিরোধ ব্যতীত আমি প্রায় "এই" ব্যবহার করি না))

Question 7

একটি ভেরিয়েবলের সামনের দিকে 'm_' বা '_' ব্যবহার করার ফলে একটি অবজেক্টের বিভিন্ন পদ্ধতিতে সদস্য ভেরিয়েবলগুলি সহজেই পাওয়া যায়।

পার্শ্ব সুবিধার হিসাবে 'm_' বা '_' টাইপ করলে ইন্টেলসেন্সটি এগুলি প্রথমে পপ আপ করবে;)

Question 8

আমি (বেসরকারী) উদাহরণের ভেরিয়েবলগুলির জন্য শীর্ষস্থানীয় আন্ডারস্কোরগুলি পছন্দ করি, এটি পড়তে এবং আলাদা করা সহজ বলে মনে হয় course অবশ্যই এই জিনিসটি আপনাকে প্রান্তের ক্ষেত্রে (যেমন জনসাধারণের উদাহরণের ভেরিয়েবলগুলি (সাধারণ নয়, আমি জানি) অসুবিধায় ফেলতে পারে - যেভাবে আপনি নাম লেখান এগুলি আপনি আপনার নামকরণের কনভেনশনটি যুক্তিযুক্তভাবে ভঙ্গ করছেন:
private int _my_int; public int myInt;? _my_int? )

-আমি এর স্টাইলটি যতটা পছন্দ করি এবং মনে করি এটি পাঠযোগ্য বলে মনে হয় এটি তাত্ক্ষণিকভাবে এটির চেয়ে বেশি সমস্যা, কারণ এটি অস্বাভাবিক এবং এটি সম্ভবত আপনি যে কোডবেস ব্যবহার করছেন সেটি অন্য কোনওটির সাথে মিলবে না।

-আটোমেটেড কোড জেনারেশন (যেমন, গ্রহণের উত্পন্ন গ্রাহক, সেটটার) এটি বুঝতে পারে না তাই আপনাকে এটি সনাক্ত করার জন্য হাতে বা ম্যাকটি যথেষ্ট পরিমাণে গ্রহণ করতে হবে।

শেষ পর্যন্ত, আপনি বিশ্বের (জাভা) বাকি প্রেফাদের বিরুদ্ধে যাচ্ছেন এবং সম্ভবত এটি থেকে কিছু বিরক্তি রয়েছে। এবং পূর্ববর্তী পোস্টারগুলি যেমন উল্লেখ করেছে, কোডবেসে ধারাবাহিকতা উপরের সমস্ত বিষয়কে ট্রাম্প করে।

Question 9

পুরানো দিনগুলিতে আন্ডারস্কোরগুলি ব্যবহার করা খারাপ স্টাইল হিসাবে বিবেচিত হওয়ার একটি কারণ রয়েছে। একটি রানটাইম কম্পাইলার কিছু সামর্থের বাইরে ছিলেন এবং মনিটর বিস্ময়কর 320x240 পিক্সেল রেজোলিউশনে এসেছিল এটা প্রায়ই সহজ নয় মধ্যে পার্থক্য ছিল _nameএবং __name।

Question 10

প্রাইভেট বনাম পাবলিক ভেরিয়েবলের পার্থক্য করার জন্য কিছু ভাল লাগছে তবে সাধারণ কোডিংয়ে আমি '_' পছন্দ করি না। আমি যদি এটি নতুন কোডে সহায়তা করতে পারি তবে আমি তাদের ব্যবহার এড়াতে চাই।

Question 11

এখানে একটি লিঙ্কজাভা সম্পর্কিত সান প্রস্তাবের । আপনার এগুলি বা তাদের লাইব্রেরি কোডগুলি সমস্তগুলি অনুসরণ করে তা ব্যবহার করতে হবে তা নয়, তবে আপনি যদি স্ক্র্যাচ থেকে যান তবে এটি একটি ভাল শুরু। Eclipse এর মতো সরঞ্জাম ফর্ম্যাটর এবং ক্লিনআপ সরঞ্জামগুলিতে তৈরি করেছে যা আপনাকে এই কনভেনশনগুলির সাথে মানিয়ে নিতে সহায়তা করতে পারে (বা অন্যরা যা আপনি নির্ধারণ করেন)।

আমার জন্য, '_' টাইপ করা খুব কঠিন :)

Question 12

এটি কোডিং শৈলীর মিশ্রণ। একটি চিন্তাভাবনা হল ব্যক্তিগত সদস্যদের আলাদা করার জন্য একটি আন্ডারস্কোর দিয়ে প্রফেস করা।

setBar( int bar)
{
   _bar = bar;
}

পরিবর্তে

setBar( int bar)
{
   this.bar = bar;
}

অন্যরা একটি অস্থায়ী স্থানীয় ভেরিয়েবল নির্দেশ করতে আন্ডারস্কোর ব্যবহার করবে যা পদ্ধতি কলের শেষে স্কোপ থেকে বাইরে চলে যাবে। (আমি এটি বেশ অপব্যবহার্য বলে মনে করি - একটি ভাল পদ্ধতিটি এত দীর্ঘ হওয়া উচিত নয়, এবং ঘোষণাটি এখানে সঠিক হয়! সুতরাং আমি জানি যে এটির স্কোপের বাইরে নেই) সম্পাদনা: Godশ্বর এই স্কুল থেকে একজন প্রোগ্রামার এবং সদস্য ডেটা স্কুল থেকে কোনও প্রোগ্রামারকে নিষিদ্ধ করবেন ! এটা নরক হবে।

কখনও কখনও, উত্পন্ন কোড _ বা __ সহ ভেরিয়েবলের প্রিফেস করবে। এই ধারণাটি যে কোনও মানুষ কখনই এটি করবে না, তাই এটি নিরাপদ।

Question 13

আমি মনে করি যে কোনও স্টাইল যা কোনও ভাষার নিজস্ব স্টাইলের নির্দেশিকা ভঙ্গ করে (কোনও কারণ ছাড়াই) কুশ্রী এবং তাই "খারাপ"।

সন্দেহ নেই যে কোড আপনি দেখেছেন এমন কেউ লিখেছেন যিনি এমন ভাষায় কাজ করতেন যেখানে আন্ডারস্কোর গ্রহণযোগ্য ছিল।

কিছু লোক কেবল নতুন কোডিং শৈলীতে খাপ খাইয়ে নিতে পারে না ...

Question 14

লোকেরা এটি করার কারণটি (আমার অভিজ্ঞতাতে) হ'ল সদস্য ভেরিয়েবল এবং ফাংশন পরামিতিগুলির মধ্যে পার্থক্য। জাভাতে আপনার এর মতো ক্লাস থাকতে পারে:

public class TestClass {
  int var1;

  public void func1(int var1) {
     System.out.println("Which one is it?: " + var1);
  }
}

আপনি যদি সদস্যটিকে পরিবর্তনশীল _var1 বা m_var1 বানিয়ে থাকেন তবে ফাংশনে আপনার অস্পষ্টতা থাকবে না।

সুতরাং এটি একটি স্টাইল, এবং আমি এটি খারাপ বলব না।

Question 15

ব্যক্তিগতভাবে, আমি মনে করি কোনও ভাষার কোডিং শৈলী সম্পর্কে কোনও নিয়ম তৈরি করা উচিত নয় । এটি পঠনযোগ্যতা সম্পর্কে পছন্দ, ব্যবহার, সুবিধার্থে এবং ধারণার বিষয়।
এখন, একটি প্রকল্প অবশ্যইতালিকাভুক্ত জুড়ে ধারাবাহিকতার জন্য কোডিং বিধিগুলি নির্ধারণ করা । আপনি এই নিয়মগুলির সাথে একমত হতে পারেন না, তবে আপনি অবদান রাখতে চাইলে (বা কোনও দলে কাজ করতে চান) আপনার এগুলি বদ্ধ করা উচিত।

কমপক্ষে, ইলিস্পের মতো আইডিইগুলি অজ্ঞেয়বাদী, পরিবর্তনশীল উপসর্গ বা প্রত্যয়, ব্রেস প্লেসমেন্ট এবং স্পেস ম্যানেজমেন্টের বিভিন্ন স্টাইল ইত্যাদির মতো নিয়ম সেট করার অনুমতি দেয় তাই আপনি এটি আপনার নির্দেশিকাগুলির সাথে সংশোধন করে কোড পুনরায় ফর্ম্যাট করতে পারেন ।

দ্রষ্টব্য: আমি তাদের পুরানো অভ্যাসগুলি সি / সি ++ থেকে রক্ষা করছি, সদস্য ভেরিয়েবলের জন্য এম_সেটিকের সাথে জাভা কোডিং করছি (এবং স্ট্যাটিকের জন্য s_), ফাংশনের নামগুলির জন্য প্রাথমিক বড় অক্ষর ব্যবহার করে এবং বন্ধনীগুলি সারিবদ্ধ করি। .. জাভা মৌলবাদীদের জন্য ভয়াবহতা! ;-)
মজাদারভাবে, আমি যেখানে কাজ করি সেগুলি এই কনভেনশনগুলি ব্যবহার করা হয় ... সম্ভবত প্রাথমিক প্রাথমিক বিকাশকারী এমএফসি ওয়ার্ল্ড থেকে আসে! :-D

Question 16

এটি কেবল আপনার নিজস্ব স্টাইল, কোনও খারাপ স্টাইলের কোড এবং কোনও ভাল স্টাইলের কোড কিছুই নয়, কেবল আমাদের কোডকে অন্যের সাথে পার্থক্য করুন।