মডুলো অপারেটর (%) সি # তে বিভিন্ন। নেট সংস্করণের জন্য আলাদা ফলাফল দেয়

Question 1

আমি পাসওয়ার্ডের জন্য একটি স্ট্রিং তৈরির জন্য ব্যবহারকারীর ইনপুট এনক্রিপ্ট করছি। তবে কোডের একটি লাইন ফ্রেমওয়ার্কের বিভিন্ন সংস্করণে বিভিন্ন ফলাফল দেয়। ব্যবহারকারীর দ্বারা চাপা চাবির মান সহ আংশিক কোড:

কী টিপুন: 1. পরিবর্তনশীল ascii49. কিছু গণনার পরে 'ই' এবং 'এন' এর মান:

e = 103, 
n = 143,

Math.Pow(ascii, e) % n

উপরের কোডের ফলাফল:

নেট। 3.5 (সি #)
```
Math.Pow(ascii, e) % n
```
দেয় 9.0।
নেট নেট 4 (সি #)
```
Math.Pow(ascii, e) % n
```
দেয় 77.0।

Math.Pow() উভয় সংস্করণে সঠিক (একই) ফলাফল দেয়।

কারণ কী এবং এর কোনও সমাধান কি?

Question 2

Math.Powডাবল-স্পষ্টতা ভাসমান-পয়েন্ট সংখ্যাগুলিতে কাজ করে; সুতরাং, আপনি ফলাফলের প্রথম 15-17 অঙ্কের চেয়ে বেশি আশা করবেন না :

সমস্ত ভাসমান-বিন্দুর সংখ্যাতেও সীমিত সংখ্যক উল্লেখযোগ্য সংখ্যা থাকে যা ভাসমান-পয়েন্টের মানটি একটি আসল সংখ্যার সাথে কতটা সঠিকভাবে নির্ধারণ করে তাও নির্ধারণ করে। একটি Doubleমানের 15 দশমিক সংখ্যক যথার্থতা থাকে তবে সর্বোচ্চ 17 ডিজিট অভ্যন্তরীণভাবে বজায় থাকে।

তবে মডুলো পাটিগণিতের জন্য সমস্ত অঙ্ক সঠিক হওয়া দরকার। আপনার ক্ষেত্রে, আপনি 49 কম্পিউটিং হয় ¹⁰³ , যার ফলাফলের 175 ডিজিটের নিয়ে গঠিত, উভয় আপনার উত্তর মডিউল অপারেশন অর্থহীন করে।

সঠিক মানটি তৈরির জন্য, BigIntegerক্লাস দ্বারা সরবরাহ করা (। নেট 4.0 এ প্রবর্তিত) হিসাবে আপনার স্বেচ্ছাচারিতা-নির্ভুলতা পাটিগণিত ব্যবহার করা উচিত ।

~~int val = (int)(BigInteger.Pow(49, 103) % 143); // gives 114~~

সম্পাদনা করুন : নীচের মন্তব্যে মার্ক পিটারসের নির্দেশ অনুসারে, আপনার সেই BigInteger.ModPowপদ্ধতিটি ব্যবহার করা উচিত , যা এই ধরণের অপারেশনের জন্য বিশেষভাবে উদ্দেশ্যে করা হয়েছে:

int val = (int)BigInteger.ModPow(49, 103, 143);   // gives 114

Question 3

আপনার হ্যাশিং ফাংশনটি খুব ভাল একটি নয় ^{* এ} ছাড়াও , আপনার কোডের সাথে সবচেয়ে বড় সমস্যাটি এটি নয়। নেট এর সংস্করণ অনুসারে আলাদা আলাদা নম্বর দেয় তা নয়, তবে উভয় ক্ষেত্রেই এটি সম্পূর্ণ অর্থহীন সংখ্যা দেয়: সমস্যার সঠিক উত্তর হ'ল

49 ¹⁰³ মোড 143 = হ'ল 114 (( ওল্ফ্রাম আলফার লিঙ্ক )

আপনি এই উত্তরটি গণনা করতে এই কোডটি ব্যবহার করতে পারেন:

private static int PowMod(int a, int b, int mod) {
    if (b == 0) {
        return 1;
    }
    var tmp = PowMod(a, b/2, mod);
    tmp *= tmp;
    if (b%2 != 0) {
        tmp *= a;
    }
    return tmp%mod;
}

আপনার গণনা আলাদা ফলাফল আনার কারণটি হ'ল উত্তর উত্পন্ন করার জন্য, আপনি একটি মধ্যবর্তী মান ব্যবহার করেন যা 49 ¹⁰³ সংখ্যার উল্লেখযোগ্য সংখ্যাগুলির বেশিরভাগ ড্রপ করে : এর 175 সংখ্যার মধ্যে প্রথম 16 টিই সঠিক!

1230824813134842807283798520430636310264067713738977819859474030746648511411697029659004340261471771152928833391663821316264359104254030819694748088798262075483562075061997649

বাকি 159 সংখ্যাগুলি সবই ভুল। মোড অপারেশন, এমন একটি ফলাফল সন্ধান করে যা প্রতিটি একক সংখ্যার সঠিক হওয়া দরকার, একেবারে শেষের সংখ্যাগুলি সহ। সুতরাং, এটির যথার্থতার এমনকি ক্ষুদ্রতম উন্নতি Math.Pow.NET 4-এ কার্যকর করা হতে পারে, ফলে আপনার গণনার এক বিরাট পার্থক্য দেখা দেয়, যা মূলত একটি স্বেচ্ছাসেবী ফলাফল তৈরি করে।

^* যেহেতু এই প্রশ্নটি পাসওয়ার্ড হ্যাশিংয়ের প্রসঙ্গে উচ্চ শক্তির সাথে পূর্ণসংখ্যার উত্থাপনের কথা বলে, আপনার বর্তমান পদ্ধতির সম্ভাব্যতর উন্নতির জন্য কোনও পরিবর্তন করা উচিত কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে এই উত্তর _{লিঙ্কটি} পড়া ভাল ধারণা হতে পারে ।

Question 4

আপনি যা দেখছেন তা দ্বিগুণ গোলাকার ত্রুটি। Math.Powদ্বিগুণ সাথে কাজ করে এবং পার্থক্যটি নীচের মত:

.NET 2.0 এবং 3.5 => var powerResult = Math.Pow(ascii, e);রিটার্ন:

1.2308248131348429E+174

.NET 4.0 এবং 4.5 => var powerResult = Math.Pow(ascii, e);রিটার্ন:

1.2308248131348427E+174

আগে শেষ অঙ্কটি লক্ষ্য করুন Eএবং এটি ফলাফলের মধ্যে পার্থক্য সৃষ্টি করছে। এটি মডুলাস অপারেটর নয় (%) ।

Question 5

ভাসমান-পয়েন্ট যথার্থতা মেশিন থেকে অন্য মেশিনে এবং এমনকি একই মেশিনে পরিবর্তিত হতে পারে ।

যাইহোক, .NET আপনার অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য একটি ভার্চুয়াল মেশিন তৈরি করে ... তবে সংস্করণ থেকে সংস্করণে পরিবর্তন রয়েছে।

সুতরাং ধারাবাহিক ফলাফল তৈরি করার জন্য আপনার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। এনক্রিপশনের জন্য, ফ্রেমওয়ার্ক আপনার নিজের ঘূর্ণায়মানের পরিবর্তে যে ক্লাসগুলি সরবরাহ করে তা ব্যবহার করুন।

Question 6

কোডটি কীভাবে খারাপ তা সম্পর্কে প্রচুর উত্তর রয়েছে। তবে ফলাফলটি কেন অন্যরকম ...

অন্তর্বর্তী ফলাফলের জন্য আরও নির্ভুলতা পেতে ইন্টেলের এফপিইউগুলি অভ্যন্তরীণভাবে 80-বিট ফর্ম্যাটটি ব্যবহার করে । সুতরাং যদি কোনও মান প্রসেসরে রেজিস্ট্রারে থাকে তবে এটি 80 বিট পায়, তবে যখন এটি স্ট্যাকটিতে লেখা হয় তখন এটি 64 বিটে সংরক্ষণ করা হয় ।

আমি প্রত্যাশা করি। নেট এর নতুন সংস্করণটির জাস্ট ইন টাইম (জেআইটি) সংকলনে আরও ভাল অপটিমাইজার রয়েছে, সুতরাং এটি স্ট্যাকের কাছে লেখার চেয়ে স্ট্যাক থেকে আবার পড়ার চেয়ে কোনও রেজিস্টারে একটি মান রাখছে।

এটি হতে পারে যে জেআইটি এখন স্ট্যাকের পরিবর্তে কোনও রেজিস্ট্রারে একটি মূল্য ফেরত দিতে পারে। অথবা একটি রেজিস্টারে MOD ফাংশনে মানটি পাস করুন।

ওভারফ্লো প্রশ্ন স্ট্যাক এছাড়াও দেখুন একটি 80-বিট বর্ধিত নির্ভুলতা ডেটা ধরণের অ্যাপ্লিকেশন / সুবিধা কি?

অন্যান্য প্রসেসর, যেমন এআরএম এই কোডের জন্য বিভিন্ন ফলাফল দেবে।

Question 7

কেবলমাত্র পূর্ণসংখ্যার গাণিতিক ব্যবহার করে এটি নিজেই গণনা করা ভাল। কিছুটা এইরকম:

int n = 143;
int e = 103;
int result = 1;
int ascii = (int) 'a';

for (i = 0; i < e; ++i) 
    result = result * ascii % n;

অন্যান্য উত্তরগুলিতে পোস্ট করা বিগইন্টেজার সমাধানের পারফরম্যান্সের সাথে আপনি পারফরম্যান্সটি তুলনা করতে পারেন।