ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণে ব্যক্তিগত বনাম পাবলিক

Question

আপনি কি দয়া করে আইআইএস-এ হোস্ট করা এসপ নেট অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে পাবলিক এবং প্রাইভেট ক্যাশে-কন্ট্রোলের মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করে এমন একটি উদাহরণ বর্ণনা করতে পারেন?

আমি এমএসডিএন-তে পড়েছি যে পার্থক্যটি নিম্নলিখিত:

সর্বজনীন: ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণ সেট করুন: ক্লায়েন্ট এবং ভাগ করা (প্রক্সি) ক্যাশে দ্বারা প্রতিক্রিয়া ক্যাশেযোগ্য তা উল্লেখ করার জন্য সর্বজনীন।

ব্যক্তিগত: ডিফল্ট মান। ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণ সেট করুন: প্রতিক্রিয়া কেবল ক্লায়েন্টের পক্ষে ক্যাশেযোগ্য এবং ভাগ করা (প্রক্সি সার্ভার) ক্যাশে দ্বারা নয় তা নির্দিষ্ট করতে ব্যক্তিগত।

আমি নিশ্চিত নই যে আমি প্রতিটি পছন্দ থেকে উপকারিতা এবং কনসগুলি পুরোপুরি বুঝতে পেরেছি। কখন এটি ব্যবহার করবেন বা করবেন না তার একটি উদাহরণ দুর্দান্ত।

উদাহরণস্বরূপ যদি আমার কাছে একই অ্যাপ্লিকেশন হোস্টিংয়ের দুটি ওয়েব সার্ভার থাকে তবে আমার কী করা উচিত? আমি ব্যক্তিগত বা জনসাধারণকে বেছে নিই কি দেখার মতো কিছু আছে?

Answer 1

পার্থক্যটি কেবল হ'ল প্রাইভেটের মাধ্যমে আপনি প্রক্সিগুলিকে তাদের মাধ্যমে যে ডেটা ভ্রমণ করে তা ক্যাশে করার অনুমতি দিচ্ছেন না। শেষ পর্যন্ত, আপনার পাঠানো পৃষ্ঠাগুলি / ফাইলগুলির মধ্যে থাকা ডেটাতে এটি সমস্ত ফোটে।

উদাহরণস্বরূপ, আপনার আইএসপিতে আপনার এবং ইন্টারনেটের মধ্যে একটি অদৃশ্য প্রক্সি থাকতে পারে যা ব্যান্ডউইথের পরিমাণ এবং কম ব্যয়ের পরিমাণ হ্রাস করতে ওয়েব পৃষ্ঠাগুলি ক্যাশে করছে। ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে: ব্যক্তিগত, আপনি উল্লেখ করছেন যে এটি পৃষ্ঠাটি ক্যাশে করা উচিত নয় (তবে চূড়ান্ত ব্যবহারকারীকে এটি করার অনুমতি দেওয়া হবে)। আপনি যদি ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণ: সর্বজনীন ব্যবহার করেন তবে আপনি বলছেন যে সবার পক্ষে পৃষ্ঠাটি ক্যাশে করা ঠিক আছে, এবং তাই প্রক্সিটি একটি অনুলিপি রাখবে।

থাম্বের নিয়ম হিসাবে, যদি এটি এমন কিছু হয় যা সকলে অ্যাক্সেস করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, এই পৃষ্ঠার লোগো) ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণ: জনসাধারণের পক্ষে আরও ভাল হতে পারে, কারণ যত বেশি লোকেরা এটি ক্যাশে করেন, আপনার তত কম ব্যান্ডউইথের প্রয়োজন হবে। যদি এটি কোনও সংযুক্ত ব্যবহারকারীর সাথে সম্পর্কিত হয় (উদাহরণস্বরূপ, এই পৃষ্ঠার এইচটিএমএলটিতে আমার ব্যবহারকারীর নাম অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, সুতরাং এটি অন্য কারও পক্ষে কার্যকর হবে না) ক্যাশে-নিয়ন্ত্রণ: প্রাইসিসগুলি ডেটা ক্যাশে করার কারণে আরও ভাল হবে will অন্যান্য ব্যবহারকারীদের দ্বারা এটি অনুরোধ করা হবে না, এবং তারা এমন ডেটা রাখে যা আপনি যে সার্ভারগুলিতে বিশ্বাস করেন না তাতে রাখতে চান না।

এবং, অবশ্যই, যা সর্বজনীন নয় তার প্রত্যেকটির ব্যক্তিগত ক্যাশে থাকা উচিত। অন্যথায় ডেটা মাঝারি প্রক্সি সার্ভারে সঞ্চিত থাকতে পারে, যদি এটির অ্যাক্সেস সহ যে কেউ এটি অ্যাক্সেস করতে পারে।

Comments

পার্থক্যটি কেবলমাত্র প্রাইভেটের সাথে আপনি প্রক্সিগুলিকে ক্যাশে অনুমতি দিচ্ছেন না ... আমি অনুমান করছি এটি টাইপো ছিল। এটি বাদে উত্তরটিতে +1 করুন। এটি যুক্তিযুক্ত যে প্রাইভেট কোনও ডিগ্রি সুরক্ষা দেয় না, এটি এখনও মাঝখানে এজেন্টদের দ্বারা দেখা যেতে পারে। এর অর্থ হ'ল কোনও "সৎ" এজেন্ট তাজা উত্পন্ন প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তে অন্য কাউকে দেবে না।

— জন হান্না

সংশোধন করা হয়েছে! এটি মজার কারণ কারণ আমি পোস্ট করার কয়েকবার আগে এটি পুনরায় পড়েছিলাম, তবে আমি অনুমান করি যে "নট" থাকতে হবে তা আমি জানতাম, তাই আমার মন কেবল এটি যুক্ত করেছিল: ডি। এবং হ্যাঁ, আপনার মন্তব্যে +1, কারণ এটি লক্ষ্য করা উচিত যে ব্যবহারকারী-সম্পর্কিত ডেটার জন্য প্রস্তাবিত হওয়ার পরে, ব্যক্তিগত সত্যিকারের সুরক্ষা (এসএসএল) প্রতিস্থাপন করবে না।

— সালগিজা

এটি "না" লিখতে এতই সহজ যখন আপনার উচিত হবে না বা বাদ দেওয়া উচিত নয়। আমি জানি আমার নিজের সংখ্যক স্ব-সম্পাদনা (বিভিন্ন ক্ষেত্রে) একই টাইপ ঠিক করছে।

— জন হানা

সুতরাং আমরা যদি কিছু নির্দিষ্ট না করি তবে ডিফল্ট আচরণটি কি "পাবলিক" বা "ব্যক্তিগত"?

— পেসারিয়ার

@ মধু তবে একই প্রক্সি ব্যবহার করে বেশ কয়েকটি ক্লায়েন্ট থাকতে পারে। যদি ঠিক হয় যে সমস্ত ক্লায়েন্টকে একই প্রতিক্রিয়া প্রেরণ করা যায় তবে প্রক্সি স্তরে ক্যাশে করা ঠিক আছে, অন্যথায় ক্লায়েন্টের কাছ থেকে ক্যাশে রাখা ঠিক হবে (এমন ঘটনা এখনও রয়েছে যা খারাপ ধারণাও রয়েছে), তবে প্রক্সিটিতে নয়।

— জন হান্না