% P দিয়ে নাল পয়েন্টার মুদ্রণ করা কি অপরিবর্তিত আচরণ?

Question 1

%pরূপান্তরকরণ নির্দিষ্টকারীর মাধ্যমে নাল পয়েন্টারগুলি মুদ্রণ করা কি অপরিজ্ঞাত আচরণ ?

#include <stdio.h>

int main(void) {
    void *p = NULL;

    printf("%p", p);

    return 0;
}

প্রশ্নটি সি স্ট্যান্ডার্ডে প্রযোজ্য, এবং সি বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে নয়।

Question 2

এটি এমন এক অদ্ভুত কোণার ক্ষেত্রে যেখানে আমরা ইংরেজী ভাষার সীমাবদ্ধতা এবং মানের সাথে বেমানান কাঠামোর সাপেক্ষে। সুতরাং সর্বোপরি, আমি একটি বাধ্যমূলক পাল্টা যুক্তি তৈরি করতে পারি, কারণ এটি প্রমাণ করা অসম্ভব :) ^{1 1}

প্রশ্নের কোডটি সু-সংজ্ঞায়িত আচরণ প্রদর্শন করে।

হিসাবে [7.1.4] প্রশ্ন ভিত্তিতে, এর সেখানে শুরু করা যাক:

নিম্নলিখিত বর্ণিত বিবরণগুলিতে স্পষ্টভাবে অন্যথায় বর্ণিত না হলে নিম্নলিখিতগুলির প্রত্যেকটি বিবৃতি প্রযোজ্য: কোনও ফাংশনের যুক্তির যদি একটি অবৈধ মান থাকে ( যেমন ফাংশনের ডোমেনের বাইরে কোনও মান, বা প্রোগ্রামের ঠিকানা জায়গার বাইরে কোনও পয়েন্টার, বা একটি নাল পয়েন্টার , [... অন্যান্য উদাহরণ ...] ) [...] আচরণটি সংজ্ঞায়িত। [... অন্যান্য বিবৃতি ...]

এটি আনাড়ি ভাষা। একটি ব্যাখ্যা হ'ল তালিকার আইটেমগুলি সমস্ত লাইব্রেরির ফাংশনগুলির জন্য ইউবি হয়, যদি না পৃথক বিবরণ দ্বারা ওভাররাইড করা হয়। তবে তালিকাটি "যেমন" দিয়ে শুরু হয়, এটি ইঙ্গিত করে যে এটি চিত্রকর নয়, সম্পূর্ণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, এটি স্ট্রিংগুলির সঠিক নাল-সমাপ্তির উল্লেখ করে না (উদাহরণস্বরূপ আচরণের জন্য সমালোচনা strcpy)।

সুতরাং এটি 7.1.4 এর অভিপ্রায় / স্কোপটি স্পষ্টভাবে হ'ল একটি "অবৈধ মান" ইউবি বাড়ে ( অন্যথায় না বলা হয় ) to একটি "অবৈধ মান" হিসাবে গণনা করা হবে তা নির্ধারণ করতে আমাদের প্রতিটি ফাংশনের বর্ণনার দিকে নজর রাখতে হবে।

উদাহরণ 1 - `strcpy`

[.2.২১.২.৩] কেবল এটিই বলেছেন:

strcpyফাংশন কপি স্ট্রিং দ্বারা প্রতি ইঙ্গিত s2(সসীম নাল চরিত্র সহ) অ্যারের মধ্যে দ্বারা প্রতি ইঙ্গিত s1। যদি অনুলিপি করা বস্তুগুলির মধ্যে অনুলিপি হয়, তবে আচরণটি সংজ্ঞায়িত।

এটি নাল পয়েন্টারগুলির স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে না, তবুও এটি নাল টার্মিনেটরগুলির কোনও উল্লেখ করে না। পরিবর্তে, "স্ট্রিং পয়েন্ট টু বাই s2" থেকে একটি সূত্র নির্ধারণ করে যে একমাত্র বৈধ মানগুলি স্ট্রিং (যেমন নাল-টার্মিনেটেড ক্যারেক্টার অ্যারেগুলিতে পয়েন্টার)।

প্রকৃতপক্ষে, পৃথক বর্ণনা জুড়ে এই প্যাটার্নটি দেখা যায়। আরও কয়েকটি উদাহরণ:

[7.6.4.1 (fenv)] বর্তমান ফ্লোটিং পয়েন্ট পরিবেশে সঞ্চয় বস্তুর প্রতি ইঙ্গিত দ্বারাenvp
[7.12.6.4 (frexp)] int- এ মধ্যে পূর্ণসংখ্যা সংরক্ষণ তীক্ষ্ন বস্তুর দ্বারাexp
[7.19.5.1 (fclose সাথে)] প্রবাহ প্রতি ইঙ্গিত দ্বারাstream

উদাহরণ 2 - `printf`

[7.19.6.1] এ সম্পর্কে বলেছেন %p:

p- যুক্তি একটি পয়েন্টার হতে হবে void। নির্দেশকের মান প্রয়োগকরণ-সংজ্ঞায়িত পদ্ধতিতে মুদ্রণ অক্ষরের ক্রমতে রূপান্তরিত হয়।

নাল একটি বৈধ পয়েন্টার মান, এবং এই বিভাগটি কোনও স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে না যে নালটি একটি বিশেষ ক্ষেত্রে, বা পয়েন্টারটিকে কোনও বস্তুর দিকে নির্দেশ করতে হবে। সুতরাং এটি আচরণ সংজ্ঞায়িত হয়।

_{১. যদি না কোনও মান লেখক এগিয়ে না আসে, বা যদি না আমরা যুক্তি সংক্রান্ত নথির অনুরূপ কিছু খুঁজে পাই যা জিনিসগুলিকে স্পষ্ট করে দেয়।}

Question 3

সংক্ষিপ্ত উত্তর

হ্যাঁ । %pরূপান্তর স্পেসিফায়ার দিয়ে নাল পয়েন্টার মুদ্রণের সাথে অপরিবর্তিত আচরণ রয়েছে। এটি বলার পরে, আমি কোনও বিদ্যমান মেনে চলার বাস্তবায়ন সম্পর্কে অসচেতন, যা খারাপ ব্যবহার করবে।

উত্তরটি কোনও সি স্ট্যান্ডার্ড (সি 98 / সি 99 / সি 11) এর জন্য প্রযোজ্য।

দীর্ঘ উত্তর

%pরূপান্তর specifier অকার্যকর করতে টাইপ করুন পয়েন্টার একটি আর্গুমেন্ট প্রত্যাশা অনুযায়ী মুদ্রণযোগ্য অক্ষর পয়েন্টার রূপান্তর বাস্তবায়ন-সংজ্ঞায়িত করা হয়। এটি নাল পয়েন্টার প্রত্যাশিত বলে উল্লেখ করে না।

স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ফাংশনগুলির পরিচিতিতে বলা হয়েছে যে নাল পয়েন্টারগুলিকে (স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি) ফাংশনগুলির আর্গুমেন্ট হিসাবে অবৈধ মান হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যদি না তা অন্যথায় স্পষ্টভাবে বর্ণিত না হয়।

C99 / C11 §7.1.4 p1

[...] যদি কোনও ফাংশনের পক্ষে যুক্তির একটি অবৈধ মান থাকে (যেমন [...] নাল পয়েন্টার, [...] আচরণটি অপরিবর্তিত থাকে।

(স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি) ফাংশনের উদাহরণ যা বৈধ যুক্তি হিসাবে নাল পয়েন্টার আশা করে:

fflush() "সমস্ত স্ট্রিম" ফ্লাশ করার জন্য নাল পয়েন্টার ব্যবহার করে (এটি প্রযোজ্য)।
freopen() স্ট্রিমের সাথে "বর্তমানে যুক্ত" ফাইলটি ইঙ্গিত করার জন্য নাল পয়েন্টার ব্যবহার করে।
snprintf() 'n' শূন্য হলে নাল পয়েন্টারটি পাস করতে দেয়।
realloc() একটি নতুন অবজেক্ট বরাদ্দ করার জন্য একটি নাল পয়েন্টার ব্যবহার করে।
free() একটি নাল পয়েন্টার পাস করতে দেয়।
strtok() পরবর্তী কলগুলির জন্য একটি নাল পয়েন্টার ব্যবহার করে।

যদি আমরা কেসটি বিবেচনা করি তবে snprintf()'এন' শূন্য হলে নাল পয়েন্টারটি পাস করার অনুমতি দেওয়া বুদ্ধিমান হয়ে যায় তবে এটি অন্যান্য (স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি) ফাংশনগুলির ক্ষেত্রে নয় যা অনুরূপ শূন্য 'এন' মঞ্জুরি দেয়। উদাহরণস্বরূপ: memcpy(), memmove(), strncpy(), memset(), memcmp()।

এটি কেবল স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরির পরিচিতিতেই সুনির্দিষ্ট করা হয় নি, আবার এই ফাংশনগুলির পরিচিতিতে আবারও:

C99 §7.21.1 p2 / C11 §7.24.1 p2

যেখানে size_tn হিসাবে ঘোষিত একটি আর্গুমেন্ট কোনও ফাংশনের জন্য অ্যারের দৈর্ঘ্য নির্দিষ্ট করে, n সেই ফাংশনের কলটিতে মান শূন্য থাকতে পারে। এই সাবক্লাউসের কোনও নির্দিষ্ট ফাংশনের বর্ণনায় স্পষ্টভাবে অন্যথায় বর্ণিত না হলে, এই জাতীয় কলটিতে পয়েন্টার যুক্তিগুলির এখনও .1.১.৪ বর্ণিত বৈধ মান থাকতে হবে।

এটা কি ইচ্ছাকৃত?

আমি জানি না যে %pনাল পয়েন্টারযুক্ত UB আসলে ইচ্ছাকৃত কিনা , তবে যেহেতু স্ট্যান্ডার্ড স্পষ্টভাবে বলে যে নাল পয়েন্টারগুলি স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ফাংশনের যুক্তি হিসাবে অবৈধ মান হিসাবে বিবেচিত হয়, এবং তারপরে এটি যায় এবং স্পষ্টভাবে কেসগুলিকে নির্দিষ্ট করে যেখানে নাল পয়েন্টার একটি বৈধ যুক্তি (snprintf, মুক্ত, ইত্যাদি), এবং তারপর এটি যায় এবং আবার প্রয়োজন পুনরাবৃত্তি আর্গুমেন্ট শূন্য এমনকি বৈধ বলে জন্য 'এন' বিষয় ( memcpy, memmove, memset), তারপর আমার মনে হয় এটা অনুমান করা যে যুক্তিযুক্ত এর সি স্ট্যান্ডার্ড কমিটি এ জাতীয় বিষয়গুলির অপরিবর্তিত থাকার বিষয়ে খুব বেশি উদ্বিগ্ন নয়।

Question 4

সি স্ট্যান্ডার্ডের লেখকগণ কোনও কার্যকর উদ্দেশ্যে উপযুক্ত হওয়ার জন্য একটি বাস্তবায়ন অবশ্যই পূরণ করতে হবে এমন আচরণগত প্রয়োজনীয়তার সমস্ত তালিকা সম্পূর্ণরূপে তালিকাভুক্ত করার চেষ্টা করেননি। পরিবর্তে, তারা প্রত্যাশা করেছিল যে সংকলকগুলি লেখার লোকেরা স্ট্যান্ডার্ডটির প্রয়োজন হয় কিনা তা নির্দিষ্ট পরিমাণে সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করবে।

কোনও কিছু ইউবির কাছে প্রার্থনা করে কিনা এই প্রশ্নটি খুব কমই হয় এবং এটি নিজেই কার্যকর। গুরুত্বের আসল প্রশ্নগুলি হ'ল:

যে কেউ গুণমানের সংকলক লেখার চেষ্টা করছে সে কি এটি পূর্বাভাসযোগ্য ফ্যাশনে আচরণ করবে? বর্ণিত দৃশ্যের জন্য উত্তরটি পরিষ্কারভাবে হ্যাঁ।
প্রোগ্রামাররা কি প্রত্যাশাযোগ্য ফ্যাশনে সাধারণ প্ল্যাটফর্মের অনুরূপ যে কোনও মানের মানের সংকলক আচরণ করবে বলে আশা করার অধিকারী হওয়া উচিত? বর্ণিত দৃশ্যে, আমি উত্তরটি হ্যাঁ বলব।
কিছু অবাস্তব সংকলক লেখক স্ট্যান্ডার্ডটির ব্যাখ্যাটি প্রসারিত করতে পারেন যাতে কোনও অদ্ভুত কিছু করার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে? আমি আশা করব না, তবে তা বাতিল করব না।
সংমিশ্রিতকারীদের স্যানিটাইজিংয়ের আচরণ সম্পর্কে ঝগড়া করা উচিত? এটি তাদের ব্যবহারকারীর প্যারানয়েয়ার স্তরের উপর নির্ভর করবে; স্যানিটাইজিং সংকলক সম্ভবত এই জাতীয় আচরণ সম্পর্কে ঝাঁকুনির জন্য ডিফল্ট হওয়া উচিত নয়, তবে সম্ভবত প্রোগ্রামগুলি "চতুর" / বোবা সংকলকগুলিতে বিভক্ত হয়ে থাকতে পারে এমন একটি কনফিগারেশন বিকল্প সরবরাহ করতে পারে।

যদি স্ট্যান্ডার্ডটির যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যাটি বোঝায় যে কোনও আচরণকে সংজ্ঞায়িত করা হয় তবে কিছু সংকলক লেখক অন্যথায় করাটি ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ব্যাখ্যাটি প্রসারিত করেন, স্ট্যান্ডার্ড কী বলে তা কি সত্যই গুরুত্ব দেয় না?