কোডের খারাপ উপায় হিসাবে আমি সর্বদা একক বহির্গমন-পয়েন্ট ফাংশন সম্পর্কে শুনেছি কারণ আপনি পঠনযোগ্যতা এবং দক্ষতা হারাচ্ছেন। আমি কখনই কাউকে অন্য পক্ষ থেকে তর্ক করতে শুনিনি।
আমি ভেবেছিলাম সিএসের সাথে এটির কিছু করার ছিল তবে এই প্রশ্নটি সিস্টি স্ট্যাকেক্সচেঞ্জে ছড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল।
উত্তর:
বিভিন্ন চিন্তার স্কুল রয়েছে এবং এটি মূলত ব্যক্তিগত পছন্দের দিকে নেমে আসে।
একটি হ'ল এটি যদি কেবলমাত্র একটি একক প্রস্থান পয়েন্ট থাকে তবে তা কম বিভ্রান্তিকর - আপনার পদ্ধতিটির মাধ্যমে একটি একক পথ রয়েছে এবং আপনি কীভাবে প্রস্থানটি সন্ধান করবেন তা জানেন। বিয়োগের দিকে আপনি যদি বাসা বাঁধার উপস্থাপন করতে ইন্ডেন্টেশন ব্যবহার করেন তবে আপনার কোডটি ডানদিকে বড় আকারের ইন্টেন্ট করা শেষ হবে এবং সমস্ত নেস্টেড স্কোপগুলি অনুসরণ করা খুব কঠিন হয়ে পড়ে।
অন্যটি হ'ল আপনি পূর্ববর্তী শর্তাদি পরীক্ষা করতে পারেন এবং কোনও পদ্ধতির শুরুতে প্রস্থান করতে পারেন, যাতে আপনি পদ্ধতিটির শরীরে জানতে পারেন যে পদ্ধতিটির পুরো শরীরটি ডানদিকে 5 মাইল দূরে ইন্টেন্ট করা ছাড়াই নির্দিষ্ট শর্তগুলি সত্য। এটি আপনার উদ্বেগের সাথে সম্পর্কিত যে পরিমাণ স্কোপের সংখ্যা কমায় তা হ্রাস করে, যা কোড অনুসরণ করা আরও সহজ করে তোলে।
তৃতীয়টি হ'ল আপনি যেখানেই খুশি হন প্রস্থান করতে পারেন। এটি পুরানো দিনগুলিতে আরও বিভ্রান্তিকর হয়ে উঠত তবে এখন আমাদের কাছে সিনট্যাক্স-কালারিং এডিটর এবং সংকলক রয়েছে যা অ্যাক্সেসযোগ্য কোড সনাক্ত করে, এটি মোকাবিলা করা অনেক সহজ।
আমি প্রায় মাঝারি শিবিরে আছি একটি একক বহির্গমন পয়েন্ট কার্যকর করা অর্থহীন বা এমনকি প্রতিক্রিয়াশীল নিষেধাজ্ঞা আইএমএইচও, যখন সমস্ত পদ্ধতিতে র্যান্ডম থেকে বেরিয়ে আসা অনেক সময় অগোছালো যুক্তি অনুসরণ করতে অসুবিধে করতে পারে, যেখানে প্রদত্ত বিট কোডটি হবে বা হবে না তা দেখা মুশকিল হয়ে পড়ে where নিষ্পন্ন. তবে আপনার পদ্ধতি "গ্যাটিং" পদ্ধতিটির শরীরের উল্লেখযোগ্যভাবে সরলকরণ সম্ভব করে।
singe exitদৃষ্টান্তে গভীর বাসা বাঁধতে পারে go to। এছাড়াও, ফাংশনটির স্থানীয় Errorলেবেলের অধীনে কিছু কিছু পোস্টপ্রসেসিং করার সুযোগ পায় যা একাধিক returnএস সহ অসম্ভব ।
আমার সাধারণ সুপারিশটি হ'ল রিটার্নের বিবৃতিগুলি ব্যবহারিকরূপে হয় প্রথম কোডের আগে অবস্থিত হওয়া উচিত যার কোনও পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া রয়েছে বা শেষ কোডের পরে কোনও পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়া রয়েছে। আমি এরকম কিছু বিবেচনা করব:
if (! যুক্তি) // অ-নাল কিনা তা পরীক্ষা করুন
ERR_NULL_ARGUMENT ফেরত দিন;
... নন-নাল যুক্তি প্রক্রিয়া করুন
যদি (ঠিক আছে)
প্রত্যাবর্তন 0;
অন্য
ERR_NOT_OK প্রত্যাবর্তন করুন;
এর থেকে পরিষ্কার:
int রিটার্ন_ভ্যালু;
if (যুক্তি) // নন-নাল
{
.. নন নাল যুক্তি প্রক্রিয়া
.. যথাযথ ফলাফল সেট করুন
}
অন্য
ফলাফল = ERR_NULL_ARGUMENT;
প্রত্যাবর্তনের ফলাফল;
কোনও নির্দিষ্ট শর্ত যদি কোনও ক্রিয়াকলাপকে কিছু করা থেকে বিরত রাখে তবে আমি ফাংশনটি যে কোনও কিছু করতে পারে এমন পয়েন্টের ওপরের স্থানে ফাংশনটির প্রথম দিকে ফিরে যেতে পছন্দ করি। একবার পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া নিয়ে ফাংশনটি পদক্ষেপ গ্রহণ করলেও, আমি নীচে থেকে ফিরে আসতে পছন্দ করি, এটি স্পষ্ট করতে যে সমস্ত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি মোকাবেলা করা উচিত।
okপরিবর্তনশীল পরিচালনা করা , আমার কাছে একক-রিটার্ন পদ্ধতির মতো দেখায়। return ok ? 0 : ERR_NOT_OK;
returnশুরুতে সমস্ত কোডের পূর্বে একটি রয়েছে যা সবকিছু করে। ?:অপারেটরটি ব্যবহার করার ক্ষেত্রে এটি আলাদা আলাদা লাইনে লিখলে অনেক আইডিই-তে নন-ওকে দৃশ্যে একটি ডিবাগ ব্রেকপয়েন্টটি সংযুক্ত করা সহজ হয়। বিটিডাব্লু, "একক বহির্গমন পয়েন্ট" এর আসল কীটি বোঝার মধ্যে রয়েছে যেটি কোনও সাধারণ ক্রিয়ায় প্রতিটি বিশেষ কলের জন্য প্রস্থান পয়েন্টটি কলের পরপরই বিন্দু । প্রোগ্রামাররা আজকাল এটিকে সম্মানজনক বলে মনে করেন তবে জিনিসগুলি সবসময় এইভাবে ছিল না। কিছু বিরল ক্ষেত্রে কোডটি স্ট্যাক স্পেস ছাড়াই পেতে হতে পারে, যা ফাংশনগুলিতে
একক এন্ট্রি এবং প্রস্থান পয়েন্ট ছিল স্টেগ্রেটি কোডিং বনাম স্ট্রাকচার্ড প্রোগ্রামিংয়ের আসল ধারণা। এমন একটি বিশ্বাস রয়েছে যে একাধিক প্রস্থান পয়েন্ট ফাংশনগুলিতে আরও কোডের প্রয়োজন হয় যেহেতু আপনাকে ভেরিয়েবলগুলির জন্য বরাদ্দ করা মেমরি স্পেসগুলি সঠিকভাবে পরিষ্কার করতে হবে। একটি দৃশ্যের কথা বিবেচনা করুন যেখানে ফাংশনটি ভেরিয়েবলগুলি (সংস্থানগুলি) বরাদ্দ করে এবং তাড়াতাড়ি এবং সঠিক পরিষ্কার ছাড়াই ফাংশন থেকে বেরিয়ে আসার ফলে রিসোর্স লিক হয় in এছাড়াও, প্রতিটি প্রস্থানের আগে ক্লিন-আপ নির্মাণ করা অনেকগুলি রিডানড্যান্ট কোড তৈরি করে।
বেশিরভাগ কিছুর সাথে, এটি সরবরাহকারীর প্রয়োজনে নেমে আসে। "পুরানো দিনগুলিতে" একাধিক রিটার্ন পয়েন্ট সহ স্প্যাগেটি কোড মেমরি ফাঁসকে আমন্ত্রণ জানায়, যেহেতু কোডাররা যে পদ্ধতিটি সাধারণত পছন্দ করে তা ভালভাবে পরিষ্কার হয় না। কিছু সংকলকগুলি নেস্টেড স্কোপ থেকে ফিরে আসার ক্ষেত্রে, রিটার্ন চলাকালীন স্ট্যাকটি পপড হওয়ার কারণে রিটার্ন ভেরিয়েবলের রেফারেন্স "হারানো" নিয়েও ছিল। আরও সাধারণ সমস্যাটি হ'ল পুনরায় প্রবেশকারী কোডগুলির মধ্যে একটি, যা কোনও ফাংশনের কলিং স্টেটকে তার রিটার্নের অবস্থার সাথে ঠিক একইভাবে রাখার চেষ্টা করে। উফের মিউটেটররা এটি লঙ্ঘন করেছে এবং ধারণাটি সংরক্ষণ করা হয়েছে।
ডেলিভারেবলস রয়েছে, সর্বাধিক উল্লেখযোগ্য কার্নেলগুলি, যার গতি একাধিক প্রস্থান পয়েন্টগুলি সরবরাহ করে need এই পরিবেশগুলির সাধারণত নিজস্ব স্মৃতি এবং প্রক্রিয়া পরিচালনা থাকে, তাই ফুটো হওয়ার ঝুঁকি হ্রাস পায়।
ব্যক্তিগতভাবে, আমি প্রস্থানের একক পয়েন্ট রাখতে চাই, যেহেতু আমি প্রায়শই এটির বিবৃতিতে একটি ব্রেকপয়েন্ট সন্নিবেশ করানোর জন্য কোড ব্যবহার করি এবং কোড কীভাবে সমাধানটি নির্ধারণ করে সে সম্পর্কে একটি পরিদর্শন করে। আমি কেবল প্রবেশদ্বারে যেতে এবং পদক্ষেপ নিতে পারতাম, যা আমি ব্যাপকভাবে নেস্টেড এবং পুনরাবৃত্ত সমাধানগুলির সাথে করি। কোড রিভিউর হিসাবে, একটি ফাংশনে একাধিক রিটার্নের জন্য আরও গভীর বিশ্লেষণের প্রয়োজন - সুতরাং আপনি যদি বাস্তবায়নটি দ্রুত করার জন্য এটি করছেন, আপনি পলকে বাঁচাতে পিটারকে ছিনতাই করছেন। কোড রিভিউগুলিতে আরও বেশি সময় প্রয়োজন হবে, দক্ষ প্রয়োগের অনুমানকে অকার্যকর করে তোলা।
- 2 সেন্ট
আরও তথ্যের জন্য দয়া করে এই ডকটি দেখুন: নীস্টির 5459
multiple returns in a function requires a much deeper analysisকেবলমাত্র যদি ফাংশনটি ইতিমধ্যে বিশাল (> 1 স্ক্রিন) বিশাল হয়, অন্যথায় এটি বিশ্লেষণ সহজ করে তোলে
আমার দৃষ্টিতে, শুধুমাত্র একটি সময়ে একটি ফাংশন (বা অন্যান্য নিয়ন্ত্রণ কাঠামো) থেকে বেরিয়ে আসার পরামর্শটি প্রায়শই ওভারসোল্ড হয়। দুটি কারণে সাধারণত এক পর্যায়ে প্রস্থান করার জন্য দেওয়া হয়:
দ্বিতীয় কারণটি সূক্ষ্ম এবং কিছু যোগ্যতা রয়েছে, বিশেষত যদি ফাংশনটি একটি বৃহত ডেটা কাঠামো ফেরত দেয়। তবে আমি এ নিয়ে খুব বেশি চিন্তা করব না ...
যদি কোনও শিক্ষার্থী হয় তবে আপনি আপনার ক্লাসে শীর্ষ স্থান অর্জন করতে চান। প্রশিক্ষক যা পছন্দ করেন তা করুন। তার দৃষ্টিকোণ থেকে সম্ভবত তার একটি ভাল কারণ রয়েছে; সুতরাং, খুব কমপক্ষে, আপনি তার দৃষ্টিকোণ শিখতে পারবেন। এটি নিজের মধ্যে মান আছে।
শুভকামনা।
আমি একক-প্রস্থান শৈলীর একজন উকিল থাকতাম। আমার যুক্তি বেশিরভাগ সময় ব্যথা থেকে এসেছে ...
একক-প্রস্থানটি ডিবাগ করা সহজ।
আমাদের কাছে আজ যে কৌশল ও সরঞ্জাম রয়েছে তা প্রদত্ত, এটি ইউনিট পরীক্ষা হিসাবে গ্রহণের তুলনায় অনেক কম যুক্তিসঙ্গত অবস্থান এবং লগিং একক প্রস্থানকে অপ্রয়োজনীয় করে তুলতে পারে। এটি বলেছিল, যখন আপনাকে কোনও ডিবাগারে কোড এক্সিকিউট দেখার দরকার হয়, তখন একাধিক বহির্গমন পয়েন্ট সম্বলিত কোডটি বোঝা এবং কাজ করা আরও কঠিন ছিল।
রাষ্ট্রটি পরীক্ষা করার জন্য যখন আপনাকে অ্যাসাইনমেন্টগুলি অন্তর্নিহিত করার প্রয়োজন হয়েছিল তখন এটি বিশেষভাবে সত্য হয়ে ওঠে (আধুনিক ডিবাগারগুলিতে ওয়াচ এক্সপ্রেশন দিয়ে প্রতিস্থাপন)। সমস্যাটি যেভাবে লুকিয়ে রেখেছিল বা কার্যকরভাবে সম্পূর্ণরূপে ভেঙেছিল সেভাবে নিয়ন্ত্রণ প্রবাহকে পরিবর্তন করা খুব সহজ ছিল।
একক-প্রস্থান পদ্ধতিগুলি ডিবাগরে পা রাখা আরও সহজ ছিল এবং যুক্তিটি না ভাঙিয়ে আলাদা করে আনা সহজ।
উত্তরটি খুব প্রসঙ্গে নির্ভর। আপনি যদি জিইউআই তৈরি করে থাকেন এবং এমন কোনও ফাংশন রয়েছে যা এপিআই এর সূচনা করে এবং আপনার মূলের শুরুতে উইন্ডো খোলে এটি কলগুলিতে পূর্ণ হবে যা ত্রুটিগুলি ছুঁড়ে দিতে পারে, যার প্রতিটি প্রোগ্রামের উদাহরণটি বন্ধ হওয়ার কারণ হতে পারে। যদি আপনি নেস্টেড আইএফ স্টেটমেন্ট ব্যবহার করেন এবং ইনডেন্ট করেন তবে আপনার কোডটি খুব দ্রুত ডান দিকে স্কু হয়ে যেতে পারে। কোডে কয়েকটি পতাকা দিয়ে ডিবাগ করা ঠিক তত সহজ হলেও প্রতিটি পর্যায়ে ত্রুটির দিকে ফিরে আসা আরও ভাল এবং আসলে আরও বেশি পঠনযোগ্য।
তবে, যদি আপনি বিভিন্ন শর্ত পরীক্ষা করে নিচ্ছেন এবং আপনার পদ্ধতির ফলাফলের উপর নির্ভর করে বিভিন্ন মানগুলি ফিরিয়ে দিচ্ছেন তবে একক বহির্গমন পয়েন্ট থাকা আরও ভাল অনুশীলন হতে পারে। আমি এমএটিএলবিতে ইমেজ প্রসেসিং স্ক্রিপ্টগুলিতে কাজ করতাম যা খুব বড় হতে পারে। একাধিক প্রস্থান পয়েন্টগুলি কোড অনুসরণ করা অত্যন্ত কঠিন করে তুলতে পারে। স্যুইচ স্টেটমেন্টগুলি অনেক বেশি উপযুক্ত ছিল।
করণীয় হ'ল সর্বোত্তম জিনিসটি আপনি যেতে যেতে শিখতে হবে। যদি আপনি কোনও কিছুর জন্য কোড লিখছেন তবে অন্য ব্যক্তির কোড সন্ধান করার চেষ্টা করুন এবং তারা কীভাবে এটি প্রয়োগ করে তা দেখার চেষ্টা করুন। কোন বিট আপনার পছন্দ এবং কোন বিট আপনার পছন্দ নয় তা স্থির করুন।
আপনার যদি মনে হয় যে কোনও ফাংশনে আপনার একাধিক প্রস্থান পয়েন্ট প্রয়োজন, ফাংশনটি খুব বড় এবং খুব বেশি করে চলেছে।
আমি রবার্ট সি মার্টিনের বই, ক্লিন কোডের ফাংশনগুলি সম্পর্কে অধ্যায়টি পড়ার পরামর্শ দেব।
মূলত, আপনার 4 লাইন কোড বা তারও কম সংখ্যক ফাংশন লেখার চেষ্টা করা উচিত।
মাইক লং এর ব্লগ থেকে কিছু নোট :