কেন কেউ কখনও সি # তে "ইন" প্যারামিটার সংশোধক ব্যবহার করবেন?

Question 1

সুতরাং, আমি (মনে করি আমি) inপ্যারামিটার সংশোধক কী করে তা বুঝতে পারি। তবে এটি যা করে তা বেশ নিরর্থক বলে মনে হয়।

সাধারণত, আমি মনে করি যে কেবলমাত্র ব্যবহারের একমাত্র কারণ refহ'ল কলিং ভেরিয়েবলটি সংশোধন করা, যা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ in। সুতরাং inরেফারেন্স দ্বারা পাস করা যুক্তিগতভাবে মান দ্বারা পাস করার সমতুল্য বলে মনে হচ্ছে।

কিছু কার্যকারিতা সুবিধা আছে? এটি আমার বিশ্বাস ছিল যে জিনিসগুলির পিছনের দিকে, কোনও refপ্যারামিটারের অবশ্যই কমপক্ষে ভেরিয়েবলের শারীরিক ঠিকানাটি অনুলিপি করতে হবে, যা কোনও সাধারণ বস্তুর রেফারেন্সের মতো একই আকারের হওয়া উচিত।

সুতরাং, তবে সুবিধাটি কেবলমাত্র বৃহত্তর স্ট্রাক্টগুলিতেই রয়েছে, বা এরপরে কিছু পর্দার সংকলক অপ্টিমাইজেশন রয়েছে যা এটিকে অন্য কোথাও আকর্ষণীয় করে তুলেছে? যদি পরেরটি হয়, তবে আমি কেন প্রতিটি পরামিতি একটি করব না in?

Question 2

in সম্প্রতি সি # ভাষার সাথে পরিচয় হয়েছিল।

inআসলে একটি ref readonly। সাধারণভাবে বলতে গেলে, কেবলমাত্র একটি ব্যবহারের ক্ষেত্রেই inসহায়ক হতে পারে: উচ্চ পারফরম্যান্স অ্যাপ্লিকেশন প্রচুর বড়দের সাথে ডিল করে readonly struct।

ধরে নিচ্ছি আপনার কাছে:

readonly struct VeryLarge
{
    public readonly long Value1;   
    public readonly long Value2;

    public long Compute() { }
    // etc
}

এবং

void Process(in VeryLarge value) { }

সেক্ষেত্রে, VeryLargestruct হয় যখন এই struct ব্যবহার আত্মরক্ষামূলক কপি তৈরি ছাড়া বাই-রেফারেন্স পাস হবে Processপদ্ধতি (যেমন যখন কলিং value.Compute()), এবং struct অপরিবর্তনীয়তা কম্পাইলার দ্বারা নিশ্চিত করা হয়।

নোট করুন যে structকোনও inসংশোধকের সাথে অ-পঠনযোগ্য পাস করার ফলে স্ট্রাক্টের পদ্ধতিগুলি কল করার সময় এবং উপরের পদ্ধতিতে বৈশিষ্ট্য অ্যাক্সেস করার সময় সংকলকটি একটি প্রতিরক্ষামূলক অনুলিপি তৈরিProcess করবে, যা কার্য সম্পাদনকে নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে!

সত্যিই ভাল এমএসডিএন ব্লগ এন্ট্রি রয়েছে যা আমি সাবধানতার সাথে পড়ার পরামর্শ দিই।

আপনি যদি inসিন্ড্রোডিংয়ের আরও কিছু historical তিহাসিক পটভূমি পেতে চান তবে আপনি এই আলোচনাটি সি # ভাষার গিটহাবের সংগ্রহশালায় পড়তে পারেন ।

সাধারণভাবে, বেশিরভাগ বিকাশকারী সম্মত হন যে প্রবর্তনকে inএকটি ভুল হিসাবে দেখা যেতে পারে। এটি একটি বাহ্যিক ভাষার বৈশিষ্ট্য এবং এটি কেবল উচ্চ-পার্ফ প্রান্ত ক্ষেত্রে কার্যকর হতে পারে।

Question 3

inরেফারেন্স দ্বারা পাস করা যুক্তিগতভাবে মান দ্বারা পাস করার সমতুল্য বলে মনে হচ্ছে।

সঠিক।

কিছু কার্যকারিতা সুবিধা আছে?

হ্যাঁ.

এটি আমার বিশ্বাস ছিল যে জিনিসগুলির পিছনের দিকে, কোনও refপ্যারামিটারের অবশ্যই কমপক্ষে ভেরিয়েবলের শারীরিক ঠিকানাটি অনুলিপি করতে হবে, যা কোনও সাধারণ বস্তুর রেফারেন্সের মতো একই আকারের হওয়া উচিত।

একটা নয় প্রয়োজন যে একটি পরিবর্তনশীল একটি বস্তু একটি রেফারেন্স এবং একটি রেফারেন্স উভয় একই আকারের হবে, এবং সেখানে একটি নয় প্রয়োজন যে হয় একটি মেশিন শব্দের আকার বাস্তবে, তবে হ্যাঁ, উভয়ই চালু 32 32 বিট বিট মেশিন এবং 64 বিট মেশিনে 64 বিট 64

"শারীরিক ঠিকানা" এর সাথে আপনার কী সম্পর্ক রয়েছে বলে আপনি মনে করেন তা আমার কাছে অস্পষ্ট। উইন্ডোজে আমরা ব্যবহারকারীর মোড কোডে কোনও প্রকৃত ঠিকানা নয়, ভার্চুয়াল ঠিকানা ব্যবহার করি । কোন সম্ভাব্য পরিস্থিতিতে আপনি কল্পনা করবেন যে কোনও সি # প্রোগ্রামে কোনও শারীরিক ঠিকানা অর্থবহ, আমি তা জানতে আগ্রহী।

এখানে একটা নয় প্রয়োজন যে কোনো ধরনের একটি রেফারেন্স সঞ্চয়ের ভার্চুয়াল অ্যাড্রেস হিসাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে। রেফারেন্সগুলি সিসিআই স্পেসিফিকেশনটির যথাযথ প্রয়োগের ক্ষেত্রে জিসি টেবিলগুলিতে অস্বচ্ছ হ্যান্ডেলগুলি হতে পারে।

সুবিধাগুলি কি কেবল বড় স্ট্রাকগুলিতে?

বৃহত্তর স্ট্রোকগুলি পাস করার ব্যয় হ্রাস করা বৈশিষ্ট্যের জন্য অনুপ্রেরণামূলক দৃশ্য scenario

নোট করুন যে কোনও গ্যারান্টি নেই যা inকোনও প্রোগ্রামকে আসলে দ্রুত করে তোলে এবং এটি প্রোগ্রামগুলিকে ধীর করে তুলতে পারে। কর্মক্ষমতা সম্পর্কে সমস্ত প্রশ্নের উত্তর অবশ্যই গবেষণামূলক গবেষণার মাধ্যমে দেওয়া উচিত । খুব কম অপ্টিমাইজেশন রয়েছে যা সর্বদা জিতে থাকে ; এটি একটি "সর্বদা জয়" অপ্টিমাইজেশন নয়।

পর্দার পিছনে এমন কিছু সংকলক অপ্টিমাইজেশন রয়েছে যা এটিকে অন্য কোথাও আকর্ষণীয় করে তুলেছে?

কম্পাইলার এবং রানটাইম হয় অনুমতি এমনটি করা হলেও তা C # এর স্পেসিফিকেশন নিয়ম লঙ্ঘন করে না যদি থাকে অপ্টিমাইজেশান তারা চয়ন করতে পারেন। inপ্যারামিটারগুলির জন্য এখনও আমার এই ধরণের অপ্টিমাইজেশন নেই , তবে ভবিষ্যতে এই ধরনের অপ্টিমাইজেশানগুলিকে বাদ দেয় না।

আমি কেন প্রতিটি প্যারামিটারটি ইন-ইন করব না?

ঠিক আছে, ধরুন আপনি intপরিবর্তে একটি in intপ্যারামিটার তৈরি করেছেন । কি ব্যয় আরোপ করা হয়?

কল সাইটের জন্য এখন মানের পরিবর্তে একটি পরিবর্তনশীল প্রয়োজন
পরিবর্তনশীল নিবন্ধভুক্ত করা যাবে না। জিটারের সাবধানতার সাথে টিউন করা রেজিস্টার বরাদ্দ প্রকল্পটি এর মধ্যে একটি রেঞ্চ ফেলেছিল।
কল সাইটে কোডটি আরও বড় কারণ এটি অবশ্যই ভেরিয়েবলের জন্য একটি রেফ নিতে হবে এবং স্ট্যাকের উপরে রেখে দিতে হবে, যদিও আগে কল স্ট্যাকের উপরে মানটি চাপিয়ে দিতে পারে
বৃহত্তর কোডের অর্থ হ'ল কিছু সংক্ষিপ্ত জাম্প নির্দেশাবলী এখন লম্বা জাম্পের নির্দেশাবলীতে পরিণত হয়েছে, সুতরাং আবার কোডটি আরও বড়। এটি সব ধরণের জিনিসে নকআউট-এফেক্ট করে has ক্যাচগুলি তাড়াতাড়ি পূর্ণ হয়ে যায়, জিটারটির আরও কাজ করার দরকার রয়েছে, জিটারটি বৃহত্তর কোড আকারে নির্দিষ্ট অপ্টিমাইজেশন না করা এবং এই জাতীয় পছন্দ করতে পারে।
ক্যালি সাইটে, আমরা স্ট্যাকের কোনও মানের অ্যাক্সেসকে (বা নিবন্ধভুক্ত) একটি নির্দেশকের পরিবর্তে নির্দেশনাতে পরিণত করেছি। এখন, সেই পয়েন্টারটি ক্যাশে থাকার সম্ভাবনা খুব বেশি, তবে এখনও, আমরা এখন মানটির একটি এক-নির্দেশিক অ্যাক্সেসটিকে দ্বি-নির্দেশিক অ্যাক্সেসে পরিণত করেছি।
ইত্যাদি।

মনে করুন এটি একটি doubleএবং আপনি এটিকে একটিতে পরিবর্তন করেন in double। আবার, এখন ভেরিয়েবলটি একটি উচ্চ-পারফরম্যান্স ফ্লোটিং পয়েন্ট রেজিস্টারে নিবন্ধভুক্ত করা যাবে না। এটিতে কেবল পারফরম্যান্সের প্রভাবই পড়ে না, এটি প্রোগ্রামের আচরণও পরিবর্তন করতে পারে! সি # এর চেয়ে বেশি -৪৪-বিট যথার্থতার মধ্যে ভাসমান গাণিতিক করার অনুমতি দেওয়া হয় এবং সাধারণত ভাসা তালিকাভুক্ত করা যায় তবেই তা করে।

এটি একটি নিখরচায় অপ্টিমাইজেশন নয়। বিকল্পগুলির বিরুদ্ধে আপনাকে এর কার্য সম্পাদন করতে হবে। আপনার সেরা বেটটি হ'ল প্রথম স্থানে বড় স্ট্রাক তৈরি না করা, যেমন নকশার নির্দেশিকা নির্দেশ করে suggest

Question 4

এখানে. একটি পাস করার সময় struct, inকীওয়ার্ডটি একটি অপ্টিমাইজেশনের অনুমতি দেয় যেখানে কম্পাইলারটি কেবলমাত্র পয়েন্টারটি পাস করতে হবে, বিন্যাসটি সামগ্রী পরিবর্তন করার ঝুঁকি ছাড়াই। শেষটি গুরুত্বপূর্ণ - এটি একটি অনুলিপি অপারেশন এড়ায়। বড় স্ট্রাক্টগুলিতে এটি একটি বিশ্বকে আলাদা করতে পারে can

Question 5

এটি কার্যকরী প্রোগ্রামিং পদ্ধতির কারণে করা হয়। প্রধান নীতিগুলির মধ্যে একটি হ'ল ফাংশনটির পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হওয়া উচিত নয়, যার অর্থ এটি পরামিতিগুলির মান পরিবর্তন করা উচিত নয় এবং কিছু মান ফিরে পাওয়া উচিত। সি # তে কেবলমাত্র রেফারেন্স দ্বারা অনুলিপি করা ছাড়া স্ট্রাকগুলি (এবং মানের ধরণ) পাস করার কোনও উপায় ছিল না যা মান পরিবর্তন করতে দেয়। দ্রুতগতিতে একটি হ্যাকী অ্যালগরিদম রয়েছে যা স্ট্রাক্ট অনুলিপি করে (তাদের সংগ্রহগুলি স্ট্রাক্ট বিটিডাব্লু) যতক্ষণ না পদ্ধতি তার মান পরিবর্তন করতে শুরু করে। যে ব্যক্তিরা দ্রুত ব্যবহার করেন তারা অনুলিপি স্টাফ সম্পর্কে সচেতন নয়। এটি স্মৃতিশক্তি দক্ষ এবং স্পষ্ট করার কারণে এটি দুর্দান্ত সি # বৈশিষ্ট্য। আপনি যদি নতুন কি তাকানআপনি দেখতে পাবেন যে স্ট্যাকের স্ট্রাক্ট এবং অ্যারেগুলিতে আরও বেশি করে স্টাফগুলি সম্পন্ন হয়। এবং বিবৃতিতে এই বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য কেবল প্রয়োজনীয়। অন্যান্য উত্তরে বর্ণিত সীমাবদ্ধতা রয়েছে তবে। নেট কোথায় চলেছে তা বোঝার জন্য এটি অত্যাবশ্যক নয়।

Question 6

মধ্যে এটি # 7.2 গ কেবলমাত্র রেফারেন্স

এর অর্থ আপনি কেবলমাত্র কাঠামোর রেফারেন্স পাস করে রেফ কেসের অনুরূপ ফাংশন স্ট্যাকের পুরো অবজেক্টটি পাস করবেন না

কিন্তু অবজেক্টের মান পরিবর্তন করার প্রচেষ্টা সংকলক ত্রুটি দেয়।

এবং হ্যাঁ এটি যদি আপনি বড় স্ট্রাকচার ব্যবহার করেন তবে কোডের কার্যকারিতাটি অনুকূল করতে পারবেন।