কেন এই এফ # কোডটি এত ধীর?

Question

সি # এবং এফ # তে একটি লেভেনস্টেইন বাস্তবায়ন। সি # সংস্করণটি প্রায় 1500 চরগুলির দুটি স্ট্রিংয়ের জন্য 10 গুণ দ্রুত। সি #: 69 এমএস, এফ # 867 এমএস কেন? আমি যতদূর বলতে পারি, তারা ঠিক একই কাজ করে? এটি রিলিজ বা ডিবাগ বিল্ড কিনা তা বিবেচ্য নয়।

সম্পাদনা: যদি কেউ এখানে এসে বিশেষত সম্পাদনা করুন দূরত্ব বাস্তবায়নটির জন্য সন্ধান করেন, এটি ভেঙে গেছে। ওয়ার্কিং কোড এখানে ।

সি # :

private static int min3(int a, int b, int c)
{
   return Math.Min(Math.Min(a, b), c);
}

public static int EditDistance(string m, string n)
{
   var d1 = new int[n.Length];
   for (int x = 0; x < d1.Length; x++) d1[x] = x;
   var d0 = new int[n.Length];
   for(int i = 1; i < m.Length; i++)
   {
      d0[0] = i;
      var ui = m[i];
      for (int j = 1; j < n.Length; j++ )
      {
         d0[j] = 1 + min3(d1[j], d0[j - 1], d1[j - 1] + (ui == n[j] ? -1 : 0));
      }
      Array.Copy(d0, d1, d1.Length);
   }
   return d0[n.Length - 1];
}

এফ # :

let min3(a, b, c) = min a (min b c)

let levenshtein (m:string) (n:string) =
   let d1 = Array.init n.Length id
   let d0 = Array.create n.Length 0
   for i=1 to m.Length-1 do
      d0.[0] <- i
      let ui = m.[i]
      for j=1 to n.Length-1 do
         d0.[j] <- 1 + min3(d1.[j], d0.[j-1], d1.[j-1] + if ui = n.[j] then -1 else 0)
      Array.blit d0 0 d1 0 n.Length
   d0.[n.Length-1]

Comments

ইনলাইন ব্যবহার করে পারফরম্যান্সের পার্থক্য কী?

— গ্রেডবোট

Answer 1

সমস্যাটি হ'ল min3ফাংশনটি জেনেরিক ফাংশন হিসাবে সংকলিত যা জেনেরিক তুলনা ব্যবহার করে (আমি ভেবেছিলাম IComparableএটি কেবলমাত্র ব্যবহার করে তবে এটি আসলে আরও জটিল - এটি F # প্রকারের জন্য কাঠামোগত তুলনা ব্যবহার করবে এবং এটি মোটামুটি জটিল যুক্তিযুক্ত হবে)।

> let min3(a, b, c) = min a (min b c);;
val min3 : 'a * 'a * 'a -> 'a when 'a : comparison

সি # সংস্করণে, ফাংশনটি জেনেরিক নয় (এটি কেবল নেয় int)। আপনি টাইপ টীকাগুলি যুক্ত করে এফ # সংস্করণটি উন্নত করতে পারেন (সি # তে একই জিনিস পেতে):

let min3(a:int, b, c) = min a (min b c)

... বা min3হিসাবে তৈরি করে inline(কোন ক্ষেত্রে এটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে বিশেষীকরণ করা হবে int):

let inline min3(a, b, c) = min a (min b c);;

str300 দৈর্ঘ্যের এলোমেলো স্ট্রিংয়ের জন্য, আমি নিম্নলিখিত সংখ্যাগুলি পেয়েছি:

> levenshtein str ("foo" + str);;
Real: 00:00:03.938, CPU: 00:00:03.900, GC gen0: 275, gen1: 1, gen2: 0
val it : int = 3

> levenshtein_inlined str ("foo" + str);;
Real: 00:00:00.068, CPU: 00:00:00.078, GC gen0: 0, gen1: 0, gen2: 0
val it : int = 3

Comments

কেন F # কমপক্ষে একটি ক্রিয়াকলাপ হিসাবে min3 সংকলন করে না? এটি করার জন্য এটি কমপাইল সময়ে পর্যাপ্ত ধরনের তথ্য ইতিমধ্যে জানে। এইভাবে এটি কাজ করবে যদি মিনি 3 একটি সি ++ টেম্পলেট ফাংশন ছিল, তাই আমি কেন এফ # এটি না করে তা নিয়ে আমি কিছুটা বিস্মিত হই।

— শাশং

এফ # এটি যথাসম্ভব জেনেরিক হিসাবে অনুভূত করে, যেমন "সমস্ত ধরণের এক্সের জন্য যা তুলনা সমর্থন করে"। inlineসি ++ টেমপ্লেটের মতো কাজ intকরে যা কল সাইটের উপর ভিত্তি করে বিশেষ করে ।

— ব্রায়ান

সি ++ টেমপ্লেটগুলি এফ # এর হিসাবে মূলত আচরণ করে inline। ডিফল্ট আচরণের আলাদা হওয়ার কারণ হ'ল এটি তৈরি করে। এফ # তে সি ++ ব্যবহারের ফলে কোড ব্লাট হতে পারে, কারণ এফ # জেনেরিকগুলি আরও অনেক কিছু ব্যবহার করে।

— টমাস পেট্রিসেক

সি ++ টেম্পলেট শব্দার্থবিজ্ঞানগুলি সি ++ তেও কোড ব্লাট হতে পারে এবং এটি এড়ানোর জন্য রান-টাইম মেকানিজম ব্যবহারে স্যুইচ করার কোনও সুবিধাজনক পদ্ধতির অভাব কখনও কখনও ঝামেলা হতে পারে। তবে কোড ব্লোটের ভয়টি সাধারণত অযৌক্তিক - সাধারণত, সি ++ টেম্পলেটগুলি ভালভাবে কাজ করে।

— স্টিভ 314

@ স্টিভ ৩১৪: নির্ভরশীল ধরণের ব্যবহার না করে এমন সমস্ত কোডের পুনরায় ব্যবহারের মাধ্যমে এড়ানো সাধারণত সহজ হয়, যাতে সেই কোডটি বিভিন্ন ইনস্ট্যানটিশনের জন্য সদৃশ হয় না।

— iljarn