উত্তর:
সমস্ত ভাষায় স্বাক্ষরবিহীন অন্তর্নিহিত ধারণা নেই। উদাহরণস্বরূপ, ভিবি 6-তে স্বাক্ষরযুক্ত ইনটগুলির কোনও ধারণা ছিল না যা আমি সন্দেহ করি যে VB7 / 7.1 এর ডিজাইনাররা সেইসাথে বাস্তবায়ন না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে (এটি এখন ভিবি 8 তে প্রয়োগ করা হয়েছে)।
উদ্ধৃতি থেকে:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/12a7a7h3.aspx
সিএলএস ভাষা নির্মাতারা সাধারণত বিকাশকারীদের দ্বারা প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয় অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল, তবে এটি যথেষ্ট ছোট যে বেশিরভাগ ভাষা এটি সমর্থন করতে সক্ষম। এছাড়াও, কোডের ধরণের সুরক্ষাটি দ্রুত যাচাই করা অসম্ভব করে তোলে এমন কোনও ভাষা নির্মাণ সিএলএস থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল যাতে সমস্ত সিএলএস-অনুবর্তী ভাষা তারা যদি তা করতে বেছে নেয় তবে যাচাইযোগ্য কোড তৈরি করতে পারে।
আপডেট: আমি কয়েক বছর আগে এই সম্পর্কে অবাক হয়েছি, এবং যখনই আমি দেখতে পাচ্ছি না যে কোনও ইউআইএনটি কেন সুরক্ষা যাচাইযোগ্য নয়, আমি অনুমান করি যে সিএলএসের ছেলেরা কোথাও কোথাও একটি কাটা পয়েন্ট রেখেছিল বেসলাইন ন্যূনতম কী হবে? সমর্থিত মানের ধরণের সংখ্যা। এছাড়াও আপনি যখন দীর্ঘকালীন শব্দটির কথা চিন্তা করেন যেখানে আরও বেশি ভাষায় সিএলআরকে পোর্ট করা হচ্ছে কেন তাদেরকে কেন সিএলএস সম্মতি অর্জনের জন্য স্বাক্ষরবিহীন ইনটগুলি প্রয়োগ করতে বাধ্য করতে হবে, যদি একেবারেই কোনও ধারণা না থাকে, তবে?
ইস্যুটির একটি অংশ, আমার সন্দেহ, এই সত্যের চারদিকে ঘোরে যে সি তে স্বাক্ষরযুক্ত পূর্ণসংখ্যার ধরণের সংখ্যা হিসাবে সংখ্যার পরিবর্তে একটি বিমূর্ত বীজগণিত রিংয়ের সদস্য হিসাবে আচরণ করা প্রয়োজন [অর্থাত্ উদাহরণস্বরূপ, যদি স্বাক্ষরযুক্ত 16-বিট পূর্ণসংখ্য পরিবর্তনশীল শূন্যের সমান হয় , এটি হ্রাস করা প্রয়োজন65,535 উত্পাদন করতে এবং যদি এটি 65,535 এর সমান হয় তবে বৃদ্ধি করা শূন্যের ফলন প্রয়োজন]] এমন সময়গুলি ঘটে যখন এই ধরনের আচরণ অত্যন্ত কার্যকর, তবে সংখ্যার ধরণের আচরণ এমন আচরণ কিছু ভাষার চেতনাবিরোধী হতে পারে। আমি অনুমান করব যে স্বাক্ষরবিহীন প্রকারগুলি বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তটি সম্ভবত চেক এবং চেক না হওয়া উভয় সংখ্যার প্রসঙ্গে সমর্থন করার সিদ্ধান্তের পূর্বাভাস দেয়। ব্যক্তিগতভাবে, আমি ইচ্ছা করি স্বাক্ষরযুক্ত সংখ্যা এবং বীজগণিতের রিংগুলির জন্য পৃথক পূর্ণসংখ্যার ধরন থাকত; স্বাক্ষরবিহীন 32-বিট সংখ্যায় আনরি বিয়োগ অপারেটর প্রয়োগ করলে 64৪-বিট স্বাক্ষরিত ফলাফল পাওয়া উচিত [শূন্য ব্যতীত অন্য কিছু উপেক্ষা করলে negativeণাত্মক সংখ্যা আসবে] তবে একটি রিংয়ের ধরণে অ্যালারি মাইনাস প্রয়োগ করলে সেই আংটির মধ্যে অ্যাডিটিভ ইনভার্স পাওয়া উচিত।
যাইহোক, স্বাক্ষরবিহীন পূর্ণসংখ্যার সিএলএস অনুগত না হওয়ার কারণটি হ'ল মাইক্রোসফ্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে "সিএলএস সামঞ্জস্যপূর্ণ" হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য ভাষাগুলি স্বাক্ষরযুক্ত পূর্ণসংখ্যার সমর্থন করতে হবে না।
স্বাক্ষরবিহীন কোনটি বাস্তব জীবনে আপনার এতটা লাভ করে না, তবে 1 ধরণের বেশি ইন্টি থাকার ফলে আপনাকে ব্যথা হয়, তাই প্রচুর ভাষায় কেবল অন্তরঙ্গ হয়ে যায়।
সিএলএস অনুবর্তী হ'ল লক্ষ্য হ'ল এক শ্রেণিকে প্রচুর ভাষা থেকে ব্যবহার করা যায় ...
মনে রাখবেন যে কেউ আপনাকে সিএলএসের অনুগত হতে পারে না।
আপনি এখনও কোনও পদ্ধতির মধ্যে স্বাক্ষরবিহীন ইনট ব্যবহার করতে পারেন , বা একটি ব্যক্তিগত পদ্ধতিতে পারম হিসাবে, কারণ এটি কেবলমাত্র জনসাধারণের এপিআই যা সিএলএসের আনুগত্যকে সীমাবদ্ধ করে।
স্বাক্ষরবিহীন পূর্ণ সংখ্যাগুলি সিএলএসের অনুগত নয় কারণ তারা নির্দিষ্ট ভাষার মধ্যে আন্তঃযোগযোগ্য নয়।