আপনার কখন কোনও রুল ইঞ্জিন ব্যবহার করা উচিত নয়? [বন্ধ]


108

আমার কাছে রুলস ইঞ্জিন ব্যবহারের সুবিধাগুলির একটি চমত্কার শালীন তালিকা রয়েছে, পাশাপাশি সেগুলি ব্যবহার করার কিছু কারণ রয়েছে, আমার যা প্রয়োজন তার কারণগুলির একটি তালিকা যা আপনাকে নিয়ম ইঞ্জিন ব্যবহার না করা উচিত of

আমার এখন অবধি সবচেয়ে ভাল এটি হ'ল:

বিধিগুলির ইঞ্জিনগুলি আসলে ওয়ার্কফ্লো বা প্রক্রিয়া সম্পাদন পরিচালনা করার উদ্দেশ্যে নয় বা কার্যপ্রবাহ ইঞ্জিন বা প্রক্রিয়া পরিচালন সরঞ্জামগুলি নিয়ম করার জন্য ডিজাইন করা।

অন্য কোনও বড় কারণে কেন আপনি এগুলি ব্যবহার করবেন না?


উত্তর:


34

লোকেরা যখন খুব বড় নিয়ম সেট ব্যবহার করে দেখি তখন আমি খুব নার্ভাস হয়ে যাই (উদাহরণস্বরূপ, একক নিয়মের হাজার হাজার নিয়মের ক্রম অনুসারে)। নিয়মিত ইঞ্জিনটি এন্টারপ্রাইজের কেন্দ্রে বসে থাকা সিঙ্গলটন হয়ে এই আশায় প্রায়ই হয় যখন DRY নিয়ম রাখার ফলে তাদের প্রয়োজনীয় অনেকগুলি অ্যাপ্লিকেশনে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে উঠবে। আমি যে কাউকে বলতে অস্বীকার করব যে অনেকগুলি নিয়ম সহ একটি রিট নিয়ন্ত্রক ইঞ্জিন well দ্বন্দ্বের অস্তিত্ব নেই তা নিশ্চিত করতে যে কোনও সরঞ্জাম পরীক্ষা করতে পারে সে সম্পর্কে আমি সচেতন নই।

আমি মনে করি বিভাজনের নিয়মগুলি সেগুলি ছোট রাখার জন্য সেট করা একটি ভাল বিকল্প। দিকগুলি অনেকগুলি অবজেক্টের মধ্যে একটি সাধারণ নিয়ম সেট ভাগ করার উপায় হতে পারে।

আমি যেখানেই সম্ভব একটি সহজ, আরও ডেটা চালিত পদ্ধতির পছন্দ করি।


1
কোনও বিরোধ আছে কিনা তা স্থির করে না হ্যালটিং সমস্যার বৈকল্পিক হতে পারে?
টিএমবি

আপনি এটি কল করতেন তা যদি জানেন না। এই নামটি ব্যবহার করে কী পরিবর্তন হয়? এমন কিছুই যা আমি দেখতে পাচ্ছি না ...
duffymo

@ ডিফাইমো "আরও ডেটা চালিত পদ্ধতির" জন্য কোনও উদাহরণ?
jack.the.ripper 13

অবশ্যই: আপনার স্টাফগুলি একক সিদ্ধান্তের টেবিলের মধ্যে রাখুন এবং আপনি চান উত্তরগুলি পেতে ক্যোয়ারী। রিট রুলস ইঞ্জিনের দরকার নেই।
duffymo

151

আমি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে 2 টি উদাহরণ দেব যেখানে একটি রুলস ইঞ্জিন ব্যবহার করা খারাপ ধারণা ছিল, সম্ভবত এটি সহায়তা করবে: -

  1. একটি অতীতের প্রকল্পে, আমি লক্ষ্য করেছি যে নিয়ম ফাইলগুলিতে (প্রকল্পটি ড্রোলস ব্যবহার করে) অনেকগুলি জাভা কোড রয়েছে যার মধ্যে লুপস, ফাংশন ইত্যাদি রয়েছে They এগুলি মূলত নিয়ম ফাইল হিসাবে মাস্ক্রেড জাভা ফাইল ছিল। আমি যখন নকশার জন্য স্থিতিশীলকে তার যুক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি তখন আমাকে বলা হয়েছিল যে "বিধিগুলি কখনই ব্যবসায়িক ব্যবহারকারীদের দ্বারা পরিচালিত করার উদ্দেশ্যে নয়"।

পাঠ : এগুলিকে একটি কারণ হিসাবে "ব্যবসায়িক বিধি" বলা হয়, আপনি যখন ব্যবহারকারীরা সহজেই রক্ষণাবেক্ষণ / বোঝা যায় এমন কোনও সিস্টেম ডিজাইন করতে না পারেন তখন নিয়ম ব্যবহার করবেন না।

  1. আরেকটি মামলা; প্রকল্পটি নিয়মগুলি ব্যবহার করে কারণ প্রয়োজনীয়তাগুলি খারাপভাবে সংজ্ঞায়িত / বোঝানো এবং প্রায়শই পরিবর্তিত হয়। বিকাশকারী দলের সমাধানটি ছিল ঘন ঘন কোড মোতায়েন এড়ানোর জন্য বিধি বিস্তৃতভাবে ব্যবহার করা।

পাঠ : প্রারম্ভিক প্রকাশের পরিবর্তনের সময় প্রয়োজনীয়তাগুলি অনেকগুলি পরিবর্তিত হয় এবং নিয়মের ব্যবহারের পরোয়ানা দেয় না। আপনার ব্যবসায় প্রায়শই পরিবর্তিত হয় (প্রয়োজনীয়তা নয়) নিয়ম ব্যবহার করুন। উদাহরণস্বরূপ: - এমন একটি সফ্টওয়্যার যা আপনার করগুলি প্রতিবছর পরিবর্তিত হবে কারণ কর আইনগুলি পরিবর্তন হয় এবং নিয়মের ব্যবহার একটি দুর্দান্ত ধারণা। কোনও ওয়েব অ্যাপ্লিকেশনের 1.0 টি রিলিজ ব্যবহারকারীদের নতুন প্রয়োজনীয়তা সনাক্ত করার সাথে সাথে প্রায়ই পরিবর্তিত হবে তবে সময়ের সাথে সাথে এটি স্থিতিশীল হবে। কোড মোতায়েনের বিকল্প হিসাবে নিয়ম ব্যবহার করবেন না।


1
আমি মনে করি আপনার পাঠ # 2 পুনর্বিবেচনার একটি ভাল উপায় হ'ল "যখন আপনি জানেন যে ডিএসএলে থাকা বিমূর্ততা পরিবর্তিত হতে পারে তখন ডিএসএল বাস্তবায়ন করবেন না।" ডিএসএল ডিজাইন করা এবং বাস্তবায়ন করা এমন একটি সংস্থান-ভারী প্রক্রিয়া যা আপনি ভবিষ্যতে পুরষ্কারগুলি কাটাতে লক্ষ্য করেন। যদি আপনাকে প্রতিটি চক্রকে পুনরায় ডিএসএল তৈরি করতে হয়, তবে কিছু স্থিতিশীলতা না হওয়া পর্যন্ত নিয়মগুলির ইঞ্জিন এখনও ভাল ফিট হবে না ।
এই ব্যবহারকারী 23

একটি ডিএসএল হ'ল সংস্থান ভারী হতে পারে যেভাবে ব্যাখ্যা করা প্রোগ্রামিং ভাষাগুলি ভারী are
ম্যাথু হোয়াইট

19

আমি বিজনেস রুলস ইঞ্জিনগুলির একটি বড় অনুরাগী, কারণ এটি আপনাকে প্রোগ্রামার হিসাবে আপনার জীবনকে আরও সহজ করে তুলতে সহায়তা করতে পারে। ডেটা গুদাম প্রকল্পে কাজ করার সময় আমি যে প্রথম অভিজ্ঞতা পেয়েছি তার মধ্যে একটি হ'ল সম্পূর্ণ পৃষ্ঠাগুলি জুড়ে জটিল CASE কাঠামোযুক্ত স্টোরড পদ্ধতিগুলি। এটি ডিবাগ করা একটি দুঃস্বপ্ন ছিল, যেহেতু এত দীর্ঘ CASE কাঠামোগুলিতে প্রয়োগ করা যুক্তিটি বোঝা খুব কঠিন ছিল এবং কোডের ১ নং পৃষ্ঠায় কোনও নিয়মের মধ্যে আপনার ওভারল্যাপিং রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা এবং সামগ্রিকভাবে, আমাদের ছিল কোডে এম্বেড করা এই জাতীয় 300 টিরও বেশি নিয়ম।

যখন আমরা একটি নতুন বিকাশের প্রয়োজনীয়তা পেয়েছি, যখন অ্যাকাউন্টিং ডেস্টিনেশন নামে পরিচিত, যার মধ্যে 3000 টিরও বেশি নিয়মের চিকিত্সা জড়িত ছিল, আমি জানতাম যে কোনও কিছু পরিবর্তন করতে হবে। তারপরে আমি এমন একটি প্রোটোটাইপ নিয়ে কাজ করছি যা পরবর্তী সময়ে একটি কাস্টম বিজনেস রুল ইঞ্জিন, যা সমস্ত এসকিউএল স্ট্যান্ডার্ড অপারেটর পরিচালনা করতে সক্ষম। প্রাথমিকভাবে আমরা এক্সেলকে একটি অনুমোদনের সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহার করেছি এবং পরে, আমরা একটি এএসপিএন অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করেছি যা ব্যবসায়ের ব্যবহারকারীদের তাদের নিজস্ব ব্যবসায়ের নিয়ম সংজ্ঞায়িত করার অনুমতি দেবে, লেখার কোডের প্রয়োজন ছাড়াই। এখন সিস্টেমটি খুব কম বাগ সহ সূক্ষ্মভাবে কাজ করে এবং এই অ্যাকাউন্টিং গন্তব্য গণনা করার জন্য 7000 এর বেশি নিয়ম রয়েছে। আমি মনে করি না যে কেবল দৃ c় কোডিংয়ের মাধ্যমে এ জাতীয় দৃশ্যায়ন সম্ভব হয়েছিল।

এখনও, এই ধরনের পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা রয়েছে:

  • আপনার কাছে এমন সক্ষম ব্যবসায়ী ব্যবহারকারী থাকা দরকার যা কোম্পানির ব্যবসায়ের একটি দুর্দান্ত ধারণা রয়েছে।
  • একটি বিজনেস রুল ইঞ্জিন দ্বারা পরিচালিত নিয়মগুলিতে অনুবাদ করার অর্থ উপলব্ধি করে এমন সমস্ত হার্ড-কোডেড শর্তগুলি নির্ধারণ করার জন্য পুরো সিস্টেমটি (আমাদের ক্ষেত্রে একটি ডেটা গুদাম) অনুসন্ধান করার ক্ষেত্রে একটি উল্লেখযোগ্য কাজের চাপ রয়েছে। এই প্রাথমিক টেমপ্লেটগুলি ব্যবসায়ীদের ব্যবহারকারীদের দ্বারা সম্পূর্ণরূপে বোধগম্য হওয়ার জন্য আমাদেরও ভাল যত্ন নিতে হয়েছিল।
  • নিয়ম রচনার জন্য আপনার কাছে একটি অ্যাপ্লিকেশন থাকা দরকার, যাতে ওভারল্যাপিং ব্যবসার বিধিগুলি সনাক্ত করার জন্য অ্যালগরিদমগুলি প্রয়োগ করা হয়। অন্যথায় আপনি একটি বড় জগাখিচুড়ি করবেন, যেখানে তারা আর যে ফলাফলগুলি পান তা আর কেউ বুঝতে পারে না। আপনার যখন কাস্টম বিজনেস রুল ইঞ্জিনের মতো জেনেরিক উপাদানটিতে একটি বাগ থাকে, তখন ডিবাগ করা এবং বিস্তৃত পরীক্ষাগুলি জড়িত করা নিশ্চিত করা যায় যে আগে যে জিনিসগুলি কাজ করেছিল সেগুলিও এখন কাজ করে তা নিশ্চিত করার জন্য।

এই বিষয়ে আরও বিশদ আমার লেখা পোস্টে পাওয়া যাবে: http://dwhbp.com/post/2011/10/30/Implementing-a- Business-Rule-Engine.aspx

সামগ্রিকভাবে, বিজনেস রুল ইঞ্জিনগুলি ব্যবহার করার সবচেয়ে বড় সুবিধা হ'ল এটি ব্যবহারকারীদের বিজনেস রুল সংজ্ঞা এবং অনুমোদনের উপর নিয়ন্ত্রণ ফিরিয়ে আনতে সক্ষম করে, প্রত্যেকবার কোনও কিছু সংশোধন করার প্রয়োজনে আইটি বিভাগে যাওয়ার প্রয়োজন ছাড়াই। এটি আইটি বিকাশকারী দলগুলির ওপরে কাজের চাপকে হ্রাস করে, যা এখন আরও সংযোজিত মান সহ স্টাফ তৈরিতে ফোকাস করতে পারে।

চিয়ার্স,

Nicolae


18

আমি যে "পোট" ডাবল এজযুক্ত তরোয়াল হিসাবে লক্ষ্য করেছি তা হ'ল:

অ-প্রযুক্তিগত কর্মীদের হাতে যুক্তি স্থাপন করা

আমি এই কাজটি দুর্দান্ত দেখেছি, যখন আপনার অ প্রযুক্তিগত দিক থেকে এক বা দুটি বহির্বাচ্য প্রতিভা রয়েছে, তবে আমি টেকনিকের অভাবটিও ফোলা, আরও বাগ এবং সাধারণভাবে 4x বিকাশ / রক্ষণাবেক্ষণ ব্যয়ের দিকে নিয়ে এসেছি seen

সুতরাং আপনি আপনার ব্যবহারকারী-বেস গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা প্রয়োজন।


13
প্রোগ্রামার হিসাবে এটি আপনার ত্রুটি এবং ব্যবহারকারীর ত্রুটি নয় যদি (গুলি) তিনি আপনার সিস্টেমটি ব্যবহার করতে না পারেন বা (গুলি) তিনি ক্রমাগত এটির সাথে অনাকাঙ্ক্ষিত ফলাফল অর্জন করেন, এটি বিআরই হোক বা না হোক। আমি বলব যে আপনার কোড ব্যবহার করতে অক্ষমতার জন্য ব্যবহারকারীদের দোষ দেওয়া হ'ল এটি একটি প্রকল্পের সবচেয়ে খারাপ ধরনের প্রোগ্রামিং।
কিজ

যদিও এটি অনেক পুরানো পোস্ট তবে আমি আরও কিছুতেই রাজি হতে পারি না। আমি মনে করি যদি সম্ভব হয়, প্রযুক্তিগত লোকেরা (বা বিক্রেতার) প্রয়োগ / অন-বোর্ডিং প্রক্রিয়া চলাকালীন ক্লায়েন্টদের জন্য কনফিগারেশন করতে এবং তারপরে পরিষেবা অনুরোধের ভিত্তিতে কোনও বড় পরিবর্তন।
এরিক জিন জাং

হয়তো কেউ ডিএসএল-গুলি সম্পর্কে মার্টিন ফাউলারের একটি দুর্দান্ত নিবন্ধ পড়তে সহায়ক পাবেন: "ডিএসএলরা কি প্রোগ্রামারদের জড়িত না করে ব্যবসায়ের লোকদের সফ্টওয়্যার নিয়ম লেখার অনুমতি দেবে?" martinfowler.com/bliki/BusinessReadableDSL.html
রবার্ট লুজো

11

আমি ভেবেছিলাম অ্যালেক্স পাপাদিমুলিসের নিবন্ধটি বেশ অন্তর্দৃষ্টিযুক্ত: http://thedailywtf.com/articles/soft_coding.aspx

এটি ব্যাপক নয়, তবে তিনি কিছু ভাল পয়েন্ট পেয়েছেন।


2
সমস্যাটি হ'ল এটি সত্যিকারের স্ট্যান্ডার্ড নিয়ম ইঞ্জিনগুলির বিষয়ে কথা বলেন না, কেবল বাড়ির তৈরি সম্পর্কে, যা খুব খারাপ ধারণা, আমি স্ট্যান্ডার্ড রুলস ইঞ্জিন (ব্লেজ অ্যাডভাইজার, আইলগ, ড্রলস) সম্পর্কে কথা বলছি যা RETE অ্যালগরিদম বাস্তবায়ন করে এবং একটি সম্পূর্ণ সরবরাহ করে নিয়ম পরিচালনা করতে ইকোসিস্টেম
ব্ল্যাকটাইগারএক্স

দুর্দান্ত আর্টিকেল এবং আমার মনে হয় আপনি কোনও স্ট্যান্ডার্ড নিয়ম ইঞ্জিনের সাহায্যে কিছুটা নরম হয়ে যেতে পারেন কখনও কখনও জিনিসগুলিকে আরও জটিল করে
তোলেন

1
প্রতি মুহূর্তে মিলিয়ন লেনদেন সহ একটি ব্যাংক ৩০ মিনিটের জন্য ফি গণনা রুল ইঞ্জিনের সাথে সংযোগ হারিয়েছে বলে ধারণা করুন যে বিকাশকারীদের পদচ্যুতি রয়েছে, কল্পনা করুন এটি স্থিতিশীলতার সময় যেখানে তাদের ফিক্সগুলির জন্য অনেক মোতায়েন রয়েছে, কেবলমাত্র একটি পরিষেবা বন্ধ রেখে তাদের কতটা ক্ষতি হবে? শেয়ার ব্যবসায়, বৈদেশিক মুদ্রা, বা সুইফট স্থানান্তর? এই নিবন্ধটি সাধারণভাবে প্রোগ্রামিং সম্পর্কে সবচেয়ে খারাপ নিবন্ধগুলির মধ্যে একটি

2
হ্রাগেব, ৩০ মিনিটের ডাউনটাইম কোথা থেকে আসে? ফেসবুকের মতো জায়ান্টরা নিয়মিত ডাউনটাইম ছাড়াই নতুন সফ্টওয়্যার মোতায়েন করে। পুরো সিস্টেমটি নীচে নেওয়ার পরিবর্তে ব্যাচগুলিতে নোডগুলি আপডেট করার ক্ষেত্রে অ্যাপ্লিকেশনগুলি তৈরি করা যেতে পারে।
লরি হার্পফ

10

ইঞ্জিন ... কখন নিয়ম ব্যবহার করবেন না সে সম্পর্কে দুর্দান্ত নিবন্ধটি ....

http://www.jessrules.com/guidelines.shtml

অন্য বিকল্পটি হ'ল যদি আপনার কাছে নিয়মের একটি রৈখিক সেট থাকে যা ফলাফল পেতে কেবলমাত্র একবারেই প্রয়োগ হয় তা হ'ল গ্রুভি ইন্টারফেস তৈরি করা এবং বিকাশকারীদের এই নতুন নিয়মগুলি লিখতে এবং প্রয়োগ করা। সুবিধাটি হ'ল এটি দুষ্টুভাবে দ্রুত কারণ সাধারণত আপনি হাইবারনেট সেশন বা জেডিবিসি সেশন পাশাপাশি কোনও পরামিতি পাস করতেন যাতে আপনার সমস্ত অ্যাপ্লিকেশন ডেটার অ্যাক্সেস থাকে তবে দক্ষ পদ্ধতিতে। সত্যের তালিকার সাথে, প্রচুর লুপিং / ম্যাচিং থাকতে পারে যা প্রকৃতপক্ষে সিস্টেমকে ধীর করে তুলতে পারে ..... একটি নিয়ম ইঞ্জিন এড়ানোর এবং গতিশীলভাবে মোতায়েন করা সক্ষম হওয়ার এটি অন্য উপায় (হ্যাঁ, আমাদের গ্রোভি বিধিগুলি একটিতে স্থাপন করা হয়েছিল ডাটাবেস এবং আমাদের কোন পুনরাবৃত্তি ছিল না .... এটি নিয়মটি পূরণ করেছে বা এটি হয়নি)। এটি ঠিক অন্য একটি বিকল্প ..... ওহ এবং আরও একটি সুবিধা হ'ল আগত বিকাশকারীদের জন্য নিয়ম বাক্য গঠন শিখছে না।

এটি সত্যই আপনার প্রসঙ্গে নির্ভর করে। বিধিগুলির ইঞ্জিনগুলির নিজস্ব জায়গা রয়েছে এবং উপরেরটি কেবলমাত্র অন্য একটি বিকল্প রয়েছে যদি আপনার কোনও প্রকল্পের নিয়ম থাকে যা আপনি খুব সরল পরিস্থিতিগুলির জন্য গতিশীলভাবে মোতায়েন করতে চাইতে পারেন যার জন্য কোনও নিয়ম ইঞ্জিনের প্রয়োজন হয় না।

সাধারণভাবে আপনার যদি একটি সহজ রুলসেট থাকে এবং তার পরিবর্তে একটি গ্রুভি ইন্টারফেস থাকতে পারে তবে নিয়ম ইঞ্জিন ব্যবহার করবেন না ..... ঠিক ততভাবে আপনার দলটিতে যোগদানকারী গতিশীল ডিপ্লয়েবল এবং নতুন বিকাশকারীরা ড্রোলস ভাষার চেয়ে দ্রুত শিখতে পারে ((তবে এটি আমার অভিমত)


7

আমার অভিজ্ঞতায়, নিয়মগুলি ইঞ্জিনগুলি সবচেয়ে ভাল কাজ করে যখন নিম্নলিখিতগুলি সত্য হয়:

  1. আপনার সমস্যা ডোমেনের জন্য সু-সংজ্ঞায়িত মতবাদ
  2. আপনার বেশিরভাগ ইনপুট ড্রাইভ করতে সহায়তা করতে উচ্চমানের (পছন্দসই স্বয়ংক্রিয়) ডেটা
  3. বিষয় বিশেষজ্ঞদের অ্যাক্সেস
  4. বিশেষজ্ঞ সিস্টেম তৈরির অভিজ্ঞতা সম্পন্ন সফটওয়্যার বিকাশকারীগণ

যদি এই চারটি বৈশিষ্ট্যের মধ্যে কোনওটি অনুপস্থিত থাকে তবে আপনি এখনও খুঁজে পেতে পারেন কোনও নিয়ম ইঞ্জিন আপনার জন্য কাজ করে তবে প্রতিবারের মতো 1 টি হারিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেও আমি সমস্যার মধ্যে পড়েছি।


বিশেষজ্ঞের সিস্টেম তৈরির অভিজ্ঞতার সাথে এই> _সওয়ারওয়্যার বিকাশকারীরা_ <আপনি যদি ড্রলস ডক্সটি সাবধানে পড়েন তবে বুঝতে পারবেন যে ব্যবসায়ের নিয়মগুলি এমন সফ্টওয়্যার বিকাশকারীদের দ্বারা প্রয়োগ করা উচিত যা রিট অ্যালগরিদমের একটি দৃ understanding় ধারণা রয়েছে। বিধিগুলির পরামিতি অ্যাক্সেস ব্যবসায় ব্যবহারকারীদের স্প্রেডশিট বা সিএসভির মাধ্যমে সরবরাহ করা যেতে পারে। বিধিগুলি তবুও ব্যবসায়ীদের দ্বারা ব্যবহারকারীদের দ্বারা বর্ণিত হয়েছে, তবে আপনি যেমনটি বলেছেন, বিশেষজ্ঞ সিস্টেমগুলিতে দক্ষতার সাথে সফ্টওয়্যার বিকাশকারীরা তা প্রয়োগ করেছেন। ড্রলস ডক্স এটি বর্ণনা করে।
ম্যাট ফ্রিডম্যান

1

এটি অবশ্যই একটি ভাল শুরু। নিয়ম ইঞ্জিনগুলির সাথে অন্য জিনিসটি হ'ল কিছু জিনিস ভালভাবে বোঝা যায়, নির্বিচারবাদী এবং সোজা-এগিয়ে। বেতনের হোল্ডিং হোল্ডিং (যেমন হতে পারে) তেমন। আপনি এটিকে নিয়ম হিসাবে প্রকাশ করতে পারেন যা কোনও নিয়ম ইঞ্জিন দ্বারা সমাধান করা হবে তবে আপনি মানগুলির মোটামুটি সাধারণ টেবিলের মতো একই বিধিগুলি প্রকাশ করতে পারেন।

সুতরাং, যখন আপনি একটি দীর্ঘমেয়াদী প্রক্রিয়া প্রকাশ করছেন যা ধ্রুবক ডেটা রাখবে তখন ওয়ার্কফ্লো ইঞ্জিনগুলি ভাল। বিধিগুলির ইঞ্জিনগুলি অনুরূপ কাজ করতে পারে তবে আপনাকে অনেকগুলি জটিলতা করতে হবে।

যখন আপনার জটিল জ্ঞানের ঘাঁটি থাকে এবং অনুসন্ধানের প্রয়োজন হয় তখন নিয়ম ইঞ্জিনগুলি ভাল। বিধিবিধান ইঞ্জিনগুলি জটিল সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারে, এবং পরিবর্তিত পরিস্থিতিতে দ্রুত অভিযোজিত হতে পারে তবে বেস বাস্তবায়নে অনেক জটিলতা চাপিয়ে দেয়।

অনেক সিদ্ধান্ত অ্যালগরিদম একটি বাস্তব টেবিল-চালিত প্রোগ্রাম হিসাবে বাস্তব নিয়মের ইঞ্জিন দ্বারা বোঝানো জটিলতা ছাড়াই প্রকাশ করার পক্ষে যথেষ্ট সহজ।


0

আমি দৃ strongly়ভাবে ওপেন সোর্স হিসাবে ড্রোলস বা বাণিজ্যিক বিধিমালা ইঞ্জিন যেমন লাইভরুলস হিসাবে ব্যবসায়িক বিধিবিধান ইঞ্জিনগুলিকে সুপারিশ করব।

  • যখন আপনার প্রচুর ব্যবসায়িক নীতিগুলি রয়েছে যা প্রকৃতিতে অস্থির হয় তখন মূল প্রযুক্তি কোডটির সেই অংশটি বজায় রাখা খুব কঠিন।
  • নিয়ম ইঞ্জিনটি কাঠামোর একটি দুর্দান্ত নমনীয়তা এবং পরিবর্তন এবং মোতায়েন করা সহজ করে।
  • নিয়ম ইঞ্জিনগুলি সর্বত্র ব্যবহার করা উচিত নয় তবে আপনার যখন প্রচুর নীতিমালা থাকে সেখানে নিয়মিত ভিত্তিতে পরিবর্তনগুলি অনিবার্য থাকে used

0

আমি সত্যিই কিছু বিষয় বুঝতে পারি না যেমন:
ক) ব্যবসায়ের লোকদের ব্যবসায়ের খুব ভাল বোঝা দরকার, বা;
খ) ব্যবসায়ের বিষয়ে মতবিরোধের নিয়মটি জানার দরকার নেই।

আমার জন্য, যেমন একটি মানুষ কেবল বিআরই-কে স্পর্শ করে B বিআরইয়ের সুবিধাটি সিস্টেমকে ব্যবসায়ের পরিবর্তনের সাথে খাপ খাইয়ে দেওয়ার জন্য বলা হয়, তাই এটি পরিবর্তনের অভিযোজকের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
এক্স সময় নির্ধারিত নিয়মটি y সময়ে নির্ধারিত নিয়মের চেয়ে আলাদা কিনা তা বিবেচনা করে:
ক) ব্যবসায়ীরা ব্যবসায়ীরা বুঝতে পারে না, বা;
খ) ব্যবসায়ের লোকেরা বিধি বোঝে না?

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.