আমি সবসময় ভেবেছিলাম পাইথনের সুবিধাগুলি কোড পাঠযোগ্যতা এবং বিকাশের গতি, তবে সময় এবং মেমরির ব্যবহার সি ++ এর মতো ততটা ভাল ছিল না।
এই পরিসংখ্যান আমাকে সত্যিই কঠোরভাবে আঘাত করেছে।
আপনার অভিজ্ঞতা আপনাকে পাইথন বনাম সি ++ সময় এবং মেমরির ব্যবহার সম্পর্কে কী বলে?
উত্তর:
আমি মনে করি আপনি সেই পরিসংখ্যানটি ভুলভাবে পড়ছেন। তারা দেখায় যে পাইথন সি ++ এর চেয়ে প্রায় 400 গুণ বেশি ধীর এবং একক ক্ষেত্রে বাদে পাইথন একটি মেমরি হগের চেয়ে বেশি। যদিও এটি উত্স আকারে আসে, পাইথন ফ্ল্যাট আউট জিতেছে।
পাইথনের সাথে আমার অভিজ্ঞতাগুলি একই নির্দিষ্ট প্রবণতা দেখায় যে কোনও গুরুতর সংখ্যার ক্রাঞ্চিংয়ের সময় পাইথন সি ++ এর চেয়ে 10 থেকে 100 গুণ কম গতিতে থাকে। এর অনেকগুলি কারণ রয়েছে, প্রধানগুলি হ'ল: ক) পাইথনের ব্যাখ্যা করা হয়, যখন সি ++ সংকলিত হয়; খ) পাইথনের কোনও আদিম পদার্থ নেই, বিল্টিন ধরণের (ইন্ট, ফ্লোট ইত্যাদি) সহ সমস্ত কিছুই বস্তু; সি) পাইথন তালিকায় বিভিন্ন ধরণের অবজেক্ট থাকতে পারে তাই প্রতিটি এন্ট্রিতে তার ধরণের সম্পর্কে অতিরিক্ত ডেটা সংরক্ষণ করতে হয়। এই সমস্ত রানটাইম এবং মেমরি উভয় খরচ মারাত্মকভাবে বাধা দেয়।
যদিও পাইথনটিকে উপেক্ষা করার কোনও কারণ নেই। 100 সময়ের স্বল্পতা ফ্যাক্টর সহ এমনকি প্রচুর সফ্টওয়্যারের বেশি সময় বা মেমরির প্রয়োজন হয় না। ডেভলপমেন্ট ব্যস্ট হ'ল পাইথন সাধারণ এবং সংক্ষিপ্ত শৈলীতে জয়ী। উন্নয়ন ব্যয়ের এই উন্নতি প্রায়শই অতিরিক্ত সিপিইউ এবং মেমরির সংস্থানগুলির ব্যয়কে ছাড়িয়ে যায়। যাইহোক, এটি যখন না, তখন সি ++ জিতবে।
numpyএবং scipyএকটি বিশাল pythonকোড বেস সম্ভবত বিশুদ্ধ পাইথন কোড অনেকটা আছে, জিনিষ তুলনায় ধীর করছে C++। একটি পাইথন স্ক্রিপ্ট একটি C++স্ক্রিপ্টের গতির দিকে এগিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে তার Cকোডের শতাংশের দিকে যায় 100, যে বিন্দুতে এটি আর পাইথন স্ক্রিপ্ট হয় না। অজগরটি নিঃসরণ করছে, এটি অবশ্যই তত দ্রুত C++- কারণ এটি ব্যবহার করা সহজ।
শুটআউটে পাইথনের সমস্ত ধীরতম (> 100x) ব্যবহারগুলি বৈজ্ঞানিক ক্রিয়াকলাপ যার জন্য উচ্চ জিএফলপ / গুলি গণনা প্রয়োজন। আপনার যাহাই হউক না কেন পাইথন ব্যবহার করা উচিত নয়। অজগর ব্যবহারের সঠিক উপায় হ'ল সেই গণনাগুলি করে এমন একটি মডিউল আমদানি করা, এবং তারপরে আপনার পরিবারের সাথে একটি স্বাচ্ছন্দ্য বিকেলে যান। যে pythonic উপায় :)
আমার অভিজ্ঞতা মানদণ্ডের মতো। পাইথন ধীর হতে পারে এবং আরও মেমরি ব্যবহার করে। আমি অনেক লিখি, অনেক কম কোড এবং এটি প্রথমবারে অনেক কম ডিবাগিংয়ের সাথে কাজ করে। যেহেতু এটি আমার জন্য মেমরি পরিচালনা করে, তাই আমাকে কোনও মেমরি পরিচালনা করতে হবে না, মূল ফাঁসের তাড়া করার কয়েক ঘন্টা সঞ্চয় করা saving
তোমার প্রশ্নটি কি?
উত্সের আকারটি পরিমাপ করা আসলেই বুদ্ধিমান জিনিস নয়। উদাহরণস্বরূপ, নিম্নলিখিত শেল স্ক্রিপ্ট:
cat foobar
এর পাইথন বা সি ++ সমতুল্যগুলির তুলনায় অনেক ছোট।
cat footer।
এছাড়াও: সাইকো বনাম সি ++ ।
এটি এখনও একটি খারাপ তুলনা, যেহেতু কোনও সংখ্যার ক্রাঙ্কি স্টাফের মানদণ্ডগুলি খাঁটি পাইথনটিতে ফোকাস দেওয়ার প্রবণতা করবে না। আপনার প্রোগ্রামটি লক্ষণীয়ভাবে ধীর হবে কিনা সে সম্পর্কে ধারণা পাওয়ার জন্য আরও ভাল একটি বাস্তববাদী অ্যাপ্লিকেশনগুলির কার্যকারিতা বা সি ++ বনাম নুমপাইয়ের সাথে তুলনা করছেন।
এখানে সমস্যাটি হ'ল আপনার দুটি পৃথক ভাষা রয়েছে যা দুটি পৃথক সমস্যা সমাধান করে ... এটি এসেম্বলারের সাথে সি ++ এর তুলনা করার মতো।
পাইথন দ্রুত অ্যাপ্লিকেশন বিকাশের জন্য এবং যখন কর্মক্ষমতাটি সর্বনিম্ন উদ্বেগের হয় for
সি ++ দ্রুত প্রয়োগের বিকাশের জন্য নয় এবং নিম্ন স্তরের প্রোগ্রামিংয়ের জন্য সি থেকে গতির উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত।
পরিচালিত এবং বরাবরের মতো প্রোগ্রামিং ভাষা ব্যবহারের ক্ষেত্রে একই সমস্যা - এগুলি ধীর (এবং কখনও কখনও স্মৃতি-খাওয়া) হয়।
এগুলি প্রক্রিয়াজাতকরণের চেয়ে নিয়ন্ত্রণ করার ভাষা। যদি আমাকে চিত্রগুলি রুপান্তর করতে অ্যাপ্লিকেশন লিখতে হয় এবং পাইথনটি ব্যবহার করতে হয় তবে সমস্ত প্রসেসিং সি ++ এ লিখিত হতে পারে এবং বাইন্ডিংয়ের মাধ্যমে পাইথনের সাথে সংযুক্ত হতে পারে তবে ইন্টারফেস এবং প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণটি পাইথনকে সংজ্ঞায়িতভাবে চিহ্নিত করা হত।
আমি মনে করি যে এই পরিসংখ্যানগুলি দেখায় যে পাইথনটি অনেক ধীর এবং এই মানদণ্ডগুলির জন্য আরও মেমরি ব্যবহার করে - আপনি কি নিশ্চিত যে আপনি সেগুলি সঠিকভাবে পড়ছেন?
আমার অভিজ্ঞতার সাথে, যা বেশিরভাগ পাইথনে নেটওয়ার্ক- এবং ফাইল-সিস্টেম-ভিত্তিক প্রোগ্রামগুলি লেখার সাথে রয়েছে, পাইথন যেভাবে গুরুত্বপূর্ণ তা কোনওভাবেই ধীরে ধীরে ধীর হয় না। এই জাতীয় কাজের জন্য, এর সুবিধাগুলি এর ব্যয়কে ছাড়িয়ে যায়।