জিজিপ বনাম মিনিফাইড

Question

জাভাস্ক্রিপ্ট এবং সিএসএস বনাম যে কেউ জিজিপ ব্যবহার পছন্দ করে তার বিরুদ্ধে বনাম সম্পর্কে আমি কিছুটা প্রাণবন্ত আলোচনা করেছি।

আমি এই ব্যক্তিকে এক্স বলব।

এক্স বলেছিল যে জিজপ অলড্রিড কোডটি ছোট করে, যেহেতু এটি আপনার ফাইলগুলিকে জিপ করে।

আমি একমত নই জিপ হ'ল ফাইলাইজ সঙ্কুচিত করার একটি ক্ষতিবিহীন পদ্ধতি। ক্ষতিহীন মানে আসলটি অবশ্যই পুরোপুরি পুনরুদ্ধার করা উচিত, অর্থ স্থানগুলি, অ-প্রয়োজনীয় অক্ষরগুলি, মন্তব্য করা কোড এবং সমস্ত কিছু পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হতে তথ্য অবশ্যই সংরক্ষণ করতে হবে। এটি আরও স্থান নেয়, যেহেতু আরও সংকুচিত হওয়া আবশ্যক।

আমার কাছে পরীক্ষার কোনও পদ্ধতি নেই তবে আমি বিশ্বাস করি যে এই কোডটির জিজিপ:

.a1 {
    background-color:#FFFFFF;
    padding: 40px 40px 40px 40px;
}

এখনও এই কোডটির জিজিপের চেয়ে বড় হবে:

.a1{body:background-color:#FFF;padding:40px}

এমন কেউ আছে যে এই সঠিক বা ভুল প্রমাণ করতে পারে?
এবং দয়া করে "এটা ঠিক কারণ আমি সবসময় ব্যবহার করেছি" বলে আসবেন না।

আমি এখানে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ চাইছি।

Comments

অত্যন্ত ছোট ফাইলগুলির দিকে তাকানোর সময় সংক্ষেপণের ফলাফলগুলিতে মনোযোগ না দেওয়ার চেষ্টা করুন। বুঝতে পারেন যে ডিফল্ট এবং জিজিপ কিছু ওভারহেড জড়িত তাই যখন ফাইলের আকার ছোট হয় তখন ওভারহেডের প্রভাব অনেক বেশি হয়।

— ন্যূনতম

একটি বৈধ পয়েন্ট। তবুও, আমি আপনাকে সিএসএস / জেএস এর কয়েকশ লাইন দিয়ে ছেলেদের বিরক্ত করতে যাচ্ছি না, যখন উপরে দেখানো কোডটি সঠিকভাবে আমি কী গবেষণা করতে চেয়েছিলাম তার নীতিটি প্রদর্শন করে।

— কেডিজিডিভ

@ জামেসম্যাকমাহন একটি বৈধ পয়েন্ট, তবে কোনও উত্তর নয়।

— অ্যাবি চাউ ইউ হোই

একটি বিষয় যা লক্ষ্য করা উচিত, তা হ'ল ক্যাশে সীমা (এটি ব্রাউজারের উপর নির্ভর করে পৃথক) তবে কিছু মোবাইল ব্রাউজারগুলি আনজিপড ফাইল আকারের উপর ভিত্তি করে ক্যাশে করে এবং সেই ক্ষেত্রে সংক্ষিপ্তকরণটি আপনার বন্ধু। অতিরিক্তভাবে আমার কাছে একটি 2 ম্যাগ জাভাস্ক্রিপ্ট ওয়েব অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে (মন্তব্যগুলি এবং রিঅ্যাক্টজেএস এবং অন্যান্য সমস্ত কিছু) যখন মাইনাইফড (অগ্লিফাইড) এবং জিপিড (জোপফ্লি সংক্ষেপণ ব্যবহার করে) 75 কে হয় (একাকীকরণ মোটামুটি 200k)।

— vipero07

Answer 1

পরীক্ষার জন্য খুব সহজ। আমি আপনার জেএস নিয়েছি, এগুলিকে বিভিন্ন ফাইলে রেখেছি এবং তাদের উপর জিজিপ -9 চালিয়েছি। ফলাফল এখানে। এটি সাইগউইন এবং gzip 1.3.12 চালিত একটি WinXP মেশিনে করা হয়েছিল।

-rwx------  1 xxxxxxxx mkgroup-l-d     88 Apr 30 09:17 expanded.js.gz

-rwx------  1 xxxxxxxx mkgroup-l-d     81 Apr 30 09:18 minified.js.gz

একটি বাস্তব-জেএস উদাহরণ ব্যবহার করে এখানে আরও পরীক্ষা করা হয়েছে। উত্স ফাইলটি "common.js" মূল ফাইলের আকার 73134 বাইট। Minified, এটি 26232 বাইট এসেছিল।

আসল ফাইল:

-rwxrwxrwx 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 73134 Apr 13 11:41 common.js

Minified ফাইল:

-rwxr-xr-x 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 26232 Apr 30 10:39 common-min.js

আসল ফাইলটি -9 বিকল্পের সাথে জিপিড হয়েছে (উপরের মতো একই সংস্করণ):

-rwxrwxrwx 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 12402 Apr 13 11:41 common.js.gz

মিনিফাইড ফাইল -9 বিকল্পের সাহায্যে জিজেপড (উপরের মতো একই সংস্করণ):

-rwxr-xr-x 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d  5608 Apr 30 10:39 common-min.js.gz

আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে বিভিন্ন পদ্ধতির মধ্যে একটি নির্দিষ্ট পার্থক্য রয়েছে। সর্বোত্তম বাজি হ'ল উভয়কে হ্রাস করা এবং গিজিপ করা।

Comments

রবার্ট, এটিই সর্বশেষ বিকল্পটি

— চক ভোস

71k থেকে 26k কোনও সাধারণ মিনিফিকেশন ফলাফল নয়! আমার পরীক্ষাগুলিতে এটি আরও 20-25% এর মতো ছিল। এটি ইয়াহু যা পেয়েছিল তা বলে মনে হয়: বিকাশকারী.ইয়াহু . com/ পারফরম্যান্স / আরলস এইচটিএমএল ।

— দীপক

মিনিফিকেশনের উপর ডাউনসাইজ অনেকগুলি বিষয়ের উপর নির্ভর করে .... তার মধ্যে একটি হল আপনার কোডটি কতটা মন্তব্য করেছেন। আরও মন্তব্য, আরও সঞ্চয়। যাইহোক ... মোবাইল ব্যবহারকারীর কারণে বিশেষত আজ মিনিকরণ গুরুত্বপূর্ণ।

— অ্যালেক্স বেনফিকা

Answer 2

আমার ওয়েবসাইট থেকে একটি "রিয়েল লাইফ" সিএসএস ফাইল ব্যবহার করে আমি কিছুক্ষণ আগে এই পরীক্ষার ফলাফলগুলি দিয়েছি। সিএসএস অপ্টিমাইজারটি মিনিফিকেশনের জন্য ব্যবহৃত হয়। উবুন্টুর সাথে যে স্ট্যান্ডার্ড লিনাক্স সংরক্ষণাগার অ্যাপটি আসে তা জিপিংয়ের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল।

মূল: 28.781 বাইট
minified: 22.242 বাইট
Gzipped: 6.969 বাইট
ন্যূনতম + + Gzip: 5.990 বাইট

আমার ব্যক্তিগত মতামতটি প্রথমে গিজিপিংয়ের পক্ষে যাওয়া, যেহেতু এটি সম্ভবত সবচেয়ে বড় পার্থক্য করে। সংশোধনের ক্ষেত্রে এটি নির্ভর করে আপনি কীভাবে কাজ করেন। আরও লাইন ধরে সম্পাদনা করার জন্য আপনাকে মূল সিএসএস ফাইলটি রাখতে হবে। এটি যদি প্রতিটি পরিবর্তনের পরে এটিকে ছোট করার জন্য বিরক্ত না করে তবে এর জন্য যান।

(দ্রষ্টব্য: অন্যান্য সমাধান রয়েছে যেমন যেমন ফাইলটি পরিবেশন করার সময় এটি একটি "অন-ডিমান্ড" এর মাধ্যমে চালানো এবং ফাইল সিস্টেমে ক্যাশে করা))

Comments

আপনি 14% অতিরিক্ত সঞ্চয় পান। এটি স্টিভ সাউডারসের ফলাফলের সাথেও একমত। তাঁর "হাই পারফরম্যান্স ওয়েবসাইটগুলি" বইয়ে, তার জিজিপ বনাম মিনিফিকেশন সম্পর্কিত একটি বিভাগ রয়েছে। (চ্যাপ 10, পি 74) তিনি 85 কে (আসল), 68 কে (কেবল জেএসমিন), 23 কে (কেবল জিজিপ) থেকে 19 কে (জেএসমিন + জিজিপ) এ যান। এটি মিনিফিকেশনের কারণে প্রায় 20% সংরক্ষণ করা হয়েছে।

— দীপক

এই দিনগুলিতে এমন সোর্স ম্যাপ রয়েছে যেগুলি যদি আপনি ছোট করা বেছে নেন তবে উভয় বিশ্বের সেরা পাওয়ার চেষ্টা করার অনুমতি দেয়।

— জেটিয়ন

Answer 3

এটি পরীক্ষা করার সময় লক্ষ্য করুন: সিএসএসের এই দুটি স্নিপেটগুলি তুচ্ছভাবে ছোট, তাই তারা জিজেডআইপি সংকোচন থেকে উপকৃত হয় না - জিজেআইপি-র ছোট শিরোনাম এবং পাদচরণ (প্রায় 20 বাইট ওভারহেড) একত্রিত হওয়া লাভগুলি হারাবে। বাস্তবে আপনার কাছে এই ছোট কোনও সিএসএস ফাইল নেই এবং এটি সংকোচনের বিষয়ে উদ্বিগ্ন।

minify + gzip কেবল gzip এর চেয়ে বেশি কমপ্রেস করে

মূল প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ, মিনিফাই + জিজিপ কেবল জিজিপের চেয়ে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে আরও বেশি সংক্ষেপণ অর্জন করবে। এটি কোনও তুচ্ছ উদাহরণের জন্য সত্য (যেমন কোনও কার্যকর জেএস বা সিএসএস কোড যা কয়েকশো বাইটের বেশি।

বাস্তবে এর উদাহরণগুলির জন্য, জিকিউরি উত্স কোডটি ধরুন যা পাওয়া যায় নিচু এবং সংকোচিত, উভয়কে জিজিপ দিয়ে সংকুচিত করুন এবং একবার দেখুন।

এটি লক্ষণীয় যে জাভাস্ক্রিপ্ট ম্যানিফিকেশন থেকে ভাল-অনুকূলিত সিএসএসের চেয়ে অনেক বেশি উপকৃত হয়েছে, তবে এখনও একটি সুবিধা রয়েছে।

রিজনিং:

জিজেআইপি সংকোচনহীন। এর অর্থ এটি হ'ল স্পেস স্পেস, মন্তব্যসমূহ, দীর্ঘ পরিবর্তনশীল নামগুলি সহ সমস্ত পাঠ্য সঞ্চয় করতে হবে, যাতে সেগুলি পরে পুরোপুরি পুনরুত্পাদন করা যায়। অন্যদিকে, সংশোধন ক্ষয়ক্ষতিযুক্ত। আপনি যদি নিজের কোডটি মিনফাই করে থাকেন তবে আপনি আপনার কোড থেকে এই তথ্যটির অনেকগুলি সরিয়ে দিচ্ছেন, জিজেপআইপি সংরক্ষণের প্রয়োজন হবে এমনটি কম রেখে।

• সংক্ষিপ্তকরণ অযৌক্তিকভাবে শ্বেত স্পেস বাতিল করে, বাক্যবিন্দুগত কারণে কেবল যেখানে প্রয়োজনীয় স্থানগুলি রেখে।
• মিনিফিকেশন মন্তব্যগুলি সরিয়ে দেয়।
• কোড মিনিফিকেশন সংক্ষিপ্ত নামগুলির সাথে সনাক্তকারী নামগুলি প্রতিস্থাপন করতে পারে যেখানে কোনও পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হবে না।
• কোড মিনিফিকেশন কোডটিতে তুচ্ছ 'সংকলক অপ্টিমাইজেশন' তৈরি করতে পারে যা কেবলমাত্র কোডটি বিশ্লেষণ করেই সম্ভব
• সিএসএস মিনিফিকেশন রিডানড্যান্ট নিয়মগুলি নির্ধারণ করতে পারে বা একই নির্বাচকের সাথে বিধিগুলিকে একত্রিত করতে পারে।

Answer 4

তুমি ঠিক বলছো.

জিজিপিংয়ের চেয়ে ছোট করা এক নয় (তাদের ক্ষেত্রে যদি একই অবস্থা হত তবে একই রকম হবে)। উদাহরণস্বরূপ, এটিকে জিপ করা এক নয়:

var myIncrediblyLongNameForThisVariableThatDoesNothingButTakeUpSpace = null;

এরকম কিছু দিয়ে শেষ করার চেয়ে কম করা:

var a = null;

অবশ্যই, আমি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি প্রথমে জিজিপকে মিনিফাইং করার জন্য সবচেয়ে ভাল পদ্ধতির কথা বলতে চাই, কেবল ক্ষুদ্রায়ন বা গিজিপিংয়ের চেয়ে, যদিও কোডের উপর নির্ভর করে কখনও কখনও কেবল মিনিফাইং বা গিজিপিং উভয়ের চেয়ে ভাল ফলাফল দেয়।

Answer 5

একটি থ্রোসোল্ড রয়েছে যেখানে জিপ-এনকোডিং সুবিধাজনক। সাধারণ নিয়মটি হ'ল: ফাইলটি যত বড় হবে, কম্প্রেশন এবং জিজিপ তত ভাল হবে win অবশ্যই আপনি প্রথমে মিনিফাইজ করতে পারেন তারপরে gzip করুন।

তবে যদি আমরা জিজিপ বনামের কথা বলি তবে ছোট্ট টুকরোটির উপরে 100 বেইটের বেশি দীর্ঘ লম্বা টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টানতে না পারলে একটি "উদ্দেশ্য" তুলনা অবিশ্বাস্য, এমনকি অর্থহীন - যদি না আমরা বেঞ্চমার্কিংয়ের একটি মানক উপায় প্রতিষ্ঠার জন্য বেসলাইন পাঠ্যটি না নিয়ে আসি, লোরেম ইপসাম-টাইপের মতো তবে জাভাস্ক্রিপ্ট বা সিএসএসে লেখা।

সুতরাং আমার আমার ফ্যাট-ফ্রি মিনিফাই (পিএইচপি) কোডটি ব্যবহার করে jQuery এবং MooTools ( সঙ্কুচিত সংস্করণগুলি) এর সর্বশেষ সংস্করণগুলি বেনমার্ক করার প্রস্তাব দিতে পারি (কেবল সাদা অংশ এবং মন্তব্যগুলি বন্ধ করা যায়, ভেরিয়েবলের সংক্ষিপ্তকরণ করা হবে না, বেসেক্স-এনকোডিং নেই)

এখানে মিনিফাই বনাম গিজিপ (রক্ষণশীল স্তরের -5 সংক্ষেপে) বনাম মিনিফাই + জিজিপ ফলাফল রয়েছে:

MooTools-Core
-------------
Baseline 102,991 bytes
Minified 79,414 (77.1% of original)
Gzipped 27,406 (26.6%)
Minified+Gzipped 22,446 (21.8%)

jQuery
------
Baseline 170,095
Minified 99,735 (58.6% of original)
Gzipped 46,501 (27.3%)
Minified+Gzipped 27,938 (16.4%)

কেউ বন্দুক লাফানোর আগে, এটি জেএস লাইব্রেরির লড়াই নয়।

যেমন আপনি দেখতে পাচ্ছেন, মিনিফাইং + গিজিপিং আপনাকে বড় ফাইলগুলিতে আরও ভাল সংকোচন দেয় । মিনিফিং কোডের এর সুবিধাগুলি রয়েছে তবে মূল কারণটি হ'ল মূল কোডটিতে কতটা সাদা স্থান এবং মন্তব্য উপস্থিত রয়েছে। এই ক্ষেত্রে, jQuery এর আরও বেশি তাই এটি আরও ভাল সংযোজন দেয় (ইনলাইন ডকুমেন্টেশনে আরও অনেক সাদা অংশ) ace জিজিপ সংক্ষেপণের শক্তি বিষয়বস্তুতে কতটা পুনরাবৃত্তি রয়েছে তার মধ্যে। সুতরাং এটি মিনিফ বনাম জিজিপ সম্পর্কে নয়। তারা জিনিসগুলি আলাদাভাবে করে। এবং আপনি উভয় ব্যবহার করে উভয় বিশ্বের সেরা পাবেন।

Answer 6

দুটোই ব্যবহার করবেন না কেন?

Comments

মাঝে মাঝে জিফিং করা ছোট করা তার মধ্যে কেবল একটি করার চেয়ে খারাপ ফলাফল অর্জন করে। প্রকৃতপক্ষে, মেকডওলফ পরীক্ষিত হিসাবে, প্লেইন সিএসএস উদাহরণ ফাইলটি জিপিং করা মূলটির চেয়ে বড় ফাইল দেবে!

— Seb

এটি সাধারণত ফাইল আকারের উপর নির্ভর করে। উত্পাদনে আপনার কোনও সিএসএস এবং জেএস ফাইল মিনিফিকেশন এবং সংকোচন থেকে উপকৃত হবে। আপনার যদি <1KB এর প্রচুর ফাইল থাকে তবে সেগুলি একত্রিত করুন এবং তারপর gifip করুন ...

— মিনিট

Answer 7

এটি পরীক্ষা করা সহজ: কেবলমাত্র আপনার সিএসএসের পাঠ্য পাঠ্য ফাইলগুলিতে রাখুন এবং লিনাক্সে জিজিপের মতো একটি আর্কিভার ব্যবহার করে ফাইলগুলি সংকুচিত করুন।

আমি সবেমাত্র এটি করেছি এবং এটি ঘটে যায় যে প্রথম CSS এর জন্য আকারটি 184 বাইট এবং দ্বিতীয়টির জন্য 162 বাইট।

সুতরাং, আপনি ঠিক বলেছেন, সাদা স্থান এমনকি জিজেপড ফাইলগুলির জন্যও গুরুত্বপূর্ণ, তবে যেহেতু এই ছোট্ট পরীক্ষাটি থেকে কেউ দেখতে পাচ্ছেন, সত্যিই ছোট ফাইলগুলির জন্য, সংকোচিত ফাইলের আকারটি মূল ফাইলের আকারের চেয়ে বেশি হতে পারে।

এটি কেবলমাত্র আপনার উদাহরণের খুব সামান্য আকারের কারণে, বড় ফাইলগুলির জন্য, গিজিপিং আপনাকে ছোট ফাইলগুলি এনে দেবে।

Comments

সেক্ষেত্রে ... আমি সরল সিএসএস ফাইলগুলি পছন্দ করতাম! বাহ, যে সামান্য তথ্যের জন্য 184 বাইট ...

— Seb

আপনি লিনাক্সে কেবল gzip <infile> আউটফিল ব্যবহার করতে পারেন (বা আরও ভাল, gzip <infile | wc)। টার প্রচুর মেটাডেটা সঞ্চয় করে।

— ফিহাগ

7-জিপ জিজিপ-এর মতো অ্যালগরিদম নয়।

— 14

Answer 8

আমি কেউ মঙ্গলিংয়ের উল্লেখ করতে দেখিনি তাই আমি তার উপর আমার ফলাফল পোস্ট করছি।

এখানে কিছু পরিসংখ্যান রয়েছে যা আমি মিনিফিড এবং জিজিপের জন্য ইউফ্লিফজেজেএস ব্যবহার করে নিয়ে এসেছি। আমার প্রায় 20 টি ফাইল ছিল যা আমি প্রায় 2.5MB এ একসাথে মন্তব্য এবং সমস্ত সহ একসাথে তৈরি করেছি।

কনক্যাট ফাইলগুলি 2.5MB

uglify({
    mangle: false
})

ম্যাংলিং ছাড়াই মিনিড করা: 929 কেবি

uglify({
    mangle: true
})

মিনফায়েড এবং ম্যাংলেড: 617 কেবি

এখন আমি যদি এই ফাইলগুলি নিয়ে যাই এবং সেগুলি জিপ করি তবে আমি যথাক্রমে 239 কেবি এবং 190 কেবি পাব।

Answer 9

এটি পরীক্ষার একটি খুব সহজ পদ্ধতি রয়েছে: কেবল শ্বেতস্পেসের সমন্বয়ে একটি ফাইল তৈরি করুন এবং অন্য একটি ফাইল যা সত্যই খালি। তারপরে উভয়কে জিপ করুন এবং তাদের আকারগুলি তুলনা করুন। এতে সাদা স্থান সহ ফাইলটি অবশ্যই অবশ্যই বড় হবে।

Answer 10

অবশ্যই "মানবিক" ক্ষতিকারক সংকোচন যা বিন্যাস বা অন্য কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সংরক্ষণ করে এবং কোনও প্রয়োজনীয় জাঙ্ক (হোয়াইটস্পেস, মন্তব্য, অপ্রয়োজনীয় জিনিসপত্র ইত্যাদি) সরিয়ে দেয় ক্ষতিহীন জিজেপ সংক্ষেপণের চেয়ে ভাল।

উদাহরণস্বরূপ, চিহ্ন বা ফাংশন নামগুলির মতো জিনিসগুলি সম্ভবত অর্থ নির্দিষ্ট করার জন্য নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের হবে। এক অক্ষর দীর্ঘ দ্বারা নাম দ্বারা এটি প্রতিস্থাপন করা অনেক বেশি স্থান সাশ্রয় করবে এবং ক্ষতিহীন সংকোচনের মাধ্যমে সম্ভব নয়।

উপায় দ্বারা, CSS এর জন্য মত সরঞ্জাম সিএসএস সংকোচকারী যে আপনার জন্য লজি কাজ করব।

তবে, "ক্ষতিগ্রস্থ অপ্টিমাইজেশন" এবং লসলেস সংকোচনের সংমিশ্রনের সময় আপনি সেরা ফলাফল পাবেন।

Answer 11

অবশ্যই আপনি পরীক্ষা করতে পারেন - একটি ফাইলের মধ্যে লিখুন এবং zlib দিয়ে gzip করুন । আপনি "gzip" ইউটিলিটি প্রোগ্রাম দিয়ে চেষ্টা করতে পারেন।

আপনার প্রশ্নে ফিরে - উত্সের দৈর্ঘ্য এবং সংকুচিত ফলাফলের মধ্যে কোনও সুনির্দিষ্ট সম্পর্ক নেই। মূল পয়েন্টটি হ'ল 'এনট্রপি' (উত্সের প্রতিটি উপাদানগুলির চেয়ে আলাদা)।

সুতরাং, এটি আপনার উত্স কেমন তা নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, প্রচুর ক্রমাগত স্থান (প্রাক্তন,> 1000) কম আকারের (প্রাক্তন, <10) স্পেস হিসাবে সংকুচিত হতে পারে।

Answer 12

এই দুটি ফাইল gziping যখন ফলাফল

bytes  File
45     min.txt
73     min.gz

72     normal.txt
81     normal.gz

Comments

@ মেডিওল্ফ, ফাইলগুলি এত ছোট এবং তুচ্ছ হয়ে ওঠার ক্ষেত্রে কেবল তখনই ঘটতে হয় যে অতিরিক্ত GZIP ফাইল শিরোনাম স্থান সংরক্ষণের চেয়ে আরও বেশি পার্থক্য করে। বাস্তবে কেউ এই ছোট্ট কোনও সিএসএস ফাইল ব্যবহার করবে না, বা যদি তারা তা করে, তবে এটি সংকোচন করা তাদের প্রথম উদ্বেগ হওয়া উচিত নয়। যে কোনও হারে এটি এখনও দেখায় যে মিনিফাইং + জিজিং করা কেবল গিজিপিংয়ের চেয়ে বেশি দক্ষ, অবশ্যই কোনটি সত্য।

— থোমাস্রুটার

Answer 13

আপনি সঠিক, কম বাইটে + gzip ফলাফল minify। যদিও কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ।

আপনার পরীক্ষা করার কোন পদ্ধতি নেই কীভাবে?

আপনার কোডটিকে একটি ফাইলে মাইনাইফ করুন এবং এটিকে অন্যটিতে "অবিস্মরণিত" রেখে দিন। আউটপুট gziping করতে সক্ষম একটি ওয়েবসারিতে আপলোড করুন (উদাহরণস্বরূপ অ্যাপাচি এর জন্য mod_deflate, ফায়ারফক্সের জন্য ফায়ারব্যাগ এক্সটেনশন ইনস্টল করুন, আপনার ক্যাশে সাফ করুন এবং উভয় ফাইল অ্যাক্সেস করুন। ফায়ারব্যাগের "নেট" ট্যাবে হস্তান্তরিত তথ্যগুলির সঠিক পরিমাণ থাকবে, সেগুলির তুলনা করুন এবং আপনার কাছে "অভিজ্ঞতামূলক" প্রমাণ রয়েছে।