প্রতিটি কোড ফাইলে লাইসেন্স রাখছেন? [বন্ধ]

Question

প্রতিটি কোড ফাইলে এটি অযৌক্তিকরূপে নকল করা দেখতে পেয়েছি তবে বেশিরভাগ ওপেন সোর্স প্রকল্পে আমি এটি দেখতে পাচ্ছি। আমার কি এটি করা উচিত, বা কোডের বাইরে কেবল একটি একক লাইসেন্স অন্তর্ভুক্ত করা উচিত?

Comments

আরও দেখুন programmers.stackexchange.com/questions/125836/...

— ওঁ-Nom-Nom

আপনি পেয়েছেন পাটা অগ্রাহ্য প্রতিটি সোর্স ফাইলে, অন্যথায় আপনি খুঁজে ধরা হতে পারে। (দ্রষ্টব্য যে ভিমের মতো একটি উপযুক্ত সম্পাদক আপনাকে সহজেই দৃষ্টির বাইরে রাখতে হবে এমন ওয়ারেন্টি বহির্ভূত বয়লারপ্লেটটি ফোল্ড করার জন্য সহজেই কনফিগার করা যেতে পারে))

— এভেজেনি সার্জিভ

Answer 1

কোডের বাইরে একটি একক, দয়া করে! আমি অন্যদের সম্পর্কে জানি না, তবে প্রতিটি ফাইলের উপরে একই জিনিসটি দেখতে আমি ঘৃণা করি।

আমি মনে করি আমি এটি কয়েক বার পড়েছি, কেবল এটির মাধ্যমে পৃষ্ঠা_ডাউন করে।

Comments

আমি জিফরের সাথে একমত নই। শীর্ষে থাকা কোনও পুনরাবৃত্ত লাইসেন্স আমার জন্য বিরক্তিকর।

— স্টারগার

প্রতিটি উত্স ফাইলটি কোন লাইসেন্সের অধীনে প্রকাশিত হয়েছিল তা সনাক্ত করা যুক্তিসঙ্গত এবং বুদ্ধিমান, কারণ ফাইলটি বাকী কোড থেকে আলাদা করা হতে পারে (পুনরায় ব্যবহার - উত্সাহিত, সাধারণভাবে, মুক্ত উত্স দ্বারা), এবং যদি ফাইলটিতে লাইসেন্স সম্পর্কিত কোনও তথ্য না থাকে , সঠিক লাইসেন্সটিতে ফিরে আসা ট্র্যাফিক। তবে প্রতিটি ফাইলের পুরো লাইসেন্স - না; এটি জিপিএল বা এলজিপিএল-এর পক্ষে কৌতুকপূর্ণ হবে। ইতিমধ্যে প্রস্তাবিত হিসাবে, সংক্ষিপ্ত লাইসেন্সগুলির জন্য, ফাইলটিতে প্রকৃত লাইসেন্সের পাঠ্য থাকা একটি উপদ্রব, তবে এটি রায় রায়। তবে এটি কোন লাইসেন্সের অধীনে প্রকাশিত হয়েছে তা সনাক্ত করা বুদ্ধিমানের।

— জোনাথন লেফলার

আমি কেবলমাত্র আমার প্রকল্পের ফাইল শিরোনামগুলিকে কেবলমাত্র তিনটি লাইনই আপডেট করেছি: কপিরাইট, লাইসেন্সের নাম এবং লাইসেন্স পাঠ্যের একটি URL। এটি আমার শিরোনামগুলি 26 লাইন (BSD) থেকে 3 লাইনে সরিয়েছে। :)

— এস্কো লুনটলা

@ এসকো: আপনি একটি নমুনা পোস্ট করতে পারেন? আপনি কপিরাইটের জন্য কী লিখেছেন তা আমি জানি না। ধন্যবাদ

— জোয়ান ওয়েঙ্গেজ

এই উত্তরটি সমাধান হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে, তবে আমার বিপরীতে প্রশ্নটি এখনও আমাদের কাছে নেই যতক্ষণ না evidence for the legal situation। Perhaps a lawyer can add a link to a court decision।

— জোনাস স্টেইন

Answer 2

EULA এখানে ভুল শব্দ, কারণ উত্স কোডের দিকে তাকানো লোকেরা সাধারণত শেষ ব্যবহারকারী হয় না।

আইনত, এটি কোন পার্থক্য করে না; কপিরাইট স্পষ্টভাবে ঘোষণা করার প্রয়োজন নেই।

মূলত, আপনি যা অর্জন করেছেন তা হ'ল দুর্ঘটনাক্রমে আপনার লাইসেন্সের শর্তাদি লঙ্ঘনকারী লোকদের ঝুঁকি কম । এটি আপনার পক্ষে কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা আপনাকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে।

আমি বলব যে সর্বোত্তম আপসটি হ'ল প্রতিটি সংস্থান কোড ফাইলে সম্পূর্ণ লাইসেন্স পাঠ্যের সাথে একটি লিঙ্ক (নিখুঁত ইউআরএল পাশাপাশি প্রকল্পের মধ্যে সম্পর্কিত) যুক্ত একটি সংক্ষিপ্ত শিরোনাম স্থাপন করা। এইভাবে, লাইসেন্স সম্পর্কে যত্নশীল যে কেউ এটি কোথায় পাবেন তা জানেন (আদর্শভাবে, যারা প্রচুর লাইসেন্স ফি দিতে ইচ্ছুক; আপনি অবশ্যই চান যে লোকেরা আপনার সাথে যোগাযোগ করতে সক্ষম হবে!)

Comments

কপিরাইটটি স্পষ্ট করার প্রয়োজন নেই, তবে অনুলিপি-বাম সম্পর্কে কী হবে?

— কেকোয়া

@ কেকোয়াভ: কপিলেফ্ট কপিরাইটের চেয়ে কম সীমাবদ্ধ। ডিফল্টরূপে, আপনি ডেরিভেটিভ কাজ করতে পারবেন না।

— জিফ্রে

কোনও বিবাদে এটি বৈধ যুক্তি হবে না। যদি বলা হয় যে একটি লাইসেন্স আছে এবং কীভাবে এটি পুনরুদ্ধার করা যায় তবে আপনি প্রযুক্তিগত বাধাগুলি যে আপনার দোষ যা আপনাকে লাইসেন্সটি দেখানো থেকে বিরত করেছিল তা সাইট করতে পারবেন না।

— লাসে ভি কার্লসেন

"কোপিলিফ্ট" জিপিএল এর মূল ধারণাটি "মধ্য থেকে" কপিরাইট বিধিনিষেধের জন্য বদ্ধ হয়ে পড়েছে, অর্থাৎ আপনার কোডটি নিখরচায় ব্যবহার করার জন্য লাইসেন্স দেওয়ার জন্য কপিরাইটধারার হিসাবে আপনার অধিকারগুলি ব্যবহার করে, তবে তাদের কোডটি প্রকাশ করতে বাধ্য করুন যা তাদের কোড প্রকাশ করে একই লাইসেন্সের আওতায় আপনার ভিত্তিতে।

— মাইকেল বর্গওয়ার্ট

সঠিক; তবে এই প্রসঙ্গে, জিফ্রে যেমন বলেছিলেন, তাতে কিছু আসে যায় না। কোডটি নির্দিষ্ট অংশের আওতায় প্রকাশিত লাইসেন্সটি আপনি যদি না জানেন তবে আপনাকে ধরে নিতে হবে যে আপনি এটি ব্যবহার করার অনুমতি নেই। সুতরাং প্রকাশক হিসাবে, আপনাকে লোকাল লাইসেন্সটি পড়তে বাধ্য করতে আপনাকে অতিরিক্ত দৈর্ঘ্যে যেতে হবে না।

— মাইকেল বর্গওয়ার্ট

Answer 3

না, আপনাকে প্রতিটি সোর্স কোড ফাইলে লাইসেন্স রাখতে হবে না।

আপনি যদি ঘনিষ্ঠভাবে দেখেন তবে বেশিরভাগ FOSS অ্যাপ্লিকেশনগুলি এটি করে না। তারা প্রতিটি ফাইলের শীর্ষে একটি কপিরাইট বিবৃতি দেয় এবং একটি সংক্ষিপ্ত বাক্য আপনাকে জানায় যে ফাইলটি কোন লাইসেন্সের অধীনে রয়েছে এবং আপনি যেখানে লাইসেন্সের সম্পূর্ণ পাঠ্যটি পেতে পারেন। তারা আপনাকে সাধারণত লাইসেন্সের সম্পূর্ণ পাঠ্যযুক্ত কপিিং বা লিসেনসি ফাইলের দিকে এবং / অথবা সম্পূর্ণ পাঠ্য সম্বলিত কোনও ওয়েবসাইটের দিকে নির্দেশ করে (যদি কপি করার ফাইলটি আর না থাকে)।

মাইকেল বর্গওয়ার্ট যেমন তার উত্তরে বলেছিলেন, আইনত আপনাকে এটি করতে হবে না। তবে উত্স কোডটির জন্য পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে যে আপনি বিতরণ করতে চান কারণ লোকেরা তত্ক্ষণাত্ দেখতে পাবে কার কপিরাইট আছে এবং লাইসেন্সটি কী।

Comments

এই. কপিরাইট নোটিশটিতে লাইসেন্সের নামের একটি রেফারেন্স (যদি এটি একটি আদর্শ হয়) এবং উত্স ট্রিতে লাইসেন্স ফাইলটি কীভাবে সন্ধান করতে হয় তার বিবরণ অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।

— jmucchiello

Answer 4

এটি লাইসেন্সের উপর নির্ভর করে। জিপিএল মধ্যে পার্থক্য preambleএবংlicense । এটি পরিষ্কারভাবে বলেছে যে (বিরক্তিকর) উপস্থাপনাটি কোডের অংশ হতে হবে :

আমি কী জিপিএলের উপস্থাপনা বা স্থান সংরক্ষণের জন্য কীভাবে এটি নিজের প্রোগ্রামগুলিতে ব্যবহার করতে পারি তার জন্য নির্দেশাবলী বাদ দিতে পারি?

উপস্থাপনা এবং নির্দেশাবলী জিএনইউ জিপিএল এর অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ এবং বাদ দেওয়া যাবে না। প্রকৃতপক্ষে, জিপিএল কপিরাইটযুক্ত, এবং এর লাইসেন্স সম্পূর্ণ জিপিএল কেবলমাত্র ভারব্যাটিম অনুলিপি করার অনুমতি দেয়। (আপনি অন্য লাইসেন্স করার জন্য আইনী শর্তাদি ব্যবহার করতে পারেন তবে এটি জিএনইউ জিপিএল হবে না)) (1)

সূত্র: 1) http://www.gnu.org/license/gpl-faq.html#GPLOmitPreamble

Http://softwarefreedom.org/resources/2012/ManagingCopyrightInformation.html এও দেখুন

IfrOSS এর একটি ফ্রি ইবুক জিপিএল 2 ব্যাখ্যা করে এবং জার্মান ভাষায় মন্তব্য করে। নেই জিপিএল জন্য অন্য একটি 3

সুপ্রতিষ্ঠিত উত্তরের জন্য আপনার একটি আইনী পরামর্শ চাইতে হবে যা এসএক্স-এ উপলব্ধ নয় x আপনি যদি আপনার (ওপেন সোর্স) প্রকল্পের জন্য কোনও আইনজীবী খুঁজে না পান তবে এফএসএফই আইনী নেটওয়ার্কটি দেখুন ।

Comments

উপস্থাপনা এবং নির্দেশাবলী সম্পূর্ণ লাইসেন্সের অংশ , তবে কিছুই বলে না যে আপনাকে প্রতিটি ফাইলের মধ্যে পূর্ণ লাইসেন্স রাখতে হবে। - নিম্নলিখিত বিজ্ঞপ্তিগুলি সম্পূর্ণ লাইসেন্সের একটি ছোট্ট অংশ। - সবচেয়ে নিরাপদ কিন্তু না প্রয়োজন। - কেবলমাত্র প্রয়োজনীয়তা বাকী পয়েন্টার সহ কপিরাইট লাইন। সম্পূর্ণ লাইসেন্সটিকে আলাদা আলাদা ফাইলে রাখা ভাল fine [...] attach the following notices to the program.safest to attach them to the start of each source fileeach file should have at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.

— toxalot

এবং আমি তর্ক করা উচিত যে উচিত ! = অবশ্যই ।

— toxalot

আপনি ভুল. আপনাকে কোডটিতে পুরো লাইসেন্স যুক্ত করতে বাধ্য করা হবে না (যে এমন কেউ নয়) তবে আপনি আপনার কোডটিতে কোনও নোটও যুক্ত করতে বাধ্য হন না (ফাইলগুলিতে বিখ্যাত জিপিএল শিরোনাম) - যদিও এটি বোধগম্য হতে পারে। আপনি যা বলেছেন তা হ'ল আপনি জিপিএল পাঠ্য আলাদাভাবে ছিঁড়ে ফেলতে পারবেন না।

— ব্যবহারকারী 136036

Answer 5

আমি মনে করি এটি প্রতিটি ফাইলে রাখার পিছনে যুক্তিটি আইনী। যদি চুক্তিটি প্রতিটি ফাইলে থাকে তবে লাইসেন্সের সংস্পর্শে না এলে কেউ কোনও কোডের টুকরোয় হোঁচট খেয়ে যাওয়ার কোনও সম্ভাবনা নেই।

এটি ভাল নাও হতে পারে, তবে সমস্ত বড় ছেলেরা এটি ব্যবহার করে তাই যদি এটি কেবল ভিজ্যুয়াল ব্যথা হয় তবে আমি এটি না করার জন্য আরও ভাল কারণ সন্ধান করতে চাই।

আপনি যদি জিপিএল ব্যবহার করে থাকেন তবে এটি আরও একটি সমস্যা, তবে আপনি যদি বিএসডি বা এমআইটি-র মতো পাবলিক ডোমেন লাইসেন্স ব্যবহার করেন তবে আমি মনে করি না যে লোকেরা যেভাবেই কোড দিয়ে থাকে সে বিষয়ে আপনি সত্যিই যত্নশীল হন। আমি মনে করি এটি আপনার লাইসেন্স কতটা কঠোর তার উপর নির্ভর করে।

Comments

ভাল, এই ক্ষেত্রে, প্রতিটি ফাইলের মধ্যে কেবল এটি নির্দেশ করুন যে এটি চালিয়ে যাওয়ার পরে, আপনি ফাইল লাইসেন্সেন্স.এসটিএসটিতে লাইসেন্সের সাথে সম্মত হন। তবে প্রতিটি ফাইলটিতে একই পাঠ্যটি অনুলিপি / আটকান না। আমি মাঝে মাঝে কোড সংক্ষিপ্ত করে তখন লাইসেন্স সহ ফাইলগুলি পাই।

— রেক

হ্যাঁ, আমি সম্মত হই যে এটি ঠিক সেইভাবে কাজ করে, বিশেষত দীর্ঘ লাইসেন্সের জন্য। যদিও এটি আইনীভাবে অপরিহার্য, এমনকি আদালতে সমর্থনযোগ্য নাও হতে পারে, কোডটি কী লাইসেন্সের অধীনে রয়েছে সে সম্পর্কে খোঁজ না করে লোকদের অবহিত করা আপনার লাইসেন্সের একটি রেফারেন্স খুব কমই ভাল is

— কেকোয়া

Answer 6

IANAL,

ধরে নিই যে আপনি লাইসেন্সের বিষয়ে কথা বলছেন, EULA নয়, আপনি লাইসেন্সটি বাইরে রাখতে পারেন। এটি প্রায় সবসময় জিপিএল-এর মতো দীর্ঘ দীর্ঘ লাইসেন্স সহ সম্পন্ন হয়। প্রতিটি ফাইলে পুরো জিপিএল লাইসেন্স দেওয়া বোকামি হবে। সাধারণত আপনার কাছে এমন এক ধরণের নোটিশ থাকবে যেখানে আপনি আসল লাইসেন্সটি পেতে পারেন। এটি পুরোপুরি আইনী। তবে, বিএসডি / অ্যাপাচি / এমআইটি / যাই হোক না কেন সংক্ষিপ্ত লাইসেন্স সহ, প্রতিটি ফাইলে লাইসেন্স অন্তর্ভুক্ত করা সহজ, যেহেতু নোটিশটি বলেছে যে লাইসেন্সটি কোথায় পাওয়া যাবে সেই লাইসেন্সটি প্রায় দীর্ঘকালই থাকবে।

Answer 7

এটি লাইসেন্স কী নির্দেশ দেয় তার উপর নির্ভর করে। জিপিএল, উদাহরণস্বরূপ, আপনাকে প্রতিটি উত্স ফাইলে একটি সংক্ষিপ্ত নোটিশ দেওয়ার নির্দেশ দেয়, আপনার উত্স বিতরণে পুরো লাইসেন্সটি কোথাও অন্তর্ভুক্ত করে, এবং বাইনারি বিতরণের অনুলিপি প্রাপ্ত যে কোনও ব্যক্তিকে আপনার উত্স বিতরণ উপলব্ধ করে।

যদি আপনি এটির সাথে একমত না হন এবং এটি আপনার কোড, আপনি আরও সম্মত লাইসেন্স বেছে নিতে বা আপনার নিজের তৈরি করতে নির্দ্বিধায়।

Answer 8

যদি আপনার কোডটি সংকলিত হতে চলেছে তাই আপনি কেবল বাইনারি বিতরণ করছেন তবে এটি আসলে কোনও বিষয় নয় not কারণ আপনি যখন বাইনারি তৈরি করেন, সংকলন প্রক্রিয়াটি শুরু হওয়ার আগেই মন্তব্যগুলি সরানো হয়। আপনি যদি প্রকৃত উত্স কোডটি ওপেন সোর্স বা বদ্ধ উত্সটি বিতরণ করছেন তবেই এটি গুরুত্বপূর্ণ। আপনি যদি কোনও স্ক্রিপ্টিং ভাষায় এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন বিতরণ করেন যা সংকলন করে না তবে এই সাধারণ বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ।

Comments

ধন্যবাদ এটি ওপেন সোর্স হতে চলেছে।

— জোয়ান ওয়েঙ্গেজ

আপনি লাইসেন্সটি ধারণ করতে একটি হার্ড কোডিং স্ট্রিং তৈরি করতে পারেন, সুতরাং এটি বাইনারিটিতে উপস্থিত হবে তবে এটি সম্ভবত খুব বেশি :)।

— লিরান ওরেভি

Answer 9

লাইসেন্সের জন্য আপনার এটির দরকার নেই, একটি একক বহিরাগত ফাইল যতক্ষণ তা পরিষ্কার করে দেয় যতক্ষণ না এটি কী ফাইলগুলি কভার করে।

তবে এর জন্য কপিরাইট আপনি পাঠ্য প্রতিটি স্থানের উপর কপিরাইট নোটিশ থাকা উচিত।

Comments

ধন্যবাদ, তাই কপিরাইট আলাদা?

— জোয়ান ওয়েঞ্জ

INAL তবে লাইসেন্স আপনার এবং ব্যবহারকারী / গ্রাহকের মধ্যে একটি চুক্তি। কপিরাইট হ'ল লিখিত কাজের একটি অংশের মালিকানার প্রতিদান। কেউ আপনার কোডের একটি অংশ বেছে নিতে পারে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে দাবি করতে পারে যে এটি কপিরাইট নয় কারণ নোটিশটি অনুপস্থিত ছিল। "কপিরাইট জো সোপ (ক্লিনসোফট ইনক।)" আপনার যা প্রয়োজন তা কেবল উদ্বিগ্ন হবেন না।

— জেমস অ্যান্ডারসন

আপনি যে সম্পর্কে খুব ভুল। যদিও এটি স্পষ্টতই স্পষ্টভাবে সর্বত্র সর্বত্র কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি যুক্ত করা ভাল তবে এটি "এটি কপিরাইটযুক্ত ছিল না বলে ধরে নেওয়া" এটি মোটামুটি গেমটি করে না কারণ আপনি জানেন যে সমস্ত কিছুই কপিরাইটযুক্ত। কেউ যখন সোর্স কোড গ্রহণ করে, তখন সে লাইসেন্স স্টেটমেন্ট খুঁজে পেতে পারে যা তাকে এটি ব্যবহার করার অনুমতি দেয়, বা তিনি জানতে পারেন যে এটি কোনও কারণে বা অন্য কোনও কারণে পাবলিক ডোমেনে রয়েছে। যদি সে কপিরাইটযুক্ত না হয় এবং অনুলিপি করা যায় না তবে। কপিরাইট একটি স্বয়ংক্রিয় জিনিস এবং এটি উল্লেখ করা ভাল, তবে এটি না করার অর্থ আপনি এটি হারাতে পারেন না ...

— জ্যাস্পার

Answer 10

আমি যা করি তা হ'ল ফাইলের শীর্ষে আমার দুটি সংস্থার মন্তব্য করা, আমার সংস্থার নাম, শেষ সংশোধনীর তারিখ এবং উত্স ফাইলের লাইসেন্সের নাম উল্লেখ করে ফাইলটির একেবারে নীচে একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ লাইসেন্স.

অবশ্যই, সম্পূর্ণ লাইসেন্স (একাধিক লাইসেন্সের ক্ষেত্রে তাদের সকলের) সর্বদা উত্স ফাইল এবং প্রকাশের ডিরেক্টরিতে আবদ্ধ থাকে।

Comments

আপনি কীভাবে শেষ পুনর্বিবেচনার তারিখটি স্বয়ংক্রিয় করবেন?

— ডাস্টিন গেটেজ