আর প্রোগ্রামিং: আমি এলারের নম্বর কীভাবে পাব?


উত্তর:


153

আর এক্সপ্রেশন

exp(1)

ই প্রতিনিধিত্ব করে, এবং

exp(2)

ই ^ 2 উপস্থাপন করে।

এটি কাজ করে কারণ expবেস ইয়ের সাথে এক্সপেনসিয়েশন ফাংশন।


27

-digamma(1) হয় ইউলার স্থায়ী আর মধ্যে

e, ( exp(1)আরে), যা প্রাকৃতিক লোগারিদমের প্রাকৃতিক ভিত্তি

ইউলারের কনস্ট্যান্টইউলারের নম্বর


4
প্রশ্নটির পরিভাষা পরিবর্তন করতে দয়া করে এডিট করবেন না। এখন পর্যন্ত 25000 লোক অভিযোগ ছাড়াই এই পৃষ্ঠাটি পরিদর্শন করেছেন যে আমাকে পরামর্শ দেয় যে অনেক লোক "এলারের ধ্রুবক" বোঝার জন্য পড়েন eএবং আপনি যদি শিরোনাম পরিবর্তন করেন তবে ভবিষ্যতে অনুসন্ধানকারীরা এই পৃষ্ঠাটি সন্ধান করতে ব্যর্থ হবেন। এছাড়াও, উইকিপিডিয়ায় এক ঝলক দেখে মনে হচ্ছে "এলারের ধ্রুবক" এই পড়াটি বেশ ব্যাপকভাবে বিস্তৃত (যেহেতু আপনি পৃষ্ঠার সাথে সংযুক্ত পৃষ্ঠার শীর্ষে একটি নোটও রয়েছেন e)।
ফ্র্যাঙ্ক

6
@ ফ্র্যাঙ্ক আরে ফ্রাঙ্ক উত্তরের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, তবে আমি আপনার সাথে একমত নই। আমি এই যুক্তিটির সাথে একমত নই যে "বেশিরভাগ লোক" ই "কে অয়লারের ধ্রুবক হিসাবে ডেকেছিল এবং সুতরাং আমাদের একে স্ট্যাকওভারফ্লোতে একইভাবে বলা উচিত"। গণিত একটি সূক্ষ্ম বিষয় এবং পরিভাষাটি সত্যই গুরুত্বপূর্ণ। আমার এখানে লোকেরা তাদের যা খুশি তাই বলার পরিবর্তে সত্য বলার অধিকার এবং দায়িত্ব রয়েছে। উইকির পৃষ্ঠার উপরের নোটটি নির্দেশ করে না যে এই দুটি পদটি অভিন্ন, পরিবর্তে, নোটটি রয়েছে কারণ অনেক লোক এই দুটি ধ্রুবকের মধ্যে পার্থক্য জানেন না।
ওল্ডয়ুং

4
@ ফ্র্যাঙ্ক আমি বিশ্বাস করি যে অনেক লোক ইউলারের ধ্রুবকটির জন্য উত্তর অনুসন্ধান করে তবে এটি আমার মতো হতাশার মতো অন্য কোথাও অনুসন্ধান খুঁজে পায়। আমি মনে করি আমাদের একই জিনিস করা উচিত, একটি মন্তব্য দেওয়া হয়েছে যে আপনি যদি ই (প্রাকৃতিক লোগারিদমের প্রাকৃতিক বেস) খুঁজছেন, এখানে ক্লিক করুন। প্রকৃতপক্ষে প্রশ্নের বিশদটি দেখে, এই ব্যক্তিটি যিনি এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেন তারা ই এবং ইউলারের ধ্রুবকের মধ্যে পার্থক্য জানেন না। আমি অস্বস্তি বোধ করছি যে শিরোনাম সহ আমাদের একটি প্রশ্ন সামগ্রীর সাথে একমত নয় ..
Oldyoung

6
ঠিক আছে, আমি শিরোনামটি অয়লারের সংখ্যায় পরিবর্তন করেছি কারণ দেখে মনে হচ্ছে ওপি গ্রহণযোগ্য উত্তরের দ্বারা বিচার করা কী বোঝায়। আমার ধারণা এই উত্তরটির আর দরকার নেই? অথবা কমপক্ষে আপনি এটি কোনও উপায়ে পুনরায় প্রকাশ করতে পারেন।
ডেভিড আরেনবুর্গ

8
@ ডেভিড আরেনবুর্গ আমি সম্পাদনা করেছি। আমি ঠিক এত অবাক হয়েছি যে এখানে কাউকে আমার জ্ঞান বলার জন্য আমাকে দোষী করা হয়েছে (ডাউনওয়েট), এখানে স্ট্যাক ওভারফ্লোতে। এ সম্পর্কে চিন্তা করুন: ওপি এখনও "ই" ইউলারের ধ্রুবককে ডান এখনই বলতে পারে, কারণ এখানে কেউই তাকে শর্তগুলির পার্থক্য বলতে চান না বা এখানকার প্রত্যেকে কেবল পাত্তা দিচ্ছেন না। দুঃখিত আমি কলেজে গণিত মেজর ছিলাম তাই হয়তো আমি তথাকথিত "পরিভাষা" সম্পর্কে খুব বেশি সংবেদনশীল। আমি জানি স্ট্যাক ওভারফ্লো ব্যবহারিক সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য একটি জায়গা, তবে আমি এখনও অবাক হয়েছি যে বিভিন্ন লোকেরা কীভাবে তাদের প্রধান বা পটভূমির কারণে জিনিসগুলিকে মূল্য দেয়। বিচার করতে হবে না
Oldyoung

17

আপনি যদি eখেলতে অল্প সংখ্যক থাকতে চান তবে আপনি নিজেও একটি তৈরি করতে পারেন:

    emake <- function(){
        options("warn"=-1)
        e <- 0
        for (n in 0:2000){
            e <- e+ 1/(factorial(n))
        }
        return(e)
    }
    e <- emake()
    e^10
    exp(10)

    # or even:
    e <- sum(1/factorial(0:100)) 

মজার জিনিস


4
ব্যবহারকারীর দৃষ্টিভঙ্গির সৌজন্যে : "শেষ লাইনটি অবশ্যই হবে e<- sum(1/factorial(0:100))(এবং না 1:100)" - আপনার শেষ লাইনটি 1 দ্বারা বন্ধ রয়েছে, ফলন দেয়1.718...
স্যাম ফির্ক

6
ধন্যবাদ! সম্পাদিত! 3 বছর সময় লাগল, হায়রে, খোলা পিয়ার পর্যালোচনা সবসময় আসে!
টিম রিফ
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.