কোয়ান্টাম গণনার জন্য জড়িত কি প্রয়োজনীয়?

Question

জড়িয়ে থাকা প্রায়শই প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির মধ্যে একটি হিসাবে আলোচিত হয় যা ক্লাসিকাল থেকে কোয়ান্টামকে আলাদা করে তোলে। তবে কোয়ান্টামের গণনাতে গতি বাড়ানোর জন্য আসলেই জড়িয়ে পড়ার দরকার?

Comments

phys.org/news/2008-12- কোয়ান্টাম-entanglement.html

— স্টিভেন সাগোনা

@ স্টিভেনসাগোনা এই সংবাদ নিবন্ধটি DQC1 মডেল সম্পর্কে কথা বলেছে। সেখানে হয় সবসময়, যে মডেল জড়াইয়া পড়া এটা ঠিক যে একটি সাদাসিধা প্রথম বিশ্লেষণ শুধুমাত্র একটি বিশেষ জায়গা, যেখানে এটা জন্য দেখায় এর এটি সক্রিয় আউট হতে না ।

— ডাফটওয়ুলি

আমার উত্তরটির কারণে আপনি কি এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছেন এবং উত্তর দিয়েছেন: কোয়ান্টামকমপুটিং.স্ট্যাকেক্সেঞ্জিং . com / a / 2601 / 2293 ?

— ব্যবহারকারী 1271772

@ ব্যবহারকারী 1271772 নাহ! যদিও আমি কিছু জিজ্ঞাসা করলাম কারণ এমন মন্তব্য হিসাবে আমাকে বলেছিল যে আমার আরও পূর্ণ প্রতিক্রিয়া দরকার যা আমি উল্লেখ করতে পারি।

— ড্যাফটউইলি

@ ড্যাফটওয়ুলি: আমার উত্তরে কেন ৫ টি নেতিবাচক ভোট রয়েছে তা আমি বুঝতে পারি না। সম্ভবত "জড়িয়ে থাকা কিউসির প্রয়োজনীয়তা হিসাবে বিবেচিত হয়" বলা নিজের পক্ষে যথেষ্ট ছিল না?

— ব্যবহারকারী 1271772

Answer 1

সংক্ষিপ্ত উত্তর: হ্যাঁ

প্রশ্নটি স্থির করার জন্য আরও কিছুটা সতর্ক হতে হবে। রাষ্ট্রের প্রস্তুতি, ইউনিটরিটিস এবং পরিমাপের সমন্বয়ে গঠিত একটি সার্কিটের কথা চিন্তা করে, পরিমাপের অভ্যন্তরে জড়িয়ে পড়া ক্রিয়াকলাপের মতো আমরা যা চাই তা "গোপন" করা সর্বদা নীতিগতভাবে সম্ভব। সুতরাং, আমাদের সুনির্দিষ্ট করা যাক। আমরা অনেক কুইবটের বিভাজ্য অবস্থা থেকে শুরু করতে চাই এবং চূড়ান্ত পরিমাপে একক-কুইট পরিমাপ থাকা উচিত। গণনাটি কি কোনও সময়ে জড়িত অবস্থায় জড়িয়ে পড়তে হবে?

খাঁটি রাষ্ট্রসমূহ

আসুন আরও একটি ধারণা করা যাক যে প্রাথমিক অবস্থাটি খাঁটি (পণ্য) রাষ্ট্র। সেক্ষেত্রে সিস্টেমটিকে অবশ্যই একটি জড়িয়ে পড়া অবস্থায় যেতে হবে। যদি এটি না ঘটে তবে একটি শাস্ত্রীয় কম্পিউটারে গণনা অনুকরণ করা সহজ, কারণ আপনাকে যা করতে হবে তা হ'ল সিঙ্গল-কুইট খাঁটি রাজ্যগুলিকে মেমরির মধ্যে রাখা এবং গণনাটি এগিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে সেগুলিকে একটি সময়ে আপডেট করে।$n$

এমনকি কেউ জিজ্ঞাসা করতে পারেন যে কতটা জড়িয়ে পড়ার দরকার। আবার, বিভিন্ন সময়ে বিভিন্নভাবে জড়িয়ে পড়তে পারে এমন বিভিন্ন উপায় রয়েছে। একটি ভাল মডেল যে জড়াইয়া পড়া একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে ন্যায্য পরিমাপ প্রদান করে পরিমাপ ভিত্তিক কোয়ান্টাম কম্পিউটেশন । এখানে আমরা কয়েকটি প্রাথমিক সংস্থান স্থিতি প্রস্তুত করি এবং এটি সিঙ্গেল-কুইট পরিমাপ যা সংঘটিত হয় তার সংজ্ঞা দেয়। এটি আমাদের রিসোর্স রাষ্ট্রের জট সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে দেয়। সেখানে জড়িয়ে পড়তে হবে এবং কোনও অর্থে এটি কমপক্ষে "দ্বি-মাত্রিক" হতে হবে, এটি কেবলমাত্র একটি লাইনের [রেফ] রেটিং সিস্টেমের নিকটতম প্রতিবেশীদের মধ্যে উত্স্রবেগ হতে পারে না । তদুপরি, যে কেউ দেখাতে পারে যে কুইটগুলির বেশিরভাগ রাজ্য খুব জড়িয়ে পড়ে$n$ এইভাবে গণনার অনুমতি দিতে।

মিশ্র রাষ্ট্রসমূহ

আমি এখন পর্যন্ত যা কিছু বলেছি তা হ'ল আমরা খাঁটি রাষ্ট্রের কথা বলছি। উদাহরণস্বরূপ, আমরা সহজেই খাঁটি পণ্য স্থিতিতে একটি অ-জড়িত গণনা অনুকরণ করতে পারি। তবে মিশ্র রাজ্যের কী হবে? form আকারে লেখা যেতে পারে তবে একটি মিশ্র রাষ্ট্র গুরুত্বপূর্ণভাবে, মান কোনও সীমা নেই , যোগফলের শর্তাবলীর সংখ্যা। যদি যোগফলের শর্তগুলির সংখ্যা কম হয়, তবে পূর্ববর্তী যুক্তির দ্বারা আমরা একটি নন-জড়িত সার্কিটের প্রভাবগুলি অনুকরণ করতে পারি। তবে যদি পদগুলির সংখ্যা বড় হয়, তবে (আমার জ্ঞানের কাছে) এটি ক্লাসিকভাবে সিমুলেটেড করা যায়, বা এটি বর্ধিত গণনা দিতে পারে কিনা তা নিয়ে একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন থেকে যায়।

$$\rho=\sum_{i=1}^Np_i\rho^{(1)}_i\otimes\rho^{(2)}_i\otimes\ldots\otimes\rho^{(n)}_i.$$ $N$

Comments

এই কাজটি ( arxiv.org/pdf/quant-ph/0301063.pdf ) এখানে আগ্রহী হতে পারে। কোয়ান্টাম সিস্টেমে জড়িত হওয়াটিকে তাত্ক্ষণিক কোয়ান্টাম গতি পেতে সিস্টেম আকারের বহুবচন হিসাবে স্কেল করতে হয়। একটি কোয়ান্টাম অ্যালগরিদমকে ধ্রুপদীভাবে সংশ্লেষের ক্ষতিকারক হিসাবে স্কেল করে এমন সংস্থানগুলি দিয়ে অনুকরণ করা যায়।

— বিরিয়ানি

যদিও গ্রোভারের মতো অ-তাত্পর্যপূর্ণ গতি-আপগুলি আমার নিজের কাজ দ্বারা ক্ষুদ্র পরিমাণে জড়িয়ে পড়তে পারে ।

— ড্যাফটুলি

আপনি এই কাগজ সম্পর্কে কি মনে করেন ? আমার সাবধানতার সাথে এটি করার সময় নেই, তবে এটি বলে যে গ্রোভারগুলি জট ছাড়াই (ধীর গতিতে) করা যায় without

— স্টিভেন সাগোনা

@ স্টিভেনসাগোনা এটি এক ধরণের প্রতারণা / বিক্রয় পিচ। যদিও আমরা সাধারণত কুইটস নিয়ে কথা বলি , মাত্রা হিলবার্ট স্পেস সহ , আপনি হিলবার্ট স্পেসটি মাত্রার হিলবার্ট স্পেস সহ একক কণা ব্যবহার করে পেতে পারেন (যেমন বিভিন্ন পাথকে কণা প্রেরণ করে ) , এবং অবশ্যই কোনও জড়িত উপস্থিত নেই (প্রকৃতপক্ষে, সেখানে একটি দার্শনিক প্রশ্ন রয়েছে path পথ ভিত্তিক সুপারপজিশন / জালিয়াতি) ang এই রূপান্তরটির সাথে গেটের ব্যয় যুক্ত রয়েছে, তবে গ্রোভারের মতো একটি ওরাকল মডেল ব্যবহার করে, সেই ব্যয়গুলি লুকিয়ে যায় এবং এটি একই জিনিস অর্জন করে বলে মনে হয়। 2 এন 2 এন 2 $n$$2^n$$2^n$$2^n$

— দাফটওয়ালি

আহ আমি দেখি. উত্তর দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ, এটি আসলে আমার মাথার মধ্যে কিছু ধারণামূলক প্রশ্ন সমাধান করে (কারণ কেবলমাত্র একটি একক কণার সুপারপোস্ট কেন এই জড়িত সিস্টেমগুলির মতো একই ব্যবস্থা প্রদানের জন্য অপর্যাপ্ত) তা আমার কাছে স্পষ্ট ছিল না)।

— স্টিভেন সাগোনা