আপডেট করার জন্য বা আপডেট না করার জন্য?

Question

আমি এখন যেখানে কাজ করছি সেখানে কাজ শুরু করার পরে, সিস্টেম আপডেট করার ক্ষেত্রে আমি আমার বস এবং সহকর্মীদের সাথে নিরবচ্ছিন্ন লড়াইয়ে এসেছি।

আমি অবশ্যই সম্পূর্ণরূপে একমত যে কোনও আপডেট (এটি ফার্মওয়্যার, ওএস বা অ্যাপ্লিকেশন হোক) বের হওয়ার সাথে সাথে অযত্নে প্রয়োগ করা উচিত নয়, তবে আমি দৃ firm়ভাবে বিশ্বাস করি যে বিক্রেতা যদি এটি ছেড়ে দেয় তবে তার কমপক্ষে কোনও কারণ থাকতে হবে; এবং সবচেয়ে সাধারণ কারণ সাধারণত কিছু বাগ ... যা হয়তো আপনি এখন সম্মুখীন করছি না ফিক্সিং, কিন্তু আপনি পারে শীঘ্রই আপনি সঙ্গে যোগাযোগ রাখা না সম্মুখীন হতে।

এটি সুরক্ষা সংশোধনগুলির জন্য বিশেষত সত্য; পরীক্ষার্থী হিসাবে, কেউ যদি সহজেই এমন প্যাচ প্রয়োগ করেছিলেন যা ইতিমধ্যে কয়েক মাস ধরে পাওয়া গিয়েছিল , তবে কুখ্যাত SQL Slammerকৃমি নিরপরাধ হত।

আপডেটগুলি মোতায়েনের আগে আমি সমস্ত পরীক্ষার এবং মূল্যায়নের জন্য আছি; তবে সিস্টেম ম্যানেজমেন্টের কাছে "যদি এটি ভেঙে না যায় তবে এটি স্পর্শ করবেন না" এর সাথে আমি দৃ strongly়তার সাথে একমত নই এবং আমি যখন উইন্ডোজ 2003 এসপি 1 বা ইএসএক্স 3.5 আপডেট 2 সিস্টেম খুঁজে পাই তখন এটি সত্যই আমাকে ব্যথা দেয় এবং আমি যে উত্তর পেতে পারি তার একমাত্র উত্তর হ'ল "এটি কাজ করছে, আমরা এটি ভাঙতে চাই না"।

আপনি এ ব্যপারে কী ভাবছেন?
কি আপনার নীতি কী?
এবং আপনার কোম্পানির নীতিটি কী, যদি এটি আপনার নিজের সাথে মেলে না?

ফার্মওয়্যার আপডেট (বিআইওএস, স্টোরেজ ইত্যাদি) সম্পর্কে কী বলা যায়?
প্রধান ওএস আপডেটগুলি (পরিষেবা প্যাকগুলি) সম্পর্কে কী?
গৌণ ওএস আপডেট সম্পর্কে কী?
অ্যাপ্লিকেশন আপডেট সম্পর্কে কি?

আমার মূল আগ্রহটি অবশ্যই সার্ভারগুলি আপডেট করার ক্ষেত্রে, কারণ ক্লায়েন্ট প্যাচ পরিচালনা সাধারণত আরও সোজা থাকে এবং এটি পরিচালনা করার জন্য সুপরিচিত সরঞ্জাম এবং সর্বোত্তম অনুশীলন রয়েছে।

Comments

আমার পৃথিবীতে স্বাগতম. আমার জানার চেয়ে যত্নশীল তার চেয়ে বেশি উইন্ডোজ 2003 এসপি 1 মেশিন এবং সার্চগুলিকে অন্তর্ভুক্ত না এমন প্যাচ / আপডেট নীতি। আমি নিয়মিত ভিত্তিতে আমার পরিচালনা এবং ক্লায়েন্টকে বোঝাতে চেষ্টা করেছি যে এটি মোকাবেলা করা গুরুত্বপূর্ণ।

— মিচ

এই প্রশ্নটি পোস্ট হওয়ার প্রায় 5 বছর পরে, যেখানে আমি কাজ করি আমরা এখনও উইন্ডোজ সার্ভার 2003 এ আপডেটগুলি বন্ধ করে আমাদের সার্ভারগুলি রেখেছি। কয়েক মাসের আলাপের পরে কী করা উচিত সে সম্পর্কে ম্যানেজমেন্ট কোনও সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।

— মিঃ লেন

Answer 1

আপনার প্যাচিং কৌশলটি নির্ধারণ করার সময় সুরক্ষা এবং তত্পরতা স্থায়িত্ব এবং আপটাইমের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ হওয়া উচিত। এটির জন্য আপনার ধাক্কা ব্যাক পদ্ধতির 'ঠিক আছে' এর ধারায় হওয়া উচিত তবে আপনাকে জানতে হবে যে আমরা এখন এই সার্ভারগুলির সাথে আপোস হওয়ার এবং আমাদের ডেটা চুরি করার ঝুঁকিতে আছি বা সার্ভারগুলিকে অ-কার্যকরী রূপান্তরিত করার ঝুঁকি রয়েছে and 'ঠিক আছে, তবে আপনার জানা দরকার যে এটি এই সিস্টেমের জন্য আমাদের বিক্রেতা সমর্থনকে প্রভাবিত করে, এবং ভবিষ্যতে এই সিস্টেমটি নতুন সিস্টেমের সাথে ইন্টারেক্ট করার ক্ষমতা অর্জন করে'।

দীর্ঘমেয়াদী 'না ভাঙ্গা, আপডেট করবেন না' মানসিকতার বিরুদ্ধে, আপনার পরিষ্কার করা উচিত যে:

• আধুনিক ব্যবস্থার পিছনে পড়ে যাওয়ার মতো অপ্রয়োজনীয় উত্তরাধিকার ব্যবস্থাটি স্থানান্তরিত করা সময়ের সাথে সাথে সিস্টেমটিকে ধীরে ধীরে আপডেট করার চেয়ে অনেক ব্যয়বহুল এবং বেদনাদায়ক প্রক্রিয়া।
• অভিজ্ঞ এবং দক্ষ আইটি কর্মীরা সক্রিয়ভাবে নতুন প্রযুক্তি এবং সংস্থাগুলি সন্ধান করছেন যা নিয়মিত তাদের আইটি সিস্টেমগুলি বিকশিত করে চলেছে। টার্নওভারে খুব আসল ডলার ব্যয় হয়, সুযোগ হারিয়ে যায় এবং জ্ঞানের ক্ষতি হয় যখন কোনও সংস্থা তাদের সিস্টেমে স্থির হয়ে যাওয়ার কারণে এবং কাজ করতে অনাগ্রহী হয়ে ওঠার কারণে তাদের অত্যন্ত নিযুক্ত, সৃজনশীল আইটি কর্মীদের হারায়। তারপরে আপনি যা যা রেখে গেছেন তা হ'ল 'লাইফার'।

আশা করি বিষয়গুলি গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার জন্য উপরোক্ত বিষয়গুলিকে বোঝাতে এটি আপনাকে কিছুটা উত্সাহ দেয় এবং শুভকামনা দেয়। সর্বদা হিসাবে, একটি কাগজের ট্রেইল স্থাপন করুন যা প্রমাণ করে যে তারা যে ঝুঁকি নিয়েছে তার পরিচালনা সম্পর্কে আপনি অবহিত হয়েছেন।

Comments

+1, সম্প্রতি আমাদের একটি সিস্টেমে একটি সমস্যা হয়েছিল, যাকে বিক্রেতা বলা হয়, আমরা প্রায় 18 মাসে আপডেট করি নি, তারা প্রথমে বলেছিল "আপডেট, তারপরেও যদি এটি কাজ না করে তবে আমাদের কল করুন"।

— ক্রিস এস

Answer 2

এটি একটি অন্তহীন বিতর্ক এবং যুক্তিসঙ্গত লোকেরা এতে দ্বিমত পোষণ করবে। আপনি যদি ব্যবহারকারী পিসি সম্পর্কে কথা বলছেন তবে আমি তাদের আপডেট করতে হবে updated আপনি যদি সার্ভারের বিষয়ে কথা বলছেন তবে সার্ভারগুলির জন্য একটি পৃথক নীতি বিবেচনা করুন যা ইন্টারনেটের মুখোমুখি হয় এবং যাঁরা না। আমি আপনার সার্ভারগুলি সম্পর্কে জানি না তবে আমার পরিবেশে, আমাদের সার্ভারগুলির 10% এর কাছে ইন্টারনেটে পোর্ট খোলা রয়েছে। সুরক্ষা প্যাচগুলির ক্ষেত্রে এই ইন্টারনেট-মুখী সার্ভারগুলি সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার পায়। যে সার্ভারগুলি ইন্টারনেটের মুখোমুখি হয় না তারা নিম্ন অগ্রাধিকার হয়।

সুরক্ষা গুরুরা তর্ক করবেন যে এই পদ্ধতিরটি সমস্যাযুক্ত কারণ যদি কোনও হ্যাকার কখনও আপনার নেটওয়ার্কে প্রবেশ করে তবে আনপ্যাচড সার্ভারগুলি শোষকদেরকে দাবানলের মতো নেটওয়ার্কের মধ্য দিয়ে ঝাঁকুনির অনুমতি দেয় এবং এটি একটি যুক্তিযুক্ত যুক্তি। তবুও, যদি আপনি সেই ইন্টারনেট-মুখী সার্ভারগুলিকে শক্তভাবে লক করে রাখেন এবং কেবলমাত্র একেবারে প্রয়োজনীয় এমন পোর্টগুলি খোলার জন্য আপনার ফায়ারওয়ালকে যথাযথভাবে কনফিগার করেন তবে আমার ধারণা এই পন্থাটি কার্যকর হয় এবং প্রায়শই প্যাচগুলি ভয় পায় এমন পরিচালকদের সন্তুষ্ট করতে ব্যবহার করা যেতে পারে।

যদি আপনি কেবল প্যাচগুলির জন্য উইন্ডোজ আপডেটের উপর নির্ভর করেন (আপনি কোন ওএস চালাচ্ছেন তা আপনি উল্লেখ করেননি তবে আমি বেশিরভাগ উইন্ডোজ লোক তাই এটি আমার উল্লেখ) তবে প্রতি মাসে প্রকাশিত আসল হটফিক্সগুলি একবার দেখুন । আমার কিছু সার্ভার রয়েছে যে আমি যদি তাদের উপর উইন্ডোজ আপডেট চালনা করি তবে আমাকে বলা হবে যে আমার 50+ প্যাচ দরকার তবে আমি যদি এই প্যাচগুলি সরিয়ে স্ক্রোল করে এবং সেগুলির প্রতিটি অনুসন্ধান করি তবে আমি দেখতে পাব 90% আইটেমের প্যাচগুলি সুরক্ষা নয় are সম্পর্কিত তবে বাগগুলি ঠিক করুন যা পরিষেবাগুলিকে প্রভাবিত করে আমি সেই বাক্সে চলি না। বৃহত্তর পরিবেশে যেখানে আপনি প্যাচ ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম ব্যবহার করেন, প্রকাশিত সমস্ত কিছুর পর্যালোচনা করা এবং একেবারে প্রয়োজনীয় যা কেবল তা নিয়ে মাথা ঘামায় এবং মাইক্রোসফ্ট যা প্রকাশ করে তার প্রায় 10% সমান।

আমার যুক্তি হ'ল "প্যাচ দেওয়া বা প্যাচ না করা" সম্পর্কে এই বিতর্কটি আপনাকে একদিকে বা অন্যদিকে হতে হবে যখন বোঝা যায়, সত্যই, এটি একটি বিশাল ধূসর অঞ্চল।

Comments

আমি আসলে বাগ-ফিক্সিং প্যাচগুলি নিয়েও উদ্বিগ্ন; অনেক সময় আমি বাগগুলির মুখোমুখি হয়েছি যা ইতিমধ্যে বিক্রেতার দ্বারা স্থির করা হয়েছিল, তবে কেউ প্যাচ প্রয়োগ করতে বিরক্ত করেনি। এটি ফার্মওয়্যারগুলির সাথে বিশেষত বিপজ্জনক।

— ম্যাসিমো

Answer 3

আমি কেবল সার্ভারের বিষয়েই কথা বলতে পারি তবে আমাদের 'ত্রৈমাসিক আপডেট' ব্যবস্থা আছে, প্রতি বছর চারটি পূর্বনির্ধারিত এবং ঘোষিত তারিখগুলিতে আমরা আপডেটের অনুরোধগুলি গুছিয়ে রাখি, তাদের আমাদের রেফারেন্স পরিবেশে প্রয়োগ করি, স্থায়িত্ব পরীক্ষা করতে এক মাসের জন্য চালিত করি এবং যদি ভাল রোল আউট হয় নিম্নলিখিত n দিন / সপ্তাহের মধ্যে। এর উপরে আমরা একটি জরুরী আপডেট নীতি প্রয়োগ করি যেখানে তীব্রতা যদি এমন হয় তবে আমাদের কাছে রেফারেন্স স্থাপন, পরীক্ষা এবং জরুরী আপডেটগুলি এক বা দুই দিনের মধ্যে রোল আউট করার ক্ষমতা রয়েছে - যদিও এটি কেবল সর্বশেষে 2/3 বার ব্যবহৃত হয়েছে 4 বছর বা তাই।

এই দ্বিগুণ-পদ্ধতির বিষয়টি নিশ্চিত করে যে আমাদের সার্ভারগুলি যুক্তিসঙ্গতভাবে রয়েছে, কিন্তু নির্বোধের সাথে আধুনিক নয় যে আপডেটগুলি বিষয়-বিশেষজ্ঞ দ্বারা চালিত হয় (যেমন ফার্মওয়্যার, ড্রাইভার, ওএস, অ্যাপ স্টাফ) বিক্রেতারা নয় তবে এটি দ্রুত সমাধানেরও অনুমতি দেয় যদি প্রয়োজন। ওহ অবশ্যই পুরো ভাগ জুড়ে খুব কম কয়েকটি হার্ডওয়ার মডেল (<10 সার্ভারের ভেরিয়েন্ট) এবং বড় আকারের এবং আধুনিকতার জন্য, রেফারেন্স প্ল্যাটফর্মগুলির বিরুদ্ধে পরীক্ষা করার জন্য আমরা ভাগ্যবান।

Comments

+1 টি। আমাদের প্রায় একটি অভিন্ন আপডেট নীতি আছে।

— joeqwerty

Answer 4

আমি বিভিন্ন সংস্থাগুলিতে কাজ করেছি যেগুলি "প্যাচগুলি ASAP প্রয়োগ করুন" থেকে পুরো ধারাবাহিকতায় নীতিমালা ছিল, তারা আমাদের কাজ করে এমন কিছু ভেঙে ফেলে কিনা তা আমরা চিন্তা করি না - আমরা তাদের "ফিরিয়ে" ফিরিয়ে দেব, দুই সপ্তাহ ব্যতীত কিছুই প্রয়োগ করা হয় না পরীক্ষার। " উভয় চূড়ান্ত (এবং এর মধ্যে পয়েন্ট) যতক্ষণ না সংস্থা ট্রেড অফগুলি বোঝে ততক্ষণ ঠিক ।

এটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: এই প্রশ্নের সঠিক বা ভুল নির্দিষ্ট কোনও উত্তর নেই; এটি আপনার নির্দিষ্ট পরিবেশের স্থিতিশীলতার তুলনায় ভারসাম্য বজায় রাখার মতো সুরক্ষা বা বৈশিষ্ট্য । যদি আপনার ম্যানেজমেন্ট চেইন বুঝতে পারে যে পরীক্ষার জন্য দেরি করা প্যাচগুলি ম্যালওয়ারের জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে তবে তা ঠিক আছে fine তেমনিভাবে, যদি তারা বুঝতে পারে যে প্যাচগুলি উপলব্ধ হওয়ার সাথে সাথেই প্রয়োগ করা আপনার নির্দিষ্ট সিস্টেমের কনফিগারেশনটি কাজ না করতে পারে এমনকি এমনকি এটি ভঙ্গ করতে পারে, এটিও ঠিক আছে। এই ট্রেড অফগুলি বোঝা না গেলে সমস্যাগুলি উপস্থিত থাকে।

Answer 5

আমার দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল সেরা কোর্সটি আপনার দুটি চরমের মাঝখানে বেশ স্মাক করা ma উদাহরণস্বরূপ, প্রক্রিয়ায় ওয়ার্কিং সিস্টেমগুলি ভেঙে দেওয়ার মতো কোনও প্রাসঙ্গিক কারণ না থাকলে আপনি কেন মারাত্মকভাবে ESX আপগ্রেড করতে চান? নিশ্চিতভাবেই যদি এটি জনসাধারণের মুখোমুখি হয় তবে এটি অরক্ষিত হতে পারে তবে আপনার নেটওয়ার্কের বাইরে থেকে সরাসরি এটি অ্যাক্সেস করার কোনও উপায় না হওয়া উচিত, তাই ঝুঁকি কোথায়? এমন কোনও বাগ বা বৈশিষ্ট্যের অভাব যা আসলে আপনাকে আপগ্রেড করার কারণ দিয়ে উপস্থাপন করে?

এটির জন্য আপগ্রেড করা, আপনি যা প্রস্তাব করছেন তা আসলে এটিই ("তবে আপনি খুব শীঘ্রই অনুভব করতে পারেন "), এমনকি আপনি নন এমন দাবি করার পরেও ভ্রমণের পক্ষে এক অযৌক্তিক ও বিপজ্জনক রাস্তা। কিছু তাত্ত্বিকভাবে সম্ভাব্য কারণগুলির বিপরীতে আপনি যদি প্রকৃত কারণ উপস্থাপন করতে না পারেন তবে আপনি অন্যকে আপগ্রেডের বিরোধী হলে কখনও তাদের বোঝাতে পারবেন না।

আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে আপগ্রেড করার কোনও সত্যিকারের কারণ আছে আপনার পক্ষে উভয় পক্ষের পক্ষে মতামত করা উচিত, এবং সর্বদা কনস থাকে এবং গাছটিকে উচ্চতর করে উপস্থাপন করা উচিত। যথাযথভাবে নথিভুক্ত সেখানে খুব কম প্রতিরোধের হওয়া উচিত। আপনি যদি কোনও দৃinc়প্রত্যয়ী যুক্তি দিতে না পারেন তবে পিছনে বসে সেই সত্যকে কিছু গুরুতর চিন্তাভাবনা করুন।

সম্পাদন করা

আমি ভেবেছিলাম আমার এটি পরিষ্কার করে দেওয়া উচিত যে সফটওয়্যার বা ওএস আপগ্রেড সম্পাদন করার তুলনায় প্রয়োজনীয় সুরক্ষা এবং স্থায়িত্ব প্যাচগুলি প্রয়োগ করার মধ্যে আমি একটি বিস্তর তফাত দেখতে পাচ্ছি। যথাযথ পরীক্ষার পরে আমি প্রথম প্রয়োগ করি। পরে যদি আমি আসল উপকার হয় তবেই তা করি।

Answer 6

সুরক্ষা আপডেটগুলি একটি স্টেজিং সার্ভারে প্রেরণ করা হয়, তারপরে তারা দেখিয়ে দেয় যে তারা জিনিসগুলি উড়িয়ে দেয় না production সত্যিকারের ব্লিপিং ইমার্জেন্সি না হলে (যা আমি কয়েকবার হিট করেছি :() সেক্ষেত্রে এখনই উত্পাদন করুন aging মঞ্চে সময় ব্যয় করার পরে প্রয়োজনীয় হিসাবে অন্যান্য আপডেট।

Answer 7

আমি মনে করি প্রথম কাজটি হ'ল তীব্রতার দ্বারা আপডেটগুলি "শ্রেণিবদ্ধ করা" এবং শ্রেণিবিন্যাসের ভিত্তিতে প্যাচ শিডিয়ুল করা। কোনও সন্দেহ নেই যে জিরো-দিনের সুরক্ষা স্থিরগুলি এখনই প্রয়োগ করা উচিত; সার্ভিস প্যাক সতর্ক মূল্যায়ন পরে অপেক্ষা করতে পারে।