উত্তর:
"হার্ডওয়্যার" এবং "সফ্টওয়্যার" লোড ব্যালান্সারগুলির মধ্যে পার্থক্যটি আর অর্থবহ নয়। একটি তথাকথিত "হার্ডওয়্যার" লোড ব্যালেন্সার হ'ল পিসি বর্গ সিপিইউ, প্যাকেট প্রসেসিং ক্ষমতা সহ নেটওয়ার্ক ইন্টারফেস এবং এগুলি একসাথে আবদ্ধ করার জন্য কিছু সফ্টওয়্যার। আধুনিক এনআইসিসহ একটি ভাল সার্ভারে উপলব্ধ একটি "সফ্টওয়্যার" লোড ব্যালেন্সার হ'ল ... একই।
আপনি F5 বা সিট্রিক্স নেটস্ক্যালারের মতো উচ্চ-বাণিজ্যিক বাণিজ্যিক অফারের সাথে যা পান তা হ'ল:
(ওপেন সোর্স) সফ্টওয়্যার লোড ব্যালান্সারগুলির সাহায্যে আপনি বিপরীতটি পান না, আপনি যা পেয়েছেন তার উপর নির্ভর করে আপনি যে সফ্টওয়্যারটি চয়ন করেন এবং কীভাবে আপনি এটি নিয়ে যান। এটি বলেছিল, সাধারণত আপনি দেখতে পাবেন:
পার্থক্যটি আসলে "হার্ডওয়্যার" বনাম "সফ্টওয়্যার" তে নেই। এটি "অ্যাপ্লায়েন্স হিসাবে একটি প্রমাণিত প্রযুক্তি স্ট্যাক কিনুন" বনাম "এটি নিজের তৈরি করুন"। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় অবশ্যই অনেকগুলি ভেরিয়েবল বিবেচনা করতে হবে (ব্যয়, ইনহাউস দক্ষতা সেট, ডাউনটাইমের জন্য সহনশীলতা, ভবিষ্যতের বৃদ্ধি ইত্যাদি)।
হার্ডওয়্যার লোড ব্যালান্সারগুলির সাধারণত বৈশিষ্ট্যগুলির সমৃদ্ধ সেট থাকে বিশেষত আপনি যখন F5 এর মতো বড়গুলিতে যান। হার্ডওয়্যার অফলোডিংয়ের কারণে আপনার আরও বৃহত্তর স্কেলাবিলিটির অতিরিক্ত সুবিধাও রয়েছে।
অন্যদিকে, আপনি যদি জানেন যে আপনার ট্র্যাফিক খুব বেশি হবে না, তবে সফ্টওয়্যার লোড ব্যালান্সাররা আসলে বেশ ভাল সম্পাদন করে। আপনি যদি লেয়ার 4 এলবি থাকার কারণে উপযুক্ত করতে পারেন তবে লিনাক্স এলভিএস + কিপালাইভড একটি খুব ভাল বিকল্প। আপনার যদি একটি স্তর 7 এলবি পাওয়ার দরকার হয় তবে আপনি HAProxy যেতে পারেন।
সুতরাং সংক্ষেপে, HW LBs সাধারণত SW LBs থেকে ভাল স্কেল করে।
আশাকরি এটা সাহায্য করবে!
কয়েকটি চিন্তা:
প্রো: আপনি যে মেশিনটিতে লোড ব্যালেন্সারটি চালান তার মধ্যে আরও শক্তিশালী হার্ডওয়্যার থাকতে পারে তাই দ্রুত হবে এবং অতিরিক্ত অতিরিক্ত বিলম্বিততা চাপিয়ে দেবে (যদিও বাইরের বিশ্বের সাথে আপনার লিঙ্কগুলির গতির উপর নির্ভর করে এটি কিছুটা তফাত করতে পারে)।
কন: একটি হার্ডওয়ার লোড ব্যালান্সারের প্রয়োজনের তুলনায় সম্ভবত আর কোনও কম্পিউটিং শক্তি থাকবে না (উদাহরণস্বরূপ এটি একটি চনকি হাই-এন্ড ইন্টেল / এএমডি সিপিইউয়ের পরিবর্তে এটি একটি এটম বা এআরএম-ভিত্তিক চিপের উপর দিয়ে চলতে পারে) সুতরাং কম শক্তি ব্যয় করবে এবং কম উত্পাদন করবে গরম।
প্রো: আপনার নিজের সফ্টওয়্যার লোড ব্যালেন্সার বিন্যাসটি ইনস্টল করা আপনাকে কনফিগারেশনে এবং পরে আপগ্রেড / পরিবর্তনগুলিতে আরও নমনীয়তা দিতে পারে, যেখানে একটি হার্ডওয়্যার সমাধান একটি "ব্ল্যাক বক্স" সমাধানের চেয়ে অনেক বেশি হতে পারে। আপনি যদি সফ্টওয়্যার ব্যালান্সার বাস্তবায়নের জন্য কোনও পরিচালিত পরিষেবা কিনে থাকেন তবে এটি কিছুটা পার্থক্য আনবে।
কন: যদি আপনি সফ্টওয়্যার ব্যালান্সার পরিচালনা না করে থাকেন (যেমন, কাজটি আউটসোর্স করা হয়, বা আপনি বৃহত্তর পরিচালিত হোস্টিংয়ের অংশ হিসাবে পরিষেবাটি কিনে থাকেন) তবে সেটআপটি বজায় রাখার জন্য অ্যাডমিন ফি পেতে পারে মানে একটি অফ-শেল্ফ হার্ডওয়্যার mean সমাধান দীর্ঘমেয়াদী সস্তা হবে। এছাড়াও, আপনি বা আপনার সংস্থার ভার ভারসাম্য পরিচালনা করা হয় এমন কোনও ব্যয় নির্ধারণের জন্য আপনার সময় বিবেচনা করার বিষয়টি মনে রাখবেন ।
105931 sessions per secondএবং প্রায় 17% সিপিইউ ব্যবহার - এটি একটি একক বেসিক Xeon প্রসেসরের জন্য বেশ উন্মাদ
আমি এই বিষয়গুলিও আমলে নেব:
যদি সংস্থার কোনও নেটওয়ার্ক বিশেষজ্ঞের সাথে আইটি বিভাগ থাকে তবে একটি হার্ডওয়্যার এলবি বিকাশকারী দল থেকে রক্ষণাবেক্ষণের লোড হ্রাস করতে সহায়তা করতে পারে।
কখনও কখনও, বিশেষত বড় বড় সংস্থাগুলির জন্য, একটি নতুন হার্ডওয়্যার গ্রহণ করা যা কেউ কীভাবে পরিচালনা করতে জানে না, ব্যয়বহুল পরামর্শদাতাদের নিয়োগ বা এমনকি নতুন নিয়োগের ক্ষেত্রে বোঝায়।
বিকাশকারী দল একটি হার্ডওয়্যার সমাধানকে ঘৃণা করবে যদি তারা লোড ব্যালান্সারের বৈশিষ্ট্যগুলিকে জোর দেওয়ার পরিকল্পনা করে থাকে, উদাহরণস্বরূপ, অবিচ্ছিন্ন স্থাপনা অবলম্বন করা।
দৃশ্যত এইচডাব্লু এলবিগুলি এসএসএল সংযোগগুলি পরিচালনা করার উন্নতি করতে পারে এবং এর ফলে প্রয়োজনীয় অ্যাপ্লিকেশন সার্ভারগুলির সামগ্রিক সংখ্যা হ্রাস করতে পারে: