নেটওয়ার্কগুলি এখন ডিস্কের চেয়ে দ্রুত?

Question

এটি একটি সফ্টওয়্যার ডিজাইনের প্রশ্ন

আমি গতির জন্য নিম্নলিখিত নিয়মে কাজ করতাম

cache memory > memory > disk > network

প্রতিটি পদক্ষেপ পূর্বের পদক্ষেপের 5-10 গুণ গতিযুক্ত (যেমন ক্যাশের মেমরিটি মূল স্মৃতির চেয়ে 10 গুণ বেশি দ্রুত)।

এখন, মনে হচ্ছে গিগাবিট ইথারনেটের স্থানীয় ডিস্কের তুলনায় বিলম্ব রয়েছে। সুতরাং, সম্ভবত একটি বড় রিমোট ইন-মেমরি ডিবি পড়ার জন্য অপারেশনগুলি স্থানীয় ডিস্কের চেয়ে দ্রুত হয়। এটি আমার মতো একজন পুরানো টাইমারকে পাগল বলে মনে হয়। (নেটওয়ার্ক রাউন্ড ট্রিপ না করা এড়াতে আমি কেবল ডিস্কে লোকাল ক্যাশে তৈরি করতে কিছু সময় ব্যয় করেছি - সুতরাং আমার প্রশ্ন)

এই ক্ষেত্রে কারও কি কোনও অভিজ্ঞতা / সংখ্যা / পরামর্শ আছে?

এবং হ্যাঁ আমি জানি যে এটির সন্ধানের একমাত্র আসল উপায়টি নির্মাণ এবং পরিমাপ করা, তবে আমি সাধারণ নিয়ম সম্পর্কে ভাবছিলাম।

সম্পাদনা করুন :

এটি শীর্ষের উত্তর থেকে আকর্ষণীয় তথ্য:

• একই ডেটাসেন্টারে 500,000 এনএসের মধ্যে রাউন্ড ট্রিপ

• ডিস্ক 10,000,000 এনএস অনুসন্ধান করে

এটি আমার জন্য একটি ধাক্কা; আমার মানসিক মডেলটি হ'ল একটি নেটওয়ার্ক রাউন্ড ট্রিপ সহজাতভাবে ধীর। এবং এটি নয় - এটির ডিস্ক 'রাউন্ড ট্রিপ' এর চেয়ে 10x দ্রুত।

জেফ অ্যাটউড http://blog.codinghorror.com/the-infinite-space-between-words/ শীর্ষক এই ভি ভাল ব্লগ পোস্ট করেছেন

Comments

কখনও হ্যাঁ, কখনও না। কোন নেটওয়ার্ক? কি ডিস্ক?

— জন গার্ডেনিয়ার্স

শীর্ষ উত্তরের অন্যান্য আকর্ষণীয় ডেটা: নেটওয়ার্ক বনাম ডিস্ক থেকে 1 এমবি অনুক্রমিক পড়া। আমার সন্দেহ হয় "রাউন্ড ট্রিপ" সময়টি কোনও উল্লেখযোগ্য ডেটা স্থানান্তর বাদ দেয়।

— পল

পল: আপনার এমটিইউর উপর নির্ভরশীল, আমি নিশ্চিত। (1 এমবি এমটিইউ? দুর্দান্ত!)

— ম্যাট সিমন্স

আমি এইগুলির কয়েকটি উত্তর 10 জিবিপিএস নেটওয়ার্ক গিয়ারের আলোকে পুনর্বিবেচিত দেখতে ব্যাপকভাবে পাওয়া দেখতে চাই।

— ছানা

গিগাবিট নেটওয়ার্ক বনাম অভিযান 5?

— SoilSciGuy

Answer 1

গুগলের ফেলো জেফ ডিনের উদ্ধৃতি অনুসারে এখানে কয়েকটি নম্বর রয়েছে যা আপনি সম্ভবত সন্ধান করছেন:

প্রত্যেকের জানা উচিত

L1 cache reference                             0.5 ns
Branch mispredict                              5 ns
L2 cache reference                             7 ns
Mutex lock/unlock                            100 ns (25)
Main memory reference                        100 ns
Compress 1K bytes with Zippy              10,000 ns (3,000)
Send 2K bytes over 1 Gbps network         20,000 ns
Read 1 MB sequentially from memory       250,000 ns
Round trip within same datacenter        500,000 ns
Disk seek                             10,000,000 ns
Read 1 MB sequentially from network   10,000,000 ns
Read 1 MB sequentially from disk      30,000,000 ns (20,000,000)
Send packet CA->Netherlands->CA      150,000,000 ns

এটি তার বৃহত্তর বিতরণ সিস্টেম বিল্ডিং থেকে ডিজাইন, পাঠ এবং পরামর্শ শীর্ষক উপস্থাপনা থেকে এবং আপনি এটি এখানে পেতে পারেন:

• ডাঃ জেফ ডিন কীনোট পিডিএফ বা স্লাইডসনেটনেটে

লার্জ-স্কেল ডিস্ট্রিবিউটড সিস্টেমস এবং মিডলওয়্যার (এলএডিআইএস) ২০০৯- এ এই কথাবার্তা দেওয়া হয়েছিল ।

অন্যান্য তথ্য

• গুগল প্রো টিপ: সেরা নকশা চয়ন করতে পিছনে-খাম-গণনা ব্যবহার করুন
• স্ট্যানফোর্ড 295 বড়-স্কেল বিতরণ সিস্টেমগুলি বিল্ডিং থেকে টক সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং পরামর্শ

---

বলা হয়ে থাকে যে gcc -O4 আপনার কোডটি পুনরায় লেখার জন্য জেফ ডিনকে ইমেল করে।

---

Comments

+1 খুব আকর্ষণীয়!

— ਦਾਨ

কিছু উপস্থাপনার বন্ধনীতে নির্দেশিত বিভিন্ন মান রয়েছে। আমি ধরে নিলাম বন্ধনীতে কারও একটি ভুল ছিল এবং সে মানগুলি আপডেট করেছে।

— ডেভিড ডি সি ই ফ্রেইটাস

এটি কি সমস্ত প্রাক-এসএসডি যুগ? আরও আপ-টু-ডেট নম্বরগুলির জন্য এখানে দেখুন ।

— ম্যাট

আমি এসএসডি ড্রাইভগুলি কেন তাদের জন্য অর্থ প্রদান করে তা বোঝানোর জন্য , আমাদের অফিসের ম্যানেজারকে বোঝাতে যে হ্যাঁ আমাদের আরও দ্রুত মেশিনগুলির কাজ করতে হবে তা বোঝাতে আমি এই নম্বরগুলি ব্যবহার করেছি । প্রযুক্তিগত তথ্যের জন্য নম্বরগুলি অন্তর্ভুক্ত করে তবে এটি যথাসম্ভব নন-প্রযুক্তি পরিচালনার দিকে নিয়ে গেছে।

— brichins

Answer 2

নেটওয়ার্ক বনাম ডিস্কের ক্ষেত্রে অনেকগুলি ভেরিয়েবল রয়েছে তবে সাধারণভাবে ডিস্কটি দ্রুত হয়।

SATA 3.0 এবং SAS বাসগুলি 6 জিবিপিএস, বনাম একটি নেটওয়ার্ক 1 জিবিপিএস বিয়োগ প্রোটোকল ওভারহেড। RAID-10 15k SAS এর সাথে, নেটওয়ার্কটি কুকুরকে ধীর বলে মনে হচ্ছে। এছাড়াও, আপনার ডিস্ক ক্যাশে রয়েছে এবং দৃ state় অবস্থায় থাকা হার্ডড্রাইভের সম্ভাবনাও, যা দৃশ্যের উপর নির্ভর করে গতিও বাড়িয়ে তুলতে পারে। এলোমেলো বনাম সিক্যুয়াল ডেটা অ্যাক্সেস একটি ফ্যাক্টর বাজায়, সেই সাথে ব্লক আকার যা ডেটা স্থানান্তরিত হচ্ছে। এটি সমস্ত ডিস্ক অ্যাক্সেস করতে ব্যবহৃত অ্যাপ্লিকেশনটির উপর নির্ভর করে।

এখন, আমি এমনকি এটিকেও স্পর্শ করি নি যে আপনি যে কোনও উপায়ে নেটওয়ার্কের মাধ্যমে পরিবহণ করছেন যা ডিস্ক থেকে যাচ্ছে বা যেভাবেই হচ্ছে ... তাই ....... আবারও ডিস্কটি দ্রুত।

Comments

RAID উল্লেখ করার জন্য পয়েন্টগুলি যা আপনাকে সমান্তরাল পাঠ দেয়, এমন কোনও কিছু যা আপনি শীঘ্রই কোনও নেটওয়ার্কে পাওয়ার সম্ভাবনা নেই। অবশ্যই, আমরা যদি স্থানীয় ল্যাপটপ হার্ড ড্রাইভের কথা বলি, তবে দ্রুত এসএএন এবং দ্রুত নেটওয়ার্কের কম্বোটি দ্রুততর হতে পারে। বিশেষত সেই সানে এসএসডি সহ।

— মাইকেল ডিলন

নেটওয়ার্কগুলি সহজাতভাবে সমান্তরাল - আপনি কী সম্পর্কে কথা বলছেন? সামগ্রিকভাবে নেটওয়ার্কে একাধিক সিস্টেম থেকে পড়া অবিশ্বাস্যরূপে তুচ্ছ; হ্যাডোপ এবং এমপিআইয়ের মতো সিস্টেমগুলির পিছনে এটি সম্পূর্ণ পয়েন্ট, সুস্পষ্ট বিটরেন্টের উল্লেখ না করে।

— jgoldschrafe

সনেট / এসডিএইচ দিয়ে আপনার কাছে এসএএসের চেয়ে আরও দ্রুতগতিতে 38 জিবিপিএস থাকতে পারে। এবং নেটওয়ার্ক অ্যাগ্রিগেশন ভালো কিছু দিয়ে করা যাবে en.wikipedia.org/wiki/Link_aggregation

— Mircea Vutcovici

@ জেক 6 জিবিপিএস সম্পর্কে কথা বলার সময় আপনি ইন্টারফেস ব্যান্ডউইথ এবং একটি ডিস্ক আসলে যে হারে ডেটা সরবরাহ করতে পারে তার মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য করতে চাইতে পারেন।

— এনপিই

আমি আমার প্রশ্নে বলেছিলাম যে ডিস্ক ক্যাশে-স্থানীয় একটি তুলনায় আমি মেমরি ডাটাবেসে একটি রিমোটের কথা বলছিলাম

— বিকাল 100

Answer 3

ঠিক আছে, এটির উপর নির্ভর করে যে নেটওয়ার্ক রিসোর্সে এমন ডেটা রয়েছে যা আপনি সহজেই উপলব্ধ (মেমরি বা অনুরূপ) এর জন্য অনুরোধ করছেন বা এটি যদি কেবল পরিবর্তে, এটি কোনও ডিস্ক থেকে পড়তে অনুরোধ করে।

যাইহোক, থ্রুটপুট কিছু ক্ষেত্রে বেশি হতে পারে তবে আমি বিশ্বাস করি যে বিলম্বিতা আরও বেশি হবে।

Comments

আপনি বলতে চাচ্ছেন যে ডিস্কে সময় চাওয়াটা 10 জিবিট / এর অনুরোধের চেয়ে বেশি?

— মিরসিয়া ভুটকোভিচি

@ মিরসিয়া, তার অর্থ হ'ল 10 জিবিট নেটওয়ার্কটি কোথাও থেকে এটির ডেটা পেতে হবে, সুতরাং এটি উত্সটির দীর্ঘসূত্রতা, এবং নেটওয়ার্কের প্রচ্ছন্নতায় সীমাবদ্ধ থাকবে।

— ক্রিস এস

স্টোরেজটি একটি র‌্যাম ডিস্ক হতে পারে। দেখুন: en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#DRAM-based

— Mircea Vutcovici

Answer 4

আইএমএক্স ডিস্কটি এখনও দ্রুত। নেটওয়ার্কের তাত্ত্বিক স্থানান্তর হার বেশি তবে বাস্তবে আপনি এর কাছাকাছি আসবেন না।

প্রায় দুই বছর আগে আমার ল্যাপটপে হার্ড ড্রাইভের সমস্যা হয়েছিল এবং ডিএমএ চলে গেছে out এটি হার্ড ড্রাইভকে নাটকীয়ভাবে ধীর করে তোলে এবং বিশেষ করে নেটওয়ার্কের চেয়ে ধীর করে তোলে। কিন্তু আমি যখন অন্য কম্পিউটারে স্যুইচ করেছি তখন আমি আমার মূল স্থিতিতে ফিরে এসেছি ইন্টারনেটের চেয়ে দ্রুত HD

Answer 5

গিগাবিট নেটওয়ার্কগুলির সাথে আমার অভিজ্ঞতাটি হ'ল সঠিক সার্ভারটি দেওয়া হয়েছে যে আপনি থ্রুপুট এবং বিলম্বের ক্ষেত্রে স্থানীয় পারফরম্যান্সকে পরাজিত করতে পারেন। নেটওয়ার্ক পরীক্ষা দেখুন : আমরা কি গিগাবিট পারফরম্যান্স পাচ্ছি?

সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে আমি নেটওয়ার্ক ও স্থানীয় স্টোরেজকে সমতুল্য হিসাবে বিবেচনা করার পরামর্শ দিচ্ছি এবং কেবল মেমরি ক্যাশে ব্যবহার করব aches

আপনি যে স্ট্যান্ডার্ড সাবধানতা হিসাবে উল্লেখ করেছেন তা সত্য যে কোনও সাধারণ বিধি নেই; এবং এটি আসলে বেশিরভাগ সময় ভালভাবে কনফিগার করা সার্ভারের সাথে কাজ করা উচিত এবং ডেটা স্থানান্তরের সেরা পদ্ধতির মূল্যায়ন করতে মেট্রিক ব্যবহার করা উচিত।

যদি আপনি একটি ধীর হার্ড ড্রাইভ সহ নিম্ন প্রান্তের মেশিন ব্যবহার করছেন তবে দ্রুত স্টোরেজ অ্যারে সহ সার্ভারের সাথে গিগাবিট নেটওয়ার্ক সংযোগটি ব্যবহার করা প্রায় দ্রুততর হবে।

একইভাবে যদি আপনি কাছাকাছি অভিন্ন হার্ডওয়্যার দুটি মেশিনের সাথে কাজ করছেন তবে বিলম্ব এবং নেটওয়ার্ক ওভারহেড স্থানীয় স্টোরেজটিকে দ্রুততর করে তুলবে; এটা সত্যিই সাধারণ জ্ঞান।

Answer 6

এটা নির্ভর করে. যদি আপনার I / O প্রাথমিকভাবে এলোমেলো অ্যাক্সেস হয় তবে তার ফ্ল্যাট থ্রুপুটটি উপলভ্য হতে পারে এমন নেটওয়ার্ক ব্যান্ডউইথের তুলনায় সম্ভবত এটি দুর্দান্ত নয়। তবে বেশিরভাগ নেটওয়ার্ক ট্র্যাফিক চূড়ান্তভাবে I / O জড়িত এমন প্রক্রিয়াগুলির দ্বারা উত্পন্ন হয়। নেটওয়ার্ক ট্র্যাফিক তৈরির যে কোনও প্রক্রিয়াটির যদি ওয়ার্কিং সেট ক্যাশে ফিট করে তবে এটি ডিস্ক ব্যান্ডউইথ দ্বারা সীমাবদ্ধ হবে না। যদি এটি ক্যাশে ছিটকে যায় তবে ডিস্কটি বাধা হয়ে দাঁড়ায়।

আমি ডেটা গুদাম সিস্টেমগুলিতে কাজ করি এবং ক্যানোনিকাল ডিডাব্লু কোয়েরিটি একটি টেবিল স্ক্যান। যদি আপনার কোয়েরিটি ফ্যাক্ট টেবিলের (বা পার্টিশন) সারিগুলির কয়েক শতাংশেরও বেশি হিট হয় তবে সিক্যুয়াল I / O ব্যবহার করে একটি টেবিল বা পার্টিশন স্ক্যান সূচিপত্র অনুসন্ধান এবং সিক্স ব্যবহার করে এলোমেলো অ্যাক্সেস ক্যোয়ারী পরিকল্পনার চেয়ে আরও কার্যকর হবে efficient

নেটওয়ার্ক স্টোরেজ (অর্থাত্ SANs) স্ট্রিমিং ওয়ার্কলোডগুলিতে যথাযথভাবে টিউন না করাতে ভাল পারফর্ম করতে পারে না। যদি সান কোনও সাধারণ উদ্দেশ্যে একীকরণ পরিবেশের জন্য ব্যবহার করা হয় তবে এটি অবশ্যই স্ট্রিমিংয়ের জন্য উপ-অনুকূলভাবে বেশ কয়েকটি উপ-অনুকূলভাবে সুরক্ষিত হবে, ডেটা গুদামের মতো চটকদার লোড। আমি একজন বিক্রেতার শ্বেত পত্রকে দেখেছি যে সুপারিশ করতে পারে যে আপনার সান হিসাবে একই থ্রুটপুট পেতে আপনার প্রায় 3x সংখ্যক ডিস্কের দরকার যা আই / ও স্ট্রিমিংয়ের জন্য সুরযুক্ত নয় one

আমার অভিজ্ঞতা সেই সাথে লম্বা। প্রকৃতপক্ষে, আমি কখনই একীকরণ পরিবেশে ডেটা গুদাম স্থাপন করি নি যেখানে আমার ডেস্কটপ পিসিতে তাত্ক্ষণিকভাবে একই ইটিএল প্রক্রিয়াটি চালানো সম্ভব হয়নি । সান সরঞ্জামগুলির একটি বড় বিক্রেতার কাছ থেকে আমার বিক্রয় বিক্রয়গুলিও রেকর্ডটি বন্ধ করে দিয়েছিল যে তাদের প্রচুর গ্রাহকরা ডাব্লু সিস্টেমের জন্য সরাসরি সংযুক্ত স্টোরেজ ব্যবহার করে কারণ সানগুলি যথেষ্ট দ্রুত নয়।

নেটওয়ার্ক স্টোরেজটি কমপক্ষে আইওপিএসে প্রস্থের ক্রমবর্ধমান অর্ডারে এলোমেলো অ্যাক্সেস কাজের চাপের জন্য সরাসরি সংযুক্ত স্টোরেজ এবং স্ট্রিমিংয়ের জন্য আরও ব্যয়বহুলতার দুটি অর্ডারের কাছাকাছি।

Answer 7

আমার সাথে অভিজ্ঞতাটি হ'ল আপনি যখন 1 জিবিটি সংযোগে থাকেন এবং আপনি কোনও ফাইল ডাউনলোড করার চেষ্টা করেন তখন আপনার হার্ডডিস্কটি সাধারণত বাধা। যদিও আপনাকে একটি জিনিস মনে রাখতে হবে তা হ'ল আপনাকে প্রথমে একটি সংযোগ স্থাপন করতে হবে, এতে সময়ও লাগে। সুতরাং ডেটা নেটওয়ার্কের বড় অংশগুলি প্রেরণের জন্য সম্ভবত ডিস্কের চেয়ে দ্রুত হতে পারে।

Comments

নেটওয়ার্ক সংযোগের

@ আরগোট: সত্য, তবে সার্ভার সফ্টওয়্যারটি যদি সঠিকভাবে লেখা হয় তবে এটি ডিস্কে লেখার আগে মেমরির বাফার করবে।

— অ্যাম্ফেটাম্যাচিন

Answer 8

হ্যাঁ, সাধারণভাবে, নেটওয়ার্কগুলি এখন হার্ড-ড্রাইভের চেয়ে দ্রুততর হয় তবে এটি সময়ের সাথে সাথে ক্রমবর্ধমান হতে পারে।

আমি মনে করি, তাই আমি আছি

যখন কোনও অ্যাপ্লিকেশন চলছে তখন এর অর্থ হোস্ট মেশিনটি কাজ করছে, যখন নেটওয়ার্কের মাধ্যমে কাজ করার সময় একটি সাধারণ প্রোটোকল প্রয়োজন, পিয়ারের উপলভ্যতা, চ্যানেল সুরক্ষা পরীক্ষা করা দরকার ... এবং যদি পিয়াররা বিভিন্ন প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করেন তবে আপনি যা করতে পারেন তা অর্জন করা আরও কঠিন একক মেশিন

কারা সবচেয়ে শক্তিশালী তার চেয়ে আমি এটিকে বাণিজ্য-শর্তাবলী বিবেচনা করতে পছন্দ করি ...

Comments

আমি সন্দেহ, তাই আমি হতে পারে।

— জন গার্ডেনিয়ার্স

Answer 9

এই তুলনা করার জন্য আপনাকে সঠিক ব্যবহারের কেস বর্ণনা করতে হবে। হার্ডড্রাইভের কাছে সময় + ট্রান্সফার রেট এবং ক্যাশে থাকে। নেটওয়ার্কগুলিতে বিলম্বিতা, স্থানান্তর হার এবং প্রোটোকল ওভারহেড রয়েছে ...

আমি মনে করি আপনার মূল ক্যাশে মেমরি> মেমরি> ডিস্ক> নেটওয়ার্ক এখনও সাধারণভাবে সত্য stands

Answer 10

ডিস্কটি এসসিএসআই, এসএএস বা আইডিই বাসের মাধ্যমে সিপিইউর সাথে সংযুক্ত রয়েছে। যা একটি অভ্যন্তরীণ নেটওয়ার্ক যা একটি নির্দিষ্ট প্রোটোকল - এসসিএসআই বা এটিপিআই চালায়। ইথারনেট দীর্ঘ দূরত্বে কাজ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এবং এসএএস / এসসিএসআই / আইডিইর চেয়ে অনেক ধীর হতে পারে। কোনটি দ্রুত, কোনটির সাথে আপনি তুলনা করছেন তা নির্ভর করে। আপনি যদি 20 বছরের পুরানো ল্যাপটপ এইচডিডি 10 গিগাবাইট র‌্যাম স্টোরেজে তুলনা করেন তবে বিজয়ী সর্বদা নেটওয়ার্কিং হয়ে থাকবে। এবং আপনি যখন কোনও সঞ্চয়স্থান কিনে থাকেন তখন আপনাকে এটিকে বনাম দাম এবং পরিচালনার তুলনায় তুলনা করতে হবে।

Answer 11

ঠিক আছে, হালকা পিক রয়েছে যা 100 গিগাবাইটের নেটওয়ার্কিং গতির জন্য লক্ষ্য করে যা র‌্যাম গতির কাছাকাছি চলেছে। অবশ্যই, নেটওয়ার্ক কেবলমাত্র ডেটা সরবরাহ করতে পারে যত দ্রুত প্রেরক ডেটা উত্পন্ন করতে পারে, অর্থাত প্রেরক যদি কোনও হার্ড ডিস্ক থেকে ডেটা পড়তে থাকে তবে গ্রহীতা কেবলমাত্র ডিস্ক পড়ার মতোই গতিতে ডেটা পাবেন, এমনকি একটি সুপারফেস নেটওয়ার্ক

Answer 12

একটি জিনিস মনে রাখতে হবে এটি নেটওয়ার্কের উপর নির্ভর করে। বলুন, উদাহরণস্বরূপ, আপনি কোনও ওয়েবসাইটের পারফরম্যান্সের জন্য দায়বদ্ধ। এই ওয়েব সাইটটি অবশ্যই কোনও স্থানীয় নেটওয়ার্কের মাধ্যমে একটি ডাটাবেস সার্ভারের সাথে সংযুক্ত এবং ইন্টারনেটের মাধ্যমে ওয়েব সার্ফারের সাথেও সংযুক্ত, যা এক ধরণের নেটওয়ার্কও।

অনেক ক্ষেত্রে, স্থির আইপি এবং একটি ক্রসওভার কেবল বা অটোমডিএক্সের মাধ্যমে ওয়েব সার্ভার এবং ডাটাবেস সার্ভারের মধ্যে একটি নিবেদিত লিঙ্ক সেট আপ করা যেতে পারে এবং ট্র্যাফিকের জন্য একটি উত্সর্গীকৃত লিঙ্ক সরবরাহ করতে পারে, যেহেতু আপনি চান এটি খুব দ্রুত হোক be মেমরির যতটা সম্ভব ডিবি রাখার জন্য ডাটাবেস সার্ভার সব ধরণের কাজ করে এবং অনেক ক্ষেত্রে প্রায়শই পুরো বিষয়বস্তু ছাড়াও কয়েকটি সূচী সফল হয়। এই ডাটাবেসের অনুসন্ধানগুলি ডিস্কের প্রশ্নের চেয়েও দ্রুত বা এমনকি আরও দ্রুত হতে চলেছে।

অন্যদিকে, নির্দিষ্ট ওয়েব প্রযুক্তিগুলি (এসপ নেটওয়্যারের ওয়েবফর্ম ভিউস্টেট, আমি আপনার দিকে তাকাচ্ছি) ক্লায়েন্ট ওয়েব ব্রাউজারের কাছ থেকে ক্যাশে (প্রকারের) হিসাবে প্রচুর তথ্য চাপতে চাই like যদি এটি কোনও স্থানীয় ল্যান সংযোগ হয় (এবং এ্যাসপিএন ওয়েবফর্মের প্রতিরক্ষায় এটি বেশিরভাগ সময় সত্য) তবে এটি এতটা খারাপ নয়, তবে পাবলিক ইন্টারনেটে এটি পুরোপুরি পারফরম্যান্সকে মেরে ফেলতে পারে , যেমন আপনি প্রায়শই এটিকে চাপ দেওয়ার চেয়ে আরও ভাল are পরিবর্তে একটি ডাটাবেস বা স্থানীয় ডিস্ক।

Answer 13

ব্যক্তিগতভাবে, আমি বিবেচনা করার জন্য বিভিন্ন কারণ আছে বলে মনে করি। উদাহরণস্বরূপ, আপনি স্থানীয়ভাবে যে মেমরি বা ডিস্কটি অ্যাক্সেস করছেন বনাম বনাম আপনি যে নেটওয়ার্কের মাধ্যমে অ্যাক্সেস করতে পারবেন তা কত দ্রুত? যদি রিমোট ডেটা খুব দ্রুত এসএসডি থাকে এবং গিগাবিট নেটওয়ার্কিং ইনস্টল করা শেষের চেয়ে দ্রুত হয় তবে বড় স্ট্রিমিং ফাইলগুলির জন্য দূরবর্তীটি আরও দ্রুত হতে পারে।

তবে আপনি যদি এলোমেলোভাবে ডেটার ক্ষুদ্র ইউনিট অ্যাক্সেস করে থাকেন এবং নেটওয়ার্কটি ত্রুটিবিহীন না ছিল বা আপনার কেবলমাত্র এটির অ্যাক্সেসের চেয়ে আরও অনেকগুলি হপস ছিল, আমি বাজি ধরছি যে স্থানীয় ক্যাসি প্রায় 100 টি একটি ঘূর্ণিত যান্ত্রিক ডিস্ক ড্রাইভের চেয়ে দ্রুততর is % সময়. তবে আপনি একটি আকর্ষণীয় বিষয় তুলে ধরেছেন এবং যদি নেটওয়ার্কের গতি বাড়তে থাকে তবে কতক্ষণের কোনও কিছুর স্থানীয় সঞ্চয় প্রয়োজন হবে?