আমি মাইএসকিউএল ইনোডিবি-র সাথে বিভিন্ন ফাইল সিস্টেমের পারফরম্যান্সের জন্য বেঞ্চমার্ক সন্ধান করার চেষ্টা করেছি কিন্তু কোনও খুঁজে পেলাম না।
আমার ডাটাবেস কাজের চাপটি আদর্শ ওয়েব-ভিত্তিক ওলটিপি, প্রায় 90% পঠিত, 10% রচনা। এলোমেলো আইও।
Ext3, ext4, xfs, jfs, Reiserfs, Reiser4, ইত্যাদি জনপ্রিয় ফাইল সিস্টেমগুলির মধ্যে আপনার মাইএসকিউএল জন্য কোনটি সেরা বলে মনে করেন?
উত্তর:
আপনি ডেটা কতটা মূল্যবান?
গুরুতরভাবে, প্রতিটি ফাইল সিস্টেমের নিজস্ব ট্রেডঅফ রয়েছে। আমি আরও কিছুদূর যাওয়ার আগে, আমি এক্সএফএস এবং রিজার উভয়ের একটি বড় অনুরাগী, যদিও আমি প্রায়শই Ext3 চালাই। কাজেই এখানে প্রকৃত ফাইল সিস্টেম পক্ষপাত নেই, কেবল আপনাকে জানাতে ...
যদি ফাইলসিস্টেম আপনার জন্য ধারকের চেয়ে কিছুটা বেশি থাকে, তবে আপনাকে যে অ্যাক্সেসের সর্বোত্তম সময় সরবরাহ করবে তা দিয়ে যান।
যদি ডেটাটি কোনও উল্লেখযোগ্য মানের হয় তবে আপনি এক্সএফএস এড়াতে চাইবেন। কেন? কারণ এটি যদি ভ্রমণ করা কোনও ফাইলের কোনও অংশ পুনরুদ্ধার করতে না পারে তবে এটি ব্লকগুলি শূন্য করে দেবে এবং ডেটাটি পুনরুদ্ধারযোগ্য করে তুলবে। এই সমস্যাটি লিনাক্স কার্নেল ২.6.২২ এ স্থির হয়েছে ।
ReiserFS একটি দুর্দান্ত ফাইল সিস্টেম যা এই কখনই শক্ত ক্রশ হয় না । জার্নাল পুনরুদ্ধারটি ঠিকঠাক কাজ করে, তবে কোনও কারণে যদি আপনি আপনার পার্টিশন তথ্যটি আলগা করেন বা ফাইল সিস্টেমের মূল ব্লকগুলি উড়িয়ে দেওয়া হয় তবে কোনও ডিস্কে একাধিক রিসার্ফ পার্টিশন থাকলে আপনার ঝাঁকুনির কারণ হতে পারে - কারণ পুনরুদ্ধার প্রক্রিয়াটি মূলত স্ক্যান করে সম্পূর্ণ ডিস্ক, সেক্টর দ্বারা সেক্টর, এটি কী "চিন্তা করে" অনুসন্ধান করে তা ফাইল সিস্টেমের শুরু । আপনার যদি রিজারএফএসের সাথে তিনটি পার্টিশন রয়েছে তবে কেবল একটিই প্রস্ফুটিত হয় তবে আপনি যে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করতে পারবেন তা কল্পনা করতে পারেন কারণ পুনরুদ্ধার প্রক্রিয়াটি অন্য দুটি সিস্টেমের ফ্রাঙ্কেনস্টাইন মেসকে একসাথে সেলাই করে ...
Ext3 "ধীর", একটিতে "আমার কাছে 32,000 ফাইল রয়েছে এবং এটি সমস্ত চালিয়ে যেতে ls" সময় লাগবে "কিন্ডা উপায়"। আপনি যদি সর্বত্র হাজার হাজার ছোট অস্থায়ী টেবিল পেতে চলেছেন তবে আপনার খুব শীঘ্রই দুঃখ হবে। নতুন সংস্করণগুলিতে এখন একটি সূচক বিকল্প অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা নাটকীয়ভাবে ডিরেক্টরিটিকে ট্র্যাভারসালকে নাটকীয়ভাবে কাটায় তবে এটি এখনও বেদনাদায়ক হতে পারে।
আমি কখনই জেএফএস ব্যবহার করি নি। আমি কেবল মন্তব্য করতে পারি যে আমি এর আগে যে কোনও পর্যালোচনা পড়েছি তা "শক্ত, তবে ব্লকের সবচেয়ে দ্রুত শিশু নয়" এর ধারায় কিছু ছিল। এটি তদন্তের যোগ্য হতে পারে।
যথেষ্ট পরিমাণে, আসুন পেশাদাররা দেখুন:
XFS দ্বারা:
ReiserFS:
ext3:
সুতরাং আপনি দেখুন, প্রতিটি নিজস্ব quirks আছে। প্রশ্নটি হ'ল, আপনার জন্য কমপক্ষে কোনটি স্পর্শকাতর?
এটিও লক্ষণীয় যে আপনি কোনও ফাইল সিস্টেম ছাড়াই ইনোডিবি চালাতে এবং ফাইল সিস্টেমের ওভারহেড ছাড়াই কার্য সম্পাদন করতে পারেন। আমি নিশ্চিত নই যে আমি এটি সুপারিশ করব, তবে আমি এটি আগে কোনও সমস্যা ছাড়াই ব্যবহার করেছি।
এছাড়াও, আপনি যদি 90% পড়েন এবং 10% লিখে চলেছেন তবে যদি আপনার ইনোডিবি-র লেনদেনের সক্ষমতা প্রয়োজন না হয় তবে আপনি আরও ভাল পড়ার পারফরম্যান্সের জন্য মাইআইএসএমে পোর্টিং করতে পারেন look
এখানে উত্তরগুলি গুরুতরভাবে হ্রাস করা হয়েছে এবং এটি গুগল ফলাফলগুলিতে প্রকাশিত হওয়ায় এটি আপডেট করা দরকার।
প্রোডাক্টিটন পরিবেশের জন্য, এক্সএফএস। প্রত্যেকবার. এক্সএফএস ভ্রমণ এবং অ-অবরুদ্ধ। উত্পাদনে InnoDB ব্যবহার করে একটি আধুনিক (২০১১/২০১২) মাইএসকিউএল ডাটাবেসের জন্য আপনার নিম্নলিখিত ভেরিয়েবলগুলি রয়েছে তা নিশ্চিত করুন:
innodb_file_per_table = 1
innodb_flush_log_at_trx_commit = 1 # an ACID requirement
sync_binlog = 1 # more ACID
innodb_flush_method = O_DIRECT
EXT3 বা এমনকি এক্সটি 4 ব্যবহার করবেন না। একদিন বিটিআরএফএস সেখানে পাবে।
এক্সটি 3, এবং সম্ভবত এক্সটি 4, ইনোড স্তরে লক রয়েছে, স্মার্ট নয়!
সূত্র: - www.mysqlperformanceblog.com - http://dev.mysql.com/doc/internals/en/index.html - সাশা পাচেভ দ্বারা মাইএসকিউএল ইন্টার্নাল বোঝা - https://www.facebook.com/note.php? নোট_আইডি = 10150210901610933 - http://oss.sgi.com/projects/xfs/training/ - কিছু সুইং কিট, ট্রায়াল এবং ত্রুটি।
সম্পাদনা: একটি আপডেট। EXT4 মিড 2013 হিসাবে বেশ ভাল করছে বলে মনে হচ্ছে! বিটিআরএফএস এখনও ভাল বিকল্প নয়। এবং আরএইচএল এক্সএফএসকে নতুন ডিফল্ট ফাইল সিস্টেমটি ভাল করে তুলতে পারে। আবার, এক্সটি 3 ব্যবহার করবেন না।
সংক্ষিপ্ত সংস্করণটি হ'ল যে আমি মাইএসকিউএল ফাইল সিস্টেমে তৈরি করতে দেখেছি তার সবচেয়ে কাছেরটি হ'ল এক্সএফএস, তবে এক্সট 3টিও ঠিক হওয়া উচিত, এক্সট 4 একটি ভাল উন্নতির প্রতিশ্রুতি দেয়, তবে এটি এখনও বেশ স্থিতিশীল নয়, যদিও এটি আগে হওয়া উচিত বছরের শেষে.
আপনি যদি ক্লাস্টার ফাইল সিস্টেমগুলি সিএক্সএফএসে চালাচ্ছেন তবে ওসিএফএস 2 এবং জিএফএস সব ঠিক আছে।
আমি যে কোনও রিজার ডেরিভেটিভসের বিরুদ্ধে দৃ strongly়ভাবে সতর্ক করব, এবং জেএফএস যদিও একবারে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এক্সএফএস এবং এক্স 4 দ্বারা পরাস্ত হয়েছিল যা উভয়ই আরও বিস্তৃতভাবে স্থাপন করা হয়েছে।
এটি খুব বেশি পার্থক্য করার সম্ভাবনা নেই। আপনার বিতরণটি এর ডিফল্ট হিসাবে যা কিছু ব্যবহার করে তা নিয়ে যান, পর্যাপ্ত পরিমাণে।
আপনার প্রচেষ্টা অন্যান্য জিনিসগুলির সাথে ব্যয় করতে ব্যয় করুন - পর্যাপ্ত পরিমাণে র্যাম পান - একটি রেইড কন্ট্রোলার পান করুন যা চুষবে না - এবং অ্যাপ্লিকেশনটির খোঁড়া (আব) ডেটাবেসটির ব্যবহার ঠিক করুন (এনবি: বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এটি মূল অপরাধী যেখানে এটি ইতিমধ্যে নেই করা হয়েছে).
তবে সাবধানতার সাথে বিবেচনা করুন, আপনি যে ফাইল সিস্টেমটি আপনার মাইএসকিএল tmpdir রেখেছেন; এটি কার্য সম্পাদনকে প্রভাবিত করবে, বিশেষত ডিস্ক-ভিত্তিক ফাইলসোর্ট () গুলি করে এমন প্রশ্নের (আরও বিশদে বিশদটি দেখুন) EX
আমি মনে করি যে কোনও ফাইল সিস্টেম যা বিলম্বিত বরাদ্দকে সমর্থন করে তা এখানে খুব কার্যকর, কারণ আপনি যখন ক্যাশে রাখার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণে র্যাম থাকেন তখন আপনি স্বল্প-জীবনী ফাইলগুলির জন্য আইও সম্পূর্ণরূপে এড়াতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, এক্সএফএস ফাইলগুলি বরাদ্দ দেওয়ার আগে মুছে ফেলা এবং বন্ধ হয়ে যায় সেগুলি লেখার মোটেই বিরক্ত করে না।
অবশ্যই একটি tmpdir একটি tmpdir লাগানো একটি পারফরম্যান্স দৃষ্টিকোণ থেকে আকর্ষণীয়, কিন্তু স্থান অবসন্ন হওয়ার ঝুঁকি বাড়ে এবং অন্যথায় সফল হবে এমন প্রশ্ন থাকা (ডিস্ক অস্থায়ী ফাইল ব্যবহৃত হলেও) ব্যর্থ হয়।
আমি বিভিন্ন ফাইল সিস্টেমে মাইএসকিউএল চলমান বেঞ্চমার্ক "রাউন্ডআপস" সহ সাম্প্রতিক কোনও নিবন্ধ খুঁজে পাচ্ছি না। আপনি যে কাজের চাপটি বর্ণনা করেছেন তাতে প্রদত্ত, আমি সন্দেহ করি যে ফাইল-স্তরের বিভাজন অনেকটা সমস্যার সমাধান হতে চলেছে। আনুষ্ঠানিক মানদণ্ড ব্যতীত, আমি আপনাকে প্রামাণ্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত এমন কিছুই বলতে পারি না, তবে আমার অন্ত্রে বলেছেন যে আপনি উপরে উল্লিখিত প্রতিটি ফাইল সিস্টেম একই বলপार्কে মোটামুটি সম্পাদন করতে চলেছে (অর্থাত্ পারফরম্যান্স সংখ্যার জন্য সমস্ত আকারের একই ক্রমে) ।
ডাটাবেসটি সত্যিই শোটি চালাচ্ছে, যেহেতু ফাইল সিস্টেমটি কেবল স্টোরেজ ইঞ্জিনটি অ্যাক্সেস করছে এমন বৃহত এক্সটেন্টগুলি পরিচালনা করছে।
তবুও, এই সমস্ত ফাইল সিস্টেমগুলির সাথে একটি পারফরম্যান্স রাউন্ডআপ করা আকর্ষণীয় হবে। (মাইএসকিউএল সম্পর্কে আমার তেমন উত্সাহ কম নয়, যদিও আমি এটি হাতে নেব না। বেঞ্চমার্কিং পোস্টগ্রিস, ওটিওএইচ, আকর্ষণীয় হতে পারে ...)
আইএমএইচও লিনাক্সের জন্য উপলব্ধ মূল্যবান এফএসগুলি হ'ল:
এক্সএফএস (খারাপ পড়ার গতি) সিস্টেমের উত্সগুলিতে হালকা এবং বড় ফাইলগুলির সাথে দ্রুত বলে পরিচিত তবে প্রচুর ছোট ফাইল হ্যান্ডেল করতে পারে না।
ReiserFS (দুর্বল লেখার গতি) সিস্টেম সংস্থানগুলিতে খুব দয়া করে না তবে প্রচুর ছোট ফাইলের সাথে খুব ভাল সম্পাদন করে।
EXT3 এর মধ্যে পড়ে, সমস্ত ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্যভাবে সম্পাদন করে (কারণ এটি ডিফল্ট লিনাক্স এফএস হিসাবে বিবেচিত হয় )।
আমি নিজেই এক্সটার 4 টি রিজার এফএস 4 ব্যবহার করি নি তবে আমি কিছু বেঞ্চমার্ক ঘুরে দেখেছি এবং রিডারেস পড়ার গতির ক্ষেত্রে সেরা পারফরম্যান্স বলে মনে হচ্ছে, যা আপনি বলেছিলেন যে আপনার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
এটি একবার দেখুন: ReserFS4 এক্স এক্সটেন এক্স এক্স 3
আমি এর স্থায়িত্ব, সুরক্ষা এবং পরিপক্কতার জন্য Ext3 এর সুপারিশ করব, তবে পড়ার গতি যদি আপনার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয় তবে আপনার রিসারফএস বিবেচনা করা উচিত।
মনে রাখবেন এফএস চয়ন করার আগে আপনার সিপিইউ ব্যবহার, স্থায়িত্ব, সুরক্ষা ইত্যাদিও বিবেচনা করা উচিত।
এবং অবশ্যই একটি পাইলট তৈরি করা, আপনার নির্দিষ্ট পরিবেশের উপর পরীক্ষা করা এবং বেঞ্চমার্কিং করা সর্বদা আপনার পক্ষে ভাল কী কাজ করবে তা বলার সেরা উপায়।
পিএস: আমি আরও বেঞ্চমার্ক পোস্ট করতাম তবে আমি একাধিক লিঙ্ক পোস্ট করতে পারি না।