কেন একটি ভারী ডিস্কের নিবিড় অ্যাপ্লিকেশনটি কোনও ফিজিকাল ডিস্কের চেয়ে সান-এ দ্রুত চালিত হবে?

Question

কেন একটি ভারী ডিস্কের নিবিড় অ্যাপ্লিকেশনটি কোনও ফিজিকাল ডিস্কের চেয়ে সান-এ দ্রুত চালিত হবে? আমি শারীরিক ডিস্কটি কিছুটা দ্রুত গতিতে প্রত্যাশা করতাম তবে বাস্তবে যখন এটির ড্রাইভ সান-এর একটি বিভাজনে সেট করা হয় তখন প্রক্রিয়াটি 100 গুণ দ্রুত গতিতে চলে যায়।

আমাদের অনুমান যে এসএএন দ্রুত হতে বাক্সের বাইরে অপ্টিমাইজ হয়েছে যখন ফিজিকাল ডিস্ক টিউনিং সেটিংস ওএস (সোলারিস) সম্পর্কিত এবং এটি স্পর্শ করা হয়নি বা ওএস প্যাচ করেছে।

সর্বোচ্চ ক্রিয়াকলাপের সময় ডিস্ক আই / ও 100% চলছিল এবং একই সাথে বেশ কয়েকটি প্রক্রিয়া ডিস্কে লেখার কারণে একটি লেখা সম্পূর্ণ করার সময়টি 2 সেকেন্ডেরও বেশি ছিল।

(এফওয়াইআইআই জড়িত অ্যাপ্লিকেশনটি ছিল ইনফরম্যাটিকা পাওয়ার কেন্দ্র)

Answer 1

আমি মোটেও অবাক হই না। সান অ্যারেতে সাধারণত প্রচুর ডিস্ক জড়িত থাকে। ডিস্ক I / O এর সীমাবদ্ধকরণের কারণটি পৃথক ডিস্কের গতি এবং এই স্ট্যাক। একটি RAID10 এ স্থানীয়ভাবে 6 ড্রাইভগুলি 2 এর চেয়ে ভাল সঞ্চালন করবে এবং SAN- তে 80 ড্রাইভ স্থানীয়ভাবে 10 ড্রাইভের চেয়ে আরও ভাল সঞ্চালন করবে। অবশ্যই ভেরিয়েবল আছে, তবে এটি কাজ করার কথা।

এছাড়াও, যদি SAN এর সাথে কোনও এসএসডি জড়িত থাকে তবে জিনিসগুলি সত্যই জিপ্পি হয়।

Answer 2

এটি প্রায় অবশ্যই ক্যাশিংয়ের কারণে। ডিএএস সম্ভাব্যদের ন্যূনতম ক্যাচিং রয়েছে, যেখানে বেশিরভাগ এন্টারপ্রাইজ সানদের একাধিক গিগাবাইট ক্যাশে রয়েছে। আমি অনুমান করতে পারি যে অ্যাপটি ডিএএসের ক্যাশে স্যাচুরেট করছে, তবে স্যানের নয়।

Comments

এসএএন-তে স্পষ্টতই বিলম্বিতা ডিএএস-এর চেয়ে বেশি দীর্ঘ চলেছে তবে সামগ্রিকভাবে থ্রুটপুট এসএনএইচএসের সমস্ত ক্যাচিংয়ের সাথে বেশি। ভাল উত্তর.

— ম্যাট

এবং তারপরে প্রায়শই একটি পঠন এগিয়ে ক্যাশে থাকে তাই এটির এলোমেলো পড়া / লেখার ফলে সবচেয়ে বেশি আঘাত হানে এবং তারপরে আপনি ক্যাশে লিখতে পারেন যাতে এর একমাত্র এলোমেলো পড়া পড়ে যে প্রভাবিত হয়, যদিও এখনও বেশ ছোট বিলম্ব।

— সিলভারফায়ার

SAN- তে একটি সঠিকভাবে কনফিগার করা স্টোরেজ সাবসিস্টেম যা ওভারলোড হয় না তা আপনাকে 1-2 মিমি প্রায় র্যান্ডম লেখার সময় দেয় giving

— মাইকিবি

@ মাইকিবি আমি আপনার সাথে একমত নই 1-2 ম্যান SAN- এ লিখতে ঠিক মনে হচ্ছে। তবে চার্লসের সান কনফিগারেশন তার ওভারলোডড ফিজিকাল ডিস্কের চেয়ে 100 গুণ বেশি দ্রুত ছিল (লেখকরা> 2 সেকেন্ডের পরে ছিল)। এমনকি তার সান পারফরম্যান্সও এতটা ভাল নয়, 1-2 মিমি এর চেয়ে 20 মিমিতে ...?

— এলি ক্যাসেলম্যান

Answer 3

ধারণাগতভাবে এটি সর্বদা মনে হয় যে স্থানীয়ভাবে এটি পরিবেশন করার চেয়ে SAN থেকে ডিস্ক সরবরাহ করা ধীর হওয়া উচিত। তবে, প্রচুর কারণ রয়েছে যা এটিকে বিপরীত করতে পারে এবং এর ফলে সান আরও দ্রুত বিকল্প হতে পারে। এর মধ্যে কয়েকটি কারণ রয়েছে:

• আপনার কাজের চাপের জন্য দ্রুত অনুসন্ধানের সময় বা দ্রুত থ্রুপুট, বা উভয়ই দরকার?
• লোকাল ডিস্কের তুলনায় সান লুনে কত স্পিন্ডল রয়েছে?
• লোকাল ডিস্ক ইন্টারফেস বনাম সান লুন এবং সার্ভারের মধ্যে কোন বাসের গতি?
• সান লুন বনাম স্থানীয় ডিস্কে কতটা পঠন / লেখার ক্যাশে পাওয়া যায়?
• SAN LUN বনাম স্থানীয় ডিস্কের বিপরীতে ডিস্কগুলি কী গতিতে ঘুরছে?
• সান লুনে বনাম স্থানীয় ডিস্কের সাথে আর কোন আইও ক্রিয়াকলাপ চলছে?
• সান এবং স্থানীয় স্টোরেজগুলিতে কোন RAID স্তর রয়েছে?

এগুলি সমস্ত SAN এবং স্থানীয় ডিস্কে আপনার পারফরম্যান্সকে প্রভাবিত করবে।

Answer 4

এটি সমস্ত কয়টি স্পিন্ডল উপলব্ধ তা নেমে আসে .... স্পেন্ডলগুলির উচ্চ সংখ্যা যত দ্রুত হয় কোনও প্রদত্ত ডেটা টুকরো অ্যাক্সেস করা। আপনি যদি ভারী আইও নিবিড় হন, বিশেষত আপনি যদি একটি ডাটাবেস অ্যাপ্লিকেশন হন তবে আপনি সহজেই স্থানীয় ডিস্কের পারফরম্যান্সটি স্যান সলিউশন দিয়ে কবর দিতে পারেন যার মূল ডেটা, সূচকগুলি এবং এই জাতীয় পরিচালনার জন্য ডিস্ক সেটগুলির সংখ্যা অনেক বেশি থাকতে পারে।

লোকাল ডিস্ক সাবসিস্টেমের সাহায্যে আপনি অন্যান্য অপারেশনের সাথে যেমন রি / ডাব্লু হেড, স্থানীয় ওএস এবং লাইব্রেরি ফাইল অ্যাক্সেস, অ্যাপ্লিকেশন অ্যাক্সেস ইত্যাদির সাথে পঠন / লিখনের প্রধানগুলিতে অ্যাক্সেস ভাগ করে নিচ্ছেন ... স্বতন্ত্রভাবে দ্রুত থাকাকালীন, যৌথ সময় আপনার অ্যাপ্লিকেশন প্রয়োজনীয়তা মেটাতে ডিস্কের এক অঞ্চল থেকে পঠন / লেখার মাথাগুলি অন্য একের ক্রিয়াকলাপের জন্য ডিস্কের এক অঞ্চল থেকে হেড / লিখনের সমস্ত পদক্ষেপগুলি অবশ্যই কার্য সম্পাদনকে হারাতে পারে।