ইমেল অস্বীকৃতি বৈধ বা সার্থক? [বন্ধ]


17

আমার সংস্থা সমস্ত কর্মীদের বহির্গামী বার্তাগুলির জন্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি ইমেল স্বাক্ষর সংযুক্ত করে। স্বাক্ষরটিতে প্রচুর সতর্কতা এবং অস্বীকৃতি রয়েছে যা খুব সরকারী মনে হয় এবং সব ধরণের আইনী অবস্থান বোঝায়।

এটির কোনও বক্তব্য আছে? এটি ইমেল প্রত্যুত্তরগুলি অনুসরণ করতে কঠোর করে তোলে এবং এটি পাবলিক মেলিং তালিকার মতো সরঞ্জামগুলির সাথে বৈপরীত্য হতে পারে। যদি কোনও বক্তব্য না থাকে তবে যার যার নীতি নির্ধারণ করা হয়েছে তা আমি কীভাবে বোঝাব?


5
আমি ই-মেইল অস্বীকারকারীদের সম্পর্কে কখনও বুঝতে পারি নি সেগুলি কেন ই-মেলগুলির শেষে এবং তারপরে "... আপনার এই ইমেলটি পড়া উচিত নয় ..."। যা অনেক সাহায্য করে।
ওয়েইন কোর্টস

আইন ও বিধিগুলি জায়গায় স্থানে পৃথক হওয়ায় খুব স্থানীয়ভাবে স্থানীয়করণ হয়। উদাহরণস্বরূপ অস্ট্রেলিয়ায় তাদের আইনী বৈধতা ইতিমধ্যে আদালতে পরীক্ষা করা হয়েছে, ফলস্বরূপ যে তারা কোনও পাবলিক মিডিয়ামে স্পষ্ট পাঠ্য হিসাবে প্রেরিত দলিলগুলিতে অস্বীকারকারীদের কোনও আইনি মূল্য নেই।
জন গার্ডেনিয়ার্স

উত্তর:



12

স্পষ্টতই, সমস্ত কিছুর জন্য একটি ওয়েব সাইট রয়েছে: http://www.emaildisclaimers.com

রেফারেন্স করা সাইট থেকে উদ্ধৃত:

ইমেলগুলির শেষে যুক্ত করা অস্বীকৃতি আইনত বাধ্যতামূলক নয়, তবে দায়বদ্ধতার দাবি ও দাবি অস্বীকার করা সর্বদা ভাল অভ্যাস। মাইকেল চিসিক, ফিল্ড ফিশার ওয়াটার হাউজে ইন্টারনেট আইন প্রধান (মার্চ 2000 ইন্টারনেট ম্যাগাজিন, 'সমস্ত কাজ এবং কোনও প্লে নয়))

দাবি অস্বীকার: সার্ভারফল্ট.কম.-এ জিজ্ঞাসা করা কোনও প্রশ্নের জন্য এই উত্তরের উপযুক্ততা প্রকাশ করা বা জড়িত নয়। এই উত্তরে প্রকাশিত মতামত উত্তরের নিয়োগকর্তা, স্ত্রী বা পারিবারিক বিড়ালের মতো প্রতিফলিত হয় না।


1
কৌতূহলের বাইরে পরিবারের বিড়ালদের মতামত কী?
mmyers

2
আমি কেবল বিড়ালের সাক্ষাত্কার নিয়েছি। তার অফিসিয়াল উত্তর ছিল "ম্যুওউউ" ("ভয়েস" এর খুব সরকারী সুরে বলেছেন): ডি
ভারমার্কিজ

আমি মনে করি এটি ইতিমধ্যে একটি অন্য বিড়াল দ্বারা ট্রেডমার্ক হয়েছে
মাইকেজ

1
@ মাইমার্স - টুনা ব্যতীত প্রায় সবকিছুর বিষয়ে পারিবারিক বিড়ালের মতামত অসম্মানজনক।
tvanfosson

@ টানফসন লল সত্য: ডি
জোশুয়া

7

আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে যুক্তরাজ্যের আগ্রহের সাথে সিসাদমিনরা এটি পড়বে ...

"যুক্তরাজ্যের সংস্থাগুলি অবশ্যই তাদের ওয়েবসাইটগুলিতে এবং তাদের ইমেইল ফুটারে 1 জানুয়ারী 2007 এর আগে কিছু নিয়ন্ত্রক তথ্য অন্তর্ভুক্ত করতে হবে বা তারা সংস্থা আইন লঙ্ঘন করবে এবং জরিমানার ঝুঁকি নেবে।"

http://www.theregister.co.uk/2006/12/21/new_web_email_regulation/


হ্যাঁ, ভাল কথা। প্রকৃতপক্ষে অনেক দেশে একইরকম বিধি প্রযোজ্য (অন্তত ইইউতে)। তবে খেয়াল করুন যে এগুলি অস্বীকারকারী নয় , তারা কেবলমাত্র সরকারী, নিবন্ধিত সংস্থার তথ্য (প্রাপককে তারা কার সাথে কাজ করছে তা জানতে সহায়তা করার জন্য)। এছাড়াও, এটি বেশিরভাগই কেবল শামুক-মেইল চিঠিগুলির ইমেলের কাছে বিদ্যমান বিধিগুলি প্রসারিত করে।
sleske

6

আমি এমন একটি বিশ্বব্যাপী সংস্থার পক্ষে কাজ করি যারা বলেছে যে তারা আইনত বাধ্যতামূলক না হওয়ায় তারা ইমেলগুলিতে আইনী অস্বীকৃতি রাখেন না। তারা তর্কও করে, এবং আমি সঠিকভাবে চিন্তা করি যে এই ধরণের দাবি অস্বীকারকারীরা সুরক্ষার ভ্রান্ত ধারনা দিয়ে মানুষকে ছেড়ে যায়।


4

সঠিক আইনী উত্তরটি কী তা আমি জানি না, তবে আমি পড়ার কারণে এতটা অসুস্থ হয়ে পড়েছি "দয়া করে এই ইমেলটি প্রিন্ট করার আগে পরিবেশটি বিবেচনা করুন Thank ধন্যবাদ" " যে আমি এখন আমার নিজের পাদলেখ সংযোজন:

আপনি যদি এই ইমেলটি সংরক্ষণ করার পরিকল্পনা করেন, দয়া করে পরিবেশটি বিবেচনা করুন এবং আপনার পিসি বন্ধ করে বা স্ট্যান্ডবাই রেখে বিদ্যুৎ সাশ্রয় করতে এই বার্তাটি মুদ্রণ করুন। ধন্যবাদ!


3

বরাবরের মতো, আপনি যদি সত্যই নিশ্চিত হয়ে জানতে চান তবে আপনার অঞ্চলের কোনও আইনি বিশেষজ্ঞের সাথে পরামর্শ করুন। যাইহোক, একজন ব্যক্তিকে প্রাপ্ত কোনও ইমেলের সাথে কেবল যুক্ত করার জন্য কোনও ব্যক্তিকে শর্তাদিতে সম্মতি জানাতে বাধ্য করা সাধারণত মুশকিল। আমি সন্দেহ করি এটি একটি "চুক্তি" গঠন করবে।

এটি বিবেচনা করুন: যদি ইমেইল শেষে "চুক্তি" আইনত বাধ্যতামূলক হয় তবে আপনি কেবল এই দাবি অস্বীকার করতে পারেন, "এটি পড়ার যে কেউ আমার ইমেলের প্রতি শব্দে আমাকে অবশ্যই $ 2 দিতে হবে।" আপনি কি মনে করেন যে এটি আদালতে ধরে রাখা হবে?


3

সংক্ষেপে, না, কোন লাভ নেই। কেউ অস্বীকৃতি পড়েন না, তাদের উপর একা অভিনয় করুন। তদ্ব্যতীত, তাত্ক্ষণিকর একটি রচনার প্রবন্ধের মতো দ্রুত ওয়ান-লাইন বার্তাকে কোনও গোলমাল করে না।


3

আমার আইনজীবী তাদের ইমেলগুলিতে রাখে ...

আমি তাকে এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি এবং তিনি বলেছিলেন যে গোপনীয়তা এবং আইপি মালিকানার বিজ্ঞপ্তিগুলি কোনও প্রাপককে দাবি করে না যে তারা জানেন না। এর বাইরে সে কাঁধ টেনে নিয়েছিল - সাহায্য করতে পারে, নাও পারে।


আইনী কাউন্সিল যদি এটি করে তবে এটি একটি জিনিস, তবে যখন দাতব্য তহবিল সংগ্রহের বিষয়ে প্রশাসনিক সহকারীদের বার্তাগুলি গোপনীয়তার দফায় মুদ্রাঙ্কিত হয়, তখন এটি পুরো ধারণাটিকে বিদ্রূপ করে।
jldugger

2
একমত। আসলে আমি মনে করি সবচেয়ে খারাপ লোকগুলি এরকম হয় "এই বার্তায় প্রকাশিত মতামতগুলি পৃথক প্রেরকের মতামতগুলি এবং সম্ভবত এটির মতামতগুলি প্রতিফলিত করতে পারে না ..." = আমার নিয়োগকর্তা আমাকে বিশ্বাস করেন না, তাই কথা বলার কোন মানে নেই আমাকে.
জন ম্যাকসি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.