আরটিএস থ্রেশহোল্ড, খণ্ডন এবং অন্যান্য উন্নত ওয়াইফাই সেটিংস


19

পটভূমি: আমি একটি গোলমাল পরিবেশে আছি এবং ব্যবহারকারীদের কিছুটা উচ্চ পরিমাণের (একটি ব্যস্ত দিনে 50-75 ডলার) আরও স্থিতিশীল সংযোগের জন্য আমি আমার ওয়াইফাই নেটওয়ার্কটি অপ্টিমাইজ করার চেষ্টা করছি। এখানে 4 জন এপি রয়েছে এবং আমি ইতিমধ্যে চ্যানেলগুলি সামঞ্জস্য করেছি এবং শক্তি প্রেরণ করেছি এবং সামগ্রিকভাবে আমার মোটামুটি শালীন কভারেজ রয়েছে। যাইহোক, গুগলকে পিং করা এবং বিল্ডিংয়ের আশেপাশে, এপি থেকে এপি পর্যন্ত রোমিংয়ের সময় আমি প্রায় 10% প্যাকেট ড্রপ পাই।

আমি দেখেছি বেশিরভাগ ওয়াইফাই এপিগুলিতে, ডিফল্ট আরটিএস থ্রোসোল্ডটি 2347 এ সেট করা হয়েছে (যা আমি বিভিন্ন স্থানে পড়েছি সেখান থেকে এই সেটিংসটিকে "অক্ষম" হিসাবে গণনা করা হয়েছে) এবং ফ্র্যাগমেন্টেশন থ্রেশহোল্ডটি 2346 এ সেট করা হয়েছে My আমার বিশেষ ব্র্যান্ডের রাউটার 2346 এবং 2346 এ সেট করা হয়েছে I আমার বেশ কয়েকটি প্রশ্ন আছে ...

  1. 2346 এর মান কোথা থেকে পাওয়া গেছে? এটি ফ্রেগের জন্য নোটগুলি কিছুটা স্বেচ্ছাচারী বলে মনে হচ্ছে। থ্রেশহোল্ডটি নির্দেশ করে যে এটি 256 এবং একটি এমনকি সংখ্যার বেশি হওয়া দরকার।

  2. আরটিএস এবং ফ্রেগ কেমন হয়। থ্রেশহোল্ড সম্পর্কিত? তাদের মূল্যবোধ কাকতালীয় হতে পারে না।

  3. যদি সংশোধন করা হয়, তবে তাদের একসাথে পরিবর্তন করা উচিত?

  4. আরম্ভকারীদের জন্য এগুলি কমিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করার জন্য একটি নিরাপদ মান কী?

আমার অগ্রাধিকারটি অবশ্যই প্রতিটি ডিভাইসের জন্য পিক ব্যান্ডউইদথ পাওয়ার নয়, তবে ব্যবহারকারীদের একটি স্থিতিশীল, ধারাবাহিক ব্যান্ডউইথ / সংযোগ প্রদান করে giving


1
আপনি কি মিশ্র বি / জি নেটওয়ার্ক চালাচ্ছেন? যদি তা হয় তবে তা অনেক সমস্যার জন্য অ্যাকাউন্ট হতে পারে।
গ্রেগ Askew

হ্যাঁ, এবং এই ডিভাইসগুলিতে বি অক্ষম করার বা সর্বনিম্ন ডেটা রেট নির্ধারণ করার কোনও উপায় নেই।
Bigbio2002

উত্তর:


15
  1. 2346 সর্বোচ্চ 802.11 ফ্রেম আকার। আরটিএস এবং ফ্র্যাগমেন্টেশন থ্রেশহোল্ডগুলি সর্বাধিক স্থির করে রাখার অর্থ হ'ল কোনও প্যাকেট প্রান্তিক মান পূরণ করবে না।

  2. বিভাজন থ্রেশহোল্ড সর্বোচ্চ ফ্রেমের আকার সীমাবদ্ধ করে। এটি ফ্রেম সংক্রমণ করার জন্য প্রয়োজনীয় সময় হ্রাস করে এবং তাই এটি দূষিত হওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস করে (আরও ডেটা ওভারহেডের দামে)। আরটিএস থ্রেশহোল্ড ফ্রেমের আকার নির্দিষ্ট করে যেখানে ট্রান্সমিটারকে অবশ্যই আরটিএস / সিটিএস প্রোটোকল ব্যবহার করতে হবে যা মূলত লুকানো নোডের সমস্যা সমাধানের জন্য । এটি স্পষ্টতই ওভারহেড যুক্ত করে।

  3. অগত্যা নয় - আপনার যদি কোনও লুকানো নোড সমস্যা না থাকে তবে আরটিএস প্রান্তিক পরিবর্তনটি কার্যকারিতা উন্নত করবে না। আরটিএস / সিটিএসের জন্য আরটিএস প্রান্তে লাথি মারার জন্য অবশ্যই বিভাজন থ্রেশহোল্ডের সমান বা ছোট হতে হবে।

  4. আমি এগুলি সেট করেই শুরু করব যে একটি স্ট্যান্ডার্ড ইথারনেট ফ্রেম দুটি 802.11 ফ্রেমে (1500/2 = 750 বাইট পেওলোড + 34 বাইট ওভারহেড = 784 বাইট) এবং খাঁজ ইথারনেট ফ্রেমের তৃতীয়াংশের চেয়ে বড় কোনও ফ্রেমে আরটিএস ব্যবহার করে (534 বাইটস)।

আমি যতদূর জানি যদিও এই দুটি সেটিংস কেবল ট্রান্সমিটারকেই প্রভাবিত করে, অর্থাৎ এপিগুলিতে এগুলি কনফিগার করা কেবল এপিটিকে তার সংক্রমণের জন্য ব্যবহার করে এবং ক্লায়েন্টগুলি তাদের সংক্রমণে ব্যবহার করতে বাধ্য করে না।


2

মিশ্রিত বি / জি দৃশ্যটি বিশেষত সাব-আপ্টিমাল। আপনি এই বিষয়ের উপর পূর্ববর্তী কিছু আলোচনা পর্যালোচনা করতে চাইতে পারেন:

সবচেয়ে ধীরতম ওয়্যারলেস ক্লায়েন্ট অন্য সকলের সংযোগের মান নির্ধারণ করে?

এছাড়াও, পয়েন্ট এ যখন পয়েন্ট বি এর সংকেত গ্রহণ করতে পারে তখন অন্য একটি পারফরম্যান্স কিলার ঘটে তবে বি এর সংকেত গ্রহণ করতে পারে না। সার্ভারফল্টের অন্য কেউ এটিকে "লুকানো ট্রান্সমিটার প্রভাব" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। নীচের লিঙ্কে এই ঘটনা সম্পর্কে আরও। তারা উল্লেখ করে যে:

"... অনুভূমিক পোলারাইজেশন আকাঙ্ক্ষিত করা হয়, তখন সস্তা বাণিজ্যিক অনুভূমিকভাবে সমবর্তিত Omni-নির্দেশমূলক অ্যান্টেনা অভাব উল্লম্বভাবে সমবর্তিত অ্যান্টেনা ব্যবহার করার প্রয়োজন হতে পারে। একটি ভাল omni- নির্দেশমূলক উল্লম্বভাবে মেরুকরণ অ্যান্টেনা একটি অধিবৃত্তসদৃশ অ্যান্টেনা হিসাবে একই সম্পর্কে খরচ হবে। ব্যবহারের একটি ওমনি-দিকনির্দেশক অ্যান্টেনা "লুকানো ট্রান্সমিটার" প্রভাবকে হ্রাস করতে সহায়তা করে " "

http://www.arrl.org/using-ieee-802-11b-operating-under-part-97-of-the-fcc-rules


0

আমি একমত নই যে "যদি আপনার কোনও গোপন নোড সমস্যা না থাকে তবে আরটিএস প্রান্তিক পরিবর্তনটি পারফরম্যান্সের উন্নতি করবে না।" সিটিআর / আরটিএস ব্যবহার করা সর্বদা ডেটা সংঘর্ষের সম্ভাবনা হ্রাস করে। যেহেতু প্রতিটি ডেটা সংঘর্ষের ফলে ডেটা দুর্নীতি দেখা দেয় এবং সুতরাং ডেটা পুনরায় প্রেরণের প্রয়োজন হয়, কম সংঘর্ষের অর্থ ডেটা কম রি-প্রেরণ এবং ডেটা কম রি-প্রেরণ আপনার ওয়াইফাই কার্যকারিতা আরও উন্নত করতে পারে; অবশ্যই যদি আপনার নেটওয়ার্কে উল্লেখযোগ্য পরিমাণ সংঘর্ষ হয়।

বিশদটি ব্যাখ্যা করার জন্য: একটি নোডকে সর্বদা একটি নির্দিষ্ট সময়কালের জন্য অপেক্ষা করতে হয় এবং নিজস্ব বিবরণ দেওয়ার আগে চ্যানেলটি সম্ভাব্য সংক্রমণের জন্য অনুধাবন করতে হয়। কেবল যদি এটি কোনও সংক্রমণ বোঝে না, তবে এটি একটি নিজস্ব শুরু করতে পারে। আরটিএস / সিটিএস ছাড়া এই সংক্রমণটি সরাসরি ডেটা সংক্রমণ transmission এখন যদি দুটি নোড উভয়েরই একই ধারণা থাকে এবং প্রায় একই সময়ে ডেটা ট্রান্সমিশন শুরু করে, তবে এই সংক্রমণগুলির সংঘর্ষ হবে। ফলস্বরূপ, এটি কোনও সংক্রমণই এটিকে কোথাও তৈরি করে না কারণ সমস্ত প্রাপ্ত ডেটা অন্যান্য নোড এবং এপি-র জন্য দূষিত হবে।

আরটিএস / সিটিএস ব্যবহার করা হলে সেন্সিংয়ের পরে নোডের মাধ্যমে একটি আরটিএস প্যাকেট প্রেরণ করা শুরু হয়। কেবল যদি সেই আরটিএসের অনুরোধের কোনও সিটিএসের জবাব দেওয়া হয় তবে একটি ডেটা ট্রান্সমিশন শুরু হয়। অবশ্যই, যদি দুটি নোড একই সাথে সংক্রমণ করতে চায় তবে তাদের আরটিএস অনুরোধগুলিও একই নেতিবাচক প্রভাবের সাথে সংঘর্ষিত হতে পারে যে কোনও আরটিএস মোটেও পাওয়া যায় না। পার্থক্যটি হ'ল, একটি আরটিএস সংঘর্ষের থেকে পুরো ডেটা সংঘর্ষের চেয়ে পুরো নেটওয়ার্কটি দ্রুত পুনরুদ্ধার করবে। সুতরাং কোনও আরটিএসের সংঘর্ষ কোনও ডেটা সংঘর্ষের চেয়ে পুরো নেটওয়ার্কের পারফরম্যান্সের জন্য কম ক্ষতিকারক।

ক্ষতিটি হ'ল আরটিএস / সিটিএসের নিজস্ব নিজেই কিছু নেটওয়ার্ক ব্যান্ডউইদথ প্রয়োজন হয় এবং এটি নতুন সংবেদনের সময়গুলি প্রবর্তন করে যে অন্য কোনও ডেটা সংক্রমণ বা আরটিএস / সিটিএস সংক্রমণ ঘটতে পারে না। জিনিসগুলিকে আরও খারাপ করার জন্য অবশ্যই আরটিএস / সিটিএস সর্বদা ধীর গতিতে নেটওয়ার্কটি সমর্থন করে যা নেটওয়ার্ক সমর্থন করে অন্যথায় কেবল এই গতি সমর্থনকারী নোডগুলি তা দেখতে পাবে না। সুতরাং মূলত আপনি বলতে পারেন যে আরটিএস / সিটিএস সর্বদা আপনার পুরো নেটওয়ার্কের তাত্ত্বিক থ্রুপুটকে হ্রাস করে, তবে আপনার নেটওয়ার্কটি যদি প্রচুর সংঘর্ষে ভুগছে তবে হয় লুকানো নোড সমস্যা দ্বারা (যা অন্য নেটওয়ার্কগুলির নোডের কারণেও একই ব্যবহার করে হতে পারে) আপনার নেটওয়ার্ক হিসাবে চ্যানেল) বা আপনার ওয়াইফাই ভিড় হওয়ার কারণে (আরও নোডগুলি এলোমেলো সংঘর্ষের সুযোগ বাড়ায়), এটি প্রকৃতপক্ষে প্রকৃত আউটপুটকে বাড়িয়ে তুলতে পারে। লুকানো নোডের সংখ্যা নয়,

আমি একটি অধ্যয়ন পড়েছি (আমি আবার এটির সন্ধানের পরে এখানে একটি লিঙ্ক আপডেট করব এবং যুক্ত করব), এটি সূচিত করে যে আপনার নেটওয়ার্কটি যদি সত্যিই ছোট না হয় (সম্ভবত 6 টি নোডের চেয়ে কম নয় এবং কেবল একটি ছোট অঞ্চলকে আচ্ছাদন করে) এবং অন্যটি থেকে বিচ্ছিন্ন না হয় একই চ্যানেল ব্যবহার করে নেটওয়ার্কগুলি, আরটিএস / সিটিএস ব্যবহার করে প্রায়শই অনুশীলনে একটি ইতিবাচক প্রভাব ফেলে। তাহলে কেন দোরের মান? যদি কোনও আরটিএস / সিটিএস হ্যান্ডশেক হিসাবে ডেটা প্রেরণে যতটা সময় লাগে তবে আরটিএস / সিটিএস ব্যবহারে খুব কম লাভ হয়, যেহেতু নেটওয়ার্কটি খুব ছোট ডেটা সংঘর্ষ থেকে বা আরটিএস সংঘর্ষের ফলে পুনরুদ্ধার করতে পারে না অনেক পার্থক্য। আরটিএসের সংঘর্ষের থেকে আরও ভাল পুনরুদ্ধার হ'ল আরটিএস প্যাকেটগুলি খুব ছোট, তবে ডেটা প্যাকেটগুলি সাধারণত হয় না। তবে খুব ছোট ডেটা প্যাকেটের জন্য, আরটিএস / সিটিএস কোনও ব্যবহারিক লাভের জন্য কেবল ওভারহেড যুক্ত করে না।

এবং এখন আপনি এটিও জানেন যে কোনও ফ্র্যাগমেন্টেশন থ্রেশহোল্ড কীভাবে নেটওয়ার্কের কার্যকারিতা উন্নত করতে পারে। একদিকে এটি প্রেরিত প্যাকেটের আকারকে সীমাবদ্ধ করে এবং উপরে বর্ণিত হিসাবে, সংঘর্ষে প্যাকেট যত ছোট হবে, তত দ্রুত নেটওয়ার্ক এটি থেকে পুনরুদ্ধার করবে। এবং অন্যদিকে, যদি কোনও সংঘর্ষ ঘটে তবে কেবলমাত্র এটির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ খণ্ডটি পুনরায় পাঠানো দরকার, পুরো প্যাকেটটি নয়। তবে প্রেরিত প্রতিটি খণ্ডটির নিজস্ব ওভারহেড থাকে, সুতরাং যত বেশি টুকরো পাঠানো হচ্ছে, তত বেশি ওভারহেড যুক্ত হবে এবং ওভারহেড মূলত নষ্ট ব্যান্ডউইথ যা সেইসাথে ডেটা সংক্রমণের জন্য ব্যবহৃত হতে পারে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.