আমি একটি নতুন ওয়েবসার্ভার ফার্মের জন্য আমার নতুন ভাগ করা স্টোরেজ অবকাঠামো পরিকল্পনা করছি। অতএব আমি অনেকগুলি এনএএস ফাইল সিস্টেমের সাথে অনেকগুলি পরীক্ষা চালিয়েছি। এটি করে আমি কিছু অপ্রত্যাশিত ফলাফল পেয়েছি এবং জানতে চাই যে এখানকার কেউ এটি নিশ্চিত করতে পারে কিনা।
সংক্ষেপে: ছোট ফাইল লেখার জন্য এনএসএফ এবং গ্লাস্টারএফএসের চেয়ে সাম্বা অত্যন্ত দ্রুত।
এখানে আমি যা করেছি: ছোট ফাইলগুলির রাইটিং পারফরম্যান্সের তুলনায় অনেকগুলি ফাইল সহ আমি একটি সাধারণ "আরএসসিএনসি বেঞ্চমার্ক" চালিয়েছি। আরও সহজ প্রজননের জন্য, আমি এখনই এটি বর্তমান ওয়ার্ডপ্রেস টেরিটজেডের সামগ্রীতে পুনরায় চালিত করেছি .g
- গ্লাস্টারএফস 2: 32-35 সেকেন্ড , উচ্চ সিপিইউ লোড প্রতিলিপি
- গ্লাস্টারএফএস একক: 14-16 সেকেন্ড , উচ্চ সিপিইউ লোড
- গ্লাস্টারএফএস + এনএফএস ক্লায়েন্ট: 16-19 সেকেন্ড , উচ্চ সিপিইউ লোড
- এনএফএস কার্নেল সার্ভার + এনএফএস ক্লায়েন্ট (সিঙ্ক): 32-36 সেকেন্ড , খুব কম সিপিইউ লোড
- এনএফএস কার্নেল সার্ভার + এনএফএস ক্লায়েন্ট (অ্যাসিঙ্ক): 3-4 সেকেন্ড , খুব কম সিপিইউ লোড
- সাম্বা: 4-7 সেকেন্ড , মাঝারি সিপিইউ লোড
- সরাসরি ডিস্ক: <1 সেকেন্ড
আমি একেবারে সাম্ব গুরু নই (আমার মনে হয় আমার শেষ যোগাযোগটি সাম্বা ২.x এর সাথে হয়েছিল), তাই আমি এখানে কিছুই অপ্টিমাইজ করিনি - কেবলমাত্র বক্স-অফ-দ্য কনফিগারেশন (ডিবিয়ান / স্কেজ প্যাকেজ)। আমি কেবল "সিঙ্ক সর্বদা = হ্যাঁ" যুক্ত করেছি যা লেখার পরে সিঙ্কটি প্রয়োগ করার কথা রয়েছে (তবে সেই ফলাফলগুলি দেখে ..)। এটি ছাড়াই, পরীক্ষাগুলি যেখানে প্রায় 1-2 সেকেন্ড দ্রুত।
সমস্ত পরীক্ষাগুলি যেখানে একই মেশিনে চালিত হয় (স্ব-মাউন্ট এটি এটি নাস রফতানি), যাতে কোনও নেটওয়ার্কের বিলম্ব হয় না - খাঁটি প্রোটোকল কর্মক্ষমতা।
পার্শ্ব নোড: ফাইল সিস্টেম হিসাবে আমি ext4 এবং xfs ব্যবহার করেছি। উপরের ফলাফলগুলি ext4 সহ। xfs 40% (কম সময়) পর্যন্ত আরও ভাল পারফর্ম করে। যন্ত্রগুলি EC2 m1. ছোট ছোট উদাহরণ। এনএএস রফতানি ইপিএস ভলিউমে, ইফেরেমাল ডিস্কে উত্সগুলি (উত্তোলিত ট্যারি) থাকে।
সুতরাং আমরা এখানে যাচ্ছি: সাম্বা এত তাড়াতাড়ি কেন কেউ আমাকে বোঝাতে পারেন?
এছাড়াও: কার্নেল সার্ভারের সাথে এনএফএসের পারফরম্যান্সটি কি সিঙ্ক মোডে ভয়ঙ্কর (গ্লাস্টারএফএস এনএফএস সার্ভার দ্বারা পেরে গেছে) বলে মনে করা হচ্ছে? এই টিউন কিভাবে কোন ধারণা?
ধন্যবাদ, এল