আমি দুর্ঘটনাক্রমে ওপেনসোলারিসের শেষ সংস্করণে উভয় জিলগুলি ওভাররোট করেছিলাম, যার ফলে পুরো পুলটি অপরিবর্তনীয়ভাবে হারিয়ে যায় be (আমার পক্ষে সত্যিই খারাপ ভুল! আমি বুঝতে পারি নি যে জেডআইএল হারানো মানে পুলটি হারাতে হবে Fort ভাগ্যক্রমে ডাউনটাইম সহ ব্যাকআপ থেকে পুনরুদ্ধার হয়েছে))
সংস্করণ 151 এ যদিও (জেডপুল সংস্করণটির অর্থ কী তা বন্ধ করে জানুন না), এই সমস্যাটি ঠিক করা হয়েছে। এবং, আমি সাক্ষ্য দিতে পারি যে এটি কাজ করে।
এর বাইরে, আমি একটি 20 টিবি সার্ভারের জেরো ডেটা হারিয়ে ফেলেছি - এর মধ্যে আরও বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ব্যবহারকারী ত্রুটি, একাধিক শক্তি-ব্যর্থতা, ডিস্কের ভুল-পরিচালনা, ভুল কনফিগারেশন, অসংখ্য ব্যর্থ ডিস্ক ইত্যাদির কারণ রয়েছে the সোলারিসের কনফিগারেশন ইন্টারফেসগুলি ঘন ঘন এবং ম্যাডেনলিভাবে সংস্করণ থেকে সংস্করণে পরিবর্তিত হয় এবং এটি একটি চিরচেনা দক্ষতার লক্ষ্য পরিবর্তন করে, এটি এখনও জেডএফএসের জন্য সেরা বিকল্প the
আমি কেবল জেডএফএসে ডেটা হারিয়েছি না (আমার ভয়ানক ভুলের পরে), তবে এটি ক্রমাগত আমাকে রক্ষা করে। আমি আর ডেটা দুর্নীতির অভিজ্ঞতা নেই - যা আমি যা করি তা দিয়ে গত 20 বছর ধরে আমাকে বহু সংখ্যক সার্ভার এবং ওয়ার্কস্টেশনে জর্জরিত করে চলেছে। নীরব (বা কেবল "বেশ শান্ত") ডেটা দুর্নীতি আমাকে বহুবার মেরে ফেলেছে, যখন ডেটা ব্যাকআপ ঘূর্ণনটি বন্ধ করে দেয় তবে বাস্তবে অন ডিস্কে এটি দুর্নীতিগ্রস্থ হয়ে পড়েছে। বা অন্যান্য পরিস্থিতিতে ব্যাকআপগুলি দূষিত সংস্করণগুলির ব্যাক আপ করে। এটি একবারে কোনও উপায়ে ডেটা হারানোর চেয়ে অনেক বড় সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে, যা প্রায়শই যে কোনওভাবেই ব্যাক আপ করা হয়। এই কারণে, আমি কেবল জেডএফএসকে ভালবাসি এবং বুঝতে পারি না কেন চেকসামিং এবং স্বয়ংক্রিয় নিরাময় এক দশক ধরে ফাইল সিস্টেমে স্ট্যান্ডার্ড বৈশিষ্ট্যগুলি নয়। (মঞ্জুর, সত্যিকারের জীবন-মৃত্যুর সিস্টেমে সাধারণত সততা বীমনের অন্যান্য উপায় থাকে,
বুদ্ধিমানদের কাছে কথা, আপনি যদি এসিএল-হেল্কে নামতে না চান তবে সিএফএস সার্ভারটি জেডএফএস-এ বিল্ট-ইন ব্যবহার করবেন না। সাম্বা ব্যবহার করুন। (আপনি বলেছেন যে আপনি এনএফএস যদিও ব্যবহার করেন))
আমি এসএএস বনাম এসটিএ যুক্তির সাথে একমত নই, জেডএফএসের জন্য কমপক্ষে পরামর্শ যে এসএএস সর্বদা সাতার চেয়ে বেশি পছন্দ হয়। আমি জানি না যে মন্তব্য [গুলি] প্লাটার ঘোরানোর গতি, অনুমিত নির্ভরযোগ্যতা, ইন্টারফেস গতি বা অন্য কোনও বৈশিষ্ট্য [গুলি] উল্লেখ করেছিল। (অথবা সম্ভবত কেবল "এগুলির দাম বেশি এবং সাধারণত ভোক্তারা তাদের ব্যবহার করেন না, তাই তারা উন্নত are" সম্প্রতি প্রকাশিত শিল্প সমীক্ষা (এখনও নিশ্চিত যে সংবাদে আমি নিশ্চিত)) প্রকাশ পেয়েছে যে সটা আসলে কমপক্ষে এই ক্ষেত্রে এসএএসকে ছাড়িয়ে যায় with সমীক্ষার উল্লেখযোগ্য নমুনার আকার ((আমাকে নিশ্চিতভাবেই ধাক্কা দিয়েছে)) তা স্মরণ করতে পারছি না যে এটি SATA, বা গ্রাহক, বা কি গতির "এন্টারপ্রাইজ" সংস্করণ ছিল - তবে আমার যথেষ্ট অভিজ্ঞতায় এন্টারপ্রাইজ এবং গ্রাহক মডেলগুলি একই রকম ব্যর্থ হয়েছিল if পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য হার। (ব্যর্থতার জন্য গ্রাহক ড্রাইভগুলি সময়োপযোগী হতে খুব বেশি সময় নিয়েছে এমন সমস্যা রয়েছে যা এন্টারপ্রাইজে অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ - তবে এটি আমাকে কামড়ায় না, এবং আমি মনে করি এটি হার্ডওয়্যার নিয়ন্ত্রকদের কাছে আরও প্রাসঙ্গিক যা পুরোটা নিতে পারে) এ জাতীয় ক্ষেত্রে ভলিউম অফ লাইন But তবে এটি কোনও এসএএস বনাম এসটিএ ইস্যু নয়, এবং জেডএফএস কখনই আমাকে এতে ব্যর্থ করে দেয় না that অভিজ্ঞতার ফলস্বরূপ, আমি এখন 1/3 এন্টারপ্রাইজ এবং 2/3 গ্রাহক এসটিএ ড্রাইভের মিশ্রণ ব্যবহার করি ।) তবুও আমি সঠিকভাবে কনফিগার করা অবস্থায় (যেমন, ত্রি-মুখী আয়নাগুলির একটি স্ট্রাইপ) এসটিএ-র এই মিশ্রণের সাথে কোনও উল্লেখযোগ্য পারফরম্যান্সের হিট দেখতে পাইনি, তবে তারপরে আবার আমার আইওপিএসের চাহিদা কম, সুতরাং আপনার দোকানটি কতটা বড় এবং তার উপর নির্ভর করে সাধারণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে, ওয়াইএমএমভি। আমি অবশ্যই লক্ষ্য করেছি যে প্রতি-ডিস্ক অন্তর্নির্মিত ক্যাশে আকার আমার ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্ল্যাটার ঘোরানোর গতির চেয়ে বিলম্বিত সমস্যার জন্য বেশি গুরুত্বপূর্ণ more
অন্য কথায়, এটি একাধিক পরামিতি সহ একটি খাম: ব্যয়, থ্রুপুট, আইওপিএস, ডেটার ধরণ, ব্যবহারকারীর সংখ্যা, প্রশাসনিক ব্যান্ডউইথ এবং সাধারণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে। এসএএস সর্বদা সঠিক সমাধান বলে যে, সেগুলির কারণগুলির বৃহত্তর মহাবিশ্বকে অগ্রাহ্য করা।
তবে যে কোনও উপায়ে জেডএফএস একেবারে দোলা দেয়।