আমার কাছে পার্টিশন বিক্রি করুন


46

আমি প্রায়শই ভেবে দেখেছি কেন বিশেষত ইউনিক্সী ওএসে (/ usr, / var, এবং অন্যান্য) ড্রাইভগুলি বিভক্ত করার জন্য এমন আবেগ রয়েছে। এটি উইন্ডোজ ইনস্টলেশন সহ একটি সাধারণ থিম বলে মনে হয় না।

এটি দেখে মনে হয় যে বিভাজন একটি পার্টিশন পূরণ করার সম্ভাবনা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি করে যখন অন্যদের কাছে মুক্ত স্থানের পরিমাণ অনেক বেশি। স্পষ্টতই যত্ন সহকারে নকশা এবং পরিকল্পনা দ্বারা এটি প্রতিরোধ করা যেতে পারে তবে জিনিসগুলি পরিবর্তন হতে পারে। আমি মেশিনে এটি বেশ কয়েকবার অনুভব করেছি, বেশিরভাগই অন্যদের সেটআপে বা প্রশ্নে ওএসের ডিফল্ট ইনস্টল সেটিংস দ্বারা।

আমি শুনেছি আরেকটি যুক্তি এটি ব্যাকআপ সহজতর করে। এটি কীভাবে ব্যাকআপ সহজতর করে? আমি শুনেছি এটি নির্ভরযোগ্যতা উন্নত করে। আবার, কীভাবে?

ডিস্ক স্টোরেজ সহ আমি প্রায় 100% সমস্যার মুখোমুখি হ'ল ডিস্কের শারীরিক ব্যর্থতা। এটি কি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে পার্টিশনটি সম্ভবত হার্ডওয়্যার ব্যর্থতা ত্বরান্বিত করতে পারে, কারণ একটি ডিস্ককে থ্র্যাশ করার সময় একই ডিস্কে একটি বিভাগ থেকে অন্য অংশে ডেটা স্থানান্তরিত বা অনুলিপি করা হয়?

আমি নৌকাকে খুব বেশি রক করতে চাইছি না, আমি কেবল বয়স্ক অ্যাডমিন অনুশীলনের ন্যায়সঙ্গততা দেখতে চাই।


অবকাঠামো হিসাবে এ সার্ভিস ক্লাউডে, পার্টিশনগুলি মোট হয় কারণ ড্রাইভগুলি (সাধারণত ভলিউম বলা হয়) এত নমনীয়ভাবে সংযুক্ত করা যেতে পারে।
স্কেপেরেন

উত্তর:


41
  • দ্রুত fsck। যাক আপনার সিস্টেমটি ব্যর্থ হয়েছে, কোনও কারণে এবং যখন এটি পুনরায় বুট হয় তখন একটি fsck চালানো দরকার। সত্যিই বড় পার্টিশন সহ যে fsck চিরকালের জন্য নিতে পারে এবং পুরো সিস্টেমের fsck না হওয়া পর্যন্ত সিস্টেমে কিছুই কাজ করবে না। আপনি যদি সিস্টেমটি পার্টিশন করেন সুতরাং রুট পার্টিশনটি বেশ ছোট, তবে আপনি বৃহত্তর ভলিউমের fsck সম্পূর্ণ হওয়ার জন্য অপেক্ষা করার সময় আপনি সিস্টেমটি এবং কিছু প্রাথমিক পরিষেবা চালু রাখতে সক্ষম হতে পারেন।
    • আপনার সিস্টেমে যদি ছোট ড্রাইভ থাকে বা সিস্টেমে কেবল একটি পরিষেবা থাকে তবে এটি সত্যিকার অর্থে গুরুত্বপূর্ণ নয়।
    • ভ্রমণকৃত ফাইল-সিস্টেমগুলির সাথে এটি বেশিরভাগ সময়ই তাত্পর্যপূর্ণ নয়, তবে মাঝেমধ্যে এমনকি ভ্রমণকৃত ফাইল-সিস্টেমের সাথে আপনাকে একটি সম্পূর্ণ fsck চালাতে হবে।
  • সুরক্ষা উন্নত করা হয়েছে কারণ আপনি পড়ার জন্য কেবল একটি fs মাউন্ট করতে পারেন।
    • উদাহরণস্বরূপ সাধারণ ব্যবহারের সময় কারও কাছে / usr লিখতে হবে না। সুতরাং কেন কেবল ফাইল সিস্টেমটি মাউন্ট করবেন না তাই এটি কেবল পঠনযোগ্য। কেবলমাত্র ফাইল-সিস্টেমগুলি পড়ার জন্য যখন সেগুলি লেখার দরকার নেই তখন কিছু স্ক্রিপ্ট-কৌতুক আক্রমণগুলি প্রতিরোধ করবে এবং যখন আপনি খুব বেশি বোঝাতে চাইছেন না তখন আপনাকে জিনিসগুলি ধ্বংস করতে বাধা দিতে পারে।
    • এটি সিস্টেমে রক্ষণাবেক্ষণকে আরও কঠিন করে তুলতে পারে, যেহেতু আপনাকে আপডেটগুলি প্রয়োগ করার দরকার পড়লে আপনাকে এটিকে রিড-রাইটিং হিসাবে পুনঃনির্মাণ করতে হবে।
  • একটি নির্দিষ্ট পরিষেবা / ব্যবহারের জন্য উন্নত কর্মক্ষমতা, কার্যকারিতা।
    • কিছু ফাইল সিস্টেম নির্দিষ্ট পরিষেবাদি / অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য আরও উপযুক্ত, বা তারা আপনাকে ফাইল সিস্টেমটি কনফিগার করার অনুমতি দেয় যাতে এটি কিছু ক্ষেত্রে আরও ভাল পরিচালনা করে। আপনার কাছে প্রচুর ছোট ফাইল সহ একটি ফাইল সিস্টেম রয়েছে এবং আপনার আরও ইনোডের প্রয়োজন। অথবা হতে পারে আপনাকে বড় কয়েকটি বড় ফাইল, ভার্চুয়াল ডিস্ক চিত্র সংরক্ষণ করতে হবে।

আমি মনে করি না প্রচুর পার্টিশন সেটআপ করা প্রতিটি সিস্টেমের জন্য আপনার করা উচিত। ব্যক্তিগতভাবে, বেশিরভাগ লিনাক্সে আমার সার্ভারগুলিতে আমি একটি বড় পার্টিশন সেটআপ করি। যেহেতু আমার বেশিরভাগ সিস্টেমে ছোট ছোট ড্রাইভ রয়েছে এবং এটি একক উদ্দেশ্য এবং কিছু অবকাঠামো-ভূমিকা (ডিএনএস, ডিএইচসিপি, ফায়ারওয়াল, রাউটার ইত্যাদি) পরিবেশন করছে। আমার ফাইল সার্ভারে আমি সিস্টেম থেকে ডেটা পৃথক করতে সেটআপ পার্টিশনগুলি করি।

এটি কি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে পার্টিশনটি সম্ভবত হার্ডওয়্যার ব্যর্থতা ত্বরান্বিত করতে পারে, কারণ একটি ডিস্ককে থ্র্যাশ করার সময় একই ডিস্কে একটি বিভাগ থেকে অন্য অংশে ডেটা স্থানান্তরিত বা অনুলিপি করা হয়?

আমি অত্যন্ত সন্দেহ করি যে একটি ভাল বিভাজনিত ব্যবস্থার ব্যর্থতার হ্রাস আরও বাড়তে পারে।


9
+1 সুরক্ষা এবং দুর্যোগ প্রস্তুতি উভয়ই স্তরগুলিতে করা হয়। আমি একটি জাহাজের বাল্কহেডের অনুরূপ পার্টিশনগুলি ভাবতে চাই। তারা সেখানে রয়েছে যাতে জাহাজের একটি অংশে যদি বিপর্যয়কর কিছু ঘটে তবে পুরো জাহাজটি ঝুঁকির মধ্যে পড়ে না। সুতরাং যখন ফাইল সিস্টেমের দুর্নীতি হয় তখন ক্ষতি কিছুটা থাকে। অনুরূপভাবে সুরক্ষা দৃষ্টিকোণ থেকে যদি / বাড়িগুলি নোেক্সেক হিসাবে মাউন্ট করা থাকে তবে এটি কোনও নির্দিষ্ট ধরণের আক্রমণ প্রতিরোধ করতে পারে যদি কোনও ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্ট উদাহরণস্বরূপ কোনও দুর্বল পাসওয়ার্ড দ্বারা আপস করে থাকে।
3dinfluence

1
নেক্সেক্স বা আরও দিয়ে মাউন্ট করা পার্টিশনগুলিতে কেবল কাজ করা শোনা যায়। প্রকৃত সুরক্ষা বিভাজন দ্বারা নয়, তবে পার্টিশনটি ক্ষয়ক্ষতি সীমাবদ্ধ করতে সহায়তা করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ
সিএফআর

19

/ বাড়ি / পৃথক রাখার একটি কারণ আপনি অপারেটিং সিস্টেমটি পুনরায় ইনস্টল করতে পারেন এবং ব্যবহারকারীর ডেটা হারানোর বিষয়ে কখনই চিন্তা করবেন না। এর বাইরেও, কেবলমাত্র পঠনযোগ্য, বা নোেক্সেক-এ সমস্ত কিছু মাউন্ট করার ক্ষেত্রে প্রচুর সুরক্ষা থাকতে হবে। ব্যবহারকারীরা কোডটি যে কোনও জায়গায় কোড চালাতে না পারলে যদি তারা কোড লিখতে পারে তবে এটি একটি কম আক্রমণকারী ভেক্টর।

যদিও আমি একটি পাবলিক মেশিনে এটি নিয়ে কেবল বিরক্ত করতাম, কারণ একটি পার্টিশনে ডিস্কের জায়গার বাইরে চলে যাওয়ার ডাউনসাইড কিন্তু এটি অন্যটিতে থাকা মারাত্মক বিরক্তি। সফ্টওয়্যার রাইড বা জেডএফএসের মতো কাজ করার মতো উপায় রয়েছে যেখানে আপনার পার্টিশনগুলি সহজেই পরিবর্তন করতে হবে সহজেই পার্টিশনগুলি পরিবর্তন করতে, তবে তাদের সাথে আমার কোনও অভিজ্ঞতা নেই।


/ বাড়ির পৃথকীকরণ ডেস্কটপ জিনিসটির মতো বেশি। সার্ভারে ডেটা প্রায়শই অন্য কোনও স্থানে যেমন / var / www, / srv এ থাকে। আমি যুক্তি দেব যে আপনার ধারণার ব্যবহারকারীর ডেটা যেখানেই সঞ্চয় করা আছে সেদিকে আলাদা করার বিষয়ে আরও বেশি হওয়া উচিত, এটি কেবল বাড়িতে / ঘরে না থাকলেই।
জোরডাচি

বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়াকরণের জন্য ব্যবহৃত মেশিনগুলিতে শেল অ্যাকাউন্ট থাকা উল্লেখযোগ্য সংখ্যক লোকের পক্ষে এটি সাধারণ। এই ক্ষেত্রে পৃথক / হোম পার্টিশন বেশ কার্যকর হতে পারে।
jay_dubya

যদি আপনি একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক মেশিন পেয়ে থাকেন তবে এটি ঘন ঘন একটি হোমসার হ'ল একটি ফাইলসার্ভার থেকে একটি এনএফএস মাউন্ট, যা উপরোক্ত সমস্যাগুলির কারণেও লজিকভাবে তার নিজস্ব পার্টিশনে হোম / থাকে।
ম্যাট সিমন্স

ব্যবহারকারীরা প্রায়শই সমস্ত উপলভ্য স্থান ব্যবহার করবেন এবং এটি কোনও সার্ভারের সরবরাহিত পরিষেবার জন্য বিপর্যয়কর হতে পারে। কেবলমাত্র তাদের পৃথক পার্টিশনে অ্যাক্সেস লেখার অনুমতি দিলে পুরো রুট পার্টিশনের কারণে সার্ভারকে ব্যর্থ হওয়া থেকে রক্ষা পাওয়া যায়। আপনার লগ ফাইলগুলি পৃথক পার্টিশনে রেখে দেওয়া একই কাজ করে।
ক্রিস নাভা

আমি মনে করি ডিস্ক কোটা এবং লগ ঘুর্ণন স্থান সমস্যার একটি ভাল সমাধান আছে, কিন্তু পৃথক পার্টিশন একটা চমৎকার শেষ অবলম্বন সুরক্ষা প্রক্রিয়া করতে পারি
আধা

13
  • সরলকরণের ব্যাকআপ

আপনি যা চান না তার জিনিসগুলি আপনি (ডাম্প বা অনুরূপ মাধ্যমে) ব্যাকআপ করতে পারেন। ডাম্প (1) তার (1) এর চেয়ে ভাল ব্যাকআপ সিস্টেম।

  • পার্টিশন পূরণ করা

এটি পাশাপাশি বিভাজনের পক্ষেও যুক্তি। ব্যবহারকারীরা তাদের হোমডিয়ারগুলি পূরণ করে সার্ভারটি নষ্ট করে না, ওয়েব সার্ভারটি ডাউন করে দেয়, লগগুলি ঘটতে দেয় না, লগইন থেকে রুট রাখে ইত্যাদি doesn't

এটি আপনাকে আরও তথ্যের একটি বিভাগকে আরও স্বচ্ছভাবে অন্য ডিস্কে স্থানান্তরিত করার অনুমতি দেয় (বলে, / হোম): এটি অনুলিপি করুন, এটি মাউন্ট করুন। আপনি যদি এমন কোনও কিছু ব্যবহার করছেন যা ছায়া অনুলিপি / স্ন্যাপশটগুলি / যাই হোক না কেন মঞ্জুরি দেয় তবে আপনি এটি সরাসরি করতেও পারেন।


9

আমাকে সর্বদা আলাদা পার্টিশনে / ভার রাখা শিখিয়ে দেওয়া হয়েছে তাই আপনি যদি নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যান লগ ফাইলটি আপনি একটি ড্রাইভিশন সম্পূর্ণ ড্রাইভের জন্য নয়, একটি একক পার্টিশন আটকে রাখবেন। এটি যদি সিস্টেমের বাকী অংশের মতো একই জায়গায় থাকে এবং আপনি যদি পুরো ডিস্কটি 100% পূরণ করেন তবে এটি ক্র্যাশ হয়ে যেতে পারে এবং একটি খারাপ অভ্যাস পুনরুদ্ধার করতে পারে।


1
আমি আমার 15 বছরের (একথা কী বলতে পারি না!) ক্যারিয়ারে আমি একদিকে নির্ভর করতে পারি যে আমি কতবার সিস্টেম হারিয়েছি কারণ রান-অব লগ ফাইল (বা যাই হোক না কেন) একটি মেশিনকে নামিয়ে দিয়েছে। অন্যদিকে, আমি একদিকে এ বছর আমি যতবার স্তিমিত হয়েছি তা গণনা করতে পারি কারণ কেউ সিদ্ধান্ত নিয়েছে / ভেরিও কখনই 1 জিবি এর চেয়ে বড় হতে হবে না এবং ভুল হতে পারে, যা আমাকে '00 সেকেন্ডের দিকে তাকিয়ে রেখেছিল জিবি ইন / অপ্ট করুন, এগুলির সবগুলিই আমার পক্ষে করা ভাল কাজের জন্য চাঁদে থাকতে পারে। (আমি বিভাজনের বিরোধী। :)
ডেভিড ম্যাকিনটোস

আমি ডেভিডের সাথে একমত, লিনাক্স এবং উইন্ডোজ উভয়ই মেশিনের সাথে ঠিক একই অভিজ্ঞতা পেয়েছি। না করার অপ্রতিরোধ্য কারণ না থাকলে অন্যথায় প্রতিটি ডিস্ক (বা রেইড অ্যারে) একটি পার্টিশন পায় gets
জন গার্ডেনিয়ার্স

ঠিক আছে, এই সপ্তাহে এটি উইন্ডোজ সিস্টেমে ফাইনালালি ঘটেছে। ম্যাকাফি একটি বড় আপডেট রাখে। আমাদের প্রায় 5-10 সিস্টেম রয়েছে যা এটি পছন্দ করে না। অ্যান্টি-ভাইরাস ইনস্টল করার চেষ্টা করবে, একটি 35 এমবি লগ ফাইল তৈরি করবে এবং আবার চেষ্টা করবে। 1,500 বার পরে আমার 0KB ফ্রি ছিল এবং এমন একটি সিস্টেমে লগ ইন করা যায় না।
অশ্লীল

8

জোরডাছে এগিয়ে দেওয়া সমস্ত যুক্তিই বৈধ; কেউ বিশদে কিছুটা দ্বিধা বোধ করতে পারে (দ্রুত একটি মেশিন তৈরি করা যাতে আপনি অন্যান্য জিনিসগুলি করতে পারেন অন্য ফাইল সিস্টেমে fsck'ing করার পরে যদি সিস্টেমের প্রথম স্থানে উপস্থিত থাকার কারণটি সেই ফাইল সিস্টেমগুলিতে থাকে তবে আপনি খুব ভাল কিছু করতে পারবেন না) ; তবে এগুলি সত্যের পরে যুক্তিযুক্ত কিছুটা।

সত্যিকারের পুরানো-স্কুল দিনগুলিতে, আপনার পৃথক পার্টিশনে ফাইল সিস্টেম ছিল না - আপনার সেগুলি পৃথক ডিস্কে ছিল, কারণ ডিস্কগুলি সত্যই ছোট ছিল। 10 এমবি চিন্তা করুন। (1) সুতরাং আপনি একটি ছোট / পার্টিশন, একটি / var ডিস্ক, একটি / usr ডিস্ক, একটি / টিএমপি ডিস্ক এবং একটি / হোম ডিস্ক পেয়েছিলেন। আপনার যদি আরও জায়গার প্রয়োজন হয় তবে আপনি অন্য একটি ডিস্ক কিনেছেন।

তারপরে "বড়" 50 এমবি ডিস্কগুলি চাঁদের প্রোগ্রামের চেয়ে কম ব্যয় করতে শুরু করে এবং হঠাৎ ব্যবহারকারীর ব্যবহারযোগ্য জায়গার সাথে একটি ডিস্কে একটি সম্পূর্ণ সিস্টেম স্থাপন সম্ভব হয়েছিল।

তবুও, কম্পিউটারের পক্ষে যা তৈরি করা সম্ভব হয়েছিল তার তুলনায় ডিস্কের আকার ছোট হওয়া, বিচ্ছিন্নভাবে / var এবং / opt এবং / home যাতে কম্পিউটারটি পূরণ না করা এখনও একটি ভাল ধারণা ছিল।

আজ, কোনও উদ্যোগের পরিস্থিতিতে, আমি ওএসগুলি ভাগ করে নিই না। ডেটা বিভক্ত হয়ে যায়, বিশেষত যদি এটি ব্যবহারকারী-উত্পাদিত হয়; তবে প্রায়শই এটির কারণ এটি উচ্চ গতির এবং / বা কোনও ধরণের অপ্রয়োজনীয় ডিস্ক অ্যারে। তবে / var এবং / usr সবাই / হিসাবে একই পার্টিশনে বাস করে।

বাড়ির পরিবেশে, একই জিনিস - / বাড়ি সম্ভবত পৃথক ডিস্ক / অ্যারেতে থাকা উচিত, যাতে ওএসের স্বাদগুলি যা পছন্দ করে তা ইনস্টল / আপগ্রেড / ব্রেক / ঠিক করতে পারে।

এর কারণ হ'ল কারণ আপনি আপনার / var বা / usr বা গাছটি যা-ই পেতে পারেন তা যত বড়ই অনুমান করা যায় না - আপনি হয় হাস্যকরভাবে ভুল হবেন বা আপনি হাস্যকরভাবে অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হবেন। আমার এক পুরানো (স্কুল) কলেজ কলেজ বিভাগ দ্বারা শপথ করে, আমি যখন তৈরি করি তখন সে 180-দিনের-fsck দিয়ে বসে শেষ হয় তখন আমি তার কাছ থেকে সর্বদা দুঃখ পাই। তবে আমি আমার পুরো ক্যারিয়ারের একদিকে নির্ভর করতে পারি যে কোনও জিনিস কতবার পূরণ হয়েছে / এবং সিস্টেমকে নীচে নামিয়েছে, আমি এই হাতটিতে এই বছর এখন পর্যন্ত যে সংখ্যাটি দেখছি যে আমি এমন একটি সিস্টেমে ঘুরে দেখছি যেখানে কারও সিদ্ধান্ত নেওয়া / var কখনই (গিগাবাইট) 1 গিগাবাইটের বেশি হওয়ার দরকার পড়ে না এবং ভুল হতে পারে না, আমাকে সিস্টেমে অন্য কোথাও একটি সম্পূর্ণ / var এবং '00s ফ্রি জিবি দেখায়, যার সবকটিই সম্ভবত চাঁদে থাকবে সবার জন্য ভাল তারা আমাকে করেন।

বড় বড় ডিস্কের আজকের বিশ্বে, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে ওএস ট্রিটি বিভক্ত করার কোনও আসল কারণ আছে। ব্যবহারকারী তথ্য, হ্যাঁ। তবে / var এবং / usr এবং / var / spool ইত্যাদির জন্য আলাদা পার্টিশন ইত্যাদি? না।


(1) = এবং আমি ঠিক সেই আকারটি বাছাই করে জানি, আমি মন্তব্যগুলিতে 10 এমবি বলে কাউকে পেতে যাচ্ছি ? লাক্সারি। আমাদের ডিস্কগুলি কেবল কেন ...


": আরো মেমরি তুলনায় আমি করব XXX এর FooBytes আসলে 10 MB- প্রথমবার আমি কখনো শুনেছেন কেউ ডিস্কের আকার ছিল কি কখনো ! প্রয়োজন"। যদিও আমি একজন যুবক, সুতরাং এটি ছিল ১৯৮২ সালের প্রায় সার্কিট Other অন্য মানগুলি 40 এমবি, 320 এমবি, 2.5 জিবি, 40 জিবি, ... উপলব্ধ স্টোরেজটি পূরণ করতে ডেটা প্রসারিত হয়।
dmckee

5

উত্তরে:

এটি দেখে মনে হয় যে বিভাজন একটি পার্টিশন পূরণ করার সম্ভাবনা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি করে যখন অন্যদের কাছে মুক্ত স্থানের পরিমাণ অনেক বেশি।

একটি লিনাক্স মেশিনে, এলভিএম (লজিক্যাল ভলিউম ম্যানেজমেন্ট) এটি প্রতিরোধ করতে ব্যবহৃত হয়। বেশিরভাগ ফাইল সিস্টেম পুনরায় আকার দেওয়ার অনুমতি দেয় (কিছু এমনকি অনলাইন)। আমি বিভিন্ন ব্যবহারের জন্য আলাদা আলাদা পার্টিশন তৈরি করি এবং এগুলি বিভিন্ন ফাইল সিস্টেমে ফর্ম্যাট করি (যেমন: বড় ডাউনলোড ফাইলগুলির জন্য xfs যা আমি দ্রুত মুছতে পারি)। আরো জায়গা দরকার? একটি নতুন ড্রাইভ মাউন্ট করুন, এটিতে ডেটা সরান, তারপরে যেখানে ডেটা থাকত সেখানে এটি মাউন্ট করুন। এটি ব্যবহারকারী এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলির কাছে সম্পূর্ণ বিজোড়।

LVM এর সাহায্যে আপনি ভলিউম গ্রুপে ডিস্ক বা পার্টিশন যুক্ত করতে পারেন, তারপরে সেই গোষ্ঠীতে লজিক্যাল ভলিউম তৈরি করতে পারেন। আপনি যদি ভলিউম গোষ্ঠীতে ফাঁকা স্থান ছেড়ে যান, আপনি তারপরে পূরণ করা পার্টিশনগুলি বৃদ্ধি করতে পারেন। যদি ফাইলসিস্টেম এটি সমর্থন করে (ext3, ext4, reiserfs) আপনি বরাদ্দ করা একটি পার্টিশন সঙ্কুচিত করতে পারেন।

উদাহরণস্বরূপ: / dev / sda1 এ একটি বুট পার্টিশন তৈরি করুন একটি দ্বিতীয় (অপরিশোধিত) পার্টিশন তৈরি করুন / dev / sda2

pvcreate /dev/sda2 # add the partition to LVM
vgcreate vg /dev/sda2 # create a volume group with sda2 in it
lvcreate -n root -L5G vg
lvcreate -n home -L10G vg
lvcreate -n downloads -L100G vg

mkfs.ext3 /dev/vg/root
mkfs.ext4 /dev/vg/home
mkfs.xfs /dev/vg/downloads

mount /dev/vg/root /
mount /dev/vg/home /home
mount /dev/vg/downloads /downloads

আপনার যখন / ডাউনলোডগুলিতে আরও স্থানের প্রয়োজন হয় (ফাইল সিস্টেম মাউন্ট করার সময়):

lvresize -L+50G /dev/vg/downloads
xfs_growfs /dev/vg/downloads

এবং আপনার এখন একটি 150GB ডাউনলোড পার্টিশন রয়েছে। বাড়ির জন্য একই। প্রকৃতপক্ষে আমি আজই একটি ext4 lvm "পার্টিশন" আকার পরিবর্তন করেছি। অন্যদিকে, লজিকাল ভলিউমগুলি আসলে পার্টিশন নয় এবং পার্টিশনগুলি সম্পর্কে আপনি যা বলেছেন তা আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার সাথে ভুল আকারের জীভ (এটি মূল্যবান হওয়ার চেয়ে বেশি ঝামেলা)।


4

Unতিহ্যবাহী ইউনিক্স পার্টিশন স্কিমটি অবশ্যই একটি পুরাতন স্কুল অনুশীলন যা একবারের মতো কার্যকর ছিল না। যেদিন ইউনিক্স সিস্টেম আপটাইমটি বছরগুলিতে পরিমাপ করা হত এবং আপনি কয়েকশো ব্যবহারকারীর শাঁস নিয়ে ঘুরে বেড়াচ্ছিলেন, কেবল পঠনযোগ্য হিসাবে মাউন্ট / ইউএসই সিস্টেমটি রক্ষার জন্য একটি কার্যকর উপায় ছিল। এখন প্যাচগুলিতে ফাইল সিস্টেমগুলি পুনরায় মাউন্ট করা আরও শ্রম-নিবিড় এবং এতটা কার্যকর নয় বলে মনে হচ্ছে।

আমার পুরানো বিশ্ববিদ্যালয়ে ফিরে আসার আগের দিনগুলিতে, ইউনিক্স ক্লাস্টারগুলিতে স্ট্যান্ডার্ড ইউনিক্স সরঞ্জামগুলির সাথে কেবল পঠনযোগ্য ফাইল সিস্টেম ছিল এবং অ্যাড-অন অ্যাপ্লিকেশনগুলি / ইউএসআর / স্থানীয় ছিল, এটি একটি এনএফএস এবং পরে একটি এএফএস ফাইল সিস্টেম ছিল। এর অংশটি ছিল সুবিধে ... আপনি যখন উচ্চ-গতি, 4 এমবি বা 10 এমবি নেটওয়ার্কের মাধ্যমে অ্যাপ্লিকেশন চালাতে পারছেন তখন ক্লাস্টারের ডজন ডজন বাক্সে সফটওয়্যারটি কে আবার কম্পাইল করতে চেয়েছিল? আজ, শালীন প্যাকেজ পরিচালক এবং প্রচুর সস্তা ডিস্ক সহ, এটি কোনও চুক্তির চেয়ে বড় নয়।

আমি মনে করি চিন্তার প্রক্রিয়াগুলি আমার জন্য ভেরিটাস ভলিউম ম্যানেজারের সাথে ১৯৯৯ সালের দিকে সান বাক্সগুলিতে পরিবর্তিত হতে শুরু করে, যা ডিস্কগুলি প্রায় সরানোর জন্য ব্যথার প্রান্তকে হ্রাস করে।

আজ, যখন আমি বিভাজন ভাবি, আমি ডেটা সুরক্ষা এবং কার্যকারিতা বিবেচনা করছি। উদাহরণস্বরূপ উদাহরণ:

  • টায়ার 1 সান খুব দ্রুত, খুব উপলভ্য (5 9 এর), প্রতিলিপিযুক্ত এবং খুব ব্যয়বহুল। মিশন সমালোচনামূলক ডেটাবেস বা লেনদেন লগগুলি এখানে বাস করে।
  • টায়ার 2 সান দ্রুত, উপলব্ধ (4 9 এর), ব্যয়বহুল। অ্যাপ্লিকেশন বা নিম্ন অগ্রাধিকার ডেটা এখানে বাস করে।
  • টায়ার 3 সান পাওয়া যায় (4 9 এর), সস্তা। স্টাফ যা সেখানে পারফরম্যান্স সংবেদনশীল জীবন নয়।

এই বিবেচনাগুলি উইন্ডোজেও প্রযোজ্য। আমাদের কাছে একটি এসসিসিএম সার্ভার রয়েছে যা প্রায় 40 কে ক্লায়েন্ট পরিচালনা করে। ডেটাবেস এবং লগগুলি মেগা-বক আইবিএম ডিএস 8000 ডিস্কে রয়েছে। সফটওয়্যার প্যাকেজগুলি একটি জিএম প্রতি 60০% কম দামের, ধীর সাটা ডিস্ক সহ একটি ইএমসি সেরেলারায় রয়েছে।


2

আমি বুঝতে পারি যে এই প্রশ্নটি ওএস-নির্দিষ্ট নয়, তাই না?

উইন্ডোজের অধীনে, আমি আমার সমস্ত মেশিনগুলিকে যতটা সম্ভব কম পার্টিশন দেওয়ার ঝোঁক দিচ্ছি, তবে দুটির চেয়ে কম নয় - সিস্টেম এবং ডেটা। যদি মেশিনটিতে দুটি শারীরিক ডিস্ক থাকে, তবে একটি (ছোট) হবে SYSTEM, অন্যটি ডেটা। যদি কেবল একটি ডিস্ক থাকে তবে আমি এটি দুটি পার্টিশনে বিভক্ত করি।

এর কারণ মাত্র একটি - যখন আমার মেশিনটি পুনরায় ইনস্টল করতে হবে (এবং এমন সময় আসবে) তখন আমাকে সিস্টেমে পার্টিশনের বিষয়বস্তু সম্পর্কে চিন্তা করতে হবে না - আমি কেবল এটির জন্য একটি সম্পূর্ণ ফর্ম্যাট করি এবং একটি পরিষ্কার ইনস্টল। অবশ্যই এটির অর্থ হ'ল আমার ডকুমেন্টস (এবং পছন্দসই ডেস্কটপটিও) ডেটা-র একটি ফোল্ডারে ম্যাপ করতে হবে তবে এটি করা সহজ, বিশেষত ভিস্তার এবং পরে।

আমি আরও বেশি পার্টিটন তৈরি করার চেষ্টা করেছি (যেমন গেমস, মিউজিক, মুভিস, ইত্যাদি) তবে এর ফলে কেবল কিছুটি অন্যের মধ্যে উপচে পড়েছে, যাতে অর্ডার থেকে আরও বেশি গোলমাল তৈরি হয়।


এটি সার্ভারগুলিতে করার সময় আরও প্রযোজ্য।
স্পেসম্যান ম্যানস্পিফ

2

(একক বৃহত ডিস্ক উপলভ্য বলে ধরে নেওয়া যায়)) "নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা [ব্যবহারকারী | লগ ফাইল] সমস্ত স্থান পূরণ" সমস্যা নিয়ন্ত্রণ করতে এবং ঘরে স্পর্শ না করে সহজ ওএস আপগ্রেডের অনুমতি দেওয়ার জন্য আমি পৃথক পার্টিশন রেখেছি homeএবং রেখেছি varএকসাথে বিশ্রাম

পুরানো হার্ডওয়্যারে bootকার্নেল চিত্রটি বুট-লোডারের অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল কিনা তা নিশ্চিত হয়ে যাওয়ার জন্য পৃথক পৃথক পার্টিশন থাকা দরকার ছিল।


2

আপনি একটি ডিস্ক ফিলিংয়ের কথা উল্লেখ করেছেন যখন অন্যটির কাছে ফাঁকা জায়গা রয়েছে - এটি আমার বিভাজনের কারণগুলির মধ্যে একটি - কারণ আমি নিশ্চিত করতে পারি যে নির্দিষ্ট পার্টিশন পূরণ না করে। যদিও, কোটা যেভাবে পরিচালিত হত, আপনাকে অন্য সমস্ত পার্টিশনে একটি 0 কোটা ব্যবহারকারীকে নির্ধারণ করতে হবে, কেবল এটি নিশ্চিত করার জন্য যে তারা কোনও ডিরেক্টরি আবিষ্কার করতে সক্ষম হন তবে তারা ফাইলগুলি গোপন করা শুরু করেননি they লিখতে পারে।

ব্যাকআপ সহজ করার জন্য - যদি প্রতিটি পার্টিশনের সর্বাধিক আকার কী হবে তা আমি জানি তবে আমি এটি নিশ্চিত করতে পারি যে এটি এমন একটি আকার যা একটি একক টেপের সাথে ঝরঝরে ফিট করে, এবং একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে শেষ করা যায়।

নির্ভরযোগ্যতার জন্য, আমি যা ভাবতে পারি তা হ'ল মনিটরিং - যখন কোনও প্রদত্ত পার্টিশনটি হওয়া উচিত তার চেয়ে বেশি বৃদ্ধি পাচ্ছিল তখন আমি আরও সহজেই দেখতে পারি এবং আমাকে এটি খতিয়ে দেখার কারণ দেই।

... এখন, এই সমস্ত বলা হচ্ছে, আমরা প্রতিটি ব্যবহারকারীর একটি ভাগ করা মেশিনে তাদের সামান্য 20 এমবি কোটা দেওয়ার দিন থেকে অনেক দূরে। পুরানো কিছু অভ্যাসটি বোঝায় না - তবে আপনি যখন কোনও প্রক্রিয়া পাগল হয়ে যান এবং / বার পূরণ করেন, যা ফলস্বরূপ পূরণ করে / এবং জিনিসগুলি বন্ধ হয়ে যায়, উত্পাদনের মেশিনগুলিতে সুরক্ষা থাকা মোটেই খারাপ নয় production ।

বাড়ির জন্য, আমার কাছে পার্টিশন রয়েছে তবে এটি ইনস্টলড ওএসগুলি পরিচালনা করা আরও সহজ করার জন্য।


1

ব্যক্তিগতভাবে আমি কেবলমাত্র আমার বাচ্চার কম্পিউটারগুলিতে পার্টিশন ব্যবহার করি। আমি ওএসের জন্য একটি বৃহত পার্টিশন এবং ওএস পার্টিশনের একটি চিত্রের জন্য একটি ছোট পার্টিশন তৈরি করি যাতে মেশিনটি বন্দুকধার হয়ে উঠলে আমি তা দ্রুত চিত্র থেকে পুনরুদ্ধার করতে পারি।

একটি এন্টারপ্রাইজ পরিবেশে আমি বিভাজনের জন্য কখনও বাধ্যতামূলক যুক্তি শুনিনি।


1

সংযমযুক্ত সমস্ত কিছু একটি ভাল জিনিস - কোনও ত্রুটি দেখা দিলে সমস্যাগুলি বিচ্ছিন্ন করার জন্য এটি একটি ভাল সরঞ্জাম হতে পারে - যেমন ডিস্ক ভরাট করা বা ফাইল সিস্টেম দুর্নীতি।

এটি হার্ডওয়্যার ব্যর্থতার সাথে মিশ্রিত করবেন না - সেগুলি হার্ডওয়্যার রিডানডেন্সি (RAID) দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত

এটি বলার পরেও, আজকাল ফাইল সিস্টেমগুলি প্রায়শই ব্যর্থ হয় - even এমনকি অনলাইন অখণ্ডতা যাচাই করে (জেডএফএসের মতো)। সুতরাং আশা করি অফলাইন fsck কিছুটা সময় চলে যাবে ...

অন্যদিকে, অতিরিক্ত কাজটি করার অর্থ কেবলমাত্র আরও কাজ (আপনার এবং আপনার দলের জন্য) শেষে - কেবলমাত্র এটি সংযম করে করুন এবং যখন তা বোঝা যায় ...

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.