কোনটি দ্রুত এবং কেন: বেশ কয়েকটি ছোট ফাইল বা কয়েকটি বড় ফাইল স্থানান্তরিত হচ্ছে?


17

আমার শীঘ্রই কয়েক কেবি এর আদেশে কয়েক হাজার ফাইল সহ একটি ফোল্ডার থাকবে। এগুলি একটি ইউএনসি শেয়ার থেকে অন্য একটি উইন্ডোজ নেটওয়ার্ক জুড়ে স্থানান্তর করতে হবে। সাধারণভাবে, কেবলমাত্র ম্যাসে ফাইলগুলি অনুলিপি করা কি দ্রুততর হয়, বা তাদের জিপ করা (যেমন, দ্রুততম মোডে 7 জিপ ব্যবহার করা) দ্রুত এবং এক বা কয়েকটি বড় ফাইল প্রেরণ করা আরও দ্রুত হবে? নাকি অনুশীলনের কোনও পার্থক্য নেই?

উত্তর:


37

স্থানান্তর আলোচনার ওভারহেডের কারণে প্রচুর ছোট ফাইলের পরিবর্তে একটি বড় ফাইল স্থানান্তর করা দ্রুত হয় is আলোচনার জন্য প্রতিটি ফাইলের জন্য কাজ করা হয়, সুতরাং একক ফাইলটি একবারে স্থানান্তর করা, এন ফাইল স্থানান্তর করার অর্থ এটি এন বার করা দরকার।

স্থানান্তর করার আগে আপনি প্রথমে জিপ করে নিলে আপনি নিজেকে অনেক সময় বাঁচাতে পারবেন।


1
en.wikedia.org/wiki/Slow-start বড় ফাইলগুলির পক্ষেও রয়েছে।
কমান্ডার কেইন

4
বিবেচনা করুন যে সংকোচনেও সময় লাগবে। যদি আপনার ডেটা সংকুচিত করা যায় না (যেমন, জেপিইজি, জিপস, জেআর এবং অন্যান্য ইতিমধ্যে সংক্রামিত ফর্ম্যাটগুলি) আপনার কেবল তার (বা সংক্ষেপণ ছাড়া জিপ) টিআর করা উচিত। এটি আপনার ডেটা আরও সংকুচিত করার অর্থহীন প্রচেষ্টার জন্য সিপিইউর সময় সাশ্রয় করবে।
ড্যানিয়েল শেনলার

এই ছোট ছোট ফাইলগুলি আপনাকে প্রচুর ব্যথা করতে পারে - ছোট প্যাকেটগুলির মধ্যে এবং প্রত্যেকের জন্য একটি এসএমবি হ্যান্ডশেক করার জন্য, জিপ করা সম্ভবত আপনার অনুলিপি হওয়ার সময় থেকে ভাল 60% শেভ করবে।
ব্যবহারকারী 2278 13

আপনি আংশিক সংরক্ষণাগারটি অনুলিপি / নিষ্কাশন করতে পারবেন বলে টিআর এর জন্য +1।
ক্রিশ্চিয়ান ভ্যাট

এই উত্তরটি সঠিক, তবে উইন্ডোজ on এ (কমপক্ষে) একটি জানা বাগ রয়েছে যেখানে এক্সপিতে ঠিক একই সেট ফাইলগুলি অনুলিপি করা উইন্ডোজ 7: সোস্যাল.টেকনেট.মাইক্রোসফট / ফোরামস / ইউএস / ইউএস এর চেয়ে অনেক দ্রুত ডাব্লুআইটিআইপিপ্রফারফ / থ্রেড / ...
টবোন

5

জন কাহিল খুব সঠিক, একটি একক ফাইল দ্রুত হবে। তবে এটি মনে রাখা উচিত যে যদি সংযোগে কোনও অস্থিরতা থাকে তবে স্বতন্ত্র ফাইলগুলি (বা জিপ ফাইলগুলিতে মাঝারি আকারের গোষ্ঠীগুলি) আরও ভাল হতে পারে, কারণ স্থানান্তর ব্যর্থ হলে আপনাকে আবারও শুরু করতে হবে, অন্যদিকে একাধিক আপনার শেষ ফাইলটি আবার শুরু করতে হবে re


5
যতক্ষণ না ট্রান্সফার প্রোটোকল আবার শুরু হয়।
Unkwntech

1

প্রচুর ছোট ফাইলগুলি একটি একক বড় ফাইলের চেয়ে ফাইল সিস্টেমে লেখার জন্য আরও ব্যয়বহুল হবে। এর মতো কাজগুলি করা দরকার:

  • ফাইলের নামটি অনন্য Check
  • ফাইল টেবিল এন্ট্রি লিখুন

আপনি যখন একটি ডিরেক্টরিতে আরও বেশি ফাইল পান তবে এটি বেশ ব্যয়বহুল হতে পারে। এবং এই প্রতিটি পদক্ষেপ অনুলিপি যুক্ত করতে পারে এবং পুরো জিনিসটি ধীর করে দেয়।


1
আমি অনুমান করি যে তার এখনও টার্গেট সিস্টেমে সমস্ত ছোট ফাইলের দরকার আছে, তাই তাকে সম্ভবত পরে জিপটি বের করতে হবে, অর্থাৎ ফাইল সিস্টেমটি এখনও কাজটি করতে হবে। যদিও বড় ফাইল পাঠানো এবং আনজিপ করা ছোট ছোট সমস্ত ফাইল নেটের মাধ্যমে স্থানান্তরিত করার চেয়ে অনেক দ্রুত হবে।
বেলাম

@ ব্লেম, যেমন আমি উত্তরে বলেছিলাম যে এটি সমস্ত বিলম্বিত হয়েছে। প্রতিটি ক্রিয়েটফিল অপারেশনে নেটওয়ার্কের ল্যাটেন্সি যুক্ত করা হলে মোট সময়টি আরও দীর্ঘ হতে পারে। একযোগে ফাইলগুলি তৈরি করার জন্য অনুলিপিটি যদি স্মার্ট হয় তবে সম্ভবত এটি অপারেশনে প্রভাব ফেলবে না।
লুক কুইন

0

গড় ফাইলের আকারের তুলনায় গড় প্যাকেটের আকার সম্ভবত এখানে সমালোচনামূলক। প্রচুর ছোট ফাইলের সাহায্যে আপনি অনেকগুলি ছোট প্যাকেট প্রেরণ করতে পারেন। ক্ষুদ্র প্যাকেটগুলি এখনও টিসিপি ওভারহেড বহন করে; ফলস্বরূপ আপনি ট্র্যাফিকের পরিমাণ দ্বিগুণ করতে পারবেন।

আধুনিক সিস্টেমগুলি এমনকি অপেক্ষাকৃত প্রাচীনরাও এই হ্যান্ডশেকটির ব্যয় এড়িয়ে একটি একক টিসিপি সংযোগের মাধ্যমে একাধিক ফাইল প্রেরণ করতে পারে।


0

আমি যা পেয়েছি ঠিক তেমনই, তবে আপনি যদি দ্রুত স্থানান্তর চান তবে স্থানীয় কম্পিউটার থেকে স্থানান্তর শুরু করুন, এবং স্থানীয় ড্রাইভে অনুলিপি করুন।

অর্থাত: অনুলিপি \ কম্পিউটার 1 \ মেশরে সি: \ ফাইলগুলি \ মেশরে, কোনও তৃতীয় কম্পিউটার ব্যবহার করবেন না এবং copy কম্পিউটার 1 \ মাইশেয়ার থেকে \ কম্পিউটার 2 \ মাইনিজেরে অনুলিপি করুন।


0

এটি মনে রাখার মতোও যে প্রোটোকলের পছন্দটি সম্পূর্ণরূপে সম্পূর্ণরূপে সময়কে প্রভাবিত করে - উদাহরণস্বরূপ, এক হোস্ট থেকে অন্য হোস্টে এফটিপি ফাইলগুলিতে উইন্ডোজ ফাইল ভাগ করে নেওয়ার চেয়ে অবশ্যই দ্রুততর হতে পারে (অবশ্যই, ডোমেন অনুমতি এবং এর মতো জিনিসগুলিও হারিয়েছে, তবে কিছু পরিস্থিতিতে এটি গ্রহণযোগ্য বাণিজ্য হতে পারে - সর্বোপরি এগুলি জিপ / আনজিপ করে হারিয়ে যাবে)

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.