আমি সম্মত হই যে উইন্ডোং ফিল্টার ডিজাইন পদ্ধতিটি এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নকশা পদ্ধতিগুলির মধ্যে একটি নয় এবং সম্ভবত এটি beতিহাসিক কারণে, traditionalতিহ্যবাহী পাঠ্যপুস্তকগুলিতে এটি উপস্থাপনের ক্ষেত্রে হতে পারে।
তবে আমি মনে করি যে এর ব্যবহার নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। আমি সম্মতি দিচ্ছি না যে গণনার জটিলতা আর কোনও সমস্যা নয়। এটি প্ল্যাটফর্মের উপর নির্ভর করে। আমাদের ডেস্কটপ কম্পিউটারে বসে একটি ফিল্টার ডিজাইন করে আসলে আমাদের জটিলতার বিষয়ে চিন্তা করার দরকার নেই। তবে নির্দিষ্ট প্ল্যাটফর্মগুলিতে এবং এমন পরিস্থিতিতে যেখানে নকশাগুলিটি আধা-রিয়েলটাইমগুলিতে করা দরকার, গণনা জটিলতা একটি বিষয় এবং একটি সহজ সাবওটিমাল ডিজাইনের কৌশলটি সর্বোত্তম জটিল কৌশলটির চেয়ে বেশি পছন্দ করা হবে যা আরও জটিল। উদাহরণস্বরূপ, আমি একবার বিমফর্মিংয়ের জন্য এমন একটি সিস্টেমে কাজ করেছি যেখানে ফ্লাইটটি (বিমফর্মার) উড়ন্তটিতে পুনরায় নকশা করা দরকার, এবং সুতরাং গণনাগত জটিলতা একটি সমস্যা ছিল।
আমি এও নিশ্চিত যে অনেক বাস্তব পরিস্থিতিতে আমাদের সর্বোত্তম এবং সাবওটিমাল ডিজাইনের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে চিন্তা করার দরকার নেই। এটি আরও সত্য হয়ে যায় যদি আমাদের কোয়ান্টাইটিসড কোএফিসিয়েন্টস এবং পাটিগণিত ক্রিয়াকলাপগুলির কোয়ান্টাইটিসড ফলাফলের সাথে নির্দিষ্ট পয়েন্ট গণিতের প্রয়োজন হয়।
আরেকটি সমস্যা হ'ল সর্বোত্তম ফিল্টার ডিজাইন পদ্ধতি এবং তাদের বাস্তবায়নগুলির সংখ্যাগত স্থায়িত্ব। আমি বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে এসেছি যেখানে পার্কস-ম্যাকক্লেলান অ্যালগরিদম (আমার বলা উচিত, আমি যে বাস্তবায়নটি ব্যবহার করেছি) কেবল রূপান্তরিত হয়নি। যদি স্পেসিফিকেশনটি বেশি অর্থ না দেয় তবে এটি ঘটবে, তবে এটি সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত চশমাগুলির সাথেও ঘটতে পারে। সর্বনিম্ন স্কোয়ার ডিজাইন পদ্ধতির ক্ষেত্রেও এটি সত্য যেখানে লিনিয়ার সমীকরণগুলির একটি সিস্টেমকে সমাধান করা দরকার, যা একটি শর্তসাপেক্ষ সমস্যা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে উইন্ডোং পদ্ধতিটি আপনাকে কখনই হতাশ করে না।
উইন্ডো পদ্ধতি এবং ন্যূনতম স্কোয়ার ডিজাইনের মধ্যে আপনার তুলনা সম্পর্কে একটি মন্তব্য: আমি মনে করি না যে এই তুলনাটি উইন্ডোংয়ের পদ্ধতির তুলনায় সর্বনিম্ন স্কোয়ার পদ্ধতির কোনও সাধারণ শ্রেষ্ঠত্ব দেখায়। প্রথমত, আপনি স্টপ ব্যান্ডের তাত্পর্যকে দেখছেন বলে মনে হচ্ছে, যা দুটি পদ্ধতির কোনওটির জন্য কোনও নকশার লক্ষ্য নয়। উইন্ডোংয়ের পদ্ধতিটি কোনওভাবেই অনুকূল নয় এবং সর্বনিম্ন স্কোয়ার ডিজাইন স্টপ ব্যান্ডের শক্তি হ্রাস করে, এবং স্টপ ব্যান্ডের রিপল আকার সম্পর্কে মোটেই যত্ন নেয় না। যা দেখা যায় তা হ'ল উইন্ডো ডিজাইনের পাস ব্যান্ড প্রান্তটি ন্যূনতম স্কোয়ার ডিজাইনের একের চেয়ে বড় তবে স্টপ ব্যান্ডের প্রান্তটি ছোট is ফলস্বরূপ, উইন্ডোং দ্বারা ডিজাইন করা ফিল্টারের ট্রানজিশন ব্যান্ডের প্রস্থ ছোট হয় যার ফলস্বরূপ উচ্চতর স্টপ ব্যান্ডের রিপলগুলি দেখা দেয়। ট্রানজিশনের ব্যান্ডের প্রস্থের পার্থক্যটি ছোট হতে পারে, তবে ফিল্টার বৈশিষ্ট্যগুলি এই পরামিতিটির প্রতি খুব সংবেদনশীল। এতে কোনও সন্দেহ নেই যে ব্যান্ডের শক্তি বন্ধ করার ক্ষেত্রে কমপক্ষে স্কোয়ারগুলি ফিল্টার অন্য ফিল্টারকে ছাপিয়ে যায়, তবে এটি রিপল আকার হিসাবে দেখতে এত সহজ নয়। এবং প্রশ্নটি রয়ে গেছে যদি সেই পার্থক্যটি ব্যবহারিক প্রয়োগে আসলে একটি পার্থক্য তৈরি করে।
আমাকে আপনাকে দেখাতে দাও যে এই ধরণের তুলনাগুলি প্রায়শই কোনওভাবে তাদের মতো দেখতে পছন্দ করা যায়। নীচের চিত্রটিতে আমি মাতলাব / অক্টাভ ফাংশন firls.m(নীল) দিয়ে কাইজার উইন্ডো (লাল) ব্যবহার করে উইন্ডো পদ্ধতিতে ডিজাইন করা লো পাস ফিল্টারের সাথে ন্যূনতম স্কোয়ার অনুকূল কম পাস ফিল্টারটির তুলনা করি ।
চিত্র থেকে, একজন এমনকি উপসংহারে আসতে পারে যে উইন্ডোং দ্বারা ডিজাইন করা ফিল্টারটি ন্যূনতম স্কোয়ার অনুকূল ফিল্টারের চেয়ে কিছুটা ভাল। এটি অবশ্যই বুদ্ধিমানের কারণ আমরা এমনকি "আরও ভাল" সংজ্ঞায়িত করি নি, এবং কমপক্ষে স্কোয়ার ফিল্টারটিতে অবশ্যই একটি ছোট গড় স্কোয়ার্ড আনুমানিক ত্রুটি থাকতে হবে। যাইহোক, আপনি সরাসরি চিত্রটিতে এটি দেখতে পাচ্ছেন না। যাইহোক, এটি কেবল আমার দাবির প্রতি সমর্থন করার জন্য যে এই ধরণের তুলনা করার সময় অবশ্যই খুব সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত clear
সংক্ষেপে, নিখুঁতভাবে যুক্তিযুক্ত কারণে ডিএসপি শিক্ষার্থীদের শেখার জন্য দরকারী হওয়া ছাড়াও, আমি মনে করি যে ১৯ 1970০ এর দশকের পর থেকে প্রযুক্তিগত অগ্রগতি সত্ত্বেও উইন্ডোটিং পদ্ধতির ব্যবহারকে কিছু ব্যবহারিক দৃশ্যে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে এবং আমি মনে করি না যে এটি হবে খুব শীঘ্রই পরিবর্তন।
firpm()এবং এর সাথে তুলনা করার পরামর্শ দিতে পারিfirls()।