কোনও সাধারণ চিত্রের কোনও জটিল চিত্রকর্মের চেয়ে বেশি তথ্য রয়েছে?

Question

আমি আশা করি এই সাইটের জন্য এই প্রশ্নটি উপযুক্ত।

আমি এই প্যাসেজটি পেরিয়ে এসেছি থ্রি বডি প্রব্লেম , লিউ সিক্সিনের একটি উপন্যাস:

অধ্যাপক দুটি ছবি রেখেছিলেন: একটি ছিল কিং গেমিং ফেস্টিভাল চলাকালীন নদীর তীরে বিখ্যাত সিং রাজবংশ চিত্রকর্ম , সূক্ষ্ম, সমৃদ্ধ বিবরণে পূর্ণ; অন্যটি ছিল একটি রৌদ্রোজ্জ্বল দিনে আকাশের একটি ছবি, গভীর মেঘের কুঁচি দিয়ে নীল বিস্তৃত বিস্তৃতি ... ফটোগ্রাফের তথ্য সামগ্রী - এর এনট্রপি- চিত্রকর্মটির এক বা দুটি আদেশের মাত্রা ছাড়িয়ে গেছে

প্রতিনিধি ছবি:

এটা কি সত্য? কীভাবে এই বিপরীত ঘটনাটিকে ব্যাখ্যা করা যায়?

Comments

বইটিতে আরও প্রসঙ্গ আছে?

— এন্ডোলিথ

@endolith না, দুর্ভাগ্যক্রমে নয় not

— আরএসএস

আমি চাই ইন্ট্রপি এই সামগ্রীর একমাত্র পরিমাপ। কিন্তু না. আরজিবি চিত্রগুলি চিত্রের এবং ফটোগ্রাফ উভয় ক্ষেত্রেই মানুষের দেখার জন্য তৈরি করা হয়েছে। সুতরাং এটি নিজে দেখুন। আপনি কোনটি আরও তথ্যবহুল এবং ধনী বলে মনে করেন? আপনার পছন্দটি সঠিক, আমরা উদ্ভাবিত কম্পিউটারের ব্যবস্থা না করেই।

— টোলগা বার্ডাল

@ টোলগা বিড়ডাল ফেয়ার যথেষ্ট, তবে আমি এখনও বুঝতে আগ্রহী যে কম্পিউটারগুলি কেন এই ক্ষেত্রে ভুল হচ্ছে wrong

— আরএসএস

Answer 1

এটি নির্ভর করে আপনি কীভাবে "তথ্য" বা "এনট্রপি" শব্দটি সংজ্ঞায়িত করেন।

$$H = - \sum_k p_k \log_2(p_k)$$ $p_k$$k$

যদি আমরা পিক্সেলের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ককে অগ্রাহ্য করি তবে এই জাতীয় এন্ট্রপিটি সঠিক। উদাহরণস্বরূপ দুটি সংজ্ঞা এই সংজ্ঞা দ্বারা একই এনট্রপি রয়েছে।

$p_k$$p_k$

উদাহরণস্বরূপ আপনার সাথে আমরা মানুষ, চিত্রগুলি উপলব্ধি করতে এই ধরণের পারস্পরিক সম্পর্ক ব্যবহার করি। এই ধরণের পারস্পরিক সম্পর্ককে "বিশদ" বলা হয় এবং আমরা / আপনি আশা করি যে ধনী-বিশদ চিত্রগুলিতে সাধারণগুলির চেয়ে আরও বেশি তথ্য / এনট্রপি থাকা উচিত। এই কারণেই আপনি এটিকে প্রতিদ্বন্দ্বী হিসাবে খুঁজে পেয়েছেন।

পুনশ্চ:

আপনার পোস্ট করা দুটি চিত্রের এনট্রপি গণনা করার চেষ্টা করেছি, তবে তারা "মাত্রার এক বা দুটি আদেশ দ্বারা" আলাদা নয় !!!!

"কিংমিং ফেস্টিভাল চলাকালীন নদীর পাশে" প্রায় 7 টি এনট্রপি দেয়

"আকাশ" এনট্রপি প্রায় 6

এগুলি অবশ্যই অধ্যাপকের একই ফাইল হতে হবে না।

Comments

ধন্যবাদ, আমি মনে করি এটিই আমি উত্তর খুঁজছিলাম। অবশ্যই আমি যে চিত্রগুলি আপলোড করেছি সেগুলি কেবল প্রতিনিধি হিসাবে বোঝানো হয়েছিল, কাল্পনিক অধ্যাপক আসলে শ্রেণীর কাছে কী দেখিয়েছিলেন তা সম্পর্কে আমার কোনও ধারণা নেই: ডি

— আরএসএস

Answer 2

প্রথমত, এটি চিত্রকর্মটি নিজেই নয় এটির ফটোগ্রাফ (বা একটি স্ক্যান) যা আমরা প্রাকৃতিক দৃশ্যের মতো অন্য কোনও কিছুর ফটোগ্রাফ (বা স্ক্যান) এর সাথে তুলনা করতে পারি।

আপনার সরবরাহিত চিত্রগুলির উপর ভিত্তি করে, বোধগম্যভাবে পেইন্টিংয়ের কথা বললে অবশ্যই একটি সাধারণ আকাশের তুলনায় আরও তথ্য জড়িত হওয়া উচিত। ফলাফলটি সংকুচিত হওয়ার পরে, পেইন্টিং-ফাইল একই সংকোচনের অ্যালগরিদমের অধীনে স্কাই-ফাইলের চেয়ে বড় হবে।

যদিও এটি বলা হচ্ছে, সাধারণ আকাশের দৃশ্যে অনুমিতভাবে অদৃশ্য উপাদানগুলি যেমন কোয়ান্টাইজেশন আর্টিক্টস, রঙ গ্রেডিয়েন্ট বা অনুরূপ জিনিসগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যা আপনি তাদের অস্তিত্ব বুঝতে পারেন না, একটি গাণিতিক অ্যালগরিদম এখনও পরিসংখ্যানগত তথ্য হিসাবে বিবেচনা করবে যাতে এন্ট্রপি ছবির গণ্ডি বৃদ্ধি করা হয়। একটি বৃহত ফাইলে ফলাফল।

পেইন্টিং ফাইলের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটতে পারে।

Comments

আপনি একটি ভাল পার্থক্য উত্থাপন করেছেন অর্থাৎ প্রফেসর প্রকৃত চিত্রের সাথে কোনও ছবি তুলনা করেছেন (আসুন একে একে দুর্বল অনুমান বলা যাক) অথবা চিত্রকর্মীর কোনও স্ক্যানেও কম তথ্য থাকবে (শক্তিশালী হাইপোথিসিস)। সুতরাং, আপনার ব্যাখ্যা অনুসারে, কেবল দুর্বল অনুমানই সত্য?

— আরএসএস

$N$$f[n1,n2]$

Answer 3

উভয়ের একই তথ্য থাকে যেমন উভয়ের মধ্যে 1 বিট তথ্য থাকে। বোর্ড স্তরে বিবেচনা করুন এখানে চিত্রকর্ম এবং অন্যান্য ফটোগ্রাফগুলির মধ্যে দুটি দুটি চিত্র রয়েছে। সুতরাং একটি চিত্রের সম্ভাবনা 1/2 = 0.5। আপনি যা জানেন না যে এগুলি দেখার আগে কোনটি চিত্র।