একজন বিকাশকারীকেও কি পরীক্ষক হিসাবে কাজ করা উচিত? [বন্ধ]


60

আমরা 3 জন বিকাশকারী, 1 ডিজাইনার, স্ক্রাম মাস্টার এবং পণ্য মালিকের একটি স্ক্র্যাম দল। তবে, আমাদের দলে অফিসিয়াল টেস্টার নেই। আমাদের সাথে সর্বদা যে সমস্যাটি রয়েছে তা হ'ল, অ্যাপ্লিকেশনটি পরীক্ষা করা এবং সেই পরীক্ষাগুলি পাস করা এবং বাগগুলি অপসারণকে একটি পিবিআই (প্রোডাক্ট ব্যাকলগ আইটেম) সম্পন্ন হিসাবে বিবেচনা করার অন্যতম মানদণ্ড হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।

তবে সমস্যাটি হ'ল আমরা (3 বিকাশকারী এবং 1 ডিজাইনার) প্রয়োগের প্রয়োগ এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে যত চেষ্টা করি না কেন, এখনও কিছু বাগ দেখা যায় না এবং স্টেকহোল্ডারদের কাছে আমাদের উপস্থাপনা ( মরফির আইন ) নষ্ট করে দেয়।

প্রতিকার হিসাবে, আমরা সুপারিশ করেছি যে সংস্থাটি একটি নতুন পরীক্ষক নিয়োগ দেবে। যার চাকরির কারও পরীক্ষা করা হবে এবং কেবল পরীক্ষা করা হচ্ছে। একজন অফিসিয়াল পেশাদার পরীক্ষক।

তবে সমস্যাটি হ'ল, স্ক্রাম মাস্টার এবং স্টেকহোল্ডাররা বিশ্বাস করেন যে একজন বিকাশকারী (বা ডিজাইনার )ও পরীক্ষক হওয়া উচিত।

তারা ঠিক আছে? আমাদের কি বিকাশকারী (ডিজাইনার) খুব পরীক্ষকও হওয়া উচিত?



আমি যে স্ক্র্যাম দলে এসেছি, তাদের প্রত্যেকেই স্মার্টফোন বা ট্যাবলেট অ্যাপ্লিকেশন পরীক্ষা করছিল এবং সকলেই দুর্দান্ত সহায়ক ছিল।
অট--

লেখকদের সম্পাদক দরকার।
জেফো

উত্তর:


59

প্রাক্তন পূর্বে: যা যা নয় তাকে পরীক্ষার হিসাবে বিবেচনা করা হচ্ছে এমন বিষয়ে অনেক বিভ্রান্তি রয়েছে বলে মনে হয়। অবশ্যই, প্রতিটি বিকাশকারীকে তার কোডটি তৈরি করার সাথে সাথে তার পরীক্ষা করা দরকার, তাকে কাজ করে যাচাই করতে হবে। সে / সে এটি পরীক্ষককে হস্তান্তর করতে পারে না তার আগে / সে মনে করে এটি সম্পন্ন হয়েছে এবং যথেষ্ট ভাল। কিন্তু বিকাশকারীরা সবকিছু দেখেন না। তারা বাগগুলি চিনতে পারে না। এই ত্রুটিগুলি কেবল পরে যখন চক্রের পুরোপুরি পরীক্ষা করা হয় তখন বিকাশ চক্রের পরে পাওয়া যায়। প্রশ্নটি হল যে বিকাশকারীদের সেই ধরণের পরীক্ষা করা উচিত কিনা এবং আমার নম্র মতামততে এটি একটি প্রকল্প পরিচালকের দৃষ্টিকোণ থেকে নেওয়া উচিত:

বিকাশকারীরা পরীক্ষক হতে পারেন, তবে তাদের পরীক্ষক হওয়া উচিত নয় । বিকাশকারীরা অনিচ্ছাকৃতভাবে / অবিচ্ছিন্নভাবে অ্যাপ্লিকেশনটিকে এমনভাবে ব্যবহার করতে এড়াতে ঝোঁকেন যে এটি ভেঙে যেতে পারে। কারণ এটি তারা লিখেছিল এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি ব্যবহার করা উচিত সেভাবে পরীক্ষা করে।

অন্যদিকে একটি ভাল পরীক্ষক, অ্যাপ্লিকেশনটিকে নির্যাতনের চেষ্টা করে। তার প্রাথমিক উদ্দেশ্য এটি ভাঙা। তারা প্রায়শই এমনভাবে অ্যাপ্লিকেশনটি ব্যবহার করে যেগুলি বিকাশকারীরা কল্পনাও করেননি। এগুলি বিকাশকারীর তুলনায় ব্যবহারকারীদের আরও কাছাকাছি থাকে এবং প্রায়শই একটি কার্যপ্রবাহ পরীক্ষা করার জন্য প্রায়শই আলাদা পদ্ধতির থাকে।

এছাড়াও, বিকাশকারীদের পরীক্ষক হিসাবে ব্যবহার করা বিকাশের ব্যয় বাড়ায় এবং উত্সর্গীকৃত পরীক্ষক হওয়ার সাথে সাথে পণ্যের মানের উপকারে আসে না। আমি যখন কোনও সস্তা পরীক্ষক দ্বারা এটি আরও ভাল করে করতে পারি তখন আমি বিকাশকারীদের তাদের কাজগুলি ক্রস-টেস্ট করতে দেব না। কেবলমাত্র যদি বিকাশকারী এবং পরীক্ষকদের মধ্যে প্রতিক্রিয়া লুপটি ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে, তবে আমার বিকাশকারীরা একে অপরের কোডকে অতিক্রম করতে পারত তবে আমার অভিজ্ঞতায় যা খুব কমই ঘটে থাকে এবং এটি প্রক্রিয়াটির উপর নির্ভর করে।

এর অর্থ এই নয় যে কোনও বিকাশকারী খালি হওয়া উচিত এবং সমস্ত কিছু পরীক্ষকের কাছে ছেড়ে দেওয়া উচিত। সফ্টওয়্যারটিকে ইউনিট পরীক্ষাগুলির ব্যাক আপ করা উচিত এবং পরীক্ষককে সফ্টওয়্যার হস্তান্তর করার আগে প্রযুক্তিগত ত্রুটিগুলি সর্বনিম্ন হ্রাস করতে হবে। তবুও, কখনও কখনও আপনি এখানে ঠিক করে ফেলেছেন, সমস্যা বা অন্যান্য বাগগুলি ভাঙ্গুন যা কোনও বিকাশকারী পারে না, এটি ঠিক। এছাড়াও, ইন্টিগ্রেশন টেস্টিং বেশিরভাগ বিকাশকারীদের দ্বারা করা উচিত। পরীক্ষকগণের মূল উদ্দেশ্যটি যাচাই করা হয় তা যাচাই করা।

এই জাতীয় একটি ছোট দলে (এবং প্রয়োগের আকারের উপরও নির্ভর করে), আমি পরীক্ষককে সংকর ভূমিকাতে, ইউনিট পরীক্ষাগুলি এবং ইউআই পরীক্ষাগুলিও দেখতে পারি। আপনার অবশ্যই একটি ভাড়া নেওয়া উচিত

তবে পরীক্ষকের চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ হ'ল নিয়মিত হিমশীতল / শাখা। সঠিকভাবে পরীক্ষা করা হয়নি এমন কিছু উপস্থাপন করবেন না। আপনি যখন কোনও বৈশিষ্ট্য যুক্ত করেছেন বা কিছু পরিবর্তন করেছেন, তখন এর চারপাশের সমস্ত কিছু আবার যাচাই করতে হবে। আপনার সংস্থাটি যদি না করে তবে আপনি কেবল খারাপ খ্যাতি পাবেন। অস্থির কিছু প্রকাশ করবেন না। যখন গ্রাহক একটি নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে সফ্টওয়্যারটি রাখতে চান, তখন পর্যাপ্ত পরিমাণে বিকাশ করা বন্ধ করুন এবং এটি সঠিকভাবে পরীক্ষা করুন, যাতে আপনার বাগ ফিক্সের জন্য পর্যাপ্ত সময় থাকে। প্রায়শই শেষ-মুহুর্তের বৈশিষ্ট্য-অনুরোধগুলি দুর্বলভাবে প্রয়োগ করা বা সঠিক পরীক্ষা না করে ছেড়ে দেওয়ার চেয়ে তার প্রত্যাখ্যান করা ভাল।


9
দৃr়ভাবে এবং দৃment়ভাবে একমত না ... বিকাশকারীরা অত্যন্ত কার্যকর পরীক্ষক হতে পারেন তবে কোনও বৈশিষ্ট্যের বিকাশকারীও একই বৈশিষ্ট্যের পরীক্ষক হওয়া উচিত নয়। তিনটি পৃথক বৈশিষ্ট্যটিতে তিনজন লোক কাজ করে অনেকগুলি ছোট দল দুটিই উভয় ভূমিকা পালন করে, এবং অন্য তিনটি বিকাশকারীদের মধ্যে একজনকে টেস্টিং বন্ধ করে দেয়। এটি যখন খুব ভালভাবে কাজ করে তবে কোনও দলের কিউএ পরীক্ষক নেই।
maple_shaft

5
@ ম্যাপেল_শ্যাফ্ট: ইমো পরীক্ষক না থাকার জন্য কোনও অজুহাত নেই। যে কোনও প্রকল্প ডেডিকেটেড পরীক্ষক সহ উচ্চমানের সরবরাহ করবে এবং বিকাশকারীরা যদি মনোযোগ দিতে পারে তবে সেখানে উন্নতমানের বিকাশ করতে পারে। বিকাশকারীদের একে অপরের কোড পরীক্ষা করা একটি অস্থায়ী সমাধান, এমনকি ছোট দলগুলির জন্যও imho। আপনার এটিতে জোয়েলের নিবন্ধটিও পড়া উচিত ।
ফালকন

3
বিকাশকারীরা পরীক্ষক হতে পারেন - এবং একজন ভাল বিকাশকারী আসলে এমন অনেকগুলি জায়গা জানেন যেখানে কোড দুর্বল হতে পারে এবং ভাঙ্গনের শিকার হতে পারে। লোকেরা কখনই তাদের নকশা করা বা লিখিত কোড পরীক্ষা করতে পারে না - এটি অকেজো। অন্যান্য লোকের কোড ঠিক আছে।
StasM

4
@ ডেডালনিক্স: আমার উত্তরটি না পড়লেও এবং বুঝতে না পেরে লোকেরা কেন হ্রাস পেয়েছে তা সত্যিই আমাকে ধাঁধা দেয়। নিজেকে উদ্ধৃত করার জন্য: "সফ্টওয়্যারটিকে ইউনিট পরীক্ষাগুলির ব্যাক আপ করা উচিত এবং পরীক্ষককে সফ্টওয়্যার হস্তান্তর করার আগে প্রযুক্তিগত ত্রুটিগুলি সর্বনিম্নে হ্রাস করা উচিত।"
ফ্যালকন

2
"অন্যদিকে একটি ভাল পরীক্ষক এই আবেদনটিকে নির্যাতন করার চেষ্টা করেছেন। তার প্রাথমিক উদ্দেশ্য হ'ল এটি ভেঙে দেওয়া।" - সম্পূর্ণ অসমত। আমার একটি পরীক্ষক রয়েছে যা নিয়মিত কীবোর্ডটি ডাউন করে দেওয়ার বা প্রবাহিত ক্ষেত্রগুলিকে ক্রমাগত চেষ্টা করে। অবশ্যই, এটি বাগগুলি, তবে একটি tr 1 ট্রিলিয়ন ট্রিলিয়ন ডলার চালান যা ত্রুটি ছুড়ে দেয় তা আমার করণীয় তালিকায় নিবন্ধভুক্ত না হওয়ার কারণে এতটাই কম। একটি মহান পরীক্ষক সব পরিস্থিতিতে যে বিভিন্ন ব্যবহারকারীদের অ্যাপ্লিকেশন ব্যবহার করেন পরীক্ষা। একজন ভাল বিকাশকারী নিশ্চিত করে যে সমস্ত কোডের পাথ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং উদ্দেশ্য হিসাবে ব্যবহারের সময় অ্যাপটি কাজ করে।
পল

42

বিকাশকারীরা অন্যান্য বিকাশকারীদের কোড - পরীক্ষক হতে পারেন।

তবে আপনার নিজের কোড পরীক্ষা করা ভাল পদক্ষেপ নয় - বিকাশকারীদের নিজস্ব কোড সম্পর্কে মানসিক ব্লক থাকে এবং তাই বিস্তৃত বা উপযুক্ত পরীক্ষার নকশা তৈরি করতে অসুবিধা হয়।

এমন সবসময় বিকাশকারীরা থাকবেন যারা ভাবেন যে তারা এটি ভালভাবে করেন তবে সাধারণত তারা তা করেন না (এবং আমি নিশ্চিত জানি যে আমার অনেক অন্ধ দাগ রয়েছে)।

আপনি যদি সত্যিই একজন পরীক্ষক নিয়োগ করতে পারেন, তবে একে অপরকে কাজ করার জন্য বিকাশকারীদের পরীক্ষা করুন - অর্থাৎ, যদি ক কোডটি লিখে এবং ইউনিট পরীক্ষা করে, তবে সেই ইউনিট পরীক্ষাগুলি খতিয়ে দেখার জন্য বি পান এবং আরও কিছু যুক্ত করা যেতে পারে কিনা তা দেখুন get । এবং কোডটি (ব্যবহারকারী হিসাবে) পরীক্ষা করার জন্য এবং ত্রুটিগুলি জানার জন্য বি পান।

এটি নিখুঁত নয় তবে একক বিকাশকারী যা কিছু করার চেষ্টা করছেন তার চেয়ে এটি ভাল।

কখনও কখনও আপনার সহকর্মীরা আপনার সফ্টওয়্যারটি ভেঙে ফেলার ক্ষেত্রে সত্যই ভাল হতে পারেন, কারণ তারা সেগুলি থেকে উপভোগ পান এবং এতটা যত্ন নেন না - কারণ এটি তাদের কোড নয়।


2
ওহ হ্যাঁ, অবশ্যই সম্পূর্ণ একমত. এটি ঠিক যে যখন আপনি যা চান তার 100% পেতে না পারলে আপনাকে কম পরিমাণে নিষ্পত্তি করতে হতে পারে। আপনি জানেন যে কম এতটা ভাল না তবে এটি কোনও কিছুর চেয়ে ভাল।
দ্রুত_আগস্ট

4
আমি সাধারণত ক্রস-টেস্টিংয়ের সাথে তবে কিছু টিমের সাথে একমত যা বিরোধগুলি প্রবর্তন করবে। কিছু লোক অন্যকে দোষ দেওয়া উপভোগ করে ("আমার স্টাফ কাজ করে, আপনার নয়, হ্যাঁ, আমি আপনার চেয়ে অনেক বেশি ভাল") এবং এটি অগ্রহণযোগ্য। আমি বহুবার সাক্ষী হয়েছি। ক্রসটেস্টিং কেবলমাত্র এমন সহকর্মীদের মধ্যে করা উচিত যারা একে অপরকে সম্মান করে। আমার দলে আমি সেই নামহীন বিকাশকারীকে পরিচয় করিয়ে দিয়েছি যাকে প্রতিরোধ করার জন্য প্রতিটি বাগের জন্য দোষ দেওয়া হচ্ছে যাতে কেউ তার মুখ হারিয়ে না যায়। বাগগুলি নামহীন, তারা ঘটে।
ফ্যালকন

5
আপনার নিজের কোডটি সঠিকভাবে পরীক্ষা করা অসম্ভব। মন আশ্চর্যজনক যে কৌতুকগুলি মন আপনাকে খেলতে পারে - আপনি 100% নিশ্চিত হয়ে যাবেন যে আপনি কোনও ক্রিয়াকলাপ কোড করেছেন এবং পরীক্ষা করেছেন এবং এটি অন্য কাউকে গ্রহণ করবে এটি আপনাকে দেখাতে এটি খুব সংকীর্ণ ক্ষেত্রে ব্যতীত আসলে কাজ করে না এবং এটি চাইবে আপনার একবার প্রদর্শিত হয়ে গেলে তা স্পষ্ট হয়ে উঠুন - তবে আপনি নিজে কখনও তা দেখতে পাবেন না। মন জ্ঞানীয় শর্টকাটগুলি ব্যবহার করে এবং যাঁরা কোডটি সঠিকভাবে পরীক্ষা করার জন্য কোডটি ডিজাইন করেছিলেন এবং বিকাশ করেছিলেন তাদের পক্ষে এটি পরীক্ষা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে।
StasM

2
@ স্ট্যাসএম - একটি ছোট যোগ্যতার সাথে সম্মত: আমি খুঁজে পেয়েছি যে কয়েক মাস পরে আমার নিজের কোডে ফিরে আসার পরে আমি ত্রুটিগুলি দেখতে পাচ্ছি এবং এটির উদ্দেশ্যমূলকভাবে পরীক্ষা করার আরও ভাল কাজ করতে পারি। লেখার পরে কিন্তু আপনার নিজের পরীক্ষা করুন সত্যিই খুব শক্ত।
দ্রুত_আগস্ট

1
@ বেন অ্যাস্টন: একজন বিকাশকারীকে এখনও ইউনিট পরীক্ষা, ইন্টিগ্রেশন পরীক্ষা ইত্যাদি করা উচিত কেবল একচেটিয়াভাবে নয়। অন্ধ দাগগুলি কেবল এটি আপনি চান বলে চলে যাবে না।
দ্রুত_আগস্ট 21'11

11

সাংবাদিকের কি সঠিক লেখার ঝোঁক উচিত? আমার অর্থ, সমস্ত ব্যাকরণগত ত্রুটিগুলি খুঁজে পেতে এটি সংশোধক এবং সম্পাদকের কাজ।

তবুও, সাংবাদিকরা নিজেরাই কিছু বানান চেক সরবরাহ করেন। তবুও, সংশোধক একটি পৃথক এবং গুরুত্বপূর্ণ পেশা।

বিকাশকারী এবং পরীক্ষকদের সম্পর্কে একই, QA উন্নয়নের আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ব্যতীত। এমনকি আপনি যদি একজন ভাল বিকাশকারী হন তবে আপনার কাছে সমস্ত পরীক্ষার কেসগুলি পুরোপুরি পরীক্ষা করার জন্য, সমস্ত পরিবেশ, ব্রাউজারগুলি এবং আপনার পণ্যটি ওএস সমর্থন করছে ওএসকে আবরণ করার জন্য সময় নেই।

যদি কেউ বিকাশের পাশাপাশি ক্রমাগত সেই কাজটি করে, তার অর্থ একটি সাধারণ ঘটনা - এটি একটি খণ্ডকালীন পরীক্ষক।


10

আমরা (3 বিকাশকারী এবং 1 ডিজাইনার) অ্যাপ্লিকেশনটি পরীক্ষা করার এবং ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার চেষ্টা করুক না কেন, এখনও কিছু বাগ দেখা যায় না এবং আমাদের উপস্থাপনাটি নষ্ট করে দেয় ... স্টেকহোল্ডারদের কাছে।

দু'জন স্প্রিন্টের জন্য "নিয়ন্ত্রিত রান" সম্পাদনের কথা বিবেচনা করুন, ডেভ ট্র্যাকিং এবং পৃথকভাবে পরীক্ষার চেষ্টা করুন। এই ধরনের রান শেষে, আপনি পরীক্ষায় কতটা ব্যয় করেছেন তা সংগ্রহ করার জন্য সংগৃহীত ডেটা বিশ্লেষণ করুন।

যদি আপনি জানতে পারেন যে টেস্টিংয়ে অনেক বেশি প্রচেষ্টা নেওয়া হয়, তবে সেই ডেটা ম্যানেজমেন্টের কাছে প্রেরণ করুন - এটি আপনার অনুরোধকে সমর্থন করার জন্য একটি বাধ্যবাধকতা প্রমাণ হবে (আপনার কাছে এখনকার চেয়ে অনেক বেশি আকর্ষণীয়)।

অন্যথায় (যদি আপনি দেখতে পান যে আপনার পরীক্ষায় অল্প সময় লাগে), এটি আরও ভাল করার জন্য অতিরিক্ত প্রচেষ্টা ব্যয় করার বিষয়ে বিবেচনা করুন (বা এটি কীভাবে করবেন তা শিখুন)। আপনার পরিচালনার সাথে আপনি যে অতিরিক্ত প্রচেষ্টাটির পরিকল্পনা করছেন তা আলোচনা করুন - কারণ তারা পরিবর্তে পরীক্ষক ভাড়া নেওয়া পছন্দ করতে পারেন। :)


... আমরা সুপারিশ করেছি যে সংস্থাটি একটি নতুন পরীক্ষক নিয়োগ দেবে। যার চাকরির কারও পরীক্ষা করা হবে এবং কেবল পরীক্ষা করা হচ্ছে। একজন অফিসিয়াল পেশাদার পরীক্ষক।

তবে সমস্যাটি হ'ল, স্ক্রাম মাস্টার এবং স্টেকহোল্ডাররা বিশ্বাস করেন যে একজন বিকাশকারী (বা ডিজাইনার )ও পরীক্ষক হওয়া উচিত।

স্বীকার করতে হবে, আপনার সংস্থার পরিচালনা আমার কাছে বেশ লম্বা দেখাচ্ছে। আমি বোঝাতে চাইছি - ঠিক আছে, প্রকল্পের জন্য কত পরীক্ষক সবচেয়ে ভাল হবে তা খুঁজে পাওয়া সত্যিই কঠিন হতে পারে fine

তবে কমপক্ষে একজন পরীক্ষক হওয়া কেবল একটি নিরাপদ বাজি - সত্যই মজার যে তারা নিজেরাই স্ক্র্যাম / চটপটে দাবি করার সময় এটিকে চেষ্টা করে দেখতে দ্বিধা করেন ।


9

ওয়েল, প্রথমটি একটি এন্ট্রি স্ক্রিনে কিছু পরিবর্তন করার পরে আমাদের দুটি বিকাশকারী ক্রস টেস্ট করেছিল। এটি তখনই ছিল যখন আমাদের নিয়মিত পরীক্ষক প্রসূতি ছুটিতে ছাড়তেন।

তিনি মূলত একটি চালান তালিকা পর্দা পরিবর্তন করেছিলেন যা ব্যবহারকারীরা একটি "সম্পাদনা" বোতামের মাধ্যমে কিছু সম্পাদনা করতে জুম ইন করার আগে চালানগুলি নির্বাচন করত। মূল তালিকাটি ফেলে দেওয়া হয়েছিল এবং ফিল্টারিং, গোষ্ঠীকরণ, বাছাই এবং সমস্ত ধরণের দুর্দান্ত কার্যকারিতা সহ একটি নতুন গ্রিডভিউ .োকানো হয়েছে।

পরীক্ষা দুর্দান্ত হয়েছে এবং তারা পরের দিন গ্রাহকের কাছে পরিবর্তনগুলি আপলোড করে। দুই সপ্তাহ পরে, গ্রাহক কল করে বলেন "আপনি যে নতুন জিনিসটি রেখেছিলেন তা আমরা সত্যিই পছন্দ করি, আমরা এখন সমস্ত ধরণের তথ্য দেখতে পাচ্ছি But তবে ... এর ..... আমরা এখন চালানগুলি সম্পাদনা করতে কোথায় যাই? ?? "

দেখা যাচ্ছে যে বিকাশকারী চেক বাক্সটি (নির্বাচনের জন্য) এবং সম্পাদনা বোতামটি বের করেছে এবং যেহেতু বিকাশকারীরা সর্বদা যে কোনও উপায়ে বাছাই করতে ডাবল ক্লিক করে থাকে, তাদের কারওরও এতে কোনও ভুল পাওয়া যায় নি ......

বিকাশকারী এবং ব্যবহারকারীরা বিভিন্ন বিশ্বে বাস করেন, বিকাশকারীকে তার নিজের কাজ পরীক্ষা করার চেয়ে ক্রস টেস্টিং করা ভাল তবে এটি এখনও একই জিনিস নয়।


3
আমি বলব না "তারা বিভিন্ন বিশ্বে বাস করে", তবে মানুষের অভ্যাস রয়েছে এবং বিকাশকারীর কোড কাজ করবে যদি এটি একই অভ্যাসযুক্ত কেউ ব্যবহার করবে। আমি একজন পরীক্ষকের দ্বারা পাওয়া বাগটি পুনরায় উত্পাদন করতে পারি না, আমি তার কাঁধের দিকে তাকাচ্ছিলাম এবং বাগটি পুনরুত্পাদন করার সময় বলেছিলাম, "বাহ, তুমি যা করেছ তা আমি কখনও করতাম না"।
gnasher729

4

এখানে অন্যরা যেমন বলেছে যে বিকাশকারীরা একে অপরের কোড (ইউনিট বা কার্যকরী পরীক্ষা) ক্রস-টেস্ট করতে পারে এবং সম্ভবত আপনার স্ক্রাম মাস্টার এবং পণ্য মালিক ইন্টিগ্রেশন টেস্টিংয়ে সহায়তা করতে পারে তবে ব্যবহারকারীর স্বীকৃতি পরীক্ষার জন্য আপনার নিশ্চিত হওয়া উচিত যে আপনি পেয়ে যাচ্ছেন গ্রাহকের পরীক্ষার থেকে প্রচুর প্রতিক্রিয়া - যার অর্থ আসল ব্যবহারকারীরা যেভাবে কাজ করতে পারে এবং সত্যই উন্মুক্ত যোগাযোগের চ্যানেলটি নিয়ে কাজ করতে পারে তার ঘন ঘন মোতায়েন dep


2

আপনার টেস্টিবিলিটিটি মাথায় রেখে ডিজাইন করা উচিত তবে আপনার যদি ডেডিকেটেড পরীক্ষক না থাকে তবে কিছু জিনিস কেবল ফাটলগুলি দিয়ে পিছলে যায় কারণ নকশা, বাস্তবায়ন এবং পরীক্ষা সফ্টওয়্যার উভয় ক্ষেত্রেই পর্যাপ্ত সময় নেই।


2

টেস্টিং সফটওয়্যার একটি পুরো সময়ের পেশাদার পেশা। একটি ভাল পরীক্ষক হওয়ার জন্য এটির জন্য একটি ভাল মস্তিষ্ক, প্রতিভা এবং প্রচুর অভিজ্ঞতা দরকার। এটি ধরে নেওয়া হাস্যকর যে কোনও সফ্টওয়্যার বিকাশকারী, যতই চালাক না কেন, একজন পেশাদার পরীক্ষকের কাছে আসতে পারে যখন পরীক্ষা করা তার প্রতিদিনের কাজের একটি ছোট্ট উপাদান।

তার উপরে সমস্যাটি উপস্থিত হয় যা অবচেতনভাবে সফ্টওয়্যার বিকাশকারী বাগগুলি খুঁজে পেতে চায় না ।


1

আমি তাদের সাথে একমত হয়েছি যে বিকাশকারী / ডিজাইনাররা তাদের কোডটি পরীক্ষা করতে হবে, ডিজাইনার / বিকাশকারী যে কোডটির একটি বিভাগ করেছিলেন সে কোডটি কেবলমাত্র "কোড" বাঁচানোর আগে প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগেই হবে না। যদিও এটি সবকিছু দখল করতে যাচ্ছে না, এটি কমপক্ষে অন্ধত্ব এড়াতে সহায়তা করবে যা বিকাশের সময় আপনার নিজের কোডটি পরীক্ষা করে পরীক্ষা করার সময় পরীক্ষা করে নেবে।

ব্যবহারের ক্ষেত্রে উল্লেখ থেকে আমি ধরে নেব যে আপনিও কোড কভারেজ সরঞ্জাম ব্যবহার করছেন? না হলে এটি কী কোডটি পরীক্ষা না করা হতে পারে তা দেখতে সহায়তা করতে পারে এবং কিছু শর্তের সময় অপ্রত্যাশিত বাগগুলিতে পপিং হতে পারে।

বলা হচ্ছে, যদি পর্যাপ্ত কাজ থাকে বা আপনার সংস্থাটি যদি আকারের আকারের হয় তবে আমি সম্মত হই যে একজন পেশাদার QA ব্যক্তির প্রয়োজন, প্রত্যেকের ভূমিকা আরও কিছুটা ফোকাস করতে সহায়তা করবে এবং তারা আরও দেখতে পাবে যে কোনও প্যাটার্ন রয়েছে কি না মিস করা হচ্ছে, এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে কীভাবে এটি ঠিক করা যায়।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.