এই বিশেষ টিডিডি গুরু সত্যই যা বলার চেষ্টা করছেন তা টিডিডি একটি নকশা প্রক্রিয়া নয় (যদিও বেশিরভাগ লোক দুর্ভাগ্যক্রমে সেভাবে এটি ব্যাখ্যা করেছেন)। এখানে বার্তাটি হ'ল টিডিডি-র মতো কোনও প্রক্রিয়া ব্যবহার করা যদি আপনি এটি সঠিকভাবে করেন তবে আপনার সামগ্রিক ডিজাইনের উন্নতি করতে ঝোঁক।
মূল ধারণাটি টিডিডি থেকে অনেক পুরানো; পরীক্ষার জন্য নকশা । আপনি যদি সলিড নীতিগুলি, বিশেষত একক দায়িত্বের নীতিমালার কঠোরভাবে অনুসরণ করেন তবে আপনি পরীক্ষার জন্য খুব সহজ কোডটি পেয়ে যাবেন। অন্যদিকে, আপনি যদি নিজের ডিজাইনে কিছুটা opালু হয়ে থাকেন, আপনি সম্ভবত ইউনিট পরীক্ষাগুলি লেখার প্রক্রিয়াটি আপনাকে প্রায়শই এটি করতে বাধ্য করবেন, (ক) কী প্রয়োজন তা খুঁজে বের করার হতাশা এড়াতে পরীক্ষা করা হবে এবং (খ) প্রকৃত পরীক্ষাগুলি লেখার চেয়ে নির্ভরতা নির্ধারণে বেশি সময় ব্যয় করা উচিত।
আপনি না আছে TDD- এ অনুসরণ করতে এই সুবিধাগুলো পেতে, কিন্তু এটা করে টেস্ট লিখবেন সাহায্যের গোড়ার দিকে - আপনি আগে বা সময় না হলে একটি বর্গ বাস্তবায়ন বাঞ্ছনীয় খুব শীঘ্রই। আপনি যদি খুব বেশি অপেক্ষা করেন, তবে লেখক যে "নোংরা হাইব্রিড" পরীক্ষার বিষয়ে কথা বলছেন তার ঝুঁকিটি চালান, যার খুব বেশি মূল্য নেই কারণ এগুলি ভঙ্গুর এবং নিরপেক্ষ রিফ্যাক্টরিংয়ের সময় ভেঙে যাওয়ার প্রবণতা - বড় করার বিষয়টি উল্লেখ না করে -সকলে একটি উদ্দীপনাজনিতভাবে কঠিন প্রক্রিয়াটিকে নতুনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে।
আপনি টেস্টগুলি না লিখলে আপনি টেস্টাবিলিটির জন্য সত্যই ডিজাইন করছেন কিনা তা আপনি জানতে পারবেন না এবং কেবল 15% কোডের কভারেজের সাথে হাফজার্ড "বৈশিষ্ট্য পরীক্ষা" নেই don't
অবশ্যই আপনি কোনও একক পরীক্ষা না লিখে ভাল ডিজাইন তৈরি করতে পারেন - তবে আপনি কি নিশ্চিত যে এগুলি দুর্দান্ত ডিজাইন? আপনি কীভাবে জানবেন, যদি আপনি সেগুলি পরীক্ষার মাধ্যমে স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট না করে থাকেন? পরীক্ষার ফলে অনেকগুলি সমস্যা উদ্ঘাটিত হয় এবং যখন QA প্রক্রিয়াটি দৃশ্যমান ত্রুটিগুলি খুঁজে পেতে পারে তবে তারা দুর্বল নকশার সিদ্ধান্তগুলি উদঘাটন করবে না ।