আপনি যদি সফ্টওয়্যারটির জন্য আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলি শিখে থাকেন তবে আপনি এটি কতটা কার্যকর খুঁজে পেয়েছেন?

Question

আপনি যদি প্রোগ্রামিংয়ের জন্য প্রথাগত পদ্ধতি (এফএম) ব্যবহার সম্পর্কে প্রশিক্ষণ প্রাপ্ত হন :

• আপনি এটি কতটা দরকারী খুঁজে পেয়েছেন?
• আপনার এফএম প্রশিক্ষণ কী জড়িত (যেমন একটি কোর্স, একটি বই)?
• আপনি কোন এফএম সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করেন?
• এফএম ব্যবহার না করার সাথে তুলনা করে গতি / গুণমানের কী সুবিধা রয়েছে?
• আপনি এফএম দিয়ে কোন ধরণের সফ্টওয়্যার তৈরি করেন?
• এবং আপনি যদি এখন সরাসরি এফএম ব্যবহার না করেন তবে এটি কি কমপক্ষে শেখার উপযুক্ত ছিল ??

আমি এই সম্প্রদায়ের মধ্যে এফএম সম্পর্কে যতটা অভিজ্ঞতা / মতামত শুনতে আগ্রহী; আমি এটি পড়তে শুরু করছি এবং আরও জানতে চাই।

পটভূমি

প্রোগ্রামিং এবং সফ্টওয়্যার বিকাশ / ইঞ্জিনিয়ারিং হ'ল পৃথিবীতে সর্বাধিক নতুন মানবিক দক্ষতা / পেশাগুলি, তাই আশ্চর্য হওয়ার কিছু নেই যে ক্ষেত্রটি অপরিণত - যা আমাদের ক্ষেত্রের প্রধান আউটপুটে প্রদর্শন করে যা সাধারণত দেরী এবং ত্রুটি-প্রবণ কোড হিসাবে দেখা যায়। শিল্প অপরিষ্কারতাও গড় এবং শীর্ষ কোডারের মধ্যে উত্পাদনশীলতায় প্রশস্ত মার্জিন (কমপক্ষে 10: 1) দ্বারা দেখানো হয়। এই ধরনের হতাশাগত তথ্যগুলি সাহিত্যে ভালভাবে আবৃত এবং স্টিভ ম্যাককনেলের কোড কমপ্লিটের মতো বই দ্বারা প্রবর্তিত ।

সফ্টওয়্যার / সিএস (যেমন প্রয়াত ই। ডিজকস্ট্রা ) এর প্রধান ব্যক্তিত্বদের দ্বারা আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি (এফএম) ব্যবহারের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে ত্রুটির মূল কারণগুলির মধ্যে একটি: সমস্যা সমাধানের জন্য: প্রোগ্রামিংয়ে গাণিতিক অনড়তার অভাব। উদাহরণস্বরূপ, ডিজকસ્ત્રা একটি প্রোগ্রাম এবং এর প্রমাণ একসাথে বিকাশকারী শিক্ষার্থীদের পক্ষে ছিলেন ।

আমেরিকার তুলনায় ইউরোপের সিএস পাঠ্যক্রমগুলিতে এফএম অনেক বেশি প্রচলিত রয়েছে বলে মনে হয়। কিন্তু গত কয়েক বছরে, নতুন "লাইটওয়েট" এফএম দৃষ্টিভঙ্গী এবং মত সরঞ্জাম খাদ কিছু মনোযোগ আকর্ষণ করেছে। তবুও, এফএম শিল্পে সাধারণ ব্যবহার থেকে অনেক দূরে এবং কেন আমি এখানে কিছু প্রতিক্রিয়া আশা করছি।

হালনাগাদ

এখন পর্যন্ত (10/14/2010), নীচের answers টি উত্তরের মধ্যে, কেউই "রিয়েল ওয়ার্ল্ড" কাজের ক্ষেত্রে এফএম ব্যবহারের জন্য স্পষ্টভাবে তর্ক করেনি। আমি যদি সত্যিই আগ্রহী তবে কেউ যদি পারেন এবং করতে পারেন; অথবা সম্ভবত এফএম সত্যিই একাডেমিয়া (এফএম ভবিষ্যত!) এবং শিল্পের মধ্যে বিভাজনকে চিত্রিত করে (এফএম বেশিরভাগ অকেজো)।

Comments

আপনার আপডেট সম্পর্কে, সম্ভবত কেউই "রিয়েল ওয়ার্ল্ড" কাজে এফএম ব্যবহারের পক্ষে যুক্তি দেখায়নি কারণ তাদের জন্য বাস্তব বিশ্বের কাজের ক্ষেত্রে খুব কম ব্যবহারের কেস রয়েছে

— রিচার্ড

Answer 1

অনর্থক কোনও কিছুর জন্য একেবারে অকেজো।

আমার একটি কোর্স ছিল, যথাযথভাবে, "ফর্মাল মেথডস" যা আলয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল- আমি সম্ভবত এটি কোথাও ব্যবহার করতে দেখতে পাচ্ছি না। অন্য শ্রেণি ছিল যা LTSA- এর সাথে সমঝোতা মডেলিংয়ের দিকে মনোনিবেশ করেছিল equally সমান অকেজো।

সমস্যাটি হ'ল সফ্টওয়্যারের বেশিরভাগ বাগ এবং সমস্যাগুলি (কমপক্ষে আমার অভিজ্ঞতায়) জটিলতা থেকে উদ্ভূত হয় যা tools সরঞ্জামগুলির বিমূর্তির স্তরের নীচে ঘটে।

Comments

ভাগ করে নেওয়ার জন্য ধন্যবাদ; আপনি কি বলবেন যে এফএম-এর প্রশিক্ষণটি আপনার পরবর্তী কাজের জন্য কমপক্ষে সহায়ক ছিল, যেমন আপনাকে আরও স্পষ্টভাবে চিন্তা করতে সহায়তা করেছিল? অথবা না?

— সীমাবদ্ধ করুন

@ লিমিস্ট: আমি সত্যিই তা মনে করি না। আমি বলতে চাইছি, আমি অ্যালোয়কে পছন্দ করেছি, তবে আমি কীভাবে ভাবছি তা প্রসারিত করার জন্যও এটি কার্যকর ছিল বলে আমি মনে করি না।

— ফিশটোস্টার

এই ঠিক আমি উত্তর দিতে হবে উত্তর। আমি বিশ্ববিদ্যালয়ে সবচেয়ে নিখরচায় ক্লাস গ্রহণ করেছি এবং এমন কিছু নয় যা আমি কখনও ফিরে দেখিনি এবং খুশি হয়েছি যে আমি এটি শিখেছি। আমি মনে করি সমস্যার মূলটি হ'ল আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশনটি কোডের তুলনায় আরও জটিল হতে হবে যাতে এটি সঠিকভাবে মডেল করা যায়, সুতরাং যে কোনও দূরবর্তী জটিল কোডের জন্য এটির একটি আনুষ্ঠানিক মডেল তৈরি করা একটি বিরাট কঠিন কাজ, আমি যে বিন্দুতে পারি হার্ডওয়্যার ডিজাইনের বাইরের যে কেউ বা একইভাবে অপরিবর্তনীয় কাজটি করতে বা এটি করতে সক্ষম হতে পারে তা কল্পনাও করবেন না।

— glenatron

হতাশাজনক। আমি ধারণা করছিলাম এটি পরীক্ষার জন্য কার্যকর হতে পারে যে আপনার যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পূর্ণ মডেল ছিল; যদিও প্রকৃত বাগগুলি প্রায়শই মডেলের নীচে থাকে (মুটেক্সগুলি বা যে কোনও কিছুই স্ক্রু করা), আমি ধরে নিয়েছিলাম মডেলটিতেই ত্রুটিগুলি খুঁজে পেতে অ্যালো ব্যবহার করা কার্যকর হবে। (স্বতঃস্ফূর্তভাবে প্রুফ সহকারী ব্যবহার করার চেষ্টা করার জন্য এটি দরকারী হিসাবে কম বলে মনে হচ্ছে; আমি প্রতিবিস্মরণাগুলি আরও কার্যকর হবে বলে আশা করি এবং এটি অ্যালোয়ের মতো বিষয়গুলির ক্ষেত্রে আরও বেশি মনে হয় (যদিও আদর্শিকভাবে আমি মনে করি এটি সক্ষম হওয়া ভাল হবে একই সিস্টেমে উভয়ের কাছে যেতে)))

— ব্রুস স্টিফেনস

Answer 2

আমার সিএসপিতে একটি পটভূমি রয়েছে (সিক্যুয়ালাল প্রক্রিয়াগুলি যোগাযোগ করা)। আমার নিজের শিংকে টট করার জন্য নয় তবে আমি টাইমড সিএসপিতে আমার মাস্টার্সের থিসিস লিখেছিলাম, বিশেষত "কার্যকর" র ক্ষেত্রে সিম্পিওরাল পদ্ধতিতে রচনাগুলি নির্দিষ্ট করে "সংকলন" করে। আমি বলতে পারি আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলির সাথে আমার কিছু অভিজ্ঞতা আছে। একবার আমি ডিগ্রি শেষ করে শিল্পে চাকরি পেয়েছি, আমি প্রথমে বিন্যাসের পদ্ধতি ব্যবহার করি না। আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলি এখনও শিল্পে প্রয়োগ করা যায় না তাত্ত্বিক। আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলি এম্বেড থাকা সিস্টেমগুলির ক্ষেত্রে কিছু ব্যবহারিক প্রয়োগ খুঁজে পেয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, নাসা তাদের প্রকল্পগুলিতে আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি ব্যবহার করে। আমি অনুমান করব যে আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলি শিল্পে ব্যাপকভাবে গ্রহণ করা থেকে অনেক দূরে। আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিতে সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন লিখতে এবং তারপরে আপনার পছন্দসই কাঠামোতে "মানবিক ব্যাখ্যা" লেখার কোনও অর্থ হয় না। সরল ইংলিশ এবং ডায়াগ্রামগুলি এর জন্য আরও ভাল কাজ করে, যখন ইউনিট এবং ইন্টিগ্রেশন পরীক্ষাগুলি কোডের সঠিকতা "যাচাই" করার জন্য বেশ ভাল কাজ করে চলেছে। আমি মনে করিআনুষ্ঠানিক পদ্ধতি কিছু সময়ের জন্য একাডেমিয়া বিশ্বে থাকবে ।

Comments

ভাগ করে নেওয়ার জন্য ধন্যবাদ, আমি এই প্রশ্নে প্রায়শই পুনরাবৃত্তি একটি ফলোআপ জিজ্ঞাসা করব: আপনি কি বলতে পারবেন যে এফএম-এ প্রশিক্ষণ আপনার পরবর্তী কাজের ক্ষেত্রে কমপক্ষে সহায়ক ছিল, যেমন আপনাকে আরও স্পষ্টভাবে ভাবতে সহায়তা করেছিল? অথবা না?

— 23:30 এ লিমিটেড

আপনার মাস্টার্স অভিনন্দন!

— ক্রিস

@ লালিস্ট: আমি বলব এটি একটি খুব ভাল তাত্ত্বিক অভিজ্ঞতা ছিল, তবে আমি শিল্পে খুব কম ব্যবহারিক প্রয়োগ পেয়েছি।

— ysolik

Answer 3

রাজ্য চিত্র এবং পেট্রি নেটগুলি প্রোটোকল এবং রিয়েলটাইম সিস্টেমগুলি মডেলিং এবং বিশ্লেষণের জন্য দরকারী। প্রথমে তারা একটি সমাধান ডিজাইন করতে সহায়তা করে। দ্বিতীয়ত তারা খুব নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উত্তেজনাপূর্ণ সফ্টওয়্যারগুলির জন্য পরীক্ষার কেসগুলি সন্ধান করতে সহায়তা করে।

Answer 4

আমি আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি সম্পর্কে কয়েকটি বই পড়েছি এবং কিছু প্রয়োগ করেছি। আমার তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়া ছিল, "জি, এই বইগুলি আমাকে জানায় যে আমি যতক্ষণ না একজন নিখুঁত গণিতজ্ঞ" " আরেকটি দুর্বলতা হ'ল আপনি কেবল অন্য একটি আনুষ্ঠানিক বর্ণনার সমতুল্যতা প্রমাণ করতে পারবেন। কোনও প্রোগ্রামের জন্য একটি আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশন লেখার বিষয়টি একটি উচ্চ-স্তরের ভাষায় কোনও প্রোগ্রাম লেখার সমতুল্য এবং আপনি যুক্তিসঙ্গতভাবে বড় আকারে বাগ প্রবর্তন এড়াতে পারবেন না এমন কোনও উপায় নেই।

আমি কখনও বড় পদ্ধতিতে আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিতে কাজ করি নি। এগুলি ছোট এবং কৌতুকপূর্ণ কিছু সঠিক হওয়ার জন্য এবং তারা সত্য যে আমাকে নিশ্চিত করতে তারা কার্যকর হতে পারে। এইভাবে, আমি কিছুটা বড় বিল্ডিং ব্লকগুলির সাথে কাজ করতে পারি এবং কখনও কখনও আরও কিছুটা সম্পন্ন করি।

একটি জিনিস যা আমি সাধারণভাবে দরকারী তা হ'ল হ'ল আক্রমণকারীদের ধারণা, একটি প্রোগ্রাম এবং তার রাষ্ট্র সম্পর্কে একটি বিবৃতি যা সর্বদা সত্য। আপনি যে কারণ থেকে যুক্তি দিতে পারেন তা ভাল।

উপরের দিকনির্দেশ অনুসারে, আমি নিখুঁত গণিতজ্ঞ নই এবং তাই আমার প্রমাণগুলিতে মাঝে মাঝে ত্রুটি থাকে। তবে আমার অভিজ্ঞতায় এগুলি বড় বোবা ভুল হতে থাকে যা ধরা এবং সংশোধন করা সহজ।

Answer 5

আমি আনুষ্ঠানিক প্রোগ্রাম বিশ্লেষণে একটি স্নাতক কোর্স নিয়েছি, যেখানে আমরা অপারেশনাল শব্দার্থকগুলিতে মনোনিবেশ করেছি। আমি SEL4 প্রচেষ্টায় আমার চূড়ান্ত কাগজটি দিয়েছিলাম, তারা যে আনুষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করেছিল তা পর্যালোচনা করে। ব্যবহারিকতার দিক দিয়ে আমার প্রাথমিক অবদানটি ছিল এটি প্রান্তিক মানের। আপনাকে কেবল প্রোগ্রামটি লিখতে হবে না, আপনাকে প্রমাণও লিখতে হবে। কি দারুন. বাগের দুটি উত্স। শুধু একটি নয়। এছাড়াও, প্রকৃত কোডে প্রচুর পরিমাণে বিধিনিষেধ ছিল। আই / ও সহ শারীরিক কম্পিউটারের আনুষ্ঠানিকভাবে বর্ণনা করা খুব কঠিন ।

Comments

আমি একবার টেপ-শৈলী I / O বর্ণনা করতে গিয়ে ছুরিকাঘাত করি। এলোমেলো অ্যাক্সেস ফাইলগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে বর্ণনা করার জন্য লেখকের কোনও সমাধান ছিল না এবং সেগুলি খারাপ করে দিয়ে নিজেকে সন্তুষ্ট করেছেন।

— ডেভিড থর্নলি

@ ডেভিড: এই র্যান্ডম-অ্যাক্সেস ফাইলগুলি। খারাপ সংবাদ. আপনি সেগুলি ব্যবহার করতে চান না। =)

— পল নাথান

Answer 6

গত বছর নিজেকে টিএলএ + নিজেকে শিখিয়েছি, তখন থেকেই এটি ব্যবহার করা হচ্ছে। আমি যখনই কোনও প্রকল্প শুরু করি তখন এটি আমার কাছে পৌঁছানোর প্রথম সরঞ্জামগুলির মধ্যে একটি। বেশিরভাগ লোকেরা যে ভুল করেন তা হ'ল তারা ধরে নেন যে আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি হ'ল সর্বস্ব বা কিছুই নয়: হয় আপনি আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি ব্যবহার করছেন না বা আপনার সম্পূর্ণ যাচাইকরণ রয়েছে। তবে, তাদের মধ্যে কিছু আছে: আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশন , যেখানে আপনি পরীক্ষা করে দেখেন যে আপনার প্রকল্পের একটি বিমূর্ত স্পেসিফিকেশন আপনার আক্রমণকারীদের ভাঙবে না। যাচাইকরণের বিপরীতে, স্পেসিফিকেশনটি শিল্পে ব্যবহারের জন্য যথেষ্ট ব্যবহারিক।

স্পেসিফিকেশন ভাষা প্রোগ্রামিং ভাষার চেয়ে বেশি অভিব্যক্তিপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, বিতরণকৃত ডেটা স্টোরের জন্য এখানে একটি (খুব) সাধারণ প্লাসকল স্পেস রয়েছে:

process node \in 1..5 \* Nodes
variables online = TRUE,
          stored \in SUBSET data; \* Some set
begin 
  Transfer:
    either
      with node \in Nodes, datum \in stored do
        node.stored := node.stored \union {datum};
      end
    or \* crash
      online := FALSE;
    end either;
end process;

এই স্নিপেট এক সাথে চলমান পাঁচটি নোড নির্দিষ্ট করে, একটি স্বেচ্ছাসেবী ক্রমে ট্রান্সফার চালাচ্ছে যেখানে প্রতিটি স্থানান্তর একটি স্বেচ্ছাসেবী নোডে ডেটার একটি স্বেচ্ছাসেবী টুকরা। অতিরিক্তভাবে, আমরা উল্লেখ করেছি যে প্রদত্ত যে কোনও স্থানান্তর ব্যর্থ হতে পারে এবং নোডকে ক্র্যাশ করতে পারে। এবং আমরা টিএলএ + মডেল চেকারে এই সমস্ত আচরণের অনুকরণ করতে পারি! এই পদ্ধতিতে আমরা অর্ডার, ব্যর্থতার হার ইত্যাদি নির্বিশেষে পরীক্ষা করতে পারি যে আমাদের প্রয়োজনীয়তা এখনও আছে। যার বিষয়ে কথা বলি, আসুন কয়েকটি প্রয়োজনীয়তা যুক্ত করি। প্রথমত, আমরা কখনই ডেটা অফলাইন নোডে স্থানান্তর করি না:

[][\A node \in Nodes: ~online => UNCHANGED node.stored]_vars

আমাদের সরলিকৃত সংস্করণে, মডেল পরীক্ষক একটি ব্যর্থতার সন্ধান পাবেন। আমরা "নির্দিষ্ট যে কোনও ডেটা টুকরো কমপক্ষে একটি অনলাইন নোডে থাকা" নির্দিষ্ট করতে পারি:

\A d \in data: \E n \in Nodes: n.online /\ d \in n.stored

যা ব্যর্থও হবে। ভাগ্য ভাল একটি ইউনিট পরীক্ষা দিয়ে এই চেক!

নির্দিষ্টকরণের মূল সীমাবদ্ধতা হ'ল এটি আপনার আসল কোডের থেকে স্বাধীনভাবে বিদ্যমান। এটি কেবল আপনাকে বলতে পারে যে আপনার নকশাটি সঠিক, আপনি এটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছেন তা নয়। তবে যাচাইকরণের তুলনায় এটি নির্ধারণ করা দ্রুত এবং এটি যে বাগগুলি পরীক্ষার জন্য খুব সূক্ষ্ম তা ক্যাচ করে, তাই আমি এটিকে চেষ্টা করার মতো মনে করি। একত্রে বা একাধিক সিস্টেমে জড়িত যে কোনও কোড খুব আনুষ্ঠানিক বৈশিষ্টের জন্য ভাল জায়গা।

Answer 7

আমি আইজিএলে একটি বিভাগে কাজ করতাম, সেগুলি ফুজিৎসু কিনে দেওয়ার আগে। তাদের কাছে কিছু বড় ধরণের সরকারী ধরণের চুক্তি ছিল যাতে সফ্টওয়্যারটি বিজ্ঞাপন হিসাবে কাজ করেছিল তার প্রমাণের প্রয়োজন হয় , সুতরাং তারা একটি মেশিন তৈরি করেছিল যা জেড লিখিত আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশন গ্রহণ করবে এবং কোডটি চলার সাথে সাথে তা কার্যকর করবে, পাস / পাসের জন্য একটি বড় সবুজ বা লাল আলো সহ ব্যর্থ হয়।

এটি একটি আশ্চর্যজনক জিনিস ছিল, তবে, যেমনটি সম্মানিত ফিশ টোস্টার উল্লেখ করেছেন, এটি অ-তুচ্ছ কিছুতেই অকেজো।

Answer 8

1. " আপনি এটি কতটা দরকারী খুঁজে পেয়েছেন? "

কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ে পেট্রি নেটের প্রয়োগ খুব দরকারী। আমি "নেট এলিমেন্টস এবং টীকাগুলি" তৈরি করেছি, পেট্রি নেটগুলির উপর ভিত্তি করে একটি পদ্ধতি (চায়ানগ্লো, ২০১৪)। আমি জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রাম লেখার জন্য ২০১৪ সাল থেকে পদ্ধতিটি প্রয়োগ করছি যা পিডিএফ ফর্ম অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য অ্যাক্রোব্যাট / জাভাস্ক্রিপ্ট এপিআই ব্যবহার করে।

2. " আপনার এফএম প্রশিক্ষণে কী জড়িত ছিল (উদাহরণস্বরূপ একটি কোর্স, একটি বই)? "

আমি স্ব-অধ্যয়নের মাধ্যমে পেট্রি নেটে "প্রশিক্ষিত" হয়েছি। "পেট্রি নেট এবং গ্রাফ্যাসেট: মডেলিংয়ের ডিসকাউন্ট ইভেন্ট সিস্টেমগুলির সরঞ্জাম" (ডেভিড এবং আলা, 1992) পাঠ্যপুস্তক থেকে আমি পেট্রি নেটের অধ্যায়গুলি পড়েছি। আমি পেট্রি নেট নিয়ে গবেষণামূলক প্রবন্ধগুলিও পড়ছি। "নেট এলিমেন্টস এবং টীকাগুলি" তৈরি এবং ডকুমেন্ট করার পরে আমি বেশ কয়েক সপ্তাহ ধরে পদ্ধতি প্রয়োগের জন্য অনুশীলন করেছি।

3. “ আপনি কোন এফএম সরঞ্জাম ব্যবহার করেন? "

আমি পাওয়ারপয়েন্ট ব্যবহার করে পেট্রি নেট চিত্রগুলি আঁকছি। আমি ওয়ার্ড ব্যবহার করে টীকাগুলির ফর্ম ভিউ তৈরি করি। আমি অ্যাক্রোব্যাট এবং নোটপ্যাড ব্যবহার করে পিডিএফ ফর্ম অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে টোকেন গেম তৈরি করি। ফর্মের মধ্যে এন্ট্রিগুলি যুক্ত করার পরে জাভাস্ক্রিপ্ট কোডে এই এন্ট্রিগুলির অনুবাদ পদ্ধতিগত। সুতরাং অনুবাদটি স্বয়ংক্রিয় করা সম্ভব হওয়া উচিত। যদি পাওয়ারপয়েন্টে গ্রাফিক্স সামগ্রীতে "এন্ট্রি" যুক্ত করা হয় তবে তাদের জাভাস্ক্রিপ্ট কোডে নিয়মিতভাবে অনুবাদ করা এবং এই অনুবাদটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালানোও সম্ভব উচিত। আমি ওয়ার্ক-ইন-প্রগ্রেস সরঞ্জামগুলির একটি সেটও ব্যবহার করি যা এই অনুবাদগুলি সম্পাদন করে এবং পিডিএফ ফর্ম অ্যাপ্লিকেশনগুলি তৈরি করার জন্য অতিরিক্ত সংস্থান তৈরি করার জন্য (চায়ানগ্লো, 2018; 2017)।

4. “ এফএম ব্যবহার না করার সাথে তুলনা করে গতি / গুণমানের কী সুবিধা রয়েছে? "

আমি “নেট এলিমেন্টস এবং টীকাগুলি” ব্যবহার করে জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রামগুলি "নেট এলিমেন্টস এবং টীকা" ব্যবহার না করে জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রাম লিখতে পারি তার চেয়ে দ্রুত লিখতে পারি। এবং বড় প্রোগ্রামগুলির জন্য আমি কোডিং বন্ধ করতে পারি এবং কোথাও চালিয়ে যাব তা ভেবে ভেবেই (বা অনেক পরে) কোডিংয়ে ফিরে যেতে পারি (চায়ানগ্লো, 2019)। কিছু ক্ষেত্রে আমি "নেট এলিমেন্টস এবং টিকা" ব্যবহার করে জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রাম লিখতে পারি তবে "নেট এলিমেন্টস এবং টীকা" ব্যবহার না করে জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রাম লিখতে পারি না। উদাহরণস্বরূপ, আমি “নেট এলিমেন্টস এবং টীকা” ব্যবহার না করে পুনরাবৃত্ত ফাংশনগুলির অ-পুনরাবৃত্তিমূলক বাস্তবায়ন তৈরি করতে পারি না (চিয়োনগ্লো, 2019 বি; 2018 বি; 2016)। এগুলি কার্য-অগ্রগতি সরঞ্জামগুলির সাথে বা ছাড়া সত্য।

5. " আপনি এফএম দিয়ে কোন ধরণের সফ্টওয়্যার তৈরি করেন? "

আমি জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রামগুলি তৈরি করতে "নেট এলিমেন্টস এবং টীকা" ব্যবহার করি যা পিডিএফ ফর্ম অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য অ্যাক্রোব্যাট / জাভাস্ক্রিপ্ট এপিআই ব্যবহার করে। আমি এইচটিএমএল ডকুমেন্টগুলির জন্য জাভাস্ক্রিপ্ট প্রোগ্রাম তৈরি করতে এবং আরডুইনো স্কেচগুলি তৈরি করার পদ্ধতিটিও প্রয়োগ করতে পারি (চিওনগ্লো, 2019 সি; 2019 ডি)।

6. " এবং আপনি যদি এখন সরাসরি এফএম ব্যবহার না করেন তবে এটি কি কমপক্ষে শেখার উপযুক্ত ছিল? " প্রযোজ্য নয়।

তথ্যসূত্র

চিয়োনগ্লো, জেএফ (2019 বি)। পুনরাবৃত্ত সম্পর্কের N-th পরিভাষা গণনা: একটি নন-রিকার্সিভ ফাংশন ব্যবহার করা - গণিত স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের একটি প্রশ্নের উত্তর। < https://www.academia.edu/38496025/ সমঝোতা_তিনি_তিনি_রুদ্ধি_এই_রেক্সিটিভ_ রিলেশন_উইসিং_এ_নন- রেকর্ডিভ_ফাংশন_এ_প্লাই_টো_এ_কিউশন_এট_ ম্যাথমেটিক্স_স্যাক_এক্সচেঞ্জ >।

চিওনগ্লো, জেএফ (2019c) শিখা প্রভাব নিয়ন্ত্রণ লজিক, সিমুলেশন এবং স্কেচ: আরডুইনো কমিউনিটি ফোরামের একটি অনুরোধের জবাব। https://www ।

চিওনগ্লো, জেএফ (2019)। দীর্ঘ বিরতির পরে আমি কীভাবে একটি অ্যাপ্লিকেশন কোডিং চালিয়ে যেতে পারি? "2 সপ্তাহের বিরতির পরে আপনি আপনার কোডগুলি কোথায় থামলেন তা আপনি কীভাবে জানেন?" - সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ। https://www.academia.edu/39705042/ow_I_Continue_Coding_an_ প্রয়োগ_পরিবর্তন_আ_ লং_ব্রেক_আর_আপনি_আপনি_কোড_পর_আপনি_স্টপ্পেড_আপনি_কোড_পর_আ_উইক_ব্যাজিক_আর্টওয়্যারওয়্যারওয়্যার ।

চিওনগ্লো, জেএফ (2019 ডি) শো-এন্ড হাইড কন্ট্রোল লজিক: স্ট্যাক ওভারফ্লোতে একটি প্রশ্ন দ্বারা অনুপ্রাণিত। < https://www.academia.edu/40283015/Show- এবং- Hide_Control_Logic_Inspired_by_a_Quetion_at_Stack_Overflow >।

চিওনগ্লো, জেএফ (2018 বি)। একটি সংখ্যার ফ্যাক্টরিয়াল জন্য একটি পেট্রি নেট মডেল: এবং এটি গণনা করার জন্য একটি নন-রিকার্সিভ জাভাস্ক্রিপ্ট ফাংশন। <>।

চিয়োনগ্লো, জেএফ (2018)। হাইপার ফর্ম তৈরি করুন ™ - একটি কর্মপ্রবাহ অগ্রগতি: নেট প্রোগ্রামিং গবেষণা উপর আপডেট। https://www ।

চিওনগ্লো, জেএফ (2017)। নেট প্রোগ্রামিং: একটি গবেষণা প্রস্তাব: পাওয়ারপয়েন্ট এবং অ্যাক্রোব্যাট সহ পিডিএফ ফর্ম অ্যাপ্লিকেশনগুলি বিকাশের জন্য। https://www.academia.edu/33374809/Net_Programming_A_Research_Proposal_For_Developing_PDF_Form_Applications_with_PowerPoint_and_Acrobat। ।

চিওনগ্লো, জেএফ (2016)। ফিবোনাচি নম্বর গণনার জন্য একটি পেট্রি নেট মডেল। https://www.academia.edu/31748108/A_Petri_Net_Model_for_Computing_the_Fibonacci_Number।

চিওনগ্লো, জেএফ (2014)। কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ের জন্য নেট উপাদানসমূহ এবং টিকা: পিডিএফে গণনা এবং ইন্টারঅ্যাকশন। https://www ।

ডেভিড, আর। এবং এইচ। (1992)। পেট্রি নেট এবং গ্রাফ্যাসেট: ডিস্ক্রিট-ইভেন্ট সিস্টেমগুলির মডেলিংয়ের সরঞ্জামগুলি। আপার স্যাডল, এনজে: প্রেন্টাইস হল।