আপনি কি ইংরেজির মতো প্রাকৃতিক ভাষায় অস্পষ্ট স্পেসিফিকেশন লিখতে পারেন?

10

আমার কাছে মনে হয়েছে যে আপনি সম্ভবত ইংরেজীতে কোনও সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন লিখতে পারবেন না যা সম্পূর্ণ অস্পষ্টতা থেকে মুক্ত, কেবলমাত্র প্রাকৃতিক ভাষার অনানুষ্ঠানিক প্রকৃতির কারণে - এবং তাই যে সত্যই দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশনটিতে অবশ্যই একটি আনুষ্ঠানিকভাবে নির্দিষ্ট ভাষায় লিখিত কোড অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে।

এটি একটি পরিচিত ফলাফল বা আমি কিছু মিস করছি?

documentation specifications

— jl6
সূত্র

1

"আনুষ্ঠানিকভাবে নির্দিষ্ট ভাষায় লিখিত কোড"। এটা গণিত এবং যুক্তি হতে হবে, তাই না? গণিত এবং যুক্তি কি এটি নয়? এটি জিজ্ঞাসা করা অদ্ভুত বলে মনে হচ্ছে, যেহেতু এই ভাষাগুলি সবসময় দ্ব্যর্থহীন হওয়ার অভিব্যক্তির উদ্দেশ্যে বিদ্যমান ছিল। কেন জিজ্ঞেসা?

— এস.লট

@ এস.লোট: ব্যবহারকারীরা তাদের নিজস্ব ভাষায় স্পেসিফিকেশন চান, গণিত বা আনুষ্ঠানিক যুক্তি নয়। দুটি ডোমেনের মধ্যে অনুবাদ করা আমাদের কাজ।

— tdammers

2

আপনার কোডটি দ্ব্যর্থহীন হতে পারে তবে এর অর্থ এটি সঠিক নয়।

— জেফো

1

@ টেডামার্স: কি? প্রশ্নটি ছিল প্রাকৃতিক ভাষা বনাম প্রথাগত ভাষা নিয়ে। ব্যবহারকারীদের এর সাথে কী করতে হবে? আরও, যদি ব্যবহারকারী আসলে লজিস্টিয়ান হয়? আরও, "ব্যবসায়িক বিশ্লেষকরা" সাধারণত ব্যবহারকারীদের পক্ষে লেখেন না? "ব্যবহারকারী" জিনিসটি উদ্বেগজনক এবং এই প্রশ্নের বাইরে রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।

— এস .লট

@ এস.লট: আমি এমন একটি পরিস্থিতি ধরে নিচ্ছি যেখানে আপনাকে কোনও গ্রাহক / ব্যবহারকারী / অন্যান্য নন-টেকনিক্যাল স্টেকহোল্ডারের কাছে সফ্টওয়্যারটি বর্ণনা করতে হবে, এটি প্রথম স্থানে একটি প্রাকৃতিক ভাষা ব্যবহারের আকাঙ্ক্ষার সর্বোত্তম কারণ হবে।

— tdammers

9

অস্পষ্টতা এড়াতে আইনজীবিরা সবসময়ই কি তাই করতেন না?

ফলস্বরূপ তারা সবচেয়ে অপ্রাকৃত উপায়ে লেখেন, তাদের কাগজপত্র পড়ার চেষ্টা করা আগের চেয়ে আরও কঠিন এবং এটি সত্ত্বেও সর্বদা অসঙ্গতি এবং অস্পষ্টতা রয়েছে।

আপনি ঠিক বলেছেন, আপনি কোনও সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন লিখতে পারবেন না যা সম্পূর্ণ অস্পষ্টতা থেকে মুক্ত, তবে আপনি কোনও আনুষ্ঠানিক নির্দিষ্ট ভাষা প্রয়োগের জন্য এটি পরিচালনা করতে পারবেন না।

এ কারণেই আমরা আমাদের কোড নথি করি, কারণ আমাদের মনের জন্য কখনও কখনও এটি পড়া শক্ত হয়।

অন্য কোড সহ ডকুমেন্টিং কোডের কোনও অর্থ নেই।

— জোসে ফাতি
সূত্র

2

কিছু আইনজীবি বিষয়গুলি অস্পষ্ট করা এবং অস্পষ্ট করতে পছন্দ করেন। আপনার লক্ষ্য উপর নির্ভর করে।

— duffymo

1

আপনি গণিতবিদদের সাথে আইনজীবীদের বিভ্রান্ত করছেন।

— ডক ব্রাউন

1

@ ডক: গণিতটি অন্য একটি কোড, কারণ কেবল গণিতবিদরা এটি পড়তে পারেন, এবং কোড সহ কোড নথিভুক্ত করার কোনও অর্থ নেই, এটি হ'ল ক্রিপ্টোগ্রাফি।

— জোসে ফাতি

2

@ জোস: আমি বলব আপনি খুব বেশি পরিমাণে ওভারসিম্লিফিক করছেন। সমস্ত গাণিতিক প্রমাণের 99% প্রাকৃতিক ভাষায় রচিত - অবশ্যই, একটি বিশেষ প্রযুক্তি এবং আরও কম-বেশি সূত্রের ব্যবহারের প্রযুক্তিগত ভাষা, তবে অবশ্যই কোনও "আনুষ্ঠানিকভাবে নির্দিষ্ট ভাষা" নেই।

— ডক ব্রাউন

@ ডক: এটাই আমি বলছি ... প্রাকৃতিক ভাষায় ডকস লেখা। অন্য কোড সহ একটি কোড ব্যাখ্যা করার মতো বোধশক্তি।

— জোসে ফাতি

4

অসম্ভব? প্রথমে জিজ্ঞাসা করা যাক এটি আকাঙ্ক্ষিত কিনা। যদি আমরা সম্মত হন যে এটি অসম্ভব, এবং এখনও সেখানে প্রচুর দরকারী সফ্টওয়্যার রয়েছে তবে একটি স্পষ্ট স্পেসিফিকেশনের লক্ষ্যটি একাডেমিক বলে মনে হয়।

আমি বলব যে অনুমান এবং সফ্টওয়্যার উভয়ের জন্যই কোনও কিছুই নিখুঁত এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণ করা অসম্ভব।

আমি মনে করি এটি সমস্যার আকারের উপর নির্ভর করে। যদি সমস্যাটি যথেষ্ট ছোট হয় তবে গাণিতিক প্রকৃতির এবং সম্ভবত আমি অনুপস্থিত কিছু অন্যান্য মানদণ্ড আমি বলব এটি কার্যকর যে একটি স্পেসিফিকেশন লিখতে সম্ভব।

সমস্যাটি যত বড় হবে, শ্রোতার পক্ষে তত বেশি কঠিন কাজ।

তবে এভিওনিক্স এবং অন্যান্য জটিল সমস্যাগুলি পরামর্শ দেয় যে বড় সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য ইংরেজিতে "যথেষ্ট যথেষ্ট" স্পেসিফিকেশন লেখা সম্ভব।

— duffymo
সূত্র

2

"যথেষ্ট যথেষ্ট যথেষ্ট যথেষ্ট, তবে পরিপূর্ণতা একটি পিআইটিএ" - আমি পরিবেশ নিয়ন্ত্রণ তৈরিতে কাজ করতাম, এবং 400 পৃষ্ঠাগুলিতে দৌড়ালেও সেখানে কোনও সম্পূর্ণ অস্পষ্ট ধারণা বলে কিছুই নেই - কখনও কখনও এটি কিছু যায় আসে না sometimes , এবং সময়ের জন্য এটিতে আমাদের

— আরএফআই

4

ঠিক আছে .. সমস্যার সম্পূর্ণ দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশন হ'ল আসল কোড নিজেই :)

এটি একটি পরিচিত সমস্যা নেই এবং বিশেষ মিশন সমালোচনামূলক সিস্টেমের জন্য এটি একটি প্রথাগত (প্রোগ্রামিং) ভাষায় দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশন লিখতে এবং তারপর একটি কোড যে রুপান্তর যে বাধ্যতামূলক provably কি স্পেসিফিকেশন বলছেন না। এটি একটি খুব সংকীর্ণ ক্ষেত্র, 99.999% বিকাশকারীদের কখনও এই জাতীয় কাজ করতে হবে না, তবে আমি একবার এমন এক ব্যক্তির সাথে কথা বলেছিলাম যিনি ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণ / রেল সিস্টেমের জন্য এটি করেছিলেন।

— করলি হরভথ
সূত্র

3

আমি একজন ডাব্লু 3 সি অনুসারী লোক এবং আমি তাদের স্পেসিফিকেশনের উপর ভিত্তি করে নিবন্ধগুলি লেখার প্রবণতা রাখি। আমার অভিজ্ঞতা আমাকে বলে যে লিখিত উদাহরণ কোড ছাড়া কোনও স্পেসিফিকেশন পড়া কেবল মাথা ব্যথা a

আমি সম্পূর্ণরূপে একমত এবং আমার মনে হয় এর মূল কারণটি হ'ল, বিকাশকারীরা কোড আরও ভাল করে পড়তে এবং বুঝতে চান। শুধু কল্পনা করুন আপনি কোনও সূত্র ছাড়াই একটি গাণিতিক কাগজ পাবেন।

To calculate the result, simply add variable x to variable y, 
and then divide that by the b factor.

বা:

result = (x + y) / b

কোনটি খাটো? কোনটি বেশি পাঠযোগ্য? এর সাথে আরও বোধগম্যতা কোনটি এনেছে?

স্পেসিফিকেশন সম্পর্কে একই। অনেক সময়, আপনি প্রযুক্তিগত অংশে পৌঁছানোর সময়, একটি লাইন কোড লিখলে ব্যাখ্যাটির দীর্ঘ অনুচ্ছেদটি স্পষ্ট করা যায়।

— সা Saeedদ নেমতি
সূত্র

এবং তারপরেও, আমি জিজ্ঞাসা করব (x + y) এবং (x + y) / বি এর ডোমেনগুলি কী। এরা কি দ্বিগুণ? তারা পূর্ণসংখ্যা হয়? তারা কি অসীম দৈর্ঘ্যের পূর্ণসংখ্যা হয়? আমি আশা করি, যদি তারা পূর্ণসংখ্যা হয়, আপনি

— গোলটি

1

ধরুন এখানে একটি আনুষ্ঠানিক ভাষা রয়েছে যা দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশন লিখতে দেয়। তারপরে আমি প্রস্তাব দিচ্ছি যে ইংরাজীর একটি উপসেটে বাইজিক ম্যাপিং হওয়া উচিত। অতএব, আপনি যদি এই সাবসেটটি আটকে থাকেন তবে দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশন লিখতে হবে।

তবে কোনও আনুষ্ঠানিক ভাষা যা আকর্ষণীয় কিছু করার জন্য যথেষ্ট মত প্রকাশ করে তা অসঙ্গতি থেকে মুক্ত হবে না (গুডেল অসম্পূর্ণতা)।

আমি নিশ্চিত যে সরল ইংরেজিতে যুক্তিটি দ্বিধাবিভক্ত। আপনি কি এটি আনুষ্ঠানিক ভাষায় লিখতে পারেন?

— blubb

1

আমি বিশ্বাস করি এটি আপনার অনুমান: citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.88.1151

— টমাস Owens

এবং তারপরে থামার সমস্যা রয়েছে, যা দ্ব্যর্থকে অনুবাদ করে: এন এর চেয়ে বড় N এর 1 দ্বারা এন সংজ্ঞায়িত হয় না

— mojuba

1

গডেলস উপপাদকে ভুল করার জন্য -1

— ইনগো

1

নির্দিষ্টকরণগুলি অস্পষ্ট এবং অনর্থক কারণ লোক অস্পষ্ট এবং অসম্পূর্ণ। একটি নিখুঁত ব্যক্তি সন্ধান করুন এবং সম্ভবত তারপরে আপনি একটি নিখুঁত স্পেসিফিকেশন পেতে পারেন।

ইংরেজি, সোয়াহিলি, সংস্কৃত বা ব্যাবিলনীয় কোনও পার্থক্য রাখে না।

— ডেভ নায়
সূত্র

1

অস্পষ্টতা আসলে এই প্রসঙ্গে একটি শক্তি।

কেন তা ব্যাখ্যা করার জন্য, আসুন আমরা এক মুহুর্ত ধরে ধরে নিই যে ইংরেজী ভাষাটি সম্পূর্ণ দ্ব্যর্থহীন উপায়ে ব্যবহার করা সম্ভব, যাতে প্রোগ্রামগতভাবে সমাধান করা যে কোনও সমস্যা সম্পূর্ণ এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে প্রকাশ করা যেতে পারে। আমরা যদি ইংরেজির এই রূপটি ব্যবহার করি এবং আমাদের বিবরণটি প্রোগ্রামটিকে সম্পূর্ণ এবং নির্বিঘ্নে লিখিতভাবে বর্ণনা করে, তবে এটি যৌক্তিকভাবে অনুসরণ করে যে লক্ষ্য প্রোগ্রামিং ভাষায় একটি স্বয়ংক্রিয় অনুবাদ করা সম্ভব হবে - অন্য কথায়, এর রূপটি আমরা যে ইংরেজিটি ধারণা করেছি তা আসলে একটি প্রোগ্রামিং ভাষা।

ডিজাইন ডকুমেন্টগুলি (বিশেষত ক্রিয়ামূলক নকশাগুলি) পড়া লোকেরা আসলে এই স্তরের বিশদটি চায় না - কোনও প্রোগ্রামের উত্স পড়া, সি ++, জাভা বা অবিশ্বাস্য ইংরেজিতেই হোক না কেন, গড় নন-প্রোগ্রামারের মাথা ছাড়াই। প্রাকৃতিক ভাষাগুলি এখানেই আসে: এগুলি কোনও স্পেসিফিকেশন লেখককে বিশদ স্কেলে স্লাইড করতে দেয়, অপ্রাসঙ্গিক প্রয়োগের বিশদটি সাবটেক্সটে সরানো হয় বা এগুলিকে পুরোপুরি অনির্ধারিত রেখে দেয়। প্রাকৃতিক ভাষাগুলি তুলনামূলকভাবে স্পষ্টরূপে বোঝাতে ডিভাইসগুলিতে পূর্ণ, যদিও আপনি কোনও সঠিক সংজ্ঞা প্রদান করছেন না (যা স্বয়ংক্রিয় অনুবাদগুলি এত শক্ত করে তোলে তার অংশ)।

সুতরাং লক্ষ্যটি সাধারণত একটি সম্পূর্ণ, সঠিক এবং দ্ব্যর্থহীন বৈশিষ্ট নয়; লক্ষ্যটি হ'ল একটি অনুমান লিখুন যা মানুষের কাছে আপনি কী তৈরি করতে চলেছেন তা স্পষ্টভাবে চিত্রিত করে।

যখনই আপনার প্রয়োজন সঠিক এবং দ্ব্যর্থহীন, এবং যে কোনও উপায়ে প্রযুক্তিগত দিকগুলি পাওয়া যায়, সিউডোকোড প্রায়শই প্রাকৃতিক ভাষা বা অনমনীয় আনুষ্ঠানিক ভাষাগুলির চেয়ে বেশি মূল্যবান - এটি এখনও অপ্রাসঙ্গিক বিশদটি ছেড়ে দিতে পারে (অনির্ধারিত ফাংশন / প্রক্রিয়াগুলিকে কল করে), তবে কাঠামোটি দ্ব্যর্থহীন is ।

— tdammers
সূত্র

0

মানুষের কিছু পড়ার জন্য ডকুমেন্টেশন লেখা না থাকলে আপনি কিছু মিস করছেন না। কিছুটা অস্পষ্টতা আশা করা যায় এবং এমনকি স্বাগত জানানো হয়, কারণ সংক্ষিপ্ত লেখাটি পড়া ((মানুষের পক্ষে নয়)) কঠিন।

অন্য একটি আনুষ্ঠানিক ভাষায় একটি আনুষ্ঠানিক ভাষার জন্য ডকুমেন্টেশন নির্দিষ্ট করা এক ধরণের মুরগি এবং ডিমের সমস্যা হবে।

আপনার যদি সত্যিই আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশন প্রয়োজন হয়, তবে মডেলগুলি চেক করার আনুষ্ঠানিক উপায় রয়েছে । এটি গবেষণার একটি সক্রিয় এবং খুব আকর্ষণীয় ক্ষেত্র, তবে শেষ "ব্যবহারকারী" এখানে মেশিনগুলি, মানুষ নয়।

— Radim
সূত্র

0

(আমার কয়েকটি বিষয় ইতিমধ্যে অন্যান্য উত্তরের দ্বারা ইঙ্গিত করা হয়েছে, তবে আমি অনুভব করি যে আমি এই মন্তব্যটির পরিবর্তে এই উত্তরটির পক্ষে একটি আলাদা যথেষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করছি))

কোনও স্পেসিফিকেশন সত্যই এবং সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থহীন হতে পারে কিনা এই সমস্যাটির সমাধান করার আগে আমাদের অবশ্যই কমপক্ষে আপনি যে স্তরের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করছেন সে ক্ষেত্রে এটি দ্ব্যর্থহীন হওয়া উচিত কিনা এই প্রশ্নটি অবশ্যই আমাদের সমাধান করতে হবে ।

একটি ছোট থেকে মাঝারি আকারের প্রকল্পে কাজ করা কোনও প্রোগ্রাম ম্যানেজারের দৃষ্টিকোণ বা বৃহত্তর প্রকল্পের অংশ হিসাবে কোনও বৈশিষ্ট্য থেকে আমাকে এটিকে এগিয়ে নেওয়া যাক। এই জাতীয় প্রকল্পের জন্য সাধারণত দুটি ভিন্ন ধরণের স্পেসিফিকেশন লেখা থাকে: একটি কার্যকরী (বা প্রধানমন্ত্রী) নির্দিষ্টকরণ এবং ডিজাইন (বা দেব) স্পেসিফিকেশন:

প্রায়শই গ্রাহকের দৃষ্টিকোণ থেকে প্রকল্প বা বৈশিষ্ট্যটি কী করা উচিত তা বর্ণনা করার কাজটি কার্যকরী স্পেসিফিকেশনের কাজ করে । এটি কীভাবে করা উচিত তা সাধারণভাবে বর্ণনা করা উচিত নয় । প্রকল্পের ধরণের উপর নির্ভর করে গ্রাহক বাহ্যিক-মুখী এপিআইয়ের মতো দেখতে যত্ন নিতে পারে তবে গ্রাহক এ ক্লাস বি থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত বা ইন্টারফেস সি প্রয়োগ করে কিনা সেদিকে খেয়াল রাখে? তার করা উচিত নয়। এবং উভয়ই ক্রিয়ামূলক স্পেসিফিকেশন উচিত নয়। এটি ইতিমধ্যে অস্পষ্টতার একটি স্তরকে পরিচয় করিয়ে দিয়েছে: প্রযুক্তিগত নকশার।
ডিজাইন স্পেসিফিকেশনের বৈশিষ্ট্য বা প্রকল্পের স্থপতি বা প্রযুক্তিগত ডিজাইনারের দৃষ্টিকোণ থেকে কীভাবে কার্যকরী প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করা উচিত তা বর্ণনা করার কাজ রয়েছে । এটি প্রযুক্তিগত নকশার উচ্চ-স্তরের অস্পষ্টতাগুলি সমাধান করার উদ্দেশ্যে। এতে সেই সমস্ত বিবরণ থাকবে যা আপনি কার্যকরী স্পেসিফিকেশনে যেমন চান নি, যেমন শ্রেণীর কাঠামো, উত্তরাধিকার, এমনকি এমনকি পৃথক ফাংশন এবং পদ্ধতিগুলিও প্রকল্পের ক্ষেত্র এবং স্কেলের উপর নির্ভর করে সমাধানের আর্কিটেকচারের মতো না didn't আপনি যাকে নিজের অস্থায়ী ভেরিয়েবল বলছেন বা আপনি কোনও তালিকা বা একটি অভ্যন্তরীণ ডাটাটাইপের জন্য একটি অ্যারে ব্যবহার করছেন তা স্থপতি কি যত্ন করে না? ধরে নিই যে সে তার বিকাশকারীদের উপর ভরসা করে, তার উচিত হবে না এবং ডিজাইনের স্পেসিফিকেশনও উচিত নয়। এটি দ্বিপাক্ষের দ্বিতীয় স্তরের পরিচয় দেয়: এটি বাস্তবায়নের of

সাধারণভাবে, এই বাস্তবায়ন স্তরের বিবরণ একটি আনুষ্ঠানিক নথিতে বন্দী করা হয় না, বরং নথিভুক্ত, কোনটাই , কোড নিজেই, মন্তব্য সহ। অস্পষ্টতার এই স্তরটি একজন ভাল বিকাশকারীকে তার নিজস্ব দক্ষতা ব্যবহার করতে এবং বিশদ-ভিত্তিক প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নিতে দেয় যা একটি ভাল পৃথক বিকাশকারীর পরিচয়। এ কারণে, আমি বলতে দ্বিধা করব না যে কোনও নির্দিষ্টকরণের ক্ষেত্রে অস্পষ্টতা আসলে একটি ভাল জিনিস: এটি বিকাশকারীদের তাদের কাজ করার অনুমতি দেয় এবং তাদেরকে কেবল "কোড বানর" এর থেকে উপরে উন্নীত করে।

এটি অবশ্য বলার অপেক্ষা রাখে না যে পুরো ডকুমেন্টের মাধ্যমে অস্পষ্টতা থাকা উচিত। উচ্চ স্তরে, গ্রাহকের সাথে ইন্টারফেস সম্পর্কে কোনও দ্বিধা থাকা উচিত নয়। বৈশিষ্ট্যটির যদি সর্বজনীন-মুখোমুখি এপিআই থাকে তবে এটি কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত। সিস্টেমটি যদি কাজটি করার জন্য একটি তারিখ পাস করার প্রয়োজন হয়, তবে এই তারিখটি কি স্থানীয় সময় অঞ্চল বা ইউটিসিতে থাকা উচিত? কোন ফর্ম্যাট দরকার? এটি কি মিলিসেকেন্ডের সঠিক হওয়া দরকার, বা মিনিটটি ঠিক আছে?

দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশন তৈরি করতে প্রাকৃতিক ভাষা ব্যবহার করা যায় কিনা এই প্রশ্নে ফিরে আসা , এটি সত্য যে এই স্তরের স্পষ্টতা অর্জনে এটি খুব ভাল নয়। আমি এটি কিছু সীমাবদ্ধ পরিস্থিতিতে সম্পন্ন দেখেছি, তবে সেগুলি সম্ভবত অনন্য ব্যতিক্রম যা আমরা সর্বজনীনভাবে প্রয়োগ করতে পারি না। প্রায়শই, প্রযুক্তিগত জারগন, ডায়াগ্রাম বা এমনকি সিউডোকোডের সাহায্যে অস্পষ্টতা সমাধান করা হয়। একবার আপনি এই জাতীয় সরঞ্জামগুলির সাহায্য তালিকা তৈরি করা শুরু করলে, প্রাকৃতিক ভাষা একমাত্র বর্ণনাকারী হিসাবে বন্ধ হয়ে যায়। যেহেতু এই সরঞ্জামগুলি এমনকি পুরোপুরি কার্যকরীভাবে দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশনকে আরও স্পষ্ট করে তুলতে পারে, তাই আমি বলার উদ্যোগ নেব যে এই জাতীয় উদ্যোগ গ্রহণের চেষ্টাও করা উচিত নয়।

এই কথাটি বলার পরে, যেহেতু প্রাকৃতিক ভাষাটিকে সাধারণত এই সরঞ্জামগুলি ক্রিয়ামূলকভাবে দ্ব্যর্থহীন করার জন্য পরিপূরক করা হয়, তাই আমার পেশাগত মতামত , না, একা প্রাকৃতিক ভাষা সব ক্ষেত্রেই স্পষ্ট বর্ণন তৈরি করতে যথেষ্ট নয়।

— গ্রেগ জ্যাকসন
সূত্র

0

কেউ প্রাকৃতিক ভাষা তুলনামূলকভাবে দ্ব্যর্থহীন করতে পারে, তবে কেবলমাত্র বড় অসুবিধায়।

আইনী পেশাটি ভাষাটিকে যথাসম্ভব দ্ব্যর্থহীন হওয়ার জন্য মারাত্মক প্রয়োজন needs কীভাবে একটি আইন প্রয়োগ করা হয় সে সম্পর্কে অনেকাংশে ব্যাখ্যার জন্য উন্মুক্ত থাকতে পারে, তবে শব্দগুলির অর্থ কী হওয়া উচিত নয়।

এই প্রয়োজন লেগালিজ উদ্ভাবনের নেতৃত্ব। আপনি কত দূর যেতে ইচ্ছুক?

— Waquo
সূত্র

0

ওপেন গ্রুপ, আইএসও, আইইটিএফ এবং আইটিইউর বেশ কয়েকটি স্পেসিফিকেশন রয়েছে যা অত্যন্ত প্রতিযোগিতামূলক সংস্থাগুলিকে বেশ সফলভাবে আন্তঃসংযোগ করতে যথেষ্ট দ্ব্যর্থহীন। লক্ষ লক্ষ ডলার ঝুঁকির মধ্যে থাকা চুক্তি বা আইনের ভিত্তিতে এমন অনেকগুলি উল্লেখ রয়েছে।

সুতরাং নির্দিষ্টকরণগুলি "নিখুঁত" নাও হতে পারে। তবে এটি কারণ, মানুষ নিখুঁত নয়। উদাহরণস্বরূপ এটি দ্ব্যর্থহীন যে এইচটিটিপি একটি "রেফারার" শিরোনাম ব্যবহার করা উচিত - সঠিক বানানটি আসলে "রেফারার"।

ইংরেজি ভাষা দ্ব্যর্থহীন হতে সক্ষম, তবে মানুষ ভুল করতে সক্ষম - অস্পষ্টতা সহ।

চূড়ান্ত হয়নি বা ভবিষ্যতে আপডেট করার প্রয়োজন হতে পারে এমন তথ্যের জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট হতে সহায়ক হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ একটি স্পেসিফিকেশন নির্দিষ্টভাবে md5, sha1, crc32 ইত্যাদির চেয়ে "হ্যাশ" নির্দিষ্ট করতে পারে etc.

— teambob
সূত্র

0

আমি বিশ্বাস করি সঠিক উত্তর নেতিবাচক। নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলির মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন:

অস্পষ্টতা না থাকা কোনও প্রাকৃতিক ভাষায় এমন কোনও সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন লিখতে কি সম্ভব?
অস্পষ্টতা নেই এমন কোনও প্রাকৃতিক ভাষায় সফ্টওয়্যার লেখা কি সম্ভব?

প্রথম এবং দ্বিতীয় প্রশ্নের মধ্যে পার্থক্যটি জড়িত বিশদের স্তরের বিষয়টি ব্যাখ্যা করে, প্রয়োজনীয় পরিমাণ ব্যাখ্যার পরিমাণ এবং সফ্টওয়্যার বা সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন লেখার উদ্দেশ্যে প্রাকৃতিক ভাষায় বাক্য নির্মাণের ক্ষেত্রে আরোপিত বিধি সম্পর্কিত।

দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তরটি সত্যই। বাক্য নির্মান এবং অর্থের জন্য সম্মত নিয়মগুলির সাথে একটি প্রাকৃতিক ভাষার উপযুক্ত সীমাবদ্ধ উপসর্গ দেওয়া, কোড ব্যাকরণগত ইংরেজি বাক্যে লেখা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নিম্নলিখিত ভাষাটি নির্বিঘ্নে অ্যাসাইনমেন্ট বিবৃতি লেখার অনুমতি দেয়:

Variables: x,y,z,...
Constants: 1,2,3,...
Rules: (1) if x is a variable and n a constant, then
           "The variable x contains the number n" is a sentence.
       (2) if x is a variable and n a constant, then
           "Assign the number n to the variable x" is a sentence.

এটি হ'ল, আমরা প্রতিটি পদ্ধতি বর্ণনা করে আনুষ্ঠানিক প্রোগ্রামিং ভাষায় রচিত কোডটি প্রাকৃতিক ভাষায় অনুবাদ করতে পারি । অন্যদিকে, একটি সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন প্রায়শই ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয়। সুতরাং, কোনও সফ্টওয়্যার স্পেসিফিকেশন দ্ব্যর্থহীনভাবে দেওয়া যেতে পারে কিনা তা নির্দিষ্টকরণের সাথে জড়িত বিস্তারিতের স্তরের উপর নির্ভর করে। যাইহোক, একটি নির্বাচিত ডোমেন দেওয়া হয়েছে যার উপর নির্দিষ্টকরণের সীমা রয়েছে, এই ডোমেনটিতে নির্বাচিত বিশেষ ক্রিয়াকলাপগুলির সাথে, অনুরূপ অনুবাদ প্রক্রিয়া চালানো যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে:

Over the domain D supporting operations f,g,h over elements a,b,c in relations
P,R,Q with properties φ,ψ,θ, design a program that does X,Y,Z.

যেখানে বিবৃতি X, Y, Zকেবলমাত্র সেই স্পেসিফিকেশন এর ভূমিকা উল্লেখ আইটেম থাকে এবং একটি উপযুক্ত আনুষ্ঠানিক লিখিত এবং স্বীকৃত একটি প্রাকৃতিক ভাষার উপসেট হয়। অস্পষ্টতাগুলি পরে স্পেসিফিকেশনটি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করবে - তবে এটি প্রত্যাশিত হবে।

— danportin
সূত্র

0

না

একটি গণনার একটি দ্ব্যর্থহীন স্পেসিফিকেশন একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম।

— কেভিন ক্লাইন
সূত্র