এতগুলি প্রতিযোগিতামূলক ফাইল সিস্টেম ডিজাইন কেন? [বন্ধ]


27

কেবল একটি তাত্ক্ষণিক প্রশ্ন, তবে এখনও কেন এতগুলি ফাইল সিস্টেম প্রতিযোগিতা করছে এবং আজও ব্যবহারে রয়েছে? (এনটিএফএস, ফ্যাট 32, এক্সট 3 (এফএফএস), ইত্যাদি)

দেখে মনে হচ্ছে যে ফাইল সিস্টেম ডিজাইনাররা প্রতিটি ধরণের সিস্টেমের সেরা দিকগুলির সাথে একমত হতে পারে এবং একটি "সেরা" ফাইল সিস্টেম প্রয়োগ করতে পারে, না? কেবল একটি চিন্তাভাবনা, যেহেতু এই ফাইল সিস্টেমগুলি এখন কিছু সময়ের জন্য রয়েছে, এবং এটি অন্তত কিছুটা স্পষ্ট হওয়া উচিত যাগুলির মধ্যে অন্যদের মধ্যে ভাল গুণ রয়েছে এবং আমরা কেবল প্রতিটিটির মধ্যে ভালকে একত্রিত করতে পারি এবং একটি চূড়ান্ত ব্যবস্থা তৈরি করতে পারি যা আরও ভাল is


39
আমাদেরও কি ফেরারিকে ব্যাকহোয়ের সাথে একত্রিত করার চেষ্টা করা উচিত? ডিজাইন ট্রেড-অফের একটি সিরিজ ভিত্তিক; নিখুঁত অস্তিত্ব নেই।
পাব্বি

7
@ পাব্বি 8 আমি একটা গাড়ি চালাবো।
মাফিন ম্যান

8
এর প্রকৃত উত্তরটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত আলোচনা নয়, একটি আইনীও।
স্পষ্টত

38
এই প্রশ্নটি আমাকে xkcd.com/927
ডান04

7
আমরা প্রায় একই সময়ে এটি করব যে আমরা একটি ক্যামেরা তৈরি করি যা একটি বড়, দীর্ঘ উচ্চ মানের লেন্সযুক্ত এবং সত্যই লাইটওয়েট, এবং পকেট বা পার্সে খাপ খায় এবং এটি খুব কম ব্যয়বহুল। আপনি সমস্ত ভাল অংশ নিতে এবং তাদের একটি সেরা জিনিসে একত্রিত করতে পারেন এই ধারণাটি বাস্তবে বাস্তবে কার্যকর হয় না। ভাল জিনিসের একটি তালিকা হয় অসম্পূর্ণ বা একে অপরের বিরোধী আইটেম পূর্ণ
এরিক লিপার্ট

উত্তর:


32

আপনার উদ্ধৃত উদাহরণগুলি ব্যবহার করে এক মুহুর্তের জন্য এখানে বিশদটি সম্পর্কে চিন্তা করুন:

  • এনটিএফএস - মাইক্রোসফ্টের মালিকানাধীন। মাইক্রোসফ্ট নয় এমন যে কেউ এটি ব্যবহার করতে পারবেন না, তাই আলাদা কিছু ব্যবহার করতে / তৈরি করতে হবে। এখন আপনি যদি মাইক্রোসফ্ট হন তবে পরবর্তী বুলেট পয়েন্টের সমস্যার কারণে আপনি এটিকে FAT ব্যবহার করতে চান।

  • ফ্যাট 32 - যথেষ্ট আধুনিক নয়। সর্বোচ্চ ফাইলের আকার 4 জিবি। ডিরেক্টরি এন্ট্রি লুক হ'ল ও (এন)। বরাদ্দ সারণি একটি সংযুক্ত তালিকা, বরাদ্দ বিটম্যাপের মতো আরও কার্যকর কিছু (যেখানে এটি নিখরচায় ফাঁকা জায়গা খুঁজে পাওয়া সত্যিই দ্রুত) than অনুমতি সমর্থন করে না। হার্ড লিঙ্ক বা প্রতীকী লিঙ্কগুলি সমর্থন করে না। জার্নালিং সমর্থন করে না।

  • ext3 - এটি মূলত জার্নালিং সমর্থন করার জন্য এক্সট 2 এর একটি এক্সটেনশন ছিল।

সুতরাং, মনে হয় কয়েকটি কারণ রয়েছে:

  1. পূর্ববর্তী ফাইল সিস্টেমে কিছু অভাব রয়েছে। FAT এর ক্ষেত্রে এটির প্রচুর অভাব রয়েছে: (1) বৈশিষ্ট্য এবং (2) পারফরম্যান্স উভয় ক্ষেত্রেই। Ext2 এর ক্ষেত্রে এটিতে জার্নাল আপডেট নেই, সুতরাং ক্র্যাশ থেকে পুনরুদ্ধারে আরও সময় নিয়েছিল।

  2. বিদ্যমান ফাইল সিস্টেমটি সম্ভবত এটি করবে তবে এটি আপনার নয়। (যেমন এনটিএফএস আপনি মাইক্রোসফ্ট না হলে)। এক্ষেত্রে আপনার নিজের কাছে আসার পরিবর্তে সত্যিকারের খুব বেশি পছন্দ নেই।


2
Nitpick: আসলে সর্বাধিক ফাইল মাপ FAT32 জন্য (মাইক্রোসফট নিজে প্রকাশিত সরকারী উল্লেখ অনুযায়ী) 2 GiByte, কিন্তু কেউ কিছু না, এমন মাইক্রোসফট কার্যকরী এটা যে বোকার মত :-)
Jörg ডব্লিউ Mittag

16
নিতপিক 2: এনটিএফএস ফাইল ফর্ম্যাটটি মাইক্রোসফ্ট আবিষ্কার করেছিল, তবে এটি একটি প্রকাশিত ফর্ম্যাট এবং কোনও পেটেন্ট জড়িত নেই। বিভিন্ন নন-মাইক্রোসফ্ট অপারেটিং সিস্টেমগুলি লিনাক্স সহ এনটিএফএস প্রয়োগ করে।
স্টিফেন সি

6
এক্সএফএস - বিশাল ফাইলগুলির দ্রুত স্ট্রিমিং পুনরুদ্ধারের জন্য অনুমতি দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে (ভিডিও ওয়ার্কস্টেশনের জন্য ডিজাইন করা)। জেডএফএস - একবিংশ শতাব্দীর একটি ফাইল সিস্টেম। ReiserFS - একটি "হত্যাকারী" ফাইল সিস্টেম তৈরি করার চেষ্টা। প্রতিটি ফাইল সিস্টেমে এর শক্তি এবং দুর্বলতা থাকে, প্রতিটি একটি নির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য তৈরি করা হয়েছিল।
টিমোথি বাল্ড্রিজে

3
@ স্টেফেন সি: এনটিএফএস হ'ল মাইক্রোসফ্ট দ্বারা "আবিষ্কার" করা হয়নি। en.wikedia.org/wiki/NTFS# ইতিহাস
নিরাপদ

1
@ স্টেফেনসি আপনি কি এটি সম্পর্কে নিশ্চিত? আমি যতদূর জানি এনটিএফএস নথিভুক্ত নয়। বেশিরভাগ ওপেন সোর্স বাস্তবায়ন আপনাকে সতর্ক করে দেয় যে উইন্ডোজ যখন নির্দিষ্ট রাজ্যে ডিস্ক রেখে গেছে তখন আপনি সেই ড্রাইভারটি ব্যবহার করে তাদের লিখতে চেষ্টা করলে গুরুতর ক্ষতি হতে পারে be
asveikau

24

সংক্ষিপ্ত উত্তর: একটি আকার সব ফিট করে না।

ট্রেড অফ আছে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি ভ্রমণকৃত এফএস চান, আপনি এর জন্য অর্থ প্রদান (দক্ষতা, জটিলতা ইত্যাদি) কিন্তু এর থেকে কিছু পান। কিছু ভ্রমণের জন্য এফএসের প্রয়োজনীয়তা অনুভব করে না এবং এর জন্য অর্থ দিতে চায় না, কেউ কেউ করেন। এফএস এর অন্যান্য "বৈশিষ্ট্য" সমেত।


আপনি কখন শেষ সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন কখন কোন এফএস আপনার নির্দিষ্ট প্রয়োজনের সাথে খাপ খায়? অপারেশনগুলির চেয়ে আমি কোডিংয়ের পক্ষে বেশি, তবে আমি কখনও এমন সিদ্ধান্ত দেখিনি। বিশেষত, যেহেতু প্রায়শই আসল পছন্দ থাকে না: এমএস-> এনটিএফএস। লিনাক্স: এক্সট (সর্বশেষ), সম্ভবত রিসার।
কেপলা

@ কেপ্পলা: সিদ্ধান্তগুলি প্রায়শই ওএস ডিজাইনাররা নেন। ফাইল সিস্টেমগুলি শেষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা বাল্কানাইজড হয় না।
জ্যানো

2
@ কেপ্পলা: আমি যখনই কোনও ফ্ল্যাশ ড্রাইভের ফর্ম্যাট করার সিদ্ধান্ত নেব তখনই আমি জার্নালিং বন্ধ করে সিদ্ধান্ত নিই যে এটি কেবল আমার নিজের ব্যবহারের জন্য (তারপরে ext2, কারণ এতে পসিক্স ফাইলের অনুমতি রয়েছে) বা অন্যের সাথে ভাগ করার জন্য (তারপরে ফ্যাট 32)। তবুও হার্ড ড্রাইভের জন্য আমি এনটিএফএস (যখন উইন্ডোজে) বা
এক্সট

1
@ কেপ্পলা প্রায় সমস্ত লিনাক্স সিস্টেম কেবলমাত্র এক্সট্রাক্ট নয় [২.৪] না করে বিভিন্ন ফাইল সিস্টেম ব্যবহার করার ক্ষমতা নিয়ে আসে। আমি যখন লিনাক্স বাক্স সেট আপ করি তখন আমি বাক্সটির উদ্দেশ্য দেখি। উদাহরণস্বরূপ: আমার লিনাক্স ডিভিআর মেশিনটি ভিডিও স্টোরেজ ড্রাইভে জেএফএস চালায় কারণ এটি বড় ফাইলগুলিকে এক্সট 3 এর চেয়ে অনেক বেশি করুণভাবে পরিচালনা করে এবং এক্সএফএসের চেয়ে কম সিপিইউ ওভারহেড ব্যবহার করে। তবে একই মেশিনে ব্যবহারকারীর অ্যাকাউন্ট এবং সিস্টেম ফাইলগুলির জন্য আমি এক্সটি 3 চালাই কারণ আমি ছোট ফাইল আকারের সাথে কাজ করছি।
জর্নার্নি

@ কেপ্পলা: অতিরিক্ত হিসাবে, ম্যাক ওএস এক্সেও আপনি তাদের এফএসের ক্ষমতাগুলির বিভিন্ন সংমিশ্রণের মধ্যে পছন্দ করতে পারেন। তদুপরি, মূলত আমি সুরটি এফএস ডিজাইন করে এমন ব্যক্তির হতে চেয়েছিলাম। কারণ, ওপি জিজ্ঞাসা করেছিল কেন কোনও ডিজাইনার কোনও এফএস ডিজাইন করেন না যা সবথেকে ভাল। এবং আমি যা উল্লেখ করার চেষ্টা করি তা সবচেয়ে কার্যকর এটি কোথায় ব্যবহৃত হবে relative কিছু জায়গাতে কোনও বৈশিষ্ট্যটি দরকারী অন্য কয়েকটি স্থানে একই বৈশিষ্ট্যটি অপ্রয়োজনীয় ওভারহেড।
জঙ্গল হান্টার

14

কোনও কিছুর মধ্যে একটি "সেরা" হতে পারে না কারণ "সেরা" কী তা সম্পর্কে অনেকগুলি মতামত রয়েছে। সিদ্ধান্তটি ব্যবহারকারীর প্রয়োজন এবং সীমাবদ্ধতার সাথে সুনির্দিষ্ট। ডিজাইনগুলি সর্বদা তাদের সীমাবদ্ধতার মধ্যে ফিট করার দক্ষতার উপর ভিত্তি করে।

একটি বেসিক মোবাইল ফোনে কয়েক শতাধিক পরিচিতি, পাঠ্য বার্তার ইতিহাস এবং কয়েকটি ছোট অ্যাপ্লিকেশন সঞ্চয় করা দরকার। এর ফাইল সিস্টেমটি কি কোনও RAID কনফিগারেশনে মাল্টি-টেরাবাইট ড্রাইভে একটি শ্রেণিবিন্যস্ত ডিরেক্টরি কাঠামো সমর্থন করে? ডিভাইসে কি এমন ফাইল সিস্টেম চালানোর জন্য পর্যাপ্ত র‌্যাম রয়েছে? ফাইল সিস্টেমের জন্য কি জটিল এসিএল দরকার? সম্ভবত নয় - এই সমস্ত প্রশ্নের জন্য - সুতরাং একটি সহজ, রিসোর্স-সিপিং ফাইল সিস্টেম যথেষ্ট would

প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা বজায় রাখতে সংস্থাগুলিও বিভিন্ন পণ্য বিকাশ করবে। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাপল তার এইচএফএস + ফাইল সিস্টেমে সাম্প্রতিক সময়ে কোন ফাইলগুলি পরিবর্তিত হয়েছে তা ট্র্যাক করতে সক্ষম করে যাতে ব্যাকআপগুলি দ্রুত হয়। ফ্লিপ দিকে, ফ্লপি ডিস্ক ফাইল সিস্টেমের জন্য ড্রাইভারগুলি (FAT) মাত্র কয়েক কেবি মেমরির মধ্যে ফিট করতে পারে।


1
সমস্যাটি এমন নয় যে "সেরা" অর্থ কী তা নিয়ে কেউ একমত হতে পারে না। সমস্যাটি হ'ল কোনও "সেরা" হতে পারে না ...
স্টিফেন সি

1
@ স্টিফেন: অবশ্যই একটি "সেরা" থাকতে পারে। আমাদের প্রথমে পরিমাপের মেট্রিক সিদ্ধান্ত নেওয়া দরকার।
ডোনাল ফেলো

আপনি যদি সবাইকে সম্মতি জানাতে পারেন তবেই ।
স্টিফেন সি

11

আপনি কী অনুকূলিত করতে চান তার উপর অনেক বেশি নির্ভর করে।

এক মুহুর্তের জন্য FAT বিবেচনা করুন: দীর্ঘ ফাইলের নামগুলির জন্য এর সমর্থনটি ক্লডজি (এটিকে সুন্দরভাবে বলা), এবং ডিরেক্টরিতে ফাইলগুলির সন্ধান করা লিনিয়ার হয় তাই কোনও ডিরেক্টরিতে যদি প্রচুর ফাইল থাকে তবে এটি খুব দ্রুত ধীর হয়ে যায় । একই সময়ে, এটির কাঁচা লেখার গতি খুব কম ন্যূনতম মেটাডেটা রয়েছে এবং এটি যেহেতু এটি সর্বোপরি সহজ, তাই এটি প্রয়োগের কোডটি খুব ছোট হতে পারে।

এক্সট 2 বা এক্সট 3 এর মতো এমন কিছু বৈশিষ্ট্য এবং ক্ষমতাগুলি যুক্ত করে যা কেবল FAT থেকে অনুপস্থিত। ফাইলগুলি অনুসন্ধান করাও অনেক দ্রুত। একই সময়ে, কাঁচা লেখার গতি সম্ভবত কিছুটা ধীর এবং ফাইল সিস্টেমটি প্রয়োগের কোডটি নিঃসন্দেহে অনেক বড়।


9

কেবল একটি তাত্ক্ষণিক প্রশ্ন, তবে এখনও কেন এতগুলি ফাইল সিস্টেম প্রতিযোগিতা করছে এবং আজও ব্যবহারে রয়েছে? (এনটিএফএস, ফ্যাট 32, এক্সট 3 (এফএফএস), ইত্যাদি)

দেখে মনে হচ্ছে যে ফাইল সিস্টেম ডিজাইনাররা প্রতিটি ধরণের সিস্টেমের সেরা দিকগুলির সাথে একমত হতে পারে এবং একটি "সেরা" ফাইল সিস্টেম প্রয়োগ করতে পারে, না?

ধরা যাক যে ট্রেড অফ ছিল না, এবং ফাইল সিস্টেম ডিজাইনাররা পেটেন্ট উদ্বেগ থেকে মুক্ত একটি "সেরা" ফাইল সিস্টেম বাস্তবায়ন করেছিলেন এবং ডুয়াল-লাইসেন্স বিএসডি / জিপিএল হিসাবে প্রকাশ করেছিলেন যাতে এটি এমএস এবং ডেবিয়ানের পক্ষে গ্রহণযোগ্য হয়। আপনাকে কী মনে করে যে অন্যান্য ফাইল সিস্টেমগুলি রাতারাতি অদৃশ্য হয়ে যাবে?

আমি মনে করি না যে 10 বছর ধরে কারও নতুন হার্ড ড্রাইভে FAT32 ব্যবহার করা হয়েছে, তবে এটি এখনও ইউএসবি ড্রাইভ, এসডি কার্ড ইত্যাদির ফর্ম্যাট করার ডি-ফ্যাক্টো স্ট্যান্ডার্ড হিসাবে এখনও বহাল রয়েছে Camera ক্যামেরা এবং মোবাইল ফোন নির্মাতারা এটি ব্যবহারের জন্য ফার্মওয়্যারটি চেষ্টা করেছে এবং পরীক্ষা করেছে tested আরডিনো শখবিদদের এটি ব্যবহারের জন্য স্থিত লাইব্রেরি রয়েছে। তাদের সকলের পরিবর্তনের জন্য বড় উত্সাহের প্রয়োজন হবে।

এবং তারপরে আপনার কাছে পুরানো ওএসের সাথে পিছনের দিকের সামঞ্জস্যের সমস্যা রয়েছে (বিশেষত উইন্ডোজ, যার ব্যবহারকারীরা নতুন ফাইল সিস্টেম ড্রাইভার ইনস্টল করতে চান না)।


5
ক্রস প্ল্যাটফর্মের সামর্থ্যের জন্য এক ধরণের বাহ্যিক ডিভাইস FAT32 এ ফর্ম্যাট করা ভাল। এজন্য আপনি অনেকগুলি বাহ্যিক ডিভাইসগুলি FAT32 এ ফর্ম্যাট করতে দেখবেন।
ম্যাট

@ ম্যাট, আমি কি বলেছিলাম তা কি এটি একটি উপসেট নয়?
পিটার টেলর

3
এবং ছোট মাইক্রোগুলির জন্য, বেসিক FAT সমর্থন বাস্তবায়নের কোডটি কেবল কয়েকটি কেবাইটে ফিট করে। এই বিষয়ে আপনি মাত্র কয়েক kbytes আছে খেলতে মোট।
quickly_now

2
@ পিটার আমি আরও উল্লেখ করে বলছিলাম যে আপনি কোনও সমস্যা ছাড়াই এটি বিভিন্ন ওএসে ব্যবহার করতে পারেন।
ম্যাট

4

যেমনটি প্রায়শই উত্তরটি গণনা করার ক্ষেত্রে ঘটে থাকে (ক) historicalতিহাসিক পরিস্থিতিতে এবং পিছনের সামঞ্জস্য বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তার কারণে এবং (খ) কারণ কিছু পদ্ধতি অন্যের চেয়ে কিছু কাজের পক্ষে আরও উপযুক্ত suited

(ক) আপনার মনে রাখতে হবে যে "উইনচেস্টার ড্রাইভ" - তাদের স্মরণ করতে পেরে আমি প্রায় যথেষ্ট বয়সী - (যেটুকু বিশ্বে 'হার্ড ড্রাইভ' বলা হয়) প্রায় অর্ধেক সময় ধরে ছিল বৈদ্যুতিন গণনার সময় এবং তারপরেও এটি ব্যয়জনিত কারণে দীর্ঘ সময় ধরে বেশিরভাগ ব্যবহারকারীর কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল না। FAT ফাইল সিস্টেমটি ফ্লপি ডিস্কে এবং মূল ছোট হার্ড ড্রাইভগুলিতে ভালভাবে কাজ করেছিল কারণ এটি যথাযথ দক্ষ এবং প্রয়োজনীয় ওভারহেডের প্রয়োজন ছিল। একবার এটি ব্যবহার শুরু হয় - এবং এর প্রয়োগ ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে কারণ এটি কার্যকর করা সহজ - নির্মাতারা তার ব্যবহারকারীদের তাদের পুরানো ডেটা হঠাৎ অবৈধ বলে বলতে পারেনি।

একইভাবে, লিনাক্স ব্যবহারকারীদের জন্য, বলুন, একটি স্থিতিশীল এনটিএফএস ড্রাইভার খুব দীর্ঘ সময় আসছিল, সুতরাং ডিভাইসগুলিকে FAT হিসাবে ফর্ম্যাট করা মানে তারা একাধিক সিস্টেমে পড়তে এবং লিখতে পারে।

(খ) - এমন একটি সিস্টেমের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে ভাবুন যা বলে, সঞ্চয় করে, কোটি কোটি পাঠ্য-ভিত্তিক ডাটাবেস রেকর্ড এবং ডিভিডি-দৈর্ঘ্যের মিডিয়া ফাইলগুলি সঞ্চয় করে। ডাটাবেসের জন্য প্রতিটি রেকর্ড খুব ছোট হতে পারে - সম্ভবত কেবল 30 বা 40 বাইট এবং সম্ভবত একটি ফাইল সিস্টেম যা পুরো 'বিভাগ' বরাদ্দ করে (তবে আপনি এটি নির্ধারণ করতে চান) ডিস্কস্পেসের অপচয়যোগ্য হতে পারে। ডিভিডিগুলির সাথে এটি নয় - বৃহত্তর 'বিভাগগুলি' (কারণেই স্পষ্টতই) সম্ভবত স্থানের ক্ষেত্রে অত্যন্ত দক্ষ হবে।

সুতরাং বিভিন্ন ফাইল সিস্টেম বিভিন্ন উদ্দেশ্যে ডিজাইন করা হয়েছে।


3

তবুও কেন অন্য যেহেতু সবার জন্য নিখুঁত ফাইল সিস্টেম হতে পারে না তার আরেকটি উদাহরণ: এইচডিডি এবং এসএসডিগুলির পঠন / লেখার অ্যাক্সেসের বৈশিষ্ট্যগুলি খুব আলাদা। একটি এসএসডি-অপ্টিমাইজড ফাইল সিস্টেম সম্ভবত পাগলের মতো ফাইলগুলি টুকরো টুকরো করে ভালভাবে কাজ করবে তবে প্রতিটি খণ্ডের সাথে এসএসডি নিজেই পৃষ্ঠার আকার; এটি কোনও এইচডিডি-তে ভয়ঙ্করভাবে সঞ্চালন করবে। একটি এইচডিডি-অপ্টিমাইজড ফাইল সিস্টেমটি যতটা সম্ভব ফাইলগুলিকে অতিরঞ্জিত রাখার চেষ্টা করে এবং প্রায়শই ব্যবহৃত ফাইলগুলিকে "হট" অঞ্চলে তড়িঘড়ি বাইরের অংশে দ্রুত রাখে; এই বৈশিষ্ট্যগুলি এসএসডিকে মোটেও গতি পড়তে সহায়তা করবে না এবং কীভাবে সেগুলিতে লিখিত হয়েছে তাতে একটি বিশাল বাধা দেয়।


2

আমি মনে করি একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা অনুপস্থিত। বেশিরভাগ সময় প্রোগ্রামারদের মনে হয় যে তাদের কিছু করার উপায় অন্য সমস্ত উপায়ে সর্বোত্তম এবং তাই তারা একটি ফাইল সিস্টেম ডিজাইন দেখে এবং এমন সমস্যা এবং সমাধান নিয়ে আসে যা আরও সাধারণ, মার্জিত, দ্রুত, ডান বলে মনে হয় .. । এবং যদি এই অনুভূতিটি যথেষ্ট শক্তিশালী হয় তবে তারা তাদের নিজস্ব ফাইল সিস্টেম তৈরি করতে মুক্ত।

এটি প্রতিযোগিতা, টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টানা আপনার সমাধানের জন্য সমাধানের জন্য solution


1

আপনার আলাদা ফাইল সিস্টেমের প্রয়োজন বা বিদ্যমান এফএসের কার্যকারিতা বাড়িয়ে দেওয়া হবে কেন তার আরও একটি নিখুঁত উদাহরণ এখানে।

  1. বলুন যে আপনি একটি ডাটাবেস বিক্রেতা এবং আইও উন্নত করার জন্য ডেটার স্ট্রাইপিং / মিররিং পরিচালনা করার জটিলতা হ্রাস করতে চান। লজিকাল ভলিউম ম্যানেজারের মতো এটিএআরএম (অটোমেটেড স্টোরেজ ম্যানেজার) এর সাথে ওরাকল যেমন করেছিলেন তেমনি আপনি বেসিক ফাইল সিস্টেমের কার্যকারিতা বাড়ানোর প্রয়োজনীয়তা অনুভব করবেন।

1

আপনার তালিকায় আপনি ব্যবহৃত একটি পুরানো ফাইল সিস্টেমের উল্লেখ করেছেন কারণ দ্রুততর হলেও এটির থেকে ভাল একটি পাওয়া যায় না।

অন্যান্য ফাইল সিস্টেম রয়েছে। আমি শুনেছি গুগল ফাইল সিস্টেমটি বেশিরভাগ দ্রুত ডুপ্লিকেশন / রিডান্ডেন্সির জন্য হয় যদি কোনও হার্ডড্রাইভ বা সার্ভার ডাউন হয়। আমার মনে আছে অনেকগুলি ছোট ফাইলের জন্য তৈরি অন্য একটি ফাইল সিস্টেম শুনেছি এবং ছোট সিস্টেমে (থাম্বনেইলস) প্রচুর অনুরোধের জন্য সিস্টেমে ব্যবহার করা হবে।

মূলত তাদের পার্থক্য লক্ষ্য আছে এবং বা উন্মুক্ত উত্স বনাম হতে পারে।


0

আমি মনে করি যে জেডএফএস (সান সিস্টেমে সোলারিস দ্বারা ব্যবহৃত [বর্তমানে ওরাকল]) ফাইল সিস্টেমের সমাধান।

দুর্ভাগ্যজনকভাবে ওরাকল আবিষ্কারের জন্য ওপেনসোলারিস বন্ধ করুন এবং এটি পরীক্ষা করুন।

জেডএফএস ওপেন সোর্স, কিছু লিনাক্স এটি সংহত করার চেষ্টা করছে, আরও তথ্যের জন্য উইকিপিডিয়ায় দেখুন।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.