"ব্যবহারের মামলা", "ব্যবহারকারীর গল্প" এবং "ব্যবহারের পরিস্থিতি" এর মধ্যে পার্থক্য কী?


42

"ব্যবহারের ক্ষেত্রে", "ব্যবহারকারীর গল্প" এবং "ব্যবহারের পরিস্থিতি" এর মধ্যে পার্থক্যের একটি সঠিক, তবে সহজ এবং বোধগম্য সংজ্ঞা আছে?

এখানে বেশ কিছু ব্যাখ্যা রয়েছে, কিন্তু এখনই, আমি এমন একও দেখতে পাচ্ছি না যা একটি বা দুটি বাক্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করে ...

(উদাহরণস্বরূপ, http://c2.com/cgi-bin/wiki?UserStoryAndUseCaseComp तुलना তুলনায় খুব দীর্ঘ এবং কঠোর, আলোচনায় পূর্ণ)


3
আপনার প্রশ্নের জন্য ধন্যবাদ। কিছু কারণে পদ্ধতিগুলি নিয়ে আসা লোকেরা কখনই ইচ্ছাকৃতভাবে সঠিক হয় না (আমি ধরে নিই) যাতে তাদের চিন্তাভাবনাগুলি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য না বলে কখনও অভিযুক্ত না হয়। এটি পুরো শিল্পকে পিছনে টেনে নিয়ে যাচ্ছে, যেখানে আমাদের প্রত্যেককে একটি এমন অভিযোজন তৈরি করতে হবে যা পদ্ধতিটি ব্যবহারের আগে কাজ করে। আমি আশা করি সম্প্রদায় এই আচরণের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছে। কখনও কখনও, আপনি 2 টি বই চয়ন করেন এবং তারা জিনিসগুলি আলাদাভাবে সংজ্ঞায়িত করেন - বিজ্ঞান এইভাবে কাজ করে না।
NoChance

আমি আপনাকে আপনার প্রতিটি শর্তের উইকিপিডিয়া সংজ্ঞা পরীক্ষা করার পরামর্শ দিচ্ছি। এটি আপনাকে শর্তাবলীর অর্থ আরও ভালভাবে বুঝতে সহায়তা করতে পারে। এছাড়াও লক্ষ করুন যে পদগুলি বিভিন্ন ধারণা থেকে আসে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যবহারকারীর গল্পটি একটি চৌকস সরঞ্জাম / কৌশল এবং ইউজ কেস একটি ওওএ সরঞ্জাম / কৌশল।
NoChance

উত্তর:


21

একজন ব্যবহারকারী গল্প একটি একটি অনানুষ্ঠানিক, বন্ধুত্বপূর্ণ এবং ছোট সংস্করণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে , বিয়োগ ইউএমএল ডায়াগ্রাম; এটি সাধারণত পুনরাবৃত্তির পরিস্থিতিতে ব্যবহৃত হয়।

একটি ব্যবহারের পরিস্থিতি হ'ল একটি ব্যবহারের কেস যা ধাপে ধাপে পদ্ধতিতে আঁকা হয়, কখনও কখনও ফ্লোচার্টের সাথে থাকে।


20

আমার কাছে, একটি ব্যবহারকারী গল্প এবং ব্যবহারের মামলার মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্যগুলি হ'ল:

  • একজন ব্যবহারকারী গল্প একটি হল লাইটওয়েট নথি যা (জন্য, একটি, আমি চান) একটি কার্ডে লেখা যেতে পারে। একটি ইউজার স্টোরি সমস্ত বিবরণ ক্যাপচার করে না, এটি আলোচনার জন্য একটি অনানুষ্ঠানিক সমর্থন।
  • একজন ব্যবহারের ক্ষেত্রে একটি হল হেভিওয়েট নথি যা ওয়ার্ড ডকুমেন্ট প্রয়োজন। এটি পদক্ষেপ এবং / অথবা ক্রিয়াগুলির একটি "সাধারণ প্রবাহ" এবং বিশদযুক্ত "বিকল্প প্রবাহ" বর্ণনা করে। একটি ব্যবহারের কেস সমস্ত বিবরণ ক্যাপচার করে, এটি একটি আনুষ্ঠানিক স্পেসিফিকেশন।

স্কট ডব্লিউ। অ্যাম্বুলার অন ইউজ সিনারিওসের মতে , এই নিদর্শনগুলি ইউজ কেসের প্রবাহের মতো দেখাচ্ছে:

একটি ব্যবহার দৃশ্যকল্প , বা সংক্ষেপে দৃশ্যকল্প, একটি বাস্তব জগতের উদাহরণ বর্ণনা কিভাবে এক বা একাধিক ব্যক্তি বা সংগঠন সিস্টেমের সাথে কথাবার্তা বলতে পারেন। তারা মিথস্ক্রিয়া চলাকালীন যে পদক্ষেপগুলি, ইভেন্টগুলি এবং / অথবা ক্রিয়াগুলি বর্ণনা করে। ব্যবহারের পরিস্থিতি খুব বিশদ হতে পারে, ব্যবহারকারী ইন্টারফেসের সাথে কেউ কীভাবে কাজ করে তা নির্দেশ করে বা উচ্চতর স্তরের সমালোচনামূলক ব্যবসায়িক ক্রিয়াগুলি বর্ণনা করে তবে তারা কীভাবে সম্পাদন করছে তা নির্দেশ করে না।

সত্যই, ব্যবহারের মামলার প্রবাহের সাথে পার্থক্যগুলি এই অনুচ্ছেদটি পড়ার পরেও (শেষ বাক্যটি সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে) স্ফটিক স্পষ্ট নয়:

আপনি যেমন কল্পনা করতে পারেন, ব্যবহারের ক্ষেত্রে এবং পরিস্থিতিগুলির মধ্যে বেশ কয়েকটি পার্থক্য রয়েছে। প্রথমত, ব্যবহারের ক্ষেত্রে সাধারণত জেনেরিক অভিনেতাদের যেমন গ্রাহককে বোঝানো হয়, যেখানে পরিস্থিতিগুলি সাধারণত জন স্মিথ এবং সেলি জোনসের মতো অভিনেতাদের উদাহরণগুলিকে বোঝায়। জেনেরিক দৃশ্যে আপনাকে লিখতে বাধা দেওয়ার কিছু নেই, তবে সাধারণত দৃশ্যের বোধগম্যতা বাড়ানোর জন্য পরিস্থিতিগুলি ব্যক্তিগতকৃত করা ভাল। দ্বিতীয়ত, ব্যবহারের পরিস্থিতিগুলি যুক্তির একক পাথকে বর্ণনা করে যেখানে ব্যবহারের ক্ষেত্রে সাধারণত বেশ কয়েকটি পাথ (মূল কোর্স প্লাস কোনও উপযুক্ত বিকল্প পথ) বর্ণনা করা হয়। তৃতীয়ত, ইউপি-ভিত্তিক প্রক্রিয়াগুলিতে ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রায়শই সরকারী ডকুমেন্টেশন হিসাবে ধরে রাখা হয় তবে পরিস্থিতিগুলি আর প্রয়োজন না হওয়ার পরে প্রায়শই ফেলে দেওয়া হয়।

আমি ভুল হতে পারি, তবে ব্যবহারের দৃশ্যপটটি সত্যই ইউজ কেস ফ্লোয়ের মতো মনে হয় তবে একটি চতুর স্পর্শে পুনরায় ব্র্যান্ড করা হয়েছিল।


আমি দৃশ্যের ব্যক্তিগতকৃতকরণ ক্ষতিকারক বলে মনে করি (অন্তত আমি এটি বুঝতে পারি)। আপনি বলছেন "পরিস্থিতিগুলি ব্যক্তিগতকৃত করা সাধারণত ভাল" - তবে স্যালি জোন্স যদি সংস্থাটি ছেড়ে যায় বা অবস্থান পরিবর্তন করে - তবে পরিস্থিতিটির কী মূল্য হবে?
NoChance

ব্যক্তিগতকৃত করার অর্থ আসল ব্যক্তির জন্য ডিজাইন করা নয়। এটা তোলে পারা একটি বাস্তব ব্যক্তির জন্য জন্য, কিন্তু এটি একটি কল্পিত ব্যক্তির জন্য হতে পারে "personas" টুল দিয়ে থাকে। ব্যক্তিত্ব সহ নির্দিষ্ট ব্যবহারকারী (বাস্তব বা কল্পিত) ব্যবহারের পক্ষে যুক্তিগুলি হ'ল পরিস্থিতিগুলি আরও "বাস্তব" হয়ে ওঠে। প্রোগ্রামারটির পক্ষে কোনও বিমূর্ত ত্রুটিযুক্ত ব্যবহারকারীকে বোঝার চেষ্টা করার পরিবর্তে সেই ব্যবহারকারীর ব্যক্তিত্ব বোঝার সময় ব্যবহারকারীকে বোঝা আরও সহজ। আমি ভুল কিনা দয়া করে আমাকে জানান, বা আমি যদি আপনার মন্তব্য ভুল বুঝে।
ম্যাডস স্কজার্ন

সম্পর্কিত A use case is an heavyweight document that needs a word document.। মার্টিন ফোলার মনে করেন Use case are at their best when they are short and readable. You should not be spending weeks, let alone months, generating use case documents before you begin development.
37

3

এই স্টাফের কোনওটির সঠিক সংজ্ঞা নেই। সংস্থা থেকে সংস্থায় এবং সিস্টেম থেকে সিস্টেমে এগুলি কিছুটা পরিবর্তিত হয় (বা অনেক)।

আপনার সেরা বাজি হ'ল আপনার বর্তমান প্রকল্পের জন্য ইতিমধ্যে একটি উদাহরণ খুঁজে পাওয়া এবং এটি অনুসরণ করা।

আপনি যদি একটি নতুন সিস্টেম তৈরি করে থাকেন তবে আপনি যে কোনও সিস্টেম পছন্দ করেন তার জন্য বিভিন্ন ধরণের ব্যবহারের ক্ষেত্রে সংজ্ঞা পেতে পারেন - কেবল আপনার পন্থাকে বেছে নিন যা আপনার উদ্দেশ্যগুলি সবচেয়ে ভাল বলে মনে করে।

নামগুলিতে ঝুলবে না।


1
> নাম ঝুলিয়ে রাখবেন না। চিন্তা করবেন না, আমি করব না! :) অন্যদিকে, এটি একটি বেশ আকাঙ্ক্ষিত লক্ষ্য যখন একটি দলে সমস্ত সদস্য একইভাবে একটি শব্দের অর্থ বোঝে এবং বুঝতে পারে

1
আমি পুরোপুরি একমত - তবে একটি দল পর্যায়ে। আমি কেবল এটি খুঁজে পেয়েছি যে একটি "গ্লোবাল" স্তর, আমি কখনও দুজন লোককে "ইউজ কেস" একইভাবে परिभाषित করতে দেখিনি।
বিল কে

একই নয়, একই রকম প্রবণতাগুলির ... এবং এটি অন্তত এই প্রবণতাগুলি আমি জানতে এবং বুঝতে চেয়েছিলাম

3

ব্যবহারকারীর গল্প সর্বদা অনানুষ্ঠানিক এবং ব্যবহারকারীর প্রয়োজনের বর্ণনা দেয়। একটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে হয় আনুষ্ঠানিক বা অনানুষ্ঠানিক হতে পারে, এবং সিস্টেম আচরণ বর্ণনা করে।

"প্রযুক্তি" ব্যবহারকারীর গল্পগুলি পাওয়া সম্ভব, ব্যবহারের ক্ষেত্রে এটি একই নয়।

একবার হয়ে গেলে, ব্যবহারকারী গল্পটি সাধারণত ফেলে দেওয়া হয়। পণ্য জীবন চক্র চলাকালীন ব্যবহারের ক্ষেত্রে বজায় রাখা যেতে পারে।

সুযোগও আলাদা। ব্যবহারকারীর গল্পগুলি সাধারণত স্কোপটিতে ছোট হয় এবং ফলস্বরূপ একটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে বেশ কয়েকটি ব্যবহারকারীর গল্প থাকে। একটি বিদ্যমান সিস্টেমের পরিবর্তিত প্রয়োজনীয়তা একটি নতুন ব্যবহারকারীর কাহিনী বা ব্যবহারের ক্ষেত্রে আপডেট হওয়া সংস্করণে বর্ণিত হয়েছে।

ব্যবহারকারীর গল্প এবং ব্যবহারের ক্ষেত্রে সাদৃশ্যটি হ'ল উভয়ই পরিকল্পনা এবং সময়সূচী জন্য ব্যবহৃত হয়।


1

ব্যবহারকারীর কাহিনী যখন ডেভেলপারদের জন্য স্বতন্ত্রভাবে নির্ধারিত কাজগুলিতে পচে যায় তখন সে ক্ষেত্রে ব্যবহারের পরিস্থিতি থেকে বেশি দানাদার এবং বাধাগ্রস্ত হতে পারে। একটি ব্যবহারকারীর গল্প ব্যবহারকারীর প্রয়োজন সম্পর্কে - সিস্টেমটি ব্যবহার করে তাদের লক্ষ্য বা ফলাফল।

ব্যবহারকারীর গল্পগুলির উদাহরণগুলি:

  1. আমি একজন গ্রাহক এবং আমি আমার অ্যাকাউন্টের ব্যালেন্সটি অনলাইনে দিতে চাই - এটি বেশ উচ্চ স্তরের দর্শন
  2. আমি একজন গ্রাহক এবং আমি আমার সঞ্চিত ক্রেডিট তথ্যের সমাপ্তির বছরটি আপডেট করতে চাই - একটি দানাদার দর্শন view

বিমূর্ততার সর্বোচ্চ স্তরে কোনও ব্যবহারের কেসটি একই রকম মনে হয় - গ্রাহক আপডেটগুলি কার্ডের মেয়াদোত্তীর্ণ বছর - তবে এখানে লক্ষ্যটির চেয়ে এটি কার্যকারিতার বিবৃতি রয়েছে।

ব্যবহারের ক্ষেত্রে দৃশ্যের গ্র্যানুলারিটি সংজ্ঞায়িত হওয়ার সাথে সাথে তারা ফাংশন এবং পদ্ধতি সম্পর্কে আরও বেশি হয়ে ওঠে।

ইউজ কেস মেইন সিনারিওর পোস্ট-শর্তটি একই ফলাফল হিসাবে ব্যবহারকারীর গল্পে বলা হয়েছে - গ্রাহকের ক্রেডিট কার্ডের মেয়াদোত্তীর্ণ বছর আপডেট হয়েছে Updated

কেস সিনারিওগুলি টেক্সট বা প্রসেস ফ্লো চার্টে ধাপে ধাপে বর্ণনা করে (প্রয়োজনীয়ভাবে ইউএমএল বা বিপিএম নয় - আমি ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত গ্রাহকগণের স্পষ্টতা এবং ব্যবহারের সহজতার জন্য একটি স্ট্যান্ডার্ড ক্রস-ফাংশনাল ফ্লো ডায়াগ্রাম ব্যবহার করি।

মূল কথাটি হ'ল ব্যবহারকারী গল্পগুলি প্রয়োজনীয়তা এবং ফলাফলগুলি বর্ণনা করে (সিস্টেমটি কী সরবরাহ করতে হবে) যেখানে ব্যবহারের ক্ষেত্রেগুলি লক্ষ্য পূরণের জন্য প্রয়োজনীয় অভিনেতাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া বর্ণনা করে - এবং কী ভুল হতে পারে (এক্সটেনশন, বিকল্প বা ত্রুটির পরিস্থিতি) (কীভাবে ব্যবহারকারী তার সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করছেন সিস্টেম যে ফলাফল অর্জন করে)

এই বিষয়ে আলোচনার গভীরতার জন্য আমি এলিস্টায়ার ককবারনের ওয়েবসাইটে http://c2.com/cgi/wiki?UserStoryAndUseCaseComp तुलना পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি । যেহেতু তিনি এগ্রিল ইশতেহারের স্বাক্ষরকারী, সেই ব্যক্তি যিনি ইউজার স্টোরি তৈরি করেছেন এবং গত কয়েক দশক ধরে তিনি ইউজ কেস বিশেষজ্ঞ হিসাবে বিবেচিত হয়েছেন আমি মনে করি তিনি আরও তথ্যের জন্য একটি দুর্দান্ত উত্স।


2
এটি কেবল পাঠ্যের প্রাচীর; আপনি পাঠযোগ্যতার জন্য এটি সম্পাদনা করতে পারেন?
মার্টিজন পিটার 21

1

দ্রুত অস্থায়ী নোট : প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য এই পোস্টটির উন্নতি প্রয়োজন, যেমন 1) উল্লেখগুলি থেকে অতিরিক্ত বিবরণ অন্তর্ভুক্ত করা উচিত 2) কিছু উদ্ধৃতি সম্ভবত 3) ইংরেজির সামগ্রিক যথার্থতা 4) আখ্যানের সামগ্রিক গুণমান 5) ইত্যাদি আমি হব এটি ফিরে। নিজেকে উন্নত করতে নির্দ্বিধায়


তাদের টেমপ্লেটগুলি পর্যালোচনা করলে এই শর্তগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলির মূল্যবান অন্তর্দৃষ্টি দেওয়া যায়।

ব্যবহারের ক্ষেত্রে

ব্যবহারের ক্ষেত্রে একাধিক টেম্পলেট রয়েছে। আমি দ্রুত অনুসন্ধানের পরে 3 পেয়েছি: 1 , 2 , 3 । কিছু বিষয় যা তাদের মাঝে মাঝে অস্পষ্ট থাকে:

  1. ব্যবহারের কেস / শিরোনামের নাম
  2. বর্ণনা - সুযোগটি বর্ণনা করে কিছু সংক্ষিপ্ত পাঠ্য।
  3. অভিনেতা (গুলি) / প্রাথমিক অভিনেতা - ব্যক্তি (গুলি) যারা এই বিশেষ ব্যবহারের ক্ষেত্রে ইন্টারঅ্যাক্ট করেন।
  4. পূর্ব শর্ত - এই ব্যবহারের ক্ষেত্রে এটির জীবনচক্র শুরু হওয়ার আগে যে কোনও কিছু সত্য হতে পারে।
  5. সাফল্যের দৃশ্য - সংঘটিত ইভেন্টগুলির সঠিক প্রবাহকে বর্ণনা করার পদক্ষেপের একটি ক্রম।
  6. এক্সটেনশনগুলি - অ্যাপ্লিকেশন প্রবাহ যখন সাফল্যের দৃশ্যের প্রবাহ থেকে বিচ্যুত হয়:

    1. বিকল্প প্রবাহ - সঠিক প্রবাহের অন্যান্য বিকল্প
    2. ব্যতিক্রম প্রবাহিত - ইভেন্টগুলি ভুল হয়ে যাওয়ার জন্য ইভেন্টগুলির প্রবাহ
  7. সাফল্যের গ্যারান্টি (যেমন। পোস্ট শর্ত) - সমস্ত কিছু করার পরে আবেদনের অবস্থা

কিছু অতিরিক্ত পয়েন্ট যা অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে সেগুলি হ'ল লেভেল , ন্যূনতম গ্যারান্টি , ট্রিগার ইত্যাদি be

উপরে সম্পূর্ণরূপে সজ্জিত ব্যবহারের কেস বলা হয় । আপনি কেবল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টগুলি ব্যবহার করে নৈমিত্তিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে ব্যবহার করে কেস ক্রিয়েশনকে সহজ করতে পারেন , উদাহরণস্বরূপ:

  1. শিরোনাম
  2. অভিনেতা (গুলি)
  3. ঘটনা ক্রম

80 এর দশকের গোড়ার দিকে ইভার জ্যাকবসন দ্বারা ব্যবহারের কেসগুলি তৈরি এবং জনপ্রিয় হয়েছিল। পরবর্তী সময়ে অন্যান্য ব্যক্তিরাও তাঁর কাজে অবদান রেখেছিলেন (এ জাতীয় লোকদের মধ্যে একজন হলেন অ্যালিস্টার ককবার্ন যিনি রাইটিং ইফেক্টিভ ইউজ কেসেস রচয়িতা )। করতে মার্টিন জালিয়া ভাষান্তর ব্যবহারের ক্ষেত্রে এটা পাঠ্যে থাকা টেক্সট এবং ইউএমএল ডায়াগ্রামে, কিন্তু তাদের সবচেয়ে বড় মান মিথ্যার ব্যবহার করতে পারেন। তারা সেরা যখন তারা বড় এবং পড়া সহজ হয় না।

ব্যবহারকারীর গল্প (ওরফে বৈশিষ্ট্য)

ব্যবহারকারীর গল্প - একটি ছোট বৈশিষ্ট্য যা একটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য বর্ণনা করে। ব্যবহারকারীর গল্প কীভাবে লিখতে হয় তার একটি সাধারণ প্যাটার্ন রয়েছে, যা হ'ল:

একটি বিশেষ ধরণের ব্যবহারকারী হিসাবে
আমি কিছু করতে চাই
যাতে কোনও কারণ হয়

এছাড়াও, ব্যবহারকারীর গল্পের গ্রহণযোগ্যতা মানদণ্ড থাকতে পারে

আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে এই টেম্পলেটটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে এর চেয়ে অনেক ছোট। ব্যবহারকারীর গল্পগুলি সাধারণত সফটওয়্যার বিকাশের স্ক্র্যাম / চতুর / এক্সপি অঞ্চলের সাথে সম্পর্কিত। এগুলি পৃষ্ঠের ছোট অঞ্চলে যেমন এটি-পরবর্তী নোট এবং / অথবা স্ক্রাম বোর্ডগুলিতে লেখা হতে পারে meant সেখানে, তাদের (সাধারণত) প্রদত্ত পয়েন্টের মানগুলি দেওয়া হয় যা ব্যবহারকারীর গল্পের রেফে কতটা বিনিয়োগের প্রয়োজন তা অনুমান করে ।

একজন ভাল ব্যবহারকারীর গল্পের কী কী গুণাগুণ থাকতে হবে তা বর্ণনা করতে বিল ওয়েক ইনভেস্ট মেমোনিকের বিকাশ করেছিলেন এবং আমি মার্টিন ফাউলারের সংক্ষিপ্ত সংক্ষিপ্ত বিবরণ তার ওয়েবসাইট থেকে ধার করব :

স্বতন্ত্র : গল্পগুলি যে কোনও ক্রমে বিতরণ করা যেতে পারে
আলোচনা সাপেক্ষে : গল্পে কী রয়েছে তার বিবরণ বিকাশের সময় প্রোগ্রামার এবং গ্রাহক সহ-তৈরি করেছেন।
মূল্যবান : সফ্টওয়্যারটির গ্রাহক বা ব্যবহারকারীরা কার্যকারিতাটিকে মূল্যবান হিসাবে দেখেন।
অনুমানযোগ্য : প্রোগ্রামাররা গল্পটি নির্মাণের জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান নিয়ে আসতে পারে
ছোট : গল্পগুলি অল্প সময়ে তৈরি করা উচিত, সাধারণত ব্যক্তি-দিনের বিষয়। অবশ্যই আপনার এক পুনরাবৃত্তির মধ্যে বেশ কয়েকটি গল্প নির্মাণ করতে সক্ষম হওয়া উচিত।
পরীক্ষামূলক : এই কাহিনীর জন্য সফ্টওয়্যারটি সঠিকভাবে কাজ করে যাচাই করার জন্য আপনার পরীক্ষাগুলি লিখতে সক্ষম হওয়া উচিত।

ব্যবহারের পরিস্থিতি

ব্যবহারের পরিস্থিতি জিডব্লিউটি প্যাটার্ন অনুসরণ করে যা এর আগে যেমন দেওয়া-যখন-এর জন্য দাঁড়ায়:

পরিস্থিতি : শিরোনাম
দেওয়া : একটি নির্দিষ্ট ঘটনা
এবং : অন্য একটি নির্দিষ্ট ঘটনা ( optionচ্ছিক হতে পারে)
কখন : কিছু ঘটনা ঘটে
তারপরে : অন্য কোনও ঘটনা ঘটে

ব্যবহারের পরিস্থিতিগুলি আচরণ-চালিত বিকাশের সাথে জড়িত। এটি একটি পরীক্ষার সাথে খুব মিল বলে মনে হচ্ছে। মার্টিন ফোলার তার ব্লগ পোস্টে ব্যবহারের পরিস্থিতিতে কিছু ইতিহাস এবং যুক্তি দিয়েছিলেন। এখানে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি রয়েছে:

প্রদত্ত অংশ বিশ্বের রাষ্ট্র বর্ণনা করার আগে আপনাকে আচরণ আপনি এই দৃশ্যকল্প নির্দিষ্ট করছি শুরু। আপনি এটিকে পরীক্ষার প্রাক-শর্ত হিসাবে ভাবতে পারেন। যখন অধ্যায় যে আচরণ যে আপনার উল্লেখ করছি। অবশেষে তারপর অধ্যায় পরিবর্তন আপনার নির্দিষ্ট করা আচরণের কারনে আশা বর্ণনা করা হয়েছে।

ব্যবহারের পরিস্থিতিগুলি আপনার আবেদনের জন্য পরীক্ষা লেখার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। মার্টিনের পোস্টের শেষ অনুচ্ছেদটি উদ্ধৃত করতে:

যদিও দেওয়া-যখন-তখন শৈলী বিডিডির লক্ষণাত্মক, উদাহরণস্বরূপ পরীক্ষা বা স্পেসিফিকেশন লেখার সময় প্রাথমিক ধারণাটি বেশ সাধারণ। মেসজারোস প্যাটার্নটিকে ফোর-ফেজ টেস্ট হিসাবে বর্ণনা করেছেন। তার চারটি পর্যায় হ'ল সেটআপ (দেওয়া), অনুশীলন (কখন), যাচাই করুন (তারপরে) এবং টিয়ারডাউন। বিল ওয়েকে অ্যারেঞ্জ, অ্যাক্ট, অ্যাড্রেস হিসাবে সূত্রটি নিয়ে এসেছিল।


আরও অধ্যয়নের জন্য রেফারেন্স:

ব্যবহারের ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাগুলি , ব্যবহারকারীর গল্প , ব্যবহারের দৃশ্য
মার্টিন ফওলারের ব্লগের ব্যবহারের ক্ষেত্রে , ব্যবহারকারীর গল্প , ব্যবহারের দৃশ্যে


0

আমি ব্যবহারকারীর গল্পের সাথে পরিচিত নই, তবে কয়েক বছর আগে যখন আমি এটিকে দেখেছিলাম:

ইউজ কেস একটি বড় কাজ।
ব্যবহারকারীর দৃশ্যপট হ'ল বিভিন্ন উপায় যা টাস্কটি খেলতে পারে। সুতরাং, প্রতিটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে এক বা একাধিক পরিস্থিতি রয়েছে। ইউজ কেসটি অ্যাবস্ট্রাক্ট, ইউজার সিনারিওগুলি অ্যাবস্ট্রাক্ট টাস্কের সমস্ত সম্ভাব্য উদাহরণগুলির একটি ক্যাটালগ।

সুতরাং:
কেস এ ব্যবহার করুন: ব্যবহারকারী আইডি এবং পাসওয়ার্ড দিয়ে প্রমাণীকরণ করে।

পরিস্থিতি:
1. আইডি স্বীকৃত, পাসওয়ার্ড সঠিক। ("রৌদ্রোজ্জ্বল দিন" দৃশ্য)
২. আইডি স্বীকৃত, পাসওয়ার্ডটি ভুল।
৩. আইডি স্বীকৃত, পাসওয়ার্ড তৃতীয়বারের জন্য ভুল।
৪. আইডি স্বীকৃত নয়।

আমি সর্বদা ক্লায়েন্টের শর্তাবলীর জন্য আখ্যানগত উপায়ে প্রয়োজনীয়তাগুলি সংজ্ঞায়িত করার উপায় হিসাবে ব্যবহারের কেসগুলি সম্পর্কে ভেবে দেখেছি। উপরের ডাব্লু / আর / টি, ক্লায়েন্ট যদি বলেন "তবে যদি তারা সিস্টেমটি ডাউন থাকে তখন মধ্যরাত এবং একের মধ্যে লগ ইন করার চেষ্টা করে?", আমরা প্রমাণীকরণ কার্যের জন্য আরও একটি দৃশ্যের সন্ধান করেছি এবং কিছু অতিরিক্ত প্রয়োজনীয়তাও পেয়েছি।


0

ব্যবহারকারীর গল্প গ্রাহকের দৃষ্টিকোণ থেকে হয়, এটি কোনও সময় ভুল বা অসম্পূর্ণ। পারফরম্যান্স, ত্রুটি পরিচালনার বিষয়ে, বা ব্যাকএন্ডে কিছুই নেই এর কোনও বিবেচনা নেই।

ব্যবহারের কেস দেবের দৃষ্টিকোণ থেকে। এটি সঠিক এবং সম্পূর্ণ। গ্রাহকদের কাছ থেকে সমস্ত প্রয়োজনীয়তার উত্তর দেওয়া উচিত।


0

"ব্যবহারের ক্ষেত্রে" এবং "ব্যবহারকারীর গল্প" এই অর্থে একই যে তারা গ্রাহকের "প্রয়োজনীয়তা" উপস্থাপন করে।

প্রতিটি ক্ষেত্রে সিস্টেমটি যেভাবে ব্যবহৃত হয় সেটিকে ব্যবহারের ক্ষেত্রে ব্যবহার করা হয়, সাধারণত অভিনেতা এবং সিস্টেমের মধ্যে বা সিস্টেমের মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করা হয়।

ব্যবহারকারী গল্পটি কম্পিউটারের সাহায্য প্রাপ্ত সরঞ্জাম তৈরির যাত্রার প্রারম্ভিক বিন্দু যা শেষ-ব্যবহারকারীকে কিছু করতে সক্ষম করে তোলে এবং সাধারণত একটি সহজ বাক্য দিয়ে শুরু করে কে, কী, কেন ("ব্যবহারকারী হিসাবে অ্যাপ্লিকেশনটি বন্ধ করে দেওয়া হচ্ছে, আমি চাই) সর্বশেষ সংরক্ষণের পরে পরিবর্তিত যে কোনও কিছু সংরক্ষণ করার অনুরোধ জানানো হবে যাতে আমি দরকারী কাজটি সংরক্ষণ করতে পারি এবং ভুল কাজটি ফেলে দিতে পারি "")। সেই ব্যবহারকারীর গল্পটি এমন একটি ক্ষেত্রে ব্যবহার করা দরকার যা বিকাশকারীরা একটি অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করতে নিযুক্ত করেন এবং পরীক্ষকরা পরীক্ষা চালান।

কিউএ পরীক্ষকের দৃষ্টিকোণ থেকে তারা "ব্যবহারকারীর গল্প" পরীক্ষা করছে না, বরং "কেসগুলি ব্যবহার করুন", যার অর্থ তারা সফ্টওয়্যার কার্যকারিতা পরীক্ষা করছে।


1
সঠিক হওয়ার পরেও, এটি ইতিমধ্যে 4 বছর ধরে স্থিত উত্তরগুলিতে কিছু যুক্ত করে না।
অ্যাডাম জুকারম্যান

0

ব্যবহারের পরিস্থিতিটির উদ্দেশ্য হ'ল সিস্টেমের ক্রিয়াকলাপ বা প্রকৃত নকশার বিবরণে ডাইভিং না করে কোনও লক্ষ্য অর্জনের দিকে আপনার সিস্টেমের সাথে ব্যবহারকারীর মিথস্ক্রিয়তার সারমর্মটি ধরা। ফোকাসটি ব্যবহারকারী নয়, সিস্টেমের দিকে on

... ব্যবহারের ক্ষেত্রে সিস্টেম কী করবে সে সম্পর্কে বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত করে, তবে ব্যবহারের পরিস্থিতি এই আলোচনা এড়াতে পারে।

আপনি কীভাবে এটি বাস্তবায়ন করতে চলেছেন তা আপনি এখনও নির্ধারণ করেননি।

থেকে পণ্য-কলা সাইট।


এটি সাত বছর আগে পোস্ট করা হয়েছিল যা গ্রহণযোগ্য উত্তরের উপরে এবং বাইরে কিছু যুক্ত করে না। তদ্ব্যতীত, উত্সগুলি উদ্ধৃত করা ভাল, তবে এটি নিজের কথায় ব্যাখ্যা করা আরও ভাল হবে: পাঠ্যটি আপনার কী বোঝায়?

কেবল পরিষ্কার করে বলা: পুরানো প্রশ্নের জবাব দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও ভুল নেই। স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের একটি অ্যান্টি-নেক্রোমেন্সি নীতি নেই। তবে আপনি যদি আলোচনায় দেরি করেন তবে দয়া করে নতুন তথ্য যুক্ত করার বিষয়ে নিশ্চিত হন, সম্ভবত এমন তথ্য যা সাত বছর আগে পাওয়া যায় নি।
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.