সমৃদ্ধ কোড ফর্ম্যাটিং কেন বেশি সাধারণ হয় না?


29

আমি কোড কমপ্লিট পড়ছিলাম এবং লেআউট এবং স্টাইলের অধ্যায়টিতে তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করছিলেন যে কোড সম্পাদকরা এক ধরণের সমৃদ্ধ পাঠ্য বিন্যাস ব্যবহার করবেন। এর অর্থ কোডের পরিবর্তে এর মতো দেখাচ্ছে

Procedure ResolveCollisions
{ Performs a posteriori collision resolution through spatial partitioning algoritm }
(
  CurrentMap : SpriteContext,
  PotentialColliders: SpriteList
)
var Collider  : Sprite, 
    Collidee  : Sprite, 
    Collision : SpriteCollision
begin
  DoStuff();
end.

এটি এর মতো কিছু দেখতে পারে:

কার্যপ্রণালী ResolveCollisions

স্থানিক বিভাজন অ্যালগরিদমের মাধ্যমে একটি পোস্টেরিয়েরির সংঘর্ষের রেজোলিউশন সম্পাদন করে

পরামিতি

  • CurrentMap : SpriteContext
  • PotentialColliders : SpriteList

স্থানীয় চলক

  • Collider : Sprite
  • Collidee : Sprite
  • Collision : SpriteCollision
    DoStuff();

আমি সিনট্যাক্স রঙিন এবং হাইলাইট করা এবং এমনকি প্রথম বন্ধনী রঙও দেখেছি, তবে প্রকৃত কোডে এর মতো দেখায় এমন কিছুই নেই। আমি ভাবছিলাম যে এই ধরণের জিনিসটি আসলে কখনও বিদ্যমান ছিল, বা সম্ভবত যদি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে এর যথেষ্ট সুবিধা নেই বা এটি সম্পূর্ণ খারাপ ধারণা।

আপনারা কেউ কি এর আগেও এর মতো সমৃদ্ধ-ফর্ম্যাট কোড দেখেছেন বা জানেন যে ধারণাটি বিবেচনা করা হয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কিনা?


8
আপনি কি নুথের চাটি দেখেছেন? www-cs-staff.stanford.edu/~uno/cweb.html
গ্রেফ্যাড



12
সুতরাং এখন আপনি কি আপনার আইডিই সম্পাদক হিসাবে শব্দ চান?

5
আপনি কখনই ওয়ার্ডের সাথে লড়াই করেন নি যখন অদ্ভুত ফর্ম্যাটিং থেকে মুক্তি পাওয়া অসম্ভব। আপনি উদাহরণস্বরূপ অনুমান করেন যে সম্পাদক প্রকৃত উত্স কোডের কিছু অংশ লুকিয়েছে। একজন দর্শক হিসাবে, নিশ্চিত হয়ে উঠবেন আমি মনে করি, সম্পাদক হিসাবে, দয়া করে .. আমার দরিদ্র আত্মার প্রতি দয়া করুন!
নিউটোপিয়ান

উত্তর:


38

এমন কোনও প্রযুক্তিগত কারণ নেই যা আপনি পারেননি। যদি পাঠ্য সম্পাদকরা সিনট্যাক্স হাইলাইট করতে পারেন তবে কোডটি হাইলাইট করার জন্য তারা কেবল ডিসপ্লেটির অন্যান্য দিকগুলি সহজেই পরিবর্তন করতে পারে।

যাইহোক, যা টাইপ করা হচ্ছে তা রঙিন করে রাখা একটি জিনিস যা সম্পাদক আপনি কী টাইপ করছেন তা নির্ধারণ করে। হঠাত্ পাঠ্যটি মাপ পরিবর্তন করে এবং টাইপ করার সময় চারপাশে লাফিয়ে ফেলা সত্যই অশোভন হয়ে উঠবে।

তবে, কোনও 'স্ট্যাটিক' কোড প্রদর্শনের জন্য, আপনি সহজেই সোর্স কোডটি সুন্দরী করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ যে কোনও অর্ধপথের শালীন উত্স-> এইচটিএমএল রূপান্তরকারী নিন, এবং স্টাইলশিটে আপনার পছন্দ মতো ফন্টের আকার এবং শৈলী যুক্ত করুন এবং আপনার সমৃদ্ধ ফর্ম্যাট কোড থাকবে have


14

সাধারণ কারণ: সম্পাদক / সরঞ্জাম স্বাধীনতা।

একবার আপনি কোডটি "সমৃদ্ধ" করে ফেললে - এটি আপনি যে সম্পাদক ব্যবহার করেছেন - বা সমৃদ্ধ কোড বুঝতে পারে এমনগুলির সাথে এটি আবদ্ধ হবে। অন্যান্য সমস্ত সম্পাদক যা সমৃদ্ধি পরিচালনা করতে পারে না তাদের জিব্বতা দেখানো হবে।

একই শিরাতে, সমৃদ্ধ কোডটি ডিফ সরঞ্জামগুলির সাথে ভাল খেলতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি কিছু ফর্ম্যাটিং সরিয়ে ফেলে থাকেন তবে ডিফ একটি পার্থক্য দেখাবে, তবে এটি এমন কোনও পার্থক্যও নয় যা আপনি কম সম্পর্কিত concerned

এবং সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে কি? আপনি কীভাবে এটি বলবেন যে ফর্ম্যাটিংয়ের সমস্ত পরিবর্তন উপেক্ষা করুন এবং কিছু "আসল" পরিবর্তন আছে কেবল তখনই ফাইলগুলি পরিবর্তিত হিসাবে দেখতে পাবেন।

পরিশেষে আমি অনুমান করি, সমৃদ্ধ কোডের পুরো বিন্দুটি পঠনযোগ্যতা - এবং তার জন্য আমি আরও ভাল (এবং আরও) মন্তব্য, লজিকাল আইডেন্টিফায়ার নাম এবং ধারাবাহিক ইনডেন্টেশনই যথেষ্ট বলে মনে করি।

সংক্ষেপে, প্রোগ্রামিং পাঠ্যটি সাদামাটা পাঠ হিসাবে সবচেয়ে ভাল পরিচালনা করা হয় - আপনি যা দেখছেন তা হ'ল বাস্তবতা। ( যা অন্তর্নিহিতের চেয়ে স্পষ্টরূপে পাইথোনিক ধারণার সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ )


28
এটি অগত্যা সত্য নয়। সম্পাদকরা যদি সিনট্যাক্স হাইলাইট করতে পারেন তবে এটি নিশ্চিতভাবে সিন্ট্যাক্স "বোল্ডিং" বা সিনট্যাক্স "ফন্ট-সাইজিং" ইত্যাদি করতে পারে
is:৪৩-এ

4
ইমাকগুলি এটি করতে কনফিগার করা যেতে পারে, তবে আইএমও ফন্টের আকার পরিবর্তন করে পর্দার স্থান নষ্ট করবে।
কেভিন ক্লিন

4
লেখক যদি ম্যানুয়ালি ফরম্যাটিং করতে হয় তবে এটি সময় নষ্ট হবে। স্পষ্টতই, পাঠ্য সম্পাদকটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে এটি করবে বা সম্ভবত আপনি কোনও স্টাইলশীট ব্যবহার করতে পারেন।
পিটার ওলসন

7
@ গ্রেগিট: সম্পাদকরা যখন তাদের সাথে সম্পন্ন হয় তখন উত্স ফাইলগুলিতে রঙের তথ্য রাখেন না, তাদের অন্য ফর্ম্যাটিং চিহ্নগুলি ছেড়ে দিতে হবে না, তারা তাদের চাহিদা অনুযায়ী পুনরায় জেনারেট করতে পারবেন। সিনট্যাক্স হাইলাইটিং এবং সিনট্যাক্স বিন্যাসের মধ্যে কোনও মৌলিক পার্থক্য নেই। যদি সরঞ্জামগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সোর্স কোড থেকে শ্রেণীবদ্ধ চিত্র এবং ইউএমএল ডায়াগ্রামগুলি তৈরি করতে পারে তবে একটি সরঞ্জাম নিশ্চিত যে সময়ে সময়ে স্টাফ বোল্ড করতে পারে।
কিসনেম

9
এই উত্তরটি নিশ্চিত হওয়ার সাথে ভুল হওয়ার জন্য প্রচুর পরিমাণে উদ্দীপনা রয়েছে।
জর্ডান

11

সম্ভবত প্রচুর আকারে ফরম্যাট করা কোডটি ধরেনি কারণ এটি এত দুর্দান্ত ধারণা নয়। ব্যক্তিগতভাবে, আপনি যে উদাহরণ সরবরাহ করেছেন তাতে আমি যা পছন্দ করি তা পছন্দ করি না। আমি সিনট্যাক্স কালারিং এবং হাইলাইটিং ব্যবহার করি, তবে সেই ফর্ম্যাটটি খুব বেশি তৈরি হয় এবং কোডটি দেখতে এবং লেখার ক্ষেত্রে আমি যেভাবে অভ্যস্ত তা থেকে অনেকটাই বিচ্যুত হয়।


11

কেন এটির অস্তিত্ব নেই? এর জন্য চাহিদা / প্রয়োজন নেই।

বর্তমান সম্পাদকরা সিনট্যাক্স হাইলাইট এবং কিছু অন্যান্য ছোট ছোট স্টাইলিস্টিক বিকল্প সহ প্রোগ্রামারদের চাহিদা পূরণ করতে সক্ষম are এটি কি ইতিমধ্যে "সমৃদ্ধ পাঠ্য" নয়?


7
+1 কোনও দাবি ছাড়াই। আমি এই মত কোড ঘৃণা করব। দেখে মনে হচ্ছে যে আমি টিপিএস রিপোর্টটি ওয়ার্ডে টাইপ করছি, কোড লিখছি না।

1
@ গ্লেন নেলসন: আমি সম্মত। আমি যদি করতে পারি তবে সাধারণ ডকুমেন্ট টাইপ করার জন্যও ওয়ার্ড এড়িয়ে চলেছি (আমি পরিবর্তে লটেক্স ব্যবহার করি)। আমি সিনট্যাক্স হাইলাইট করতে পছন্দ করি তবে সমৃদ্ধ কোড ফর্ম্যাটিংটি আমার কাছে সত্যিই অনুপ্রবেশজনক মনে হবে।
জর্জিও

5

এটি ইতিমধ্যে ইম্যাক্সের জন্য অ্যাকটেক্স মোডে ল্যাটেক্সের জন্য বিদ্যমান। বিভাগের শিরোনামগুলি আকারে বৃহত্তর, সাব এবং সুপারস্প্রিপ্টগুলি যথাযথভাবে পুনরায় আকার দেওয়া হয় এবং আপনার গাণিতিকের সামান্য প্রাকদর্শন (এবং সম্ভবত অন্যান্য পরিবেশ যেমন অ্যালগরিদমিক) থাকতে পারে।

ল্যাটেক্সের জন্য এটি সূক্ষ্ম কারণ কোড থেকে আউটপুটে ম্যাপিং অন্যান্য প্রোগ্রামের তুলনায় সাধারণত অনেক বেশি সোজা হয়; আমি মনে করি আমি আরও সাধারণ-উদ্দেশ্যমূলক ভাষার জন্য এটি মোটেই পছন্দ করব না।

ইমাকস আরও একটি কাজ করতে পারে তা হ্যাস্কেলের যথাক্রমে ->এবং এর forallসাথে এবং এর সাথে প্রতীকগুলি প্রতিস্থাপন করে । এই ধরণের জিনিসটি ফরম্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে বাড়ানো যাবে না কারণ হ্যাস্কেলের ক্ষেত্রে একেবারেই প্রয়োজন হয় না তা বাদ দিয়ে আপনি পরামর্শ দিচ্ছেন।


2

কিছুক্ষণ আগে, আমি কোড ফর্ম্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছিলাম , প্রোগ্রামাররা তাদের কোডটি টাইপ করার সাথে সাথে তাদের কোড বিন্যাস করতে চান কিনা তা জিজ্ঞাসা করে।

আমার প্রশ্নটি কেবল ফর্ম্যাটের ইন্ডেন্টেশন দিকটিই সম্বোধন করেছে, তবে কিছু উত্তর সাধারণত কোড ফর্ম্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে ভালভাবে প্রয়োগ করতে পারে। উত্তরের সামগ্রিক অনুভূতি থেকে বোঝা যায় যে প্রোগ্রামাররা তাদের কোডটি যেভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে তার নিখুঁত নিয়ন্ত্রণ হারাতে বিরোধিতা করছেন।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা একেবারেই আলাদা হয়েছে। যদিও আমি সাধারণত সর্বজনীনভাবে উপলভ্য সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করি, তবে কখনও কখনও আমার নিজের বিসপোক সম্পাদককে এক্সএসএলটি লিখতে হবে। বাম-মার্জিন ইনডেন্ট করে এই সম্পাদক কোডটি ফর্ম্যাট করে তাই আমার অবাঞ্ছিত শ্বেতস্পেসে কোনও সমস্যা নেই (এক্সএসএলটি-তে উল্লেখযোগ্য) এবং আমার কোডকে শব্দ-মোড়কের অনুমতি দেয় এবং এখনও বিন্যাস বজায় রাখতে পারে। আমি অভিজ্ঞতাটি বেশ প্রাকৃতিক পেয়েছি, বিন্যাস শৈলীটি একা লাইন-ফিডের প্রসঙ্গ এবং অবস্থানের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় (টাচ-সংবেদনশীল ইনপুট ডিভাইসগুলি ব্যবহার করার সময় অভিজ্ঞতাটি বিশেষত পুরস্কৃত হয়)।

যদি এক্সএসএলটি সুষম সুষম না হয় তবে ফর্ম্যাটটি আসলে সমস্যাটি কোথায় রয়েছে তা দেখাতে সহায়তা করে। আপনি টাইপ করার সাথে সাথে অনুভূমিকভাবে কোড শিফটিংতে সামঞ্জস্য হতে কিছুটা সময় লেগেছিল তবে এটি আমার আর কোনও বিচ্যুতি নয়। তবে আমি খুঁজে পেয়েছি যে ফর্ম্যাটিং বৈশিষ্ট্যগুলি যা আমার এক্সএসএলটি এর উল্লম্ব ব্যবধানকে প্রভাবিত করে এডিটরটিকে কেবল অযোগ্য ব্যবহার করে, তাই আমি এগুলি অক্ষম করেছি।

আপনার প্রশ্নে ফিরে যেতে, আমি মনে করি যে কেন সমৃদ্ধ কোড বিন্যাসটি বেশি সাধারণ হয় না কেবল তা হ'ল প্রোগ্রামিং বিশ্বে ধারণাগুলি পরিবর্তিত হতে অনেক সময় লাগে। এটির সময় আসবে, সম্ভবত কোনও সময় কীবোর্ড ছাড়াই কোড সম্পাদনা করার সময়টির সাথে মিলে যায়।


2

এছাড়াও কয়েকটিরও বেশি ভাষায় (হাস্কেল, রুবি, পাইথন, এরলং, কফিস্ক্রিপ্ট আরও কয়েকটি) ইনডেন্টেশন গুরুত্বপূর্ণ। সুতরাং আপনি যদি ফন্টের আকার পরিবর্তন করেন তবে এটি নির্ধারণ করা খুব কঠিন হতে পারে।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এর তিহ্য। আমি প্রায় 20 বছর ধরে পেশাগতভাবে প্রোগ্রামিং করছি এবং আমার সন্দেহ হয় এটি আমার বাদাম চালায়। আমি ইম্যাক্স বা VI ষ্ঠিতে ডকবুক সহ বইগুলি লিখি, তাই আমি কোনও WYSIWIG ভক্ত নই


2

নুথের সিডব্লিউইবি এটি করে তবে এটি কেবল সি / সি ++ এবং পাসকালের জন্য কাজ করে। - যদিও আপনার এটি একবার দেখুন ... এটি বেশ ঝরঝরে। দুটি প্রোগ্রাম রয়েছে: ctangleএবং cweaveযা যথাক্রমে টেক্স এবং সি এর সাথে CWEB ফাইলগুলিকে একত্রিত / পৃথক করে।


1
nowebপ্রায় কোনও সম্ভাব্য ভাষা নিয়ে কাজ করে। এবং অন্যান্য অনেক ভাষার জন্যও (লিঃ এবং একইভাবে) উপলভ্য অসংখ্য বিশেষায়িত সাহিত্যের প্রোগ্রামিং সিস্টেম রয়েছে। কিছু ভাষার 1960 দশকের গোড়ার দিকে বাক্সের বাইরে টাইপসেটিংয়ের ক্ষমতা ছিল - en.wikiki.org/wiki/Stropping_
এসকে-যুক্তি

3
@ এসকে-যুক্তি - অরগ, দয়া করে আমাকে সাক্ষরিত প্রোগ্রামিংয়ের যে ভয়াবহতার কথা মনে করিয়ে দেবেন না । প্রতিটি তাত্ক্ষণিক কোড পর্যালোচনাকে এক ক্লান্তিকর এবং দীর্ঘ দস্তাবেজ পর্যালোচনায় রূপান্তর করা, বাক্যাংশের প্রতিটি শেষ পাল্টা এবং ভুল কমে যাওয়া সমালোচনা করে। প্রতিরক্ষা শিল্পের কিছু অংশ কেন এই ধারণাটি করেছিল তা আমি কখনই জানতে পারি না good আমি মনে করি না যে ডাব্লুওয়াইএসআইডাব্লুওয়াইজি সম্পাদকরা এটিকে আরও ভাল করে দিতেন।
মার্ক বুথ

@ মার্ক বুথ, যদি কোনও ভুল কাজ করা হয় তবে যে কোনও কিছু ভয়াবহতায় পরিণত হতে পারে। উপযুক্ত শৃঙ্খলার সাথে মিলিত হলে সাহিত্যের প্রোগ্রামিং একটি দুর্দান্ত সরঞ্জাম। আমি কীভাবে জটিল টেক্স-ফর্ম্যাট ফর্মুলা, প্লট এবং সাক্ষরতার প্রোগ্রামিং সরঞ্জাম ছাড়াই গ্রাফগুলি দিয়ে আমার কোডটি বৌদ্ধিক করতে সক্ষম হব তা সম্পর্কে আমার ধারণা নেই। এবং কোড এ জাতীয় মন্তব্য ছাড়া আর কোনও পাঠযোগ্য এবং রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য হতে চলেছে।
এসকে-লজিক

2

আপনারা কেউ কি এর আগেও এর মতো সমৃদ্ধ-ফর্ম্যাট কোড দেখেছেন বা জানেন যে ধারণাটি বিবেচনা করা হয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কিনা?

অবশ্যই। এক্সকোড বিভিন্ন সিনট্যাক্সের জন্য সাধারণ রঙের বাইরে স্টাইলগুলিকে সমর্থন করে:

স্টাইলযুক্ত পাঠ্য সহ উত্স কোড

এটি ব্যবহার করার পরে অনেক দিন হয়ে গেছে, তবে আমি মনে করি মেট্রোভার্সস কোডওয়ারি স্টাইলযুক্ত পাঠ্যটিকেও সমর্থন করে এবং এটি 10+ বছর আগে ছিল।

আপনি শৈলীর সাথে ওভারবোর্ডে যেতে চান না, যদিও - কোনও পাঠ্য, উত্স কোড বা অন্যথায় স্টাইলগুলি খুব বেশি পরিবর্তিত হলে পড়তে আরও শক্ত হতে পারে। বিশেষত, আমি মনে করি মিক্সিং মাপগুলি বিভ্রান্তিকর, এবং যে কোনও কিছু কারণে কলামগুলি লাইন না করায় বিরক্তিকর। বেশিরভাগ প্রোগ্রামাররা এখনও মনসপাসড ফন্ট ব্যবহার করার একটি কারণ রয়েছে।

একটি ভিন্ন প্রশ্ন হ'ল স্টাইলযুক্ত পাঠ্যটি ভাষা বাক্য বিন্যাসের অংশ হিসাবে ব্যবহার করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, সংকলকটি কি এই পাঠ্যটিকে কোনও ফাংশন ঘোষণা বলে নির্দিষ্ট করার জন্য কোনও পাঠ্যকে নির্দিষ্ট উপায়ে স্টাইল করা উচিত? এটি প্রথমে ক্রেজি মনে হতে পারে তবে পাইথন এবং ফোর্টরানের মতো ভাষা ইতিমধ্যে সিনট্যাক্স হিসাবে ইনডেন্টেশন ব্যবহার করে। তবুও, আমি মনে করি এটি আরও সম্ভবত যে আমরা চারপাশের অন্যান্য উপায়ের চেয়ে সিনট্যাক্স দ্বারা চালিত স্টাইলটি দেখতে থাকব। প্লেইন টেক্সট (সহজ সংকলক, প্ল্যাটফর্মের স্বাধীনতা, প্রোগ্রামার পছন্দসমূহ) ব্যবহার করতে সক্ষম হওয়া এবং অন্যান্য traditionsতিহ্যগুলি শৈলীর অনুপস্থিতিতে কোড পঠনযোগ্য হয়ে উঠেছে (ইনডেন্টেশন, ফাঁকা লাইন, চিহ্নিতকারী অক্ষর এবং এবং কোড ফোল্ডিং এবং নেভিগেশন মেনুগুলির মতো সম্পাদক বৈশিষ্ট্য)।


1

আমি মনে করি উত্স কোডের সমৃদ্ধ বিন্যাসটি খুব জনপ্রিয় নয় কারণ এটি তথ্য ইনপুটটির উদ্দেশ্যে, যেখানে কাঠামো এবং অর্থটি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ (এবং পাশাপাশি টাইপ করা সহজ)। ফন্টিফিকেশন, অতিরিক্ত বিশেষ চিহ্ন এবং সাদা স্থানগুলি কেবল অপ্রয়োজনীয় ভিজ্যুয়াল শব্দের যোগ করে। যদিও এটি উত্পন্ন ডকুমেন্টেশনের জন্য উপযুক্ত হতে পারে।

যারা ডাব্লুওয়াইএসআইডাব্লুওয়াইজি সম্পাদক (এমএস ওয়ার্ডের মতো) এবং টেক্স (ল্যাটেক্স) এর মতো সিস্টেমে পছন্দ করেন তাদের মধ্যে টাইপসেটিং ওয়ার্ল্ডে একই বিষয় নিয়ে সমাপ্তির আগুনের লড়াই কখনও হয় নি।

সাধারণভাবে, কোন নির্দিষ্ট উত্তর নেই। এটি সমস্ত সরঞ্জাম, কেস এবং ব্যক্তিগত পছন্দ ব্যবহারের উপর নির্ভর করে।


1

ডোজিন বা জাভাডকের মতো সরঞ্জাম ইতিমধ্যে সুগন্ধযুক্ত টেক্সট কোড ফর্ম্যাটিং। তারা ব্রাউজিংয়ের উদ্দেশ্যে কোড হাইপারটেক্সট যুক্ত করে। বেসিক ফর্ম্যাটিংয়ের জন্য আপনার বিশেষ ট্যাগ sertোকানোর দরকার নেই।

এটি যদিও WYSIWYG নয়।


0

আমি বলতে ভীত যে এটি বিদ্যমান।

অতীতে আমি কিছু সেন্টুরা (গুপ্ত বা এসকিউএল / উইন্ডোজ নামে পরিচিত - একটি পুরানো "4 জিএল ") কোডে কাজ করেছি। নোটপ্যাডের মতো স্ট্যান্ডার্ড এডিটরে সেন্টুরা কোড সম্পাদনা করা চূড়ান্ত স্তরের বিন্যাসের পর্যায়ে করা সম্ভব ছিল না।

যদিও এটি মনে হতে পারে যে উত্স ফাইলটি এর মতো ফর্ম্যাট করা ভাল ধারণা হবে তবে আমি বিকাশকারীকে বেশ সীমাবদ্ধ এবং বেদনাদায়ক বলে মনে করেছি।

অতিরিক্তভাবে, উত্স নিয়ন্ত্রণে মার্জ করার সময় ফর্ম্যাটকরণটি প্রায়শই সমস্যার সৃষ্টি করে problems


0

অন্যান্য উত্তরের পাশাপাশি, আমি এটি উল্লেখ করতে চাই যে সমৃদ্ধ ফর্ম্যাটিং ব্যবহারের প্রযুক্তিগত অসুবিধাগুলির পাশাপাশি এটি ব্যক্তিগত পছন্দের বিষয়ও।

আপনি যদি সরল পাঠ্য সম্পাদনা করেন তবে আপনি পছন্দমতো ফন্ট এবং রঙ চয়ন করতে পারেন এবং সেগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেট হয়ে গেছে। আপনি যদি সমৃদ্ধ পাঠ্য সম্পাদনা করতে চান তবে আপনি যদি ম্যানুয়ালি সেট করা নির্দিষ্ট রঙ এবং ফন্টগুলি পছন্দ না করেন তবে কী হবে?


1
আমি এটা সত্য মনে করি না। আমি নিশ্চিত যে প্রোগ্রামাররা যদি সমৃদ্ধ পাঠ্য ব্যবহার করে তবে এমন একটি জেনারেটর থাকবে যা কিছু ধরণের শব্দার্থক চিহ্ন তৈরি করেছিল যা প্রোগ্রামটির কাঠামো বর্ণনা করে এবং তারপরে একটি ব্যবহারকারী-কাস্টমাইজযোগ্য স্টাইলশিট যাতে ফন্ট এবং রঙের তথ্য থাকে।
পিটার ওলসন

@ পিটারআলসন তারপরে আপনি আপনার স্টাইলশিট ব্যতীত প্রোগ্রামগুলি পড়তে পারবেন না, যেহেতু আপনি টেক্সট স্ট্রিংয়ের নামকরণকে সহজেই স্বীকৃতি দিতে পারবেন না। এর অর্থ ব্যক্তি হিসাবে দেখা করার সময় কেউ কিছুই দেখাতে বা লিখতে পারত না। বিপরীতে, বর্তমানে হরফ হরফ এবং রংগুলি কোনওরকম ক্ষতি ছাড়াই পুরোপুরি optionচ্ছিক এবং বিনিময়যোগ্য।
করভিনাস 21

0

আমি মনে করি এটি কারণ কারণ এখনও কেউ কোড রিডিং এবং কোড লেখা আলাদা করেনি। অন্তত এটি মূলধারার হয়ে ওঠে না। কখনও কখনও আপনাকে কোডটি খুব আগে ছোঁয়া হয়েছিল বা অন্য বিকাশকারীদের দ্বারা তৈরি কোড পড়তে হবে। এই উত্সটিতে একটি একক বাইট পরিবর্তনের জন্য প্রস্তুত না হওয়া পর্যন্ত আপনাকে সম্ভবত অনেক সময় ব্যয় করতে হবে। এটি "পঠন" মোড হতে পারে যা সহজে বোঝার জন্য যা প্রয়োজন তা করতে পারে (হরফ আকার, পুনর্নির্মাণ, সাব-স্ক্রিপ্ট, সুপার-স্ক্রিপ্ট ইত্যাদি)। আপনি যখন প্রস্তুত থাকবেন তখন সম্পাদক "রাইটিং" মোডে স্যুইচ করতে পারে এবং কম সীমাবদ্ধ এবং আরও কম "অবাক হওয়ার নিয়ম" মেনে চলতে পারে

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.