কেন সত্যিকারের এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা অসম্ভব?


47

আমি একটি শখের সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করছিলাম যার জন্য মিলিয়ন এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা দরকার। তবে আমি দ্রুত উপলব্ধি করেছিলাম, তাদের অনন্য করা কঠিন হয়ে উঠছে। আমি এলোমারিডম ডিজাইন ম্যানুয়ালটি এলোমেলো সংখ্যা জেনারেশন সম্পর্কে পড়ার জন্য নিয়েছি ।

এটিতে নিম্নলিখিত অনুচ্ছেদটি রয়েছে যা আমি পুরোপুরি বুঝতে সক্ষম নই।

দুর্ভাগ্যক্রমে, এলোমেলো সংখ্যা উত্পন্ন করা সত্যের চেয়ে অনেক সহজ দেখাচ্ছে। প্রকৃতপক্ষে, কোনও ডিটারমিনিস্টিক ডিভাইসে সত্যিকারের এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা অসম্ভব। ভন নিউম্যান [নিউউ ]৩] এটিকে সেরা বলেছিলেন: "যে কেউ এলোমেলো অঙ্ক তৈরির পাটিগণিত পদ্ধতি বিবেচনা করে, সে অবশ্যই পাপ অবস্থায় রয়েছে।" আমরা সর্বোত্তম আশা করতে পারি ছদ্ম-এলোমেলো সংখ্যা, সংখ্যার একটি ধারা যা প্রদর্শিত হয় তারা এলোমেলোভাবে উত্পাদিত হয়।

কেন কোনও ডিটারমিনিস্টিক ডিভাইসে সত্যই এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা অসম্ভব? এই বাক্যটির অর্থ কি?


86
আপনি কি সত্যিই জিজ্ঞাসা করছেন যে আপনি কেন কোনও ডিটারমিনিস্টিক ডিভাইসে সত্যিকারের এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করতে পারবেন না ? প্রশ্নটি ইতিমধ্যে উত্তর অন্তর্ভুক্ত না?
হার্বি

37
আপনার উত্পন্ন সমস্ত নম্বর যদি স্বতন্ত্র হতে হয় তবে এগুলি সত্যই এলোমেলো নয়। এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে সত্যিকারের এলোমেলো সংখ্যা জেনারেটর একই ফলকে পরপর দশবার দেয়।
টিএমএন

28
সেখানে খুঁজছেন একটি ত্রুটি হয় র্যান্ডম সংখ্যার যা হয় অনন্য । যদি আপনি সংখ্যাগুলি অনন্য হিসাবে স্বচ্ছন্দ করে তুলছেন তবে এগুলি এলোমেলো নয় কারণ এলোমেলোভাবে যতই অসম্ভব তা বিবেচনা না করে পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনা দাবি করে ।
মার্ক বুথ

13
কম্পিউটারের বাইরে কোনও এলোমেলো নম্বর কি আসলেই এলোমেলো হয়? একটি ডাই নিক্ষেপ করুন, এটি কেবলমাত্র প্রচুর ভেক্টর সহ পদার্থবিদ্যা।
এমপিলেটিয়ার

9
@ মেম্বার্টিয়ার: বেশ নয়। কোয়ান্টাম মেকানিক্স সম্ভবত (একবার বিজ্ঞানীরা এটির আরও বেশি সন্ধান করেছেন) আপনার এলোমেলোতার সংজ্ঞা অনুসারে সত্য এলোমেলোতার অস্তিত্বকে বোঝায়।
ব্রায়ান

উত্তর:


65

একজনকে ক্রিপ্টোগ্রাফিক নিরাপদ সিউডো-এলোমেলো নম্বর জেনারেটরের সন্ধান করা উচিত । বেশিরভাগ পিআরএনজি next numberহ'ল লিনিয়ার একত্রিত জেনারেটর (এটির একটি লিনিয়ার ফাংশন previous number), সুতরাং আপনি যদি next numberবনাম পরিকল্পনা করেন তবে আপনি previous numberসমান্তরাল লাইনের একটি চার্ট পাবেন। একটি সিএসপিআরএনজি এটি করবে না। বাণিজ্য বন্ধ যে তারা ধীর।

আমি এলোমেলো সংখ্যা জেনারেটরগুলিকে 3 টি বিভাগে গ্রুপ করি :

  1. বাড়ির কাজের জন্য যথেষ্ট ভাল।
  2. আপনার কোম্পানির উপর বাজি ধরতে যথেষ্ট ভাল।
  3. আপনার দেশের উপর বাজি ধরতে যথেষ্ট ভাল।

কেন কোনও ডিটারমিনিস্টিক ডিভাইসে সত্যই এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা অসম্ভব?

একই শুরুর শর্ত এবং ইনপুট দেওয়া হলে একটি নির্দোষ ডিভাইস সর্বদা একই আউটপুট উত্পাদন করে - এটি হ'ল এর অর্থ deterministic। "সত্যই এলোমেলো সংখ্যা" একটি দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গির আরও বেশি, কারণ randomএটি দার্শনিক নাভীর দৃষ্টিকোণের ক্রুস হিসাবে কী বোঝায় (ভাবেন লোকেরা এমনকি পারমাণবিক ক্ষয়টি এলোমেলোভাবে নির্ধারণ করে বা কিছু প্যাটার্ন অনুসরণ করে যা আমরা ঠিক বুঝতে পারি না) এখনো). একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সুরক্ষিত এলোমেলো সংখ্যা জেনারেটর ডিভাইসটিকে অ-নিষেধাত্মক করতে ইন্ট্রপির কিছু বাহ্যিক উত্স গ্রহণ করবে।


1
যে কারণে সত্যিকারের এলোমেলো নম্বর পাওয়া অসম্ভব। এমনকি যদি ক্রম পুনরাবৃত্তি, যার জন্য নিশ্চিত করা হয় না র্যান্ডম সংখ্যা, একই ইনপুট সঙ্গে প্রোগ্রামের আরেকটি রান করবে একই ফল। সুতরাং, পরে অন্য কেউ আপনার এলোমেলো সংখ্যা পুনরুত্পাদন করতে পারে যার অর্থ এটি আসলে এলোমেলো ছিল না।
স্পেনসার রথবুন

2
@ user973810 তথ্য তত্ত্ব থেকে এই সংজ্ঞাটি সমস্যাটি হ'ল আপনি এলোমেলো ক্রমের প্রকৃত উদাহরণটি প্রদর্শন করতে পারবেন না। আমরা প্রমাণ করতে পারি যে কোনও যুক্তিসঙ্গত সংজ্ঞা ভাষার জন্য, প্রায় প্রতিটি অসীম অনুক্রম (প্রযুক্তিগত দিক থেকে) এলোমেলো, কারণ এটি ভাষায় মোটেই বর্ণনা করা যায় না। এর চেয়ে বেশি কার্যকর যা একটি র্যান্ডম সিকোয়েন্স জেনারেটরের ধারণা: এলোমেলো ক্রম উত্পাদন করে এমন নয়, যা এলোমেলোভাবে একটি সিক্যুয়েন্স তৈরি করে।
গিলস 'অসন্তুষ্ট হওয়া বন্ধ করুন'

13
একটু nitpick: কিছু ভাবেন, যথা পারমাণবিক এবং কণা পদার্থবিদদের, চমত্কার নিশ্চিত যে পারমাণবিক ক্ষয় মত প্রসেস হয় হয় সত্যিই র্যান্ডম।
ডেভিড জেড

9
@ ডেভিড: আমরা এর চেয়ে আরও কিছুটা এগিয়ে যেতে পারি। বেলের অসমতা নিয়ে বিভিন্ন পরীক্ষা-নিরীক্ষা থেকে বোঝা যায় যে নির্দিষ্ট কোয়ান্টাম প্রক্রিয়াগুলি অবশ্যই অনাকাঙ্ক্ষিত । এগুলি কিছু দার্শনিক অর্থে এলোমেলো হতে পারে বা তারা স্থানীয় অ-স্থানীয় গোপন ভেরিয়েবলের উপর নির্ভর করতে পারে, তবে উভয় ক্ষেত্রেই নির্ভরযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণীকে বাধা দেয়।
dmckee

7
@ ডিএমকে: হ্যাঁ, আমি কেবল অনুধাবন করেছি যে বেলের অসমতা এবং তরঙ্গসংশোধের পতনের মধ্যকার সংযোগের বিষয়ে প্রগতি.এস.এর মন্তব্যে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা থেকে দূরে থাকা আরও সহজ হবে। লোকেরা কৌতূহলী হলে সর্বদা আমাদের সাইটে আসতে পারে ;-) টাঙ্গুরেনা: সত্য, আইনস্টাইন তা বলেছিলেন, তবে এর অর্থ তিনি সত্যই চেয়েছিলেন যে মহাবিশ্ব সত্যই নির্বিচারবাদী হোক। যদিও তা নয়। আইনস্টাইনের মৃত্যুর পরে করা পরীক্ষাগুলি দেখিয়েছিল যে সিদ্ধান্তহীনভাবে (অ-স্থানীয় লুকানো ভেরিয়েবলগুলি, ওরফে অদ্ভুততা বাদ দিয়ে )। তিনি আইনস্টাইন হওয়ার কারণে তার মানে এই নয় যে তিনি সবকিছু সম্পর্কে সঠিক ছিলেন।
ডেভিড জেড

22

সত্যিকারের এলোমেলোতা অদ্বিতীয়তাকে বোঝায়। যদি এটি নির্বিচারবাদী হয় তবে সঠিকভাবে পূর্বাভাস দেওয়া যেতে পারে (এটিই নির্ধারণবাদ বলতে বোঝায়); যদি এটি পূর্বাভাস দেওয়া যায় তবে এটি এলোমেলো নয়।

নিরোধক সিউডো-এলোমেলো সংখ্যা জেনারেটর থেকে আপনি যে জিনিসটি পেতে পারেন তা হ'ল সংখ্যার একটি প্রবাহ যা খুব দীর্ঘ চক্র রয়েছে (আপনার আরএনজি ডিভাইসটিতে সীমাহীন স্টোরেজ না থাকলে পুনরাবৃত্তি করা অসম্ভব) যা চক্রের দৈর্ঘ্যের জন্য একটি উত্পাদন করে স্ট্রিম নম্বর যা এলোমেলো ক্রমের অন্যান্য সমস্ত বৈশিষ্ট্যের সাথে মিলিত হয় (মানগুলির অভিন্ন বিতরণ সর্বাধিক আকর্ষণীয় one

এই সমস্যাটি সমাধান করার জন্য, অনেকগুলি আধুনিক ইউনিক্স এবং ইউনিক্স-পছন্দগুলির মধ্যে কার্নেল আরএনজি রয়েছে যা প্রকৃত র্যান্ডমনেস তৈরি করতে শারীরিক শব্দ উত্স ব্যবহার করে।

আর একটি সাধারণ পন্থা হ'ল বর্তমান সময়কে একটি উদ্ভাবক আরএনজি ( srand(time(NULL));সি তে) জন্য বীজ হিসাবে গ্রহণ করা ; ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বলতে গেলে এটি মূল্যহীন, যেহেতু বর্তমান সময়টি কোনও গোপন বিষয় নয়, তবে শারীরিক সিমুলেশন বা ভিডিও গেমের মতো জিনিসগুলির পক্ষে এটি যথেষ্ট ভাল।


নোট করুন যে সীমাবদ্ধ আউটপুট মান (বিটের সংখ্যা সীমিত) সহ কোনও জেনারেটরের পক্ষে পুনরাবৃত্তি করাও অসম্ভব। তবে অবশ্যই একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক জেনারেটরের চক্রের দৈর্ঘ্য তাত্ত্বিক সর্বাধিকের চেয়ে সম্ভবত সবচেয়ে কম সংক্ষিপ্ত যা সমস্ত সম্ভাব্য অনুমানের অনুমতি is
9000

@ 9000: অবশ্যই এটি সত্য নয়। আপনার "এলোমেলো" ক্রম হিসাবে অঙ্কগুলি (যে কোনও বেস) ব্যবহারের অযৌক্তিক সংখ্যা নিন। গর্জন করা, গম্ভীর শব্দ করা, উন্নতি হত্তয়া! অ-পুনরাবৃত্তি ক্রম (সংজ্ঞা অনুসারে) এবং এখনও আবদ্ধ (আপনার বেসে)।
ThePopMachine

@ দ্যপপম্যাচাইন: আপনি যে কোনও দৈর্ঘ্যের বিটগুলির পুনরাবৃত্তিযোগ্য ক্রম তৈরি করতে পারেন, আনবাউন্ডেড দৈর্ঘ্যের সংখ্যার অ-পুনরাবৃত্তি ক্রমের সমতুল্য। আপনি সীমিত পরিমাণের পূর্ণসংখ্যার সংখ্যার (যেমন 32-বিট) অ-পুনরাবৃত্তি ক্রম উত্পাদন করতে পারবেন না; একবার আপনি 32-বিট মানগুলির সমস্ত ক্রিয়াকলাপ তৈরি করার পরে, একটি ক্রম অবশ্যই পুনরাবৃত্তি করবে। তুমি ঠিক; আমরা শুধু বিভিন্ন জিনিস সম্পর্কে কথা বলছি।
9000

@ 9000: কোনও হিজলিং নেই। আপনি কম্বল বিবৃতি দিয়েছেন যা মিথ্যা। আপনি যদি সত্যিই কেবল সেখানে চেষ্টা করছেন যে n ^ k এর চেয়ে বেশি বিভিন্ন দৈর্ঘ্যের কে বিভিন্ন ধরণের জন্য আলাদা আলাদা মান নয়, এবং তাই এটি অবশ্যই পুনরাবৃত্তি করতে হবে, তবে এটি বেশ সুস্পষ্ট এবং আকর্ষণীয় নয়।
ThePopMachine

2
@ দ্যপপম্যাচিন: আপনি যদি কিছুটা কমে যান তবে আমি প্রশংসা করব। উদ্ধৃতিতে, bound সীমিত আউটপুট মান (বিটের সংখ্যা সীমিত) সহ কোনও জেনারেটরের পক্ষে পুনরাবৃত্তি করাও অসম্ভব » আপনি যে বিষয়ে স্পষ্টভাবে কথা বলবেন তা হ'ল বিযুক্তির আনবাউন্ডেড সংখ্যা, অযৌক্তিক সংখ্যার [বাইনারি] সংখ্যার ক্রম হিসাবে। আপনার বক্তব্যটি সত্য হলেও এটি সমস্যার সাথে সম্পর্কিত নয়।
9000

10

ডিস্রিট -ইভেন্ট ইভেন্ট সিমুলেশন বইয়ের দ্বিতীয় অধ্যায় : লরেন্স লিমিসের একটি প্রথম কোর্সটি এলোমেলো সংখ্যা জেনারেটর (বা আরও সঠিকভাবে, psuedo-এলোমেলো নম্বর জেনারেটর) এর একটি চমত্কার পরিচয় দেয়।

তাঁর বইয়ের একটি অংশ এটি আমার মতে ভালভাবে ব্যাখ্যা করেছে:

Icallyতিহাসিকভাবে তিন ধরণের র‌্যান্ডম সংখ্যার জেনারেটর গণনামূলক অ্যাপ্লিকেশনগুলির পক্ষে সমর্থন জানানো হয়েছে: (ক) ১৯৫০ এর স্টাইলের টেবিল লুক-আপ জেনারেটর, উদাহরণস্বরূপ, মিলিয়ন এলোমেলো অঙ্কের আরএএনএনডি কর্পোরেশন টেবিল; (খ) হার্ডওয়্যার জেনারেটরগুলির উদাহরণস্বরূপ, তাপ "সাদা শব্দ" ডিভাইসগুলি; এবং (গ) অ্যালগরিদমিক (সফ্টওয়্যার) জেনারেটর। এই তিন প্রকারের মধ্যে শুধুমাত্র অ্যালগোরিদমিক জেনারেটরই ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করেছে। এর কারণ হ'ল কেবলমাত্র অ্যালগরিদমিক জেনারেটরগুলিতে নিম্নলিখিতটি সাধারণভাবে স্বীকৃত এলোমেলো সংখ্যা জেনারেশন মানদণ্ডের সমস্তটি পূরণ করার ক্ষমতা রাখে। একটি জেনারেটর হওয়া উচিত:

  • এলোমেলো - আউটপুট উত্পাদন করতে সক্ষম যা এলোমেলোতার সমস্ত যুক্তিসঙ্গত পরিসংখ্যান পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়;
  • নিয়ন্ত্রণযোগ্য - যদি ইচ্ছা হয় তবে এর আউটপুট পুনরুত্পাদন করতে সক্ষম;
  • পোর্টেবল - বিভিন্ন কম্পিউটার সিস্টেমে একই আউটপুট উত্পাদন করতে সক্ষম;
  • দক্ষ - দ্রুত, ন্যূনতম কম্পিউটার সংস্থান প্রয়োজনীয়তা সহ;
  • নথিভুক্ত - তাত্ত্বিকভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে এবং ব্যাপকভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে।

সুতরাং "আরও ভাল" এলোমেলো নম্বর পেতে হোয়াইট-শয়েজ জেনারেটর ব্যবহার করা সম্ভব হলেও তারা উপরের মানদণ্ডগুলির বেশিরভাগ অনুসরণ করে না বলে তারা গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করতে পারেনি।

আমি আপনাকে সুপারিশ করব যে আপনি সেই বইয়ের অনুলিপিটিতে (বা অনুরূপ কোনও কিছুর উপরে) হাত পেতে পারেন। ঠিক কীভাবে পিআরএনজির কাজ আপনাকে অবশ্যই আপনার প্রচেষ্টায় সহায়তা করবে তা বোঝা।


7

কারণ আপনাকে এলোমেলো সংখ্যা উত্পন্ন করতে কোড লিখতে হবে এবং কোড এলোমেলো নয় । (এটা নির্বিচারে)

সুতরাং আপনি একটি "বীজ মান (গুলি)" দিয়ে শুরু করে শেষ করুন যা "র্যান্ডম" (সাধারণত বর্তমান সময়ের স্ট্যাম্প) এ বাছাই করা হয় তারপরে সংখ্যা উত্পন্ন করা শুরু করতে এটি একটি অ্যালগরিদমে ব্যবহার করুন। তবে পুরো সেটটি মূল বীজের মূল্যকে ছাড়িয়ে গেছে!

সুতরাং আপনি যদি একই কোডটি আবার একই বীজের মান (গুলি) দিয়ে চালান তবে আপনি ঠিক একই সংখ্যার SET নম্বর পাবেন! কোনও যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি কীভাবে এলোমেলো কল করতে পারেন? কিন্তু এটা নিশ্চিত করে LOOK র্যান্ডম।


এগুলিকে অনন্য করে তোলার বিষয়ে, একটি সংখ্যা তৈরি করার পরে আপনার যদি ইতিমধ্যে সেই নম্বরটি রয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করে দেখুন, যদি আপনি করেন তবে এটিকে ফেলে দিন এবং একটি নতুন জেনারেট করুন।


13
প্লাস দিকে, পুনরাবৃত্তযোগ্য সিউডো-এলোমেলো সংখ্যাগুলি ডিবাগিংয়ের জন্য দুর্দান্ত হতে পারে।
ডেভিড থর্নলি

5

যেহেতু আপনি এলোমেলো সংখ্যা উত্পন্ন করছেন, তাই আপনার উত্পন্ন মানগুলি অনন্য-প্রত্যাশিত হওয়া উচিত। এটি এলোমেলোতার সম্পত্তি - আপনি সত্যিকারের র্যান্ডম (বা এমনকি সিউডো-এলোমেলো) সংখ্যার অনুক্রমটি অনন্য বলে বলতে পারবেন না, কারণ এই প্রয়োজনীয়তাটি পরিসরের চূড়ান্ত মানটিকে পূর্বাভাস দেওয়ার অনুমতি দেয়, পাশাপাশি এর সম্ভাবনাও পরিবর্তন করে সমস্ত অপ্রচলিত নম্বর প্রতিবার একটি নতুন নির্বাচন করা হয়।


1
এটি আসলে একটি উত্তর নয় বরং একটি মন্তব্য, কারণ এটি আসলে প্রশ্নের উত্তর দেয় না ।
মার্ক বুথ

5

সিউডো র্যান্ডম সম্পর্কে আমার খুব সাধারণ সংজ্ঞা রয়েছে :

পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য অনেকগুলি অজানা ভেরিয়েবল।

ট্রু র্যান্ডম সম্পর্কে আমারও একটি সাধারণ সংজ্ঞা রয়েছে :

অসীম অজানা পরিবর্তনশীল।

কম্পিউটারের সমস্যাটি হ'ল এটি সর্বদা সমস্ত পরিবর্তনশীলগুলি জানে। এলোমেলো সংখ্যাটি কেবল কিছু বীজের মূল্যের একটি গাণিতিক ফাংশন ।
আমরা সবচেয়ে ভাল যা করতে পারি তা হ'ল কম্পিউটারকে সিউডো-এলোমেলো বীজ মান দেওয়া, যা সাধারণত একটি পরিবর্তনশীল যা আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি না (যেমন সঠিক সময় হিসাবে) সেট করে।

যদিও কোনও কম্পিউটার একেবারে এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করতে অক্ষম, তবুও পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য অনেকগুলি ভেরিয়েবল প্রবর্তন করা ভাল!


1
ভাল "সময়" এমন কোনও খারাপ উদাহরণ যা পূর্বাভাস দেওয়া যায় না। অন্যদিকে মাউস চলাচল, মাইক্রোফোন ইনপুট ইত্যাদি হ'ল ইনপুট যা অনুমানযোগ্য নয়।
HoLyVieR

3

সফ্টওয়্যারটিতে সত্যই এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা সম্ভব নয় যেমন অন্যরা দেখায়, তবে হার্ডওয়্যার দিয়ে এমন একটি ডিভাইস তৈরি করা সম্ভব যা সত্যিকারের র্যান্ডম সংখ্যা * তৈরি করতে পারে। ইন্টারনেটে এর বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে এবং জিগার কাউন্টারে টিক্সের মধ্যে সময় পড়া থেকে অদ্বিতীয় রিসিভারের সাদা গোলমাল (বেশিরভাগ মহাবিশ্বের পটভূমি বিকিরণ) স্যাম্পল করা পর্যন্ত বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়। আমি নিজে কয়েকটি উপলব্ধ পদ্ধতি ব্যবহার করে কয়েকটি তৈরি করেছি ।

* যে কোনও ভাল পদার্থবিজ্ঞানের জীক নির্দেশ করবে যে মহাবিশ্ব যেভাবে পরিচালনা করে না সেগুলি সত্যই এলোমেলোভাবে নয়, তবে ফলাফলের পূর্বাভাস দেওয়ার কোনও যুক্তিসঙ্গত উপায় নেই যাতে এই আলোচনার জন্য তারা পর্যাপ্ত হয়।


5
একটি খণ্ডকালীন পদার্থবিজ্ঞানের ভূমিকায়, কোয়ান্টাম ইভেন্টের ভিত্তিতে জেনারেটরগুলি (যতদূর আমরা বলতে সক্ষম হয়েছি) সত্যই এলোমেলো। যে সমস্ত লোক এলোমেলোভাবে অপছন্দ করে তারা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের সূচনা হওয়ার পরে থেকে এলোমেলোতা নেওয়ার চেষ্টা করছে এবং এটি যা করেছে তা সত্যই এলোমেলোভাবে প্রমাণ করার জন্য এটি আরও প্রমাণিত করে।
ডেভিড থর্নলি

@ ডেভিডথর্নলি, ... যতক্ষণ না কেউ সূত্রটি সনাক্ত করেন।
ক্যাফগিকে

1
@ চাদ: স্বাভাবিক অর্থে কোনও সূত্র নেই; যা ইপিআর পরীক্ষাগুলি বাতিল করে দিয়েছিল। এটি অবশ্যই অনুমেয় যে এটি সমস্ত নির্বিচারে, তবে কোনও সহজেই বোধগম্য নয়।
ডেভিড থর্নলি

@ ডেভিডথর্নলি, আমি জানতাম যে এটি ব্যবহারের জন্য ভুল শব্দ ছিল। আমি মনে করি আমি কী বলতে চাইছিলাম তা আমরা জানি। প্রায় যখনই কেউ বলে যে কিছু অসম্ভব, অন্য কেউ শেষ পর্যন্ত তাদের ভুল প্রমাণ করে। এটি মানুষের স্বভাব।
ক্যাফগিকে

2
এটি অবশেষে বলার মতো যে কেউ এমন একটি মেশিন তৈরি করছে যা থামানো সমস্যার সমাধান করতে পারে কারণ কেউ বলেছে এটি অসম্ভব। এটি সমীকরণ সন্ধানের বিষয় নয়, এটি চালানো সমস্ত পরীক্ষা-নিরীক্ষার এবং এটির ব্যাক ব্যাক করার গণিত অনুসারে এটি এলোমেলো।
অ্যালেক্স

2

কোনও বিশেষ হার্ডওয়্যার ছাড়াই আপনি এলোমেলো সংখ্যা তৈরির উপায় নেই। আমার নতুন বছরে, কয়েকজন সহপাঠী এবং আমি একটি এলোমেলো সংখ্যার জেনারেটরের প্রস্তাব দিয়েছিলাম যা মূলত একটি এএম রিসিভার এবং 4 টি বিভিন্ন চ্যানেলে সুরযুক্ত, একটি এ টু ডি কনভার্টারে ইনপুট পান এবং সেগুলি সমস্ত সংযুক্ত করুন (আপনার সর্বোচ্চ সংখ্যার মডেলো)। যেহেতু যেকোনও স্বেচ্ছাসেবক সংখ্যক স্টেশন থেকে এনালগ ইনপুটটির সংমিশ্রণ এলোমেলো এবং আমরা এ 2 ডি রূপান্তরকারী থেকে প্রচুর পরিমাণে এলোমেলো সংখ্যক উত্পাদন করতে পারি যে প্রস্তাবিত এটি একটি ভাল জেনারেটর হতে পারে। অবশ্যই এটি দার্শনিক দিক থেকে সত্যই এলোমেলো নয়, যদিও বেশিরভাগ ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে এটি কাজ করতে পারে।


2

নির্ণয় মূলত একটি ফাংশন। বীজগণিত থেকে মনে রাখবেন যে একটি ফাংশন একটি ডোমেন এবং ব্যাপ্তির মধ্যে একটি চিঠিপত্রের মতো যে ডোমেনের প্রতিটি সদস্য পরিসরের ঠিক এক সদস্যের সাথে মিল রাখে।

সুতরাং যদি f (x) = z, f (x)! = Y যদি y না হয়। এটি একটি ফাংশন। জাভাস্ক্রিপ্ট কল্পনা করুন:

function Add(A, B) {
      return A + B;
}

var addedNumber = Add(2,3);//returns 5
addedNumber = Add(2,3);//still 5

আপনি যতবার কল করেন না কেন Add(2,3)তা সর্বদা ফিরে আসবে other. অন্য কথায়, অ্যাড () হ'ল একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক ফাংশন।

বাহ্যিক কারণগুলি অ্যাড-আচরণকে একটি অ-বিবাদী ফ্যাশনে আচরণ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি সমীকরণে মাল্ট্রিথ্রেডিং প্রবর্তন করেন। মানব ইনপুটও অ-নির্ধারণবাদের কারণ হয়।

এখন, এখানেই জিনিসগুলি আকর্ষণীয় হয়ে উঠেছে।

"যে কেউ এলোমেলো অঙ্ক তৈরির পাটিগণিত পদ্ধতি বিবেচনা করে সে অবশ্যই পাপের অবস্থায় রয়েছে।"

দ্রষ্টব্য ভন নিউমান বলেছেন, "গাণিতিক পদ্ধতিতে উত্পাদন করার পদ্ধতি [...]"। এটি কোনও মানবিক ইনপুট, একত্রিতকরণ, একটি সুনির্দিষ্ট যন্ত্র থেকে পাঠানো নমুনা বাতাসের গতি বা ডিটারমিনিস্টিক ফাংশনে এলোমেলো ইনপুট উত্পাদনের অন্যান্য অ-অ্যালগরিদমিক উপায়গুলির বিষয়ে কথা বলছে না ।

এটি কেবল একটি ফাংশন বা ফাংশনগুলির সিস্টেমটি হঠাৎ অ-নিরস্তকারী হতে যাচ্ছে না বলে জানিয়েছে। অন্য কথায়, অ্যাড (2,3) কোনওভাবে একই ইনপুট দেওয়া 6 টি বা 5 ছাড়া অন্য কিছু ফেরত দেবে না । যে অসম্ভব.

উদ্ধৃতি লেখক এটিকে আরও একধাপ এগিয়ে নিয়ে গেছে।

আমরা সর্বোপরি আশা করতে পারি হ'ল সিউডো-এলোমেলো সংখ্যা, সংখ্যার একটি ধারা যা প্রদর্শিত হয় যেন এলোমেলোভাবে তৈরি করা হয়েছিল।

প্রসঙ্গটি পূর্বে "কোনও ডিটারমিনিস্টিক ডিভাইসে" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। আমি এখানে যুক্তি শেষ করতে পারতাম। তবে, আমরা যদি সিস্টেমের সাথে একটি নতুন উপাদান প্রবর্তন করে প্রসঙ্গটি পরিবর্তন করি? ইনপুট হিসাবে যুক্ত একটি অ-নিয়ন্ত্রনকারী উপাদান সিস্টেমটিকে একটি অ-বিস্মৃত নীতি ব্যবস্থা করে তোলে। যদিও, অ-নিরস্তকারী উপাদান অপসারণের মাধ্যমে আমরা আবার একটি ডিটারমিনিস্টিক সিস্টেমে হ্রাস পেয়েছি। আমরা যদি কোনওভাবে ইনপুটগুলি সন্ধান করতে বা অন্যথায় পুনরুত্পাদন করতে পারি তবে আমরা কোনও ফলাফল পুনরুত্পাদন করতে পারি। তবে এই পুরো অনুচ্ছেদটি লেখক যা বলছেন তার স্পর্শকাতর। প্রসঙ্গে মনে রাখবেন।

নির্দ্বিধায়নের অর্থ নিয়ে কেউ তর্ক করতে পারে। আবারও, স্পর্শকাতর। প্রসঙ্গে মনে রাখবেন।

সুতরাং তিনি সঠিক। যে কোনও ডিটারমিনিস্টিক ডিভাইসে কোনও ডিটারমিনিস্টিক সিস্টেমের পক্ষে সত্যিকারের এলোমেলো ফলাফল তৈরি করা অসম্ভব।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.