সামগ্রিকভাবে: আমরা কীভাবে উত্তরাধিকার ব্যবস্থা বজায় রাখব? [বন্ধ]


15

নিউ ইয়র্ক - আকাশচুম্বী কাঁপতে কাঁপতে বিস্ফোরণে একটি 83 বছর বয়সী বাষ্প পাইপ একটি শক্তিশালী বার্তা পাঠিয়েছিল যে নিউইয়র্ক এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য শহরগুলির নীচে মাইলের নল, তার এবং লোহার বয়স বাড়ছে এবং এটি বিপজ্জনকভাবে অস্থির হয়ে উঠতে পারে।

জুলাই 2007 ম্যানহাটনে একটি বার্স স্টিম পাইপ সম্পর্কিত গল্প


আমরা সফ্টওয়্যার পচা এবং প্রযুক্তিগত about সম্পর্কে শুনেছি ।

এবং আমরা এর পছন্দগুলি থেকে শুনেছি:

সুতরাং অবশ্যই সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং সম্প্রদায় এই বিষয়গুলি সম্পর্কে সচেতন।


তবে আমি মনে করি যে আমাদের সামগ্রিক সমাজ কীভাবে এই সমস্যাগুলি কার্যকর সিস্টেম এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলিকে জর্জরিত করতে পারে তা প্রশংসা করে না।

স্টিভ ম্যাককনেল নোট হিসাবে :

... আর্থিক debtণের বিপরীতে, প্রযুক্তিগত debtণ অনেক কম দৃশ্যমান হয়, এবং তাই লোকেদের এটি উপেক্ষা করার জন্য আরও সহজ সময় পাওয়া যায়।

যদি এটি সত্য হয় এবং আমি বিশ্বাস করি যে এটি হ'ল, তবে আমি আশঙ্কা করি যে সরকার এবং ব্যবসায়িকরা খুব বেশি দেরি না হওয়া পর্যন্ত হ্যাকারদের বিরুদ্ধে নিয়মিত রক্ষণাবেক্ষণ এবং দুর্গকে আরও পিছিয়ে দিতে পারে। [অনেকটা এনওয়াইসি এবং স্টিম পাইপের মতো]]


আমার প্রশ্ন:

  • এমন কোনও উপায় আছে যা আমরা এনওয়াইসি এবং স্টিম পাইপের সমতুল্য সফ্টওয়্যারটি এড়াতে পারি?

উত্তর:


12

উত্তরাধিকার ব্যবস্থাগুলি রক্ষণাবেক্ষণ সম্পর্কিত একটি মূল সমস্যা হ'ল ক) এমন লোকের অভাব যারা ক) সেই ব্যবস্থাগুলিতে গতি বাড়ায় এবং খ) সেগুলি বজায় রাখা চালিয়ে যেতে ইচ্ছুক।

তরুণ প্রোগ্রামাররা মোটেও মেইনফ্রেমে আগ্রহী কিনা তা নিয়ে আমি সম্প্রতি অনুরূপ লাইনের সাথে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি। Sensকমত্যটি হ'ল নম্বরের দিকে ঝুঁকছে

উত্তরাধিকার ব্যবস্থা বজায় রাখা ক্যারিয়ারের আত্মহত্যা হিসাবে দেখা হয়। অনেকগুলি সংস্থায় যেখানে জড়তা নিয়ম করে, সেই ব্যবস্থাগুলির শীর্ষে থাকার জন্য প্রশিক্ষণ কর্মীদের খুব কম বিনিয়োগ করা হয়, যার ফলে কর্মীদের পক্ষে একক পয়েন্ট ব্যর্থ হয়। আমি জানি এমন অনেক লোক যারা একই সিস্টেমে কাজ করেন তারা পথের সন্ধান করছেন কারণ তারা সিস্টেমে দীর্ঘমেয়াদী ভবিষ্যত দেখতে পান না এবং তারা কেবল ক্যারিয়ারের ক্ষয়ক্ষতি দেখতে পান।

কিছু শিল্পে, ডেটামেইনটেনেন্স প্রবিধানগুলি লিগ্যাসি সিস্টেমগুলি যথাযথভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয় তা নিশ্চিত করার একটি মূল কারণ হতে পারে। এটি বিশেষত আমার মনে হয় আর্থিক শিল্পের বিষয়। এই বিধিগুলি - যতদূর আমি সচেতন - সাধারণত সময় সীমাবদ্ধ।

তবে আমি অনুশীলনে ভাবি, যা ঘটবে তা হ'ল:

গ্রাফটিতে একটি পয়েন্ট আসবে যেখানে আরও আধুনিক ব্যবস্থায় কাটানোর ব্যয় যা আপনাকে কোনও উত্তরাধিকার ব্যবস্থার অসুবিধাগুলির আশেপাশের রুট চালানোর অনুমতি দেয় কারণ এটি ব্যয়বহুল সিস্টেমটি বজায় রাখার ব্যয়ের নীচে নেমে আসবে কারণ এটি সস্তা।

আইবিএম এই মুহুর্তে অনেকগুলি মেইনফ্রেম বিক্রি করছে এবং তাদের বৃহত মেশিনগুলি তরুণ পেশাজীবীদের সংযোগ বন্ধ না করে তা নিশ্চিত করার জন্য তারা খুব চেষ্টা করছে working তবে আমি মনে করি না পর্যাপ্ত পর্যায়ে এই পর্যায়ে রয়েছে। কার্বন পদচিহ্ন এবং প্রকৃত প্রক্রিয়াকরণ শক্তি হিসাবে তাদের কিছু ইউএসপি রয়েছে।

যাইহোক, প্রত্যেকটি লোকের জন্য যে আপনি আইবিএম মেইনফ্রেম কিনবেন কারণ আপনি এটিতে লিনাক্স চালাতে পারেন, বিদ্যুতের জন্য এটির দাম কম, এবং অত্যন্ত দক্ষ, আপনার কাছে আরও বেশ কয়েকজন থাকবে যারা একটি সার্ভার ফার্ম বেছে নেবেন কারণ তারা সেই বিশ্বের সাথে আরও পরিচিত they এবং আরও অনেক প্রোগ্রামার রয়েছে।

শেষ পর্যন্ত অনেক কিছু জড়িত শিল্পের উপর নির্ভর করে। আমি একটি নির্দিষ্ট শিল্পে কাজ করি যা বছর এবং বছর ধরে মেইনফ্রেমগুলির উপর খুব নির্ভরশীল এবং সেগুলি এখনও ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। তবে হোস্টেড সমাধানগুলি আরও বেশি জনপ্রিয় হয়ে উঠছে যা বৃহত্তর সংস্থাগুলিতে দক্ষতা একীকরণের জন্য অনুমতি দেয় - এটি ব্যর্থতার পয়েন্টগুলির ক্ষেত্রে পৃথক সংস্থাগুলির দ্বারা উত্পন্ন কিছু সমস্যাগুলি সরিয়ে দেয় - এবং অতিরিক্তভাবে, কিছু সরবরাহকারী খুব জোরালোভাবে নন-মেইনফ্রেম ভিত্তিক সমাধানগুলি দেখছেন শিল্পের অন্তর্নিহিত সমস্যার জন্য।

সুতরাং আমি সংক্ষেপে অনুমান করি যে আমি যা বলছি তা হ'ল অভিবাসন ও অভিবাসনের পক্ষে অর্থনৈতিক দিকটি অভিবাসনের পক্ষে নেওয়ার সাথে সাথে উত্তরাধিকার ব্যবস্থা থেকে হিজরতের দিকে অগ্রসর হবে। এটি অবশ্য অনেকের কাছেই অদৃশ্য হয়ে যাবে কারণ এটি নতুন এবং মজাদার নয় এবং পরের-বড় জিনিসটির মতো খুব জনসাধারণের মুখও নেই। স্থানান্তরটি পরিষেবা সরবরাহকারী বা নতুন প্রযুক্তিতে (বিশেষত যেখানে পরিষেবা সরবরাহকারীরা সরাসরি প্রভাবিত হয়) হতে পারে।

আমার অভিজ্ঞতা - বিশেষত নেটওয়ার্কগুলিতে - হ'ল লিগ্যাসি সিস্টেমগুলির উপর নির্ভরতা অপসারণের পদক্ষেপ রয়েছে।


গডম্যান্ড জিনিসগুলি ত্যাগ করার জন্য +1। 24/7 সমর্থনের জন্য এক বছরে 90k প্রদান করা হয় এবং ক্রাস্টি পুরাতন প্রোগ্রামারদের জন্য 250k / y, সমস্ত একটি সিস্টেম বজায় রাখার জন্য যার চশমা আধুনিক সার্ভারের চেয়ে পকেট ক্যালকুলেটরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, ব্যবসায়িক ধারণা তৈরি করা বন্ধ করে দেয়। লোকেরা পরিবর্তন করতে ভয় পায়, তবে পরিবর্তন ভাল হতে পারে। মেনফ্রেমে একটি কুলুঙ্গি আছে। এটি একটি দুর্দান্ত কুলুঙ্গি। তবে এটি এমন প্রক্রিয়াগুলি বন্ধ করে দেয় যা সহজেই সমান্তরালে করা যায় না। আমি দেখি যে সংস্থাগুলি তাদের আর্থিক তথ্য নতুন মেইনফ্রেমে লাগিয়েছে, কারণ তারা ব্যয়বহুল, এবং তারা ব্যয়বহুল আরও ভাল বলে মনে করে, এবং এটি ঠিক সত্য নয়।
শয়তানিকপিপি 26'11

1
30 বছরের পুরনো কোবোল সিস্টেমের রক্ষণাবেক্ষণের লোকটি হ'ল ক্যারিয়ারের আত্মহত্যা। আপনার কোনও নতুন দক্ষতার দরকার নেই, তাই প্রশিক্ষণের বাজেট নেই যা কেবল আপনার হাতের কাছে বা প্রত্যাশিত কাজের জন্য প্রয়োজনীয় জিনিসগুলিতে প্রসারিত (এবং এটি প্রত্যাশিত আপনি এটি চিরকালই চালিয়ে যাবেন)। আপনি কখনই নতুন সরঞ্জাম এবং কৌশলগুলির সাথে যোগাযোগ পাবেন না, কারণ এটির সাথে প্রাসঙ্গিক হওয়ার জন্য রক্ষণাবেক্ষণাধীন আপনার সিস্টেমে যথেষ্ট বিকাশ নেই। ইত্যাদি ইত্যাদি যদি এর 5 বছরের পরে আপনি আরও আধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করে অন্য চাকরি পাওয়ার চেষ্টা করেন তবে আপনাকে পুরানো হিসাবে দেখা হবে এবং অতিক্রান্ত হয়ে গেছে, তাই আপনি আটকে রয়েছেন।

12

বেশিরভাগ ব্যবসায়গুলি ইতিমধ্যে প্রযুক্তিগত debtণ সম্পর্কে অজ্ঞ, এবং এমনকি জিনিসগুলি খারাপ তা উপলব্ধি করে না যতক্ষণ না এটি আক্ষরিকভাবে তাদের চারপাশে পতিত হয় এবং সেগুলি দেউলিয়ার মধ্যে না প্রেরণ করে (যদি এটি কখনও সেই পর্যায়ে যায়)। আমি আসলে দেখেছিযে ঘটেছে, এবং এটি সুন্দর ছিল না; এটিকে কী খারাপ করেছিল তা হ'ল আমি বারবার ব্যবসায়ের মালিকদের মাউন্ট টেকনিক্যাল debtণ সম্পর্কে সচেতন করার চেষ্টা করেছি এবং এটি স্থির করতে হবে এবং প্রতিটি সময়ই এটি সমাধান করার জন্য প্রয়োজনীয় সময় এবং সংস্থান ব্যয় করার অনীচ্ছার কারণে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এটা। শেষ ফলাফলটি 10+ বছর পরে সিস্টেম অবশেষে বিপর্যয়করভাবে ব্যর্থ হয়েছিল (আমি চলে যাওয়ার পরে) এবং তারা পুনরুদ্ধার করতে পারেনি, এবং ব্যবসায় থেকে বেরিয়ে যায়, কারণ তারা যে দশ বছরের সময় বুঝতে পেরেছিল না যে তারা কিছুটা অর্থ ব্যয় করেছিল? সমস্যাটি পুরোপুরি উপেক্ষা করার চেয়ে ভাল হত fix আমি সেই সংস্থার অযৌক্তিক বোকামি সম্পর্কে ঘন্টাখানেক ঘোড়াফাঁস করতে পারি, এবং যে জিনিসটি আমাকে সবচেয়ে বেশি কষ্ট দেয় তা হ'ল মালিকরা না থাকলে এটি সম্পূর্ণভাবে এড়ানো যেত সমস্ত কিছু পুরোপুরি কেটে একটি দ্রুত বক করতে প্রস্তুত।

এটাও তো একটা ব্যবসা বলতে যদি তাদের সিস্টেম খারাপভাবে লিখিত এবং কিছু ভারী refactoring (যদি না একটি মোট লেখা যা স্বাভাবিকভাবে ক্ষেত্রে দেখা যায়, কারণ এটি প্রয়োজন হয় চেষ্টা অন্যন্ত কঠিন হয় যে খারাপ)। বেশিরভাগ সময় তারা কেবল আপনাকে নীচে ফেলে দেবে এমনকি যদি আপনি তাদের সতর্ক করে দেন যে পরিবর্তন করা খুব কঠিন, বা নতুন বৈশিষ্ট্য যুক্ত করুন (সঠিক উপায়ে, আমি বলতে চাইছি, কেবল স্তূপের উপরে আরও জঞ্জাল চাপানো নয়), এমনকি আপনাকে একটি বিবেচনা করে ব্যবসায়ের পক্ষে ক্ষয়ক্ষতি কারণ আপনি এটির বর্তমান অবস্থায় সিস্টেমের সাথে সমস্যা দেখতে পান।

আমি সত্যই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে এটি একটি হেরে যাওয়া যুদ্ধ এবং লড়াইয়ের পক্ষে মূল্যবান নয়। প্রযুক্তিগত debtণ সম্পর্কে জানার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট লোকেরা এ সম্পর্কে দু'বার বলার দরকার নেই এবং শুরু থেকেই যে বিপদগুলি সম্পর্কে অবহিত রয়েছে এবং অন্য যে কোনও উপায়ে দেরি না হওয়া অবধি অন্য প্রত্যেকে যে কোনও কারণ বা সতর্কতা শুনবে না। সর্বোত্তম (এবং অবশ্যই সবচেয়ে অবাস্তব) বিকল্পটি হ'ল প্রাকৃতিক নির্বাচনকে লাঞ্ছিত করা এবং অজ্ঞ মানুষকে বিলুপ্ত হতে দেওয়া, কেবল বুদ্ধিমানকে রেখে। আমি এটিকে পরিচালনা করার আর কোনও ডাউন-টু-আর্থ পদ্ধতি জানি না, কারণ অতীতে ব্যক্তিগতভাবে আমি যা চেষ্টা করেছি সেগুলি পুরোপুরি উপেক্ষা করা হয়েছে, সংস্থার চোখে আমার মূল্য হ্রাস করেছে ("অভিযোগ করার জন্য") এমনকি এমন কি আমার অবসান ঘটায় কারণ আমি "কী নয়" ফিক্সিংয়ের প্রতি "খুব বেশি মনোযোগী" ছিলাম এটি ভাঙ্গা হয়েছে এবং অন্য কারোরই এটি ভাঙ্গা হয়েছে তা দেখার যথাযথ অবস্থা ছিল না।


3
+1 - সম্পূর্ণরূপে সম্মত হন এবং এমজিএমটকে বোঝাতেও সমস্যা হয় যখন বেশিরভাগ বয়স্ক এমজিএমটি তাদের কর্মজীবনের প্রথম দিকে বিকাশকারী ছিলেন। তারা এটিকে ব্যক্তিগতভাবে গ্রহণ করে যখন আপনি 15 বছর আগে লিখিত কোডটি বলছেন তখন এটি আর কাটবে না - পরিবর্তনের সময় পরিবর্তনের পরিবর্তে এবং পুরানো কোডটি সংশোধন করা দরকার - তারা বালুতে মাথা রেখে আপনাকে বলে দেয় যে আপনাকে প্রয়োজনীয় টিম খেলোয়াড়, ইত্যাদি আরও হন
MDV2000

7

নিউইয়র্ক এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য শহরগুলির নীচে মাইলের টিউব, তার এবং আয়রন বয়স বাড়ছে এবং মারাত্মকভাবে অস্থির হয়ে উঠতে পারে।

উপাখ্যানের জন্য, প্যারিসে 16-17 শতাব্দীতে একই যুক্তি তৈরি হয়েছিল। এটির নীচে অনেকগুলি গর্ত এবং টানেলগুলি খনন করা হয়েছিল (অঞ্চলের ভূতত্ত্বের কারণে প্রাকৃতিক গর্তগুলি ছাড়াও) যে কোনও ঘটনাচক্রে একটি বিল্ডিং ভেঙে যায়।

পুরো শহর ব্লকগুলি যখন মাটিতে ভেঙে পড়ছিল তখন অবিরত গর্ত এবং টানেলগুলিকে নুড়ি ও হাড়গুলি পূরণ করার নির্দেশনা দেওয়া হয়েছিল (তাদেরও অত্যধিক ভিড়ে কবরস্থানের সমস্যা ছিল)। কংক্রিট আবিষ্কার না হওয়া অবধি এই শহরটি বেঁচে ছিল।

এখানে আমার বক্তব্যটি হ'ল অনেক সংস্থাগুলি কোনও সফ্টওয়্যার রক্ষণাবেক্ষণের জন্য শেষ মুহুর্তের জন্য অপেক্ষা করে, তবে কোডারগুলি (সিভিল ইঞ্জিনিয়ারদের মতো) অনেক কাজ দ্রুত এবং ভালভাবে সম্পন্ন করার জন্য।

আমরা Y2k বাগটি থেকে রক্ষা পেয়েছি। Y2036 বাগ অনেকগুলি সংস্থাকে তার হার্ডওয়্যার এবং সফ্টওয়্যার আপগ্রেড করতে বাধ্য করবে। পৃথিবীটি ২০১২ সালে শেষ হতে পারে But তবে কম্পিউটার বিজ্ঞানীরা সমাজবিজ্ঞানী বা সাহিত্য সমালোচক নন ।

ওহ, এবং ইতিমধ্যে কথার মধ্যে রয়েছে: কোডটি লিখুন যেন পরবর্তী রক্ষণাবেক্ষণকারী হ'ল দুষ্টু মনোবিজ্ঞান যারা জানেন আপনি কোথায় থাকেন।


5
"কোডটি লিখুন যেন পরবর্তী রক্ষণাবেক্ষণকারী হ'ল দুষ্টু মনোবিজ্ঞানী যিনি জানেন আপনি কোথায় থাকেন" " - আপনার মানে, এত খারাপ তারা এগুলি দেখার পরে তাদের নিজের চোখ বের করবে? সব পরে নিজেকে রক্ষা করতে হবে। এটি আমার দেখা কোডগুলির কিছু ব্যাখ্যা করবে
এমসাল্টাররা

হ্যাঁ এরকম কিছু। : ডি
ডেনিস ডি বার্নার্ডি

4

আমি ভুলে গেছি, আজকাল আমরা লিগ্যাসি কোডটি কী বিবেচনা করি? গত বছরের কোড, গত দশকের কোড বা গত শতাব্দীর কোড?

উত্তরাধিকার ব্যবস্থার রক্ষণাবেক্ষণের জন্য অর্থ কথোপকথনকে চালিত করে। প্রযুক্তিগত debtণ ব্যবস্থা পরিবর্তনের জন্য বর্ধিত ব্যয় হিসাবে রূপ নেয়।

আমি খারাপভাবে ডিজাইন করা এবং বুদ্ধিমানভাবে ডিজাইন করা সিস্টেমগুলির সাথে কাজ করেছি। মজার বিষয় হ'ল এগুলি রক্ষণাবেক্ষণের জন্য ব্যয়গুলি এত বেশি হয় না। সবচেয়ে বড় সমস্যাগুলি হ'ল বর্তমান ব্যবহারের জন্য ভুল আর্কিটেকচার যা সাধারণত স্কেলিং ইস্যুতে প্রদর্শিত হয় বা যখন কোনও বড় পরিবর্তন পছন্দ হয় desired আপনি কোডের একটি বৃহত অঞ্চলটি একক থ্রেড থেকে বহু-থ্রেডে সহজে রূপান্তর করতে পারেন না।

আমার সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য সমস্যাগুলি হ'ল ব্যবহৃত ভাষা are পুরানো সিস্টেমগুলি এমন ভাষায় রচিত যেগুলি আজ কম জনপ্রিয় তাই আপনাকে আরও প্রশিক্ষণ দিতে হবে বা আরও পাকা (ব্যয়বহুল) এবং বিরল সংস্থানগুলি ভাড়া করতে হবে। উভয় ক্ষেত্রেই, ছোট পুলের কারণে, আপনি দক্ষ ব্যক্তিদের সন্ধানের জন্যও সংগ্রাম করছেন যা সমাধান হিসাবে অনেক সমস্যার দিকে পরিচালিত করে।

প্রতিশ্রুত পুনর্লিখনের ক্ষেত্রে, বেশিরভাগ সিস্টেমে যে বিপুল বিনিয়োগ করেছে তারা পুনর্লিখনকে সমর্থন করে না। সফটওয়্যারটি কতক্ষণ কাজ করে এবং উন্নত করা যায় তা অবাক করা। হার্ডওয়্যার পরিবর্তন (আমার সংস্থা বিশেষায়িত হার্ডওয়্যার ব্যবহারের জন্য সমর্থন করে এমন কয়েকটি সিস্টেম) আমাদের বৃহত্তম সমস্যা হতে থাকে। বৃদ্ধির ক্ষমতা প্রায়শই কেবল নতুন বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে উত্তরাধিকার কোডকে সংহত করার প্রক্রিয়া দ্বারা সীমাবদ্ধ।


4

এটি ইতিমধ্যে একটি বড় সমস্যা। এবং এটি পরিবর্তনের কোনও লক্ষণ দেখায় না।

60০ এবং 70 এর দশকে সব ধরণের বৃহৎ প্রতিষ্ঠান কাগজে অ্যাকাউন্টিং করা থেকে শুরু করে কম্পিউটিং সিস্টেমে অ্যাকাউন্টিংয়ের কাজ শুরু করে। বিস্ময়করভাবে তারা সিওবিওএলকে বেছে নিয়েছে। বেশিরভাগ এখনও সেই কোবোল সিস্টেমগুলির আপডেট হওয়া সংস্করণ ব্যবহার করছেন। এ সম্পর্কে কিছু পরিসংখ্যানের জন্য http://cis.hfcc.edu/faq/cobol দেখুন

প্রায়শই প্রায়শই আমরা এগুলির এলোমেলো অনুস্মারক পাই, যেমন আর্নল্ড শোয়ার্জনেগার কয়েক বছর আগে আবিষ্কার করেছিলেন যে তিনি প্রথমে 6 মাসের উন্নয়ন ব্যতীত 200,000 রাষ্ট্রীয় কর্মীদের বেতন কাটাতে পারবেন না (দেখুন http: //www.infoworld। কম / ডি / ডেভেলপার-ওয়ার্ল্ড / ক্যালিফোর্নিয়াস-কোবোল-কনড্রাম -067 যাচাইয়ের জন্য)।

স্যুইচিংয়ের ঝুঁকিগুলি দেওয়া, এই ব্যবস্থাগুলি পরিবর্তনের ন্যায্যতা প্রমাণ করা খুব কঠিন। কখনো। এটা আমার জীবনকাল জন্য বাস্তবতা ছিল। তবে আমি বাচ্চাদের জীবদ্দশায় সেই পরিবর্তনের কোনও কারণ দেখতে পাচ্ছি না। বা তাদের বাচ্চাদের জীবনকাল।

আমার বন্ধু রয়েছে যারা কোড বজায় রেখেছেন যা তাদের চেয়ে পুরনো। আমার এক বন্ধু আছে যে তিনি প্রথমবার সেখানে কাজ করার 30 বছর পরে একটি সংস্থায় ফিরে এসেছিলেন, এটি জানতে যে তার প্রোগ্রামগুলি এখনও চলছে, অপরিবর্তিত রয়েছে, এমন একটি ভাষায় যা সে মনে রাখেনি!

উভয় কী হতে পারে তার একটি সত্য গল্প দিয়ে আমাকে শেষ করতে দিন।

1970 এর দশকে, একটি সংস্থাব্যবসায়ীদের জন্য একটি অনলাইন বাজার সরবরাহ করতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। PDP-11 তাদের জন্য ভাল দাম / পারফরম্যান্স ফিট ছিল, তাই তারা এটি বেছে নিয়েছিল। তারা কোনও মেশিনের পারফরম্যান্সের গণ্ডিগুলিকে চাপ দিচ্ছিল, তাই তারা তাদের সিস্টেমটি অত্যন্ত অনুকূলিত পিডিপি -11 সমাবেশে লিখেছিল wrote কয়েক বছর পরে পিডিপি -11 বিক্রি বন্ধ হয়ে যায়। তবে ব্যবসা দুর্দান্ত ছিল, মেশিনগুলি দীর্ঘস্থায়ী হয়েছিল এবং দ্বিতীয় হাতের প্রতিস্থাপনগুলি সহজেই আসে। তারা তাদের প্ল্যাটফর্ম রেখেছিল। এর কয়েক বছর পরে প্রতিস্থাপনগুলি আসা আরও কঠিন হয়ে পড়ে। ট্রেডিং প্ল্যাটফর্মটি প্রতিস্থাপনের জন্য একটি বড় প্রকল্প তৈরি করা হয়েছিল। ইহা ব্যর্থ. তারা আবার চেষ্টা করেছিল। এবং আবার ব্যর্থ। ব্যর্থতার একটি প্রধান কারণ হ'ল তারা জানত না যে তারা কীভাবে ট্রেডিং সিস্টেম কাজ করে এবং কেউ পিডিপি -11-এর সমাবেশ আর পড়তে পারে না। তারপরে উদ্ধার আঘাত হ'ল। কেউ পিডিপি -11 এসেম্ব্লার তৈরি করেছেন যা লিনাক্সে চলে।

সুতরাং এটি ছিল যে 2000 সালে, এক বিলিয়ন ডলার / বছরের ব্যবসায়িক লেনদেনের ব্যবসায়গুলি ইথারনেট-ডেকনেট ব্রিজের উপর দিয়ে লিনাক্স মেশিনগুলিতে চলে যায়, পিডিপি -11 মেশিনগুলিকে অনুকরণ করে এমন একটি সফ্টওয়্যার সিস্টেমে বাণিজ্য সম্পাদন করে যা অত্যন্ত অনুকূলিত পিডিপি-তে লেখা হয়েছিল 11 সমাবেশ। গতির জন্য।

গত দশকে আমার বলা সংস্থার সাথে কোনও সংযোগ নেই। সুতরাং তারা আপনাকে এখনও এমুলেটেড পিডিপি -11 এস চলছে কিনা তা আমি বলতে পারি না। আমি জানি যে দশমিকীকরণগুলি তাদের মার্জিনগুলি বেদনাদায়কভাবে চেপে ধরেছিল, তাই তাদের স্থানান্তরিত করার আরও একটি চেষ্টা ছিল। (আমি কেবল গল্পটি শিখেছি কারণ আমি সেখান থেকে বিদায় নেওয়া বেশ কয়েকজন ব্যক্তির সাক্ষাত্কার নিয়েছিলাম এবং আমি কী ঘটেছে তা জিজ্ঞাসা করেছি।) তবে আগের ব্যর্থতাগুলির তুলনায় আমি এটিকে আরও সফলভাবে দিতে পারলাম যে তারা সফলভাবে সেই ব্যবস্থাটি প্রতিস্থাপন করেন নি।


সিমুলেটরগুলিতে সিস্টেমগুলি চালিত হয়, (এবং সিমুলেটরগুলির স্তরগুলি) আজ জীবন সমালোচনা প্রয়োগ করে। গ্যারান্টিযুক্ত 100% কার্যকরী সামঞ্জস্যের সাথে লিগ্যাসি এসেম্ব্লার প্রোগ্রাম পুনর্লিখনের তুলনায় PDP-11 বা 6805 সিমুলেটারকে বৈধতা দেওয়া সহজ নয়। এই বিশেষ সমস্যাটি সমাধান করার জন্য এটি একটি সঠিক বৈধ উপায়।
mattnz

@ ম্যাটনজ: আমি বিশ্বাস করি যে 2000 সালে তাদের সর্বনিম্ন লেনদেনের সময়টি 1 সেকেন্ড ছিল। এছাড়াও তাদের ব্যয়গুলি তাদের প্রতিযোগীদের তুলনায় উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বেশি ছিল। ডেসিমালাইজেশন তাদের মার্জিনকে হ্রাস করে, সুতরাং ছিটকে যাওয়ার রাউন্ড যা আমার সংস্থার বেশ কয়েকটি ব্যক্তির সাক্ষাত্কারের ফলে হয়েছিল। তারা কেবলমাত্র বেঁচে গিয়েছিল কারণ মেটকালফের আইন যে কয়েকটি ধরণের অ্যাপ্লিকেশন মজাদার (নিলাম) ধারণ করে সেগুলির মধ্যে একটিতে প্রথম মুভির সুবিধা ছিল। পৃথকভাবে সিদ্ধান্তগুলি যুক্তিসঙ্গত হলেও শেষের ফলাফলটি সিদ্ধান্তহীনভাবে সাবমোটিমাল হয়েছিল।
btilly

3

ব্যবহারকারীর দৃষ্টিভঙ্গি থেকে খুব আসল উদ্বেগের মতো মনে হচ্ছে S পচাটি বিলম্বিত হওয়ার জন্য, বা আরও ভাল, এড়ানোর জন্য, প্রশ্নে থাকা সফ্টওয়্যারটিকে তার ঝাঁকুনি মুক্ত থাকতে হবে। এর প্রকাশকদের উত্স কোডটি নিখরচায় সেট করা উচিত ছিল, বা শেষ ব্যবহারকারীটি এটি ব্যবহার বন্ধ না করা অবধি উত্সগুলি বজায় রাখা এবং আপগ্রেড করার ব্যবসায়ের মধ্যে থাকতে হবে। অন্যথায়, খুব ভাল সম্ভাবনা রয়েছে যে তারা ব্যবসায়ের জগতে অনুরূপ রটের কারণে ব্যবসায়ের বাইরে চলে যেতে পারে, সুতরাং, সফটওয়্যারটি দাগের জন্য পুরোপুরি খোলা রেখে।

এর অর্থ, সফ্টওয়্যার কপিরাইটের মেয়াদ এবং লাইসেন্স সীমাবদ্ধকরণের মেয়াদটি খুব কম হওয়া উচিত, এর শেষে, সফ্টওয়্যার এবং এর কোড বেসটি পাবলিক ডোমেনে প্রবেশ করে এবং সেখানেই থাকবে। সুতরাং, ব্যবহারকারীর পক্ষে উত্সগুলি আপগ্রেড করা, বা, কাউকে এটি করার জন্য নিয়োগ দেওয়া, এরপরে বিলম্ব এবং / বা দাগগুলি এড়ানো সম্ভব করে তোলে।

অথবা, আপনি যদি ফ্রি সফটওয়্যারটির ধারণাটি সম্পর্কে কিছুটা উন্মুক্ত হন তবে আপনি এজিপিএল বা জিপিএল বা অন্যান্য ফ্রি সফ্টওয়্যার লাইসেন্সের মতো একটি বিনামূল্যে লাইসেন্সের অধীনে আপনার প্রোগ্রামগুলি লিখতে পারেন। আমি যা দেখেছি তা থেকে, যখন কোনও সফ্টওয়্যারের উত্সগুলি কোনও কারণে বিকাশকারীদের এটির উন্নতি করতে আগ্রহী না করে, উত্স বেস নরখাদক হয়ে যায় এবং নতুন জীবন লাভ করে। দেবিয়ান অপারেটিং সিস্টেমের প্যাকেজগুলি যতদূর আমি দেখেছি এই জীবনচক্রটি অনুসরণ করে।


1
+1 একটি নির্দিষ্ট সময়ের পরে সফ্টওয়্যার মুক্ত করে সমস্যাটি কীভাবে সমাধান করা যেতে পারে এবং আশা করি যে সম্প্রদায়গুলি সমস্যার সমাধান করে least তবে আমি সন্দেহ করি যে আর্থিক সমস্যার কারণে এটি বাস্তবসম্মত হতে পারে
বি

ফ্রি সফটওয়্যার বা না, কীভাবে রটগুলি থামানো সম্পর্কে সবসময় কাজ করা যায়। সর্বোপরি ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের ডোমেন এটি। দড়ি থামানো হবে কি না তা সর্বদা ব্যবসায়ের কাছে প্রশ্ন।
vpit3833

2

বিভিন্ন সরকারী ও বেসরকারী শিল্পের বিভিন্ন অ্যাপ্লিকেশনকে সমর্থন করে আমি বলব যে বেশিরভাগ সংস্থাগুলি এবং কমপক্ষে মার্কিন সরকার কোডটি পচে যেতে দেবে এবং সর্বশেষতম সুরক্ষা প্রবণতায় শীর্ষে না থেকে যাওয়ার বিপদ সম্পর্কে ভালভাবে অবগত।

আমাদের সফ্টওয়্যারকে নিয়মিতভাবে বিভিন্ন সংবেদনশীলতা এবং বেশিরভাগ সরকারী ইলেকট্রনিক সিস্টেম, এমনকি পুরানোগুলির জন্য সার্টিফিকেট পেতে হয়, এগুলি সুরক্ষিত রাখতে নিয়মিত আপডেট পেতে।

অবশ্যই ব্যতিক্রম আছে, এবং হ্যাকাররা সর্বদা চলাচল করে, তবে সামগ্রিকভাবে আমি মনে করি লোকেরা বেশ সচেতন আপনি কেবল সেখানে কিছু ফেলতে পারবেন না এবং এটি আবার কখনও স্পর্শ করতে পারবেন না।


1

সতর্কতা: এটি কিছুটা মুক্ত-ফর্ম হতে চলেছে ...

আমি মনে করি আপনার উদ্বেগ দেখার জন্য এখানে 2 টি উপায় রয়েছে।

আপনি যদি এটির কথা চিন্তা করেন তবে কিছু স্পেস শাটল এবং উপগ্রহ একই কোড চালাচ্ছে যা সেগুলি মূলত চালু করেছিল। অন্যদিকে, কিছুগুলি (খুব) দূরবর্তী হলেও আপডেট করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

কী গুরুত্বপূর্ণ তা পরিবেশ। স্পষ্টতই, যতক্ষণ না আপনি পরিবেশটি সংশোধন করবেন না ততক্ষণ আপনার কোড অপ্রচলিত হবে না। এই উদাহরণস্বরূপ, কোড পচা সত্যই বিদ্যমান নেই: কোড নিজেই (বা উত্পাদিত বাইনারি) পচতে পারে না। আপনি যদি একে একে সম্পূর্ণ ভিন্ন কোণ থেকে আক্রমণ শুরু করেন তবে এটি ভেঙে যেতে পারে। এটি যে এটি পচা হয় না, এটি এটি তার পরিবেশের সাথে খাপ খায় না। এটিকে একটি বিবর্তনীয় সমস্যা হিসাবে ভাবেন।

তবে আমাদের পরিবেশ বদলে যায়। এবং একরকম, আপনার সমস্যার মূল কীটি হ'ল এটিও সমাধান। আমাদের পরিবেশ এত তাড়াতাড়ি পরিবর্তিত হয় যে আজকাল আমরা সময়ের সাথে সাথে কোনও সফ্টওয়্যার সমাধান বিকশিত হওয়ার আশা করি না। আমরা এমন সফ্টওয়্যার প্রকল্পগুলিকে অগ্রাহ্য করি যা গত বছরে আপডেট হয়নি এবং আমরা এমন পণ্য এবং গ্রাহক সহায়তা সম্পর্কে বিলম্ব করব যা কোনও স্পষ্ট রোডম্যাপ তৈরি করে না। এমনকি যখন এটি কার্যকরভাবে কার্যকর হয় - আপনি একটি স্পষ্ট রোডম্যাপ, ভাল সমর্থন, নিয়মিত আপডেটগুলি পান ... - এখনই সবসময় সম্ভাবনা থাকে যে কোনও প্রতিদ্বন্দ্বী ঘনিষ্ঠভাবে বৃদ্ধি পাবে। আমরা প্রায়শই এই ভেবে ভুল করে থাকি যে বড় প্রতিষ্ঠিত সংস্থাগুলি সর্বদা আধিপত্য বজায় রাখবে, ঠিক কারণ তারা আধিপত্য বিস্তার করে। যাইহোক, একটি পালের মধ্যে প্রভাবশালী উপাদান ঠিক একইভাবে বৃদ্ধ হয়, অতি-বৃহত সফ্টওয়্যার / হার্ডওয়্যার / যাইহোক বিক্রেতার বয়স বাড়বে। বা কিছুটা অলস। এবং একটি প্রতিদ্বন্দ্বী এসে 5 এবং 10 বছর আগে প্রতিষ্ঠিত প্রভাবশালী এটি সম্পন্ন চেয়ে বেশি দ্রুত জিনিস ঘুরিয়ে দেয়। বা প্রভাবশালী কেবলমাত্র মারধর করতে পারে, সবেমাত্র বেঁচে থাকার সময় আমরা বাজারে ব্যাহত দেখতে পাই (অর্থনৈতিকভাবে বলতে গেলে, বিভিন্ন ক্ষেত্রে প্রভাব ফেলে) এবং তারপরে জিনিসগুলি চলতে থাকবে। হতে পারে এটি অপূর্ণ দেখায়, তবে নিজের মধ্যে এটি একটি জৈব প্রক্রিয়া।

সুতরাং, ব্যবহারকারীর দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি অনুমান করি যে সমস্যাটি এত বড় নয়। কোড পচা ব্যবহারকারীর দৃষ্টিকোণ থেকে ঘটবে না, কারণ তিনি একটি বিকল্প ব্যবহার করতে পারবেন (সম্ভবত বিরামবিহীন রূপান্তর / স্থানান্তর সহ ... আশা করি)।

এখন ধরে নেওয়া যে আমরা ব্যবহারকারীর দৃষ্টিকোণ থেকে জিনিসগুলি দেখছি না, বা আমরা এমন একটি সিস্টেমের কথা বলছি যা প্রতিরোধের জন্য রয়েছে - অজানা কারণে, সরকারী বিকাশ, স্পেস ট্র্যাভেল ইত্যাদি ... - প্রতিযোগিতায় এবং সত্যিই ধারণা করা হয় খুব দীর্ঘ সময়ের জন্য বেঁচে থাকার জন্য / বেঁচে থাকার জন্য, আপনার উল্লেখ হওয়া পাঠ্যগুলি আমাদের দেখতে হবে। নির্ভরযোগ্য সিস্টেম এবং ত্রুটি-সহনশীল সিস্টেমের উপর সম্ভবত আরও কিছু সাহিত্য। যদিও আমরা সম্ভবত আরও এগিয়ে যেতে চাই। আমরা কেবল দোষ-সহনশীলতা চাই না, আমরা বিবর্তন ব্যবস্থা চাই।

বিবর্তন নিয়ে সমস্যা, এটি হ'ল এটি পরিবর্তনকে পরিচয় করিয়ে দেয় এবং পরিবর্তনগুলি ব্যর্থতার পয়েন্টগুলি উপস্থাপন করে। আসুন এখনই এবং এগুলিকে সম্বোধন করার জন্য আমরা কী করতে পারি তা দেখুন।

এটি করার সময় আমরা এখনও অবকাঠামো / আর্কিটেকচার / ইমেজিনিং রূপকের উপর নির্ভর করতে পারি (সর্বোপরি, আমরা সকলেই নিজেরাই সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার, যদিও আপাতত সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিং ... এর মতো আর কিছু নেই)। টিউব সিস্টেমটি এখনও সক্রিয় থাকার একটি কারণ রয়েছে (কিছু গ্লিটস সহ), যখন বিগ বেন এখনও কাজ করে (কিছু গ্লিটস সহ) বা আইফেল টাওয়ারটি এখনও দাঁড়িয়ে আছে। এটি কারণ আমরা একটি পরিকাঠামোর গুরুত্বপূর্ণ (বা অতটা গুরুত্বপূর্ণ না) উপাদানগুলি দিয়ে যা করি ঠিক তেমন সফ্টওয়্যার দিয়ে আমাদের কী করা উচিত: অবিচ্ছিন্ন পরিদর্শন। এই সত্তাগুলি অগত্যা দীর্ঘস্থায়ী করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি তবে এটি যখন প্রয়োজন ছিল তখন স্থায়ীভাবে তদারকি এবং সময়মতো উন্নতি ও মেরামত থেকে উপকৃত হয়েছিল। যদি আপনি চান তবে আপনার হটফিক্সকে কল করুন।

অন্যদিকে, কিছু ডিজাইন স্থায়ীভাবে বোঝানো হয়েছিল, এবং কোনও বাধা ছাড়াই নিয়মিত চালানো হয়েছিল, এমনকি জেনেও যে ক্রমাগত পরিদর্শন করা সম্ভব হবে না। এক্ষেত্রে আমরা ভাল ডিজাইন এবং আনুষ্ঠানিক মডেলগুলির দিকে ফিরি। নির্ভরযোগ্যতার উপাদানগুলি (উপলভ্যতা, নির্ভরযোগ্যতা, সুরক্ষা, নিখরচায়তা, রক্ষণাবেক্ষণ) নির্দিষ্ট পরিমাণের পরিবেশের জন্য পরিমাণযুক্ত হতে পারে। পরিসংখ্যান বিশ্রাম এবং ভবিষ্যতের পরিকল্পনা করার জন্য বিশ্রামটি করে। যা প্রশ্নটি নিয়ে আসে: আমাদের পক্ষে কি এমন পদ্ধতি তৈরি করা সম্ভব যেগুলি প্রকৃত অর্থে বিবর্তনীয় হবে?


0

ক্লিন কোডে জেফ ল্যাঙ্গার একটি একই ধরণের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে ... স্টিম পাইপের উল্লেখ ছাড়াই:)

আপনি যদি চারটি সাধারণ নিয়ম অনুসরণ করতে পারেন যেগুলি আপনাকে কাজ করার সাথে সাথে ভাল ডিজাইন তৈরি করতে সহায়তা করবে? যদি এই নিয়মগুলি অনুসরণ করে আপনি নিজের কোডের কাঠামো এবং ডিজাইনের অন্তর্দৃষ্টি অর্জন করেছেন, এসআরপি এবং ডিআইপি-র মতো নীতি প্রয়োগ করা আরও সহজ করে তোলেন? এই চারটি বিধি যদি ভাল ডিজাইনের উত্থানকে সহজ করে দেয়?

আমাদের মধ্যে অনেকেই মনে করেন যে কেন্ট বেকের সিম্পল ডিজাইনের চারটি নিয়ম হ'ল ভাল নকশাকৃত সফ্টওয়্যার তৈরিতে সিগনি-পোষাক সহায়তা করে।

কেন্টের মতে (এক্সট্রিম প্রোগ্রামিং ব্যাখ্যায়), কোনও নকশা যদি এই নিয়মগুলি অনুসরণ করে তবে "সাধারণ":

  • সমস্ত পরীক্ষা চালায়
  • কোনও সদৃশ থাকে
  • প্রোগ্রামার এর অভিপ্রায় প্রকাশ করে
  • ক্লাস এবং পদ্ধতি সংখ্যা হ্রাস করে

সমস্ত পরীক্ষা চালানোর জন্য ... চালানোর জন্য আমাদের পরীক্ষা দরকার এবং এটি প্রযুক্তিগত debtণের এক বিশাল সূচক। উদাহরণস্বরূপ, বুধ কোয়ালিটি সেন্টারের মতো সিস্টেমে যদি 10,000 টি পরীক্ষার মামলা থাকে এবং সেগুলির কোনও পরীক্ষাই স্বয়ংক্রিয় হয় না, তবে এটি প্রযুক্তিগত debtণের এক সুস্পষ্ট সূচক যা আপত্তি করা হয়েছে।

এবং সেখানেই পালক এবং তাঁর "লিগ্যাসি কোড সহ কার্যকরভাবে কাজ করা" বইটি আসে।


5
এমনকি যদি পরীক্ষাগুলি স্বয়ংক্রিয় হয় তবে এটি এখনও প্রযুক্তিগত debtণ - সেই পরীক্ষাগুলি সেগুলি রাখে না!
gbjbaanb
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.