আপনার কি প্রতিটি উত্স ফাইল সহ লাইসেন্স বিজ্ঞপ্তি অন্তর্ভুক্ত করতে হবে?


111

আমি আমার একটি উন্মুক্ত উত্স প্রকল্পের জন্য যে বিভিন্ন লাইসেন্স ব্যবহার করতে পারি তার সন্ধান করছিলাম, তবে যে সমস্ত প্রকল্প আমি দেখেছি, সমস্ত ধরণের লাইসেন্স সহ, একটি দৈত্যযুক্ত, আপত্তিজনক বলে মনে হয় (আমার মতে) প্রতিটি উত্স ফাইলে নোটিশ করুন যা জানায় যে ফাইলটি একটি নির্দিষ্ট লাইসেন্সের অধীনে তালিকাভুক্ত রয়েছে। আমি মনে করি না আমি একটি একক সোর্স প্রকল্প যে পাবলিক ডোমেইনে নয় পেয়েছি কি না যে মত একটি নোটিশ আছে।

এটি ঠিক সময় এবং ফাইলের জায়গার অপচয় হিসাবে মনে হচ্ছে। আমি আমার প্রকল্পগুলিতে ট্যাগ @licenseএবং @authorট্যাগ রাখার পরিকল্পনা করছি, তবে আমি আমার কোডটি পাবলিক ডোমেন করতে না চাইলে কেন প্রতিটি স্বতন্ত্র ফাইলে আমাকে এ জাতীয় দৈত্য বিজ্ঞপ্তি তালিকাভুক্ত করা দরকার তা আমি দেখতে পাচ্ছি না।

আমি আমার প্রকল্পগুলিতে এই জাতীয় নোটিশ অন্তর্ভুক্ত করতে চাইলে কি কোনও কারণ আছে, বা কেবল একটি নোটিশ READMEএবং @licenseট্যাগ ট্যাগ অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট ভাল হবে? এটি কি বেশিরভাগ লাইসেন্সের "স্পষ্টভাবে বর্ণিত" নিয়মকে প্রভাবিত করে, বা এটি কেবল মাত্রাতিরিক্ত ছড়িয়ে পড়ে যাতে লোকেরা তর্ক না করে?


10
আপনার সম্পাদক আপনাকে লাইসেন্সটি 1 লাইনে ভাঁজ / আড়াল করার অনুমতি দেবে।
পাব্বি

1
বাস্তবিকভাবে, যদি কেউ আপনার কোডটি চুরি করে, একটি পরিবর্তনশীলটির নাম পরিবর্তন করে এবং কপিরাইট সরিয়ে দেয় কোনও আদালত কি এই 2 টি ফাইলকে অভিন্ন বিবেচনা করবে?
NoChance

5
এমদাদ: না, কোনও আদালত বলবে না যে তারা অভিন্ন। (তবে তারা "মূলত অভিন্ন" হতে পারে)) হ্যাঁ, একটি আদালত বলবে এটি কপিরাইট লঙ্ঘন।
অ্যান্ড্রু ডাল্ক


উত্তর:


39

আমার বোধগম্যভাবে, জিপিএলভি 3 দৃ sugges়ভাবে প্রস্তাব দেয় (অথবা সম্ভবত এটি প্রয়োজনও হতে পারে, আমি কীভাবে আপনার নতুন প্রোগ্রামগুলিতে এই শর্তাদি প্রয়োগ করতে পারি , তার বিভাগ 17 এর পরে) প্রতিটি উত্স ফাইলে একটি কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি রয়েছে। এটা বলে

এটি করতে, প্রোগ্রামটির সাথে নিম্নলিখিত নোটিশগুলি সংযুক্ত করুন। সর্বাধিক কার্যকরভাবে ওয়ারেন্টি বাদ দেওয়ার কথা জানাতে প্রতিটি উত্স ফাইলের শুরুতে এগুলি সংযুক্ত করা সবচেয়ে নিরাপদ; এবং প্রতিটি ফাইলের কমপক্ষে "কপিরাইট" লাইন এবং সম্পূর্ণ নোটিশটি পাওয়া যায় সেখানে একটি পয়েন্টার থাকা উচিত।

<one line to give the program's name and a brief idea of what it does.>
Copyright (C) <year>  <name of author>

This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.

This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
GNU General Public License for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

এবং জিএনইউ প্রকল্পগুলি যা জিএসসির মতো এফএসএফের মালিকানাধীন, প্রতিটি ফাইলটিতে এই জাতীয় নোটিশ রয়েছে।

আমি এমন একটি প্রোগ্রাম (জে.পিত্রেটের সিএআইএ সিস্টেম) সম্পর্কেও জানি যা একটি ফ্রি সফ্টওয়্যার সম্প্রদায় ওয়েব সাইটে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে কারণ প্রতি ফাইলটিতে এর কোনও নোটিশ নেই।

আমি আইনজীবী নই , তবে আমি বিশ্বাস করি যে জিপিএলভি 3 প্রোগ্রামের প্রতিটি উত্স ফাইলে এই জাতীয় নোটিশটি কার্যত বাধ্যতামূলক

(যদি আপনি অন্যান্য লাইসেন্স ব্যবহার করেন, বিশেষত একটি নন-এফএসএফ, এটি কীভাবে প্রয়োগ করবেন সে সম্পর্কে সাবধানতার সাথে পড়ুন; ওয়াইএমএমভি; তবে এএফএআইকে প্রতিটি ফাইলে নোটিশ লিখলে ক্ষতি হবে না।)


16
এটি বাধ্যতামূলক হতে পারে না কারণ সেখানে স্মলটাক চিত্রগুলির মতো সিস্টেম রয়েছে যা উত্স কোডটি ফাইল হিসাবে প্রকাশ করে না। তারা "নিরাপদ" এবং "উচিত" বলে, "আবশ্যক" নয়। তারা যা প্রস্তাব দেয় তা হ'ল একটি ত্রুটি করার খুব কম সম্ভাবনা সহ একটি সহজে বোঝা যায় গাইডলাইন, তবে এটি অবশ্যই "ব্যবহারিকভাবে বাধ্যতামূলক" নয়।
অ্যান্ড্রু ডালক

আমি সম্মত, এবং আমি উদ্দেশ্য হিসাবে "উত্স ফাইল" বলেছি। প্রকৃতপক্ষে, সিএআইএর সিস্টেমটি কিছুটা স্মলটালকের মতো: চিত্রটি ডেটা ফাইলগুলিতে রয়েছে এবং সিএআইএর "উত্স ফাইলগুলি" যা আমি উল্লেখ করেছি সেগুলি সি ফাইল তৈরি করে। তবে, আমার জিসিসি মেল্ট (এফএসএফ কপিরাইটের অধীনে জিসিসির একটি শাখা )ও মেটা-প্রোগ্রামড, এবং উত্পন্ন সি ফাইলগুলিতে কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি মন্তব্য উত্পন্ন করার জন্য আমি যত্ন নিই (এবং আমি সেগুলি হাতে লিখিত সি ও মেল্ট কোডে রেখেছি)।
বেসাইল স্টারিনকিভিচ

পয়েন্ট নেওয়া হয়েছে। মেল্ট সম্পর্কে আমি এখন একটি অনুচ্ছেদ জানি। সাধারণভাবে এটি সর্বোত্তম যে উত্পন্ন ফাইলগুলির মধ্যে কপিরাইট নোটিশ অন্তর্ভুক্ত থাকে কারণ অন্যথায় লাইসেন্স "সংযুক্ত" করা খুব কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, "ইয়্যাক" এবং "লেক্স" তারা যা করতে পারে তার মধ্যে সীমাবদ্ধ।
অ্যান্ড্রু ডাল্ক

1
ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে: সাভান্নায় কোনও প্রকল্প গৃহীত হতে আপনার প্রতিটি ফাইলের লাইসেন্স থাকতে হবে।
মেল

1
শুধু নির্মল, জিপিএল প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী অনুযায়ী #LicenseCopyOnly এবং #NoticeInSourceFile এই লেখার সময়, এটা না অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন কিভাবে প্রয়োগ করতে ... যে উৎস ফাইল পাঠ্য; "ব্যবহার করা উচিত" এবং "আবশ্যক" নয় ভাষা ব্যবহার করুন notice যাইহোক, তারা দৃ strongly ়ভাবে আপনাকে এই অনুশীলনটি অনুসরণ করার পরামর্শ দেয়।
জিরো নাইট

37

আমি এমন অনেকগুলি প্রকল্প দেখেছি যা কেবল README বা লাইসেন্সসন বা কপি ফাইলের লাইসেন্সের উল্লেখ করে।

আপনার সফ্টওয়্যারটি আন্তর্জাতিক আইনে সম্মত হিসাবে কপিরাইটের অধীনে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আচ্ছাদিত। (যদি না আপনি মার্কিন সরকার বা অন্য কোনও সংস্থার জন্য কাজ করছেন যার জন্য কপিরাইট প্রয়োগ হয় না does)

যদি কেউ আপনার সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে তবে তাদের অবশ্যই লাইসেন্স চুক্তিটি অনুসরণ করা নিশ্চিত করতে হবে, বা তারা কী করতে পারে তার উপর ন্যায্য ব্যবহারের নিষেধাজ্ঞাগুলি মেনে চলেন।

মনে করুন যে ব্যক্তিটি আপনার কোড বিতরণে যে কোনও একটি ফাইল ব্যবহার করতে চায়, যার অবশ্যই একটি অনুলিপি প্রয়োজন এবং তাই কপিরাইট আইন প্রযোজ্য। ডিফল্ট হিসাবে তাদের কপিরাইট আইনে আপনার সফ্টওয়্যার ব্যবহার করার অধিকার নেই use কেবল তখনই যখন তারা লাইসেন্স বিধিনিষেধগুলি জানে এবং অনুসরণ করে যে তারা এটি ব্যবহারের অনুমতিপ্রাপ্ত।

সুতরাং তারা যদি কোনও সফ্টওয়্যার লাইসেন্স ছাড়াই কোনও ফাইল ব্যবহার করে তবে তারা কপিরাইট আইন ভঙ্গ করছে। যেহেতু সমস্ত লাইসেন্স "উপরের কপিরাইট নোটিশ এবং এই অনুমতি বিজ্ঞপ্তিটি সফ্টওয়্যারটির সমস্ত অনুলিপি বা উল্লেখযোগ্য অংশগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করা হবে" এর মতো কিছু বলে, তাই তারা এই লাইসেন্সটি কোথাও রেখে দিতে বাধ্য।

এটি ফাইলটিতেই হতে পারে, বা আমি যখন লাইব্রেরি হিসাবে কোড ব্যবহার করেছি তখন প্রাসঙ্গিক অংশগুলিকে তার নিজস্ব ডিরেক্টরিতে রেখেছি এবং সেই সাব-ডিরেক্টরিতে একটি "README" বা "লাইসেন্স" যুক্ত করেছি।

সংক্ষেপে, আপনার প্রতিটি ফাইলের লাইসেন্স দেওয়ার দরকার নেই। আমি মনে করি এটি ওভারকিল এটি করার জন্য কোনও অতিরিক্ত আইনী সুরক্ষা নেই। এটি কিছুটা ডাউন স্ট্রিম ব্যবহারকারীকে সহায়তা করে, তবে খুব বেশি নয়।

আমি মনে করি প্রচুর মন্তব্য-ভিত্তিক মেটাডেটা (লাইসেন্স, প্রতিটি ফাংশন তৈরির তারিখ, চেঞ্জলগ, ইত্যাদি) প্রচলিত traditionsতিহ্য যা বিদ্যমান এবং কারণ এটি ব্যবহার করা সহজ এবং যা দরকারীের চেয়ে আরও বেশি তাবিজ।

উদাহরণস্বরূপ, ডিফল্ট একલીপস টেম্পলেটটি প্রতিটি ফাংশনের আগে আমি অকেজো মেটাডেটা হিসাবে যা মনে করি তা যুক্ত করে, যা আমি মনে করি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের দ্বারা আরও ভালভাবে ক্যাপচার করা হয়েছে। তবে সেই অনুশীলন অনেক দোকানেই প্রচলিত।


2
উদাহরণস্বরূপ, আমি মোটেও রেল উত্স ফাইলগুলিতে লাইসেন্স সম্পর্কিত কোনও কিছুই দেখতে পাচ্ছি না।
আন্তন বারকোভস্কি

3
পাইথন স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরির 200 টি ফাইলের মধ্যে কেবল 34 টিতে "কপিরাইট" শব্দটি রয়েছে এবং এর মধ্যে কেবল 4 টি পাইথন সফটওয়্যার ফাউন্ডেশনের জন্য যা পাইথনের কপিরাইটটি নিয়ন্ত্রণ করে।
অ্যান্ড্রু ডালক

হ্যাঁ, আমি মনে করি না যে প্রতি ফাইলের কপিরাইট নোটিশগুলি শেষ হতে চলেছে ... এটি কেবল অনেক বেশি .. এটি কেবল ভবিষ্যতের পথ হতে পারে না ... ভাবেন DRY ... মূল স্তরের লাইসেন্স, এবং আসুন এটিকে একটি দিন বলুন .. আমি মনে করি
এনপিএমের

13

সমস্যাটি হ'ল এটির বৃহত প্রকল্প থেকে কোনও একক উত্স কোড ফাইলকে একত্রিত করা খুব সহজ, যেমন কোনও ব্যক্তি পুরোপুরি কপিরাইট বিশিষ্ট কেবলমাত্র চেক আউট, ইমেল করা, একটি ফাইল ডাউনলোড করা। এবং তারপরে সেই ফাইলটি বিজ্ঞাপন-ইনফিনিটামের সাথে সময় মতো Nth পক্ষগুলিতে পাস হতে পারে যাদের ফাইলগুলির উত্স সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই।

শীর্ষে থাকা কপিরাইট নোটিশটি যে কেউ লোন ফাইলটি জুড়ে চলে তাকে স্মরণ করিয়ে দেয় যে এটি আসলে কপিরাইটযুক্ত, পাবলিক ডোমেন নয় এবং এইভাবে কিছু লাইসেন্স এর বিতরণ বা ব্যবহারে জড়িত থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে। বনাম অনুসন্ধানকারীকে তাদের নিজস্ব এলোমেলো অনুমানগুলি তৈরি করতে দেয়।


21
পাশাপাশি সোর্স ফাইলের বিভিন্ন টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো করে কাটা-জমা করা কি এতটা সহজ নয়? তখন কি? এই যুক্তি আমার কাছে বেমানান বলে মনে হচ্ছে।
ট্র্যাভিস গ্রিগস

10
কপিরাইট নোটিশ ছাড়াই কোনও কাজের জন্য পাবলিক ডোমেন ধরে নেওয়া সমস্যা। আপনি যদি কোনও কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই কোনও ফাইল জুড়ে এসে পৌঁছে, তবে আপনার এটি অনুলিপি করা এবং এটি অন্যের কাছে প্রেরণ করা উচিত নয়।
ধনী Remer

অবশ্যই সমস্যা আছে যে কোনও ফাইলকে "ক্লোন করুন এবং তার মালিকানায় রাখুন" এটি আইনী, আমরা সরাসরি আমাদের প্রকল্পের রেপোতে ওপেন সোর্স রেখেছি কারণ মাঝে মাঝে উজানের প্রকল্পের বাইরে কোনও বাগ সংশোধন করা শক্ত হয় তবে আপনি অপেক্ষা করতে পারবেন না তাদের মুক্তি হয়। এটি না বলা ভাল ধারণা, তবে আমরা এটি সম্পন্ন করেছি।
xenoterracide

8

আন্ডারগ্রাউন্ড বাঙ্কারে কোনও গোপন পরাশক্তি সভা নেই যা আপনাকে প্রতিটি সোর্স ফাইলে এটি কী রাখবে তা বলে।

এটি ব্যবহারকারীর কাছে এটি স্পষ্ট করে দেয় যে এই ফাইলটি যে কোনও লাইসেন্সের আওতায় রয়েছে এবং বাস্তবে বেশিরভাগ জিপিএল সফ্টওয়্যারটিতে লাইসেন্স.txt পড়ার জন্য একটি সংক্ষিপ্ত প্রস্তাবনা আছে। মনে রাখবেন প্রকল্পগুলি বিভক্ত হয়ে যায় এবং ফাইলগুলি পুনরায় ব্যবহার হয় তাই কেবলমাত্র একটি বার্তায় একটি বার্তায় প্রবেশ করা ভাল ধারণা নয়।

যদি সম্ভাব্য ঘটনাটি কখনও আদালতে যায় তবে আপনি আরও দাবী করতে পারেন যদি আপনি প্রতিটি ফাইলকে আপনার কাজ হিসাবে পরিষ্কারভাবে চিহ্নিত করেছিলেন এবং এটি কোন লাইসেন্সের অধীনে ছিল - তবে কেউ দাবি করতে পারে না যে তারা ভাবেন যে এই প্রিলিকুলার ফাইলটি আচ্ছাদিত হয়নি was


6

আমি প্রায় একটি উল্লেখযোগ্য অনুরূপ প্রশ্ন পোস্ট। বিরক্তি সম্পর্কে কম এবং প্রযুক্তিগত সম্পর্কে আরও। টিএল; ডিআর: আমি বিশ্বাস করি যে উত্তরটি লেখকের অগ্রাধিকারের বিষয়। উদ্দেশ্যগুলি অগ্রাধিকারের চেয়ে আরও সঠিক হতে পারে ...

আপনার বিশ্বাস "ঠিক আছে" এর সংজ্ঞা অনুসারে আপনার উত্সটিতে লাইসেন্স প্রেরণ করা ঠিক আছে বলে আমি বিশ্বাস করি। "সম্মতিহীন" শব্দটি এমন একটি উত্স ফাইলকে ইঙ্গিত করে যা এই প্রকল্পের অংশ যা নির্মমভাবে তার প্রেমময় কোড বেস থেকে পৃথক হয়ে গেছে। বলেছে যে ফাইলটিতে একটি লাইন রয়েছে:

# This file is covered by the LICENSING file in the root of this project.

বা এর মতো অনেক শীতল লাইন:

* @license OMGBBQ <http://goodlics.com/bbq>

"কিন্তু অপেক্ষা করো!" আপনি উদ্বিগ্ন হন, "আপনি কেবল বলেছিলেন যে ফাইলটি তার প্রকল্প থেকে পৃথক করা হয়েছে! এবং গুডলিক্স ডটকম একটি ডোমেন স্কোয়াটারে পুনর্নির্দেশ করে! ট্রিক্সিতে যাওয়া বন্ধ করুন!" তুমি সঠিক, আমি ই তো বলে গেছেন, কিন্তু যে পারে ঠিক হয়ে যাবে, আর আমার দিকে yelling বন্ধ। এখানে আমার অ-উকিল যুক্তি নেই:

  • প্রায় প্রতিটি দেশ বার্ন কনভেনশনকে [অনুভব করে] সম্মতি জানায়, আফ্রিকের অর্থ এই যে আপনি যদি কিছু তৈরি করেন তবে আপনার পিরিয়ডের পিরিয়ড রয়েছে। আপনার কোনও (সি) লাইন বা এর মতো কোনও বোকা লাগবে না, তবে সেই স্টাফ (প্লাস তৃতীয় পক্ষের ভিসিএস যেমন গিটহাব) আপনাকে প্রমাণ করেছে যে আপনি এটি তৈরি করেছেন এবং কখন আপনি এটি তৈরি করেছিলেন।
  • অতএব, আপনি যদি নিজের দ্বারা তৈরি কিছু সরস 1337 কোড অনলাইনে পোস্ট করেন তবে এতে আপনার কপিরাইট রয়েছে। এটি কাউকে (আইনীভাবে) অনুলিপি করার অনুমতি নেই। আমি জানি এটি বিরল এবং মর্মস্পর্শী, তবে আমি শুনেছি লোকেরা কখনও কখনও আইন ভঙ্গ করে। এখনও সম্ভব।
  • nyancat-bcminer-algo.qbasicআপনি লাইভ জার্নালে পোস্ট করেছেন এবং পোস্ট করেছেন সেই দুর্দান্ত ফাইলটি হ'ল এটি বিশ্বাস করুন বা না পাবলিক ডোমেন নয়। আপনি এটি পাবলিক ডোমেন না বললে নয়। ডিফল্টরূপে এটি আপনার এবং আপনার একা। এটা ... মূল্যবান । (কমপক্ষে 25-50 + বছরের জন্য, আপনি ডিজনি না হলে))
  • লোকেরা প্রচলিতভাবে লাইসেন্সের মাধ্যমে এই অভিপ্রায়টি (কিছু বা সমস্ত অধিকারকে নিজের এবং আপনার একার নয়) তৈরি করে তবে আপনার সেই উদ্দেশ্যটি ঘোষণা করা দরকার; এটি অপ্ট-ইন-অপ্ট-আউট হয়েছে (হাহা এটি পাবেন? আপনার কপিরাইটটি অপ্ট আউট করতে চান? অসাধারণ)? আপনার টিকিট বের করুন, আমরা প্রায়!
  • যদি এটি ঠিক থাকে যে পূর্বোক্ত অযথিত ফাইলগুলি ব্যক্তিগত ডোমেন - যা আইনত অনুলিপিযোগ্য নয়, তবে সম্ভাব্য-ভাঙা রেফারেন্সটি ব্যবহার করা পুরোপুরি ঠিক। তবে এটি যদি ঠিক না থাকে তবে আমি মনে করি আপনার প্রতিটি উত্স ফাইলে লাইসেন্সের পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করা দরকার। এই ভাবে, একাকী ফাইল এখনও আপনি prioriti-- লাইসেন্স পাওয়া যেতে নিশ্চিত অভিপ্রেত । হ্যাঁ, এটি আরও ভাল।

এই যুক্তি দুটি মহাকাব্য এবং সম্ভবত অবৈধ অনুমান:

  • একটি "ভাঙ্গা" লাইসেন্সের রেফারেন্সটি ডিফল্ট (কপিরাইটযুক্ত) আচরণে ফিরে আসে, এটি একটি বৈধ ধারণা নয়।
  • আপনি যে সাইটে পোস্ট করেছেন সে সাইটের কোনও ধরণের পোস্টিং নীতি নেই (স্ট্যাকএক্সচেঞ্জের মতো) যা সর্বজনীন ডোমেনকে পরিণত করে।

বানর-ব্রেইন এয়ারওয়েজ চালানোর জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

দাবি অস্বীকার: আমার কাছে এটি 90% নিশ্চিত যে আমি 100% ভুল।


6

লাইসেন্স এবং উপস্থাপকের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে ।

আমার কয়েকটি প্রকল্পে আমি জিএনইউ সাধারণ পাবলিক লাইসেন্স, সংস্করণ 3.0 ব্যবহার করছি । জিএনইউ জিপিএল প্রতিটি উত্স কোড ফাইলটিতে একটি উপস্থাপিকা থাকা প্রয়োজনীয় করে তোলে:

উপস্থাপিকা এবং নির্দেশাবলী জিএনইউ জিপিএল এর অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং বাদ দেওয়া যাবে না।

সূত্র: http://www.gnu.org/license/gpl-faq.html#GPLOmitPreamble

তাই আমি এখানে যা করছি:

1. লাইসেন্স.টেক্সট যুক্ত করুন

নিয়মগুলি অনুসরণ করতে আমি আমার প্রকল্পের সংগ্রহস্থলের মূলটিতে একটি LICENSE.txt রেখেছি। এটি গিটহাব দ্বারাও পরামর্শ দেওয়া হয়েছে (" লাইসেন্সটি কোথায় থাকে" দেখুন )।

২. অটো ভাঁজ ব্যবহার করে উপস্থাপক যোগ করুন

পরবর্তী আমি প্রতি সোর্স কোড ফাইলের উপরে জিপিএল প্রস্তাবনা অন্তর্ভুক্ত কিন্তু এটা কমই ধকল করতে আমি আইডিই এটা লুকান। বেশিরভাগ আইডিই'র কোড ব্লকগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাঁজ করার বৈশিষ্ট্য রয়েছে। NetBeans জন্য সমর্থন আছে কাস্টম কোড ভাঁজ এবং WebStorm সমর্থন ভাঁজ মন্তব্য খুব।

সুতরাং এখানে এটির মতো দেখাচ্ছে:

//<editor-fold desc="Preamble">
/*
 * Company Name
 * Copyright (C) 2016 Company Name
 * 
 * This program is free software: you can redistribute it and/or modify
 * it under the terms of the GNU General Public License as published by
 * the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
 * (at your option) any later version.
 *
 * ...
 */
//</editor-fold>

console.log('Here is my licensed JavaScript code.');

আমি মনে করি এটি আরামদায়কতা এবং আইনী সুরক্ষার মধ্যে খুব ভাল আপস।

আপনার যদি লাইসেন্স যুক্ত করার দরকার হয় এমন অনেকগুলি প্রকল্প রয়েছে, তবে http://www.addalicense.com/ সহায়ক হতে পারে।

দয়া করে নোট করুন: আমার পরামর্শটি জিপিএলভি 3কে বোঝায়। অন্যান্য লাইসেন্সের ধরণের জন্য একটি উপস্থাপকের প্রয়োজন হতে পারে না।


7
G জিএনইউ জিপিএল প্রতিটি উত্স কোড ফাইলটিতে একটি উপস্থাপিকা থাকা প্রয়োজনীয় করে তোলে: »এটি হয় না। আপনি যে অংশটি উদ্ধৃত করেছেন LICENSEসেগুলি আপনাকে ফাইলটি থেকে উপস্থাপনাটি সরাতে বাধা দেয়, আপনি এটি জিপিএলটি ফেলে দিয়ে কোনও পরিবর্তন করতে পারবেন না।
আন্ড্রেয়া লাজারোটো

6

এখানে আরও একটি ব্যবহারিক উপায় এখনও উল্লেখ করা হয়নি way

SPDX-License-Identifierট্যাগ। https://spdx.org/using-spdx

এটি ব্যবহার করে, প্রতিটি উত্স ফাইল শিরোনামে আপনার "আইনী বয়লারপ্লেট" হ্রাস করে মাত্র দুটি লাইন হ্রাস করে:

/* SPDX-License-Identifier: (GPLv3-or-later AND LGPL-2.0-only) WITH bison-exception */
/* Copyright © 1234 Project Author */

তদুপরি, সফ্টওয়্যার সরবরাহ-শৃঙ্খলা বিশ্লেষণগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালিত লোকেরা মেশিন-পঠনযোগ্য লাইসেন্স বিবরণের একটি সাধারণ মানকে আপনি আটকে রাখার জন্য কৃতজ্ঞ হবেন।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.