আমি যদি ৮০% এর বেশি পরিবর্তন করি তবে আমার ক্লাস ফাইলে লেখকের নাম পরিবর্তন করা উচিত?

Question

আমি স্বয়ংক্রিয় ইউআই পরীক্ষার জন্য জাভা পরীক্ষা ক্লাসের বিদ্যমান সেটগুলিকে পুনঃসংশ্লিষ্ট করছি। মাঝে মাঝে আমি ক্লাস ফাইলগুলিতে ব্যাপক পরিবর্তন করে বা এটি সম্পূর্ণরূপে পুনর্নির্মাণ করি। এটি আমাকে ভাবতে বাধ্য করে যে আমি যখন পুরো ক্লাসটি আবার লিখছি তখন আমার কি মন্তব্য বিভাগে লেখকের নাম পরিবর্তন করা উচিত?

আমি কি লোভী হয়ে যাচ্ছি? বা আমার নাম দেখতে এবং সন্দেহের ক্ষেত্রে আমাকে জিজ্ঞাসা করা কি কারও পক্ষে কার্যকর হবে?

Comments

আপনি কি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করছেন?

— লেখাগুলির

কোডটির কোনও ধরণের মান থাকলে নামটি থাকা উচিত। অর্থাৎ যোগাযোগের ব্যক্তি। দায়িত্ব ইত্যাদি। এবং যদি এরকম হয় তবে এটি শেষের তারিখ এবং নতুন নামের সাথে যুক্ত করুন।

— স্বাধীন

ক্লাস ফাইলগুলিতে অটোরের নাম থাকার উদ্দেশ্য কী?

— BЈовић

যদি ফাইলটির কোনও লেখকের নামের জন্য একটি স্থানধারক থাকে তবে সম্ভাবনা রয়েছে এটিতে পরিবর্তিত লগের জন্য একটি স্থানধারকও রয়েছে। আমি মূল লেখকের পরিবর্তে আমার নাম পরিবর্তন লগে রাখব। যাইহোক, আমি যে কোডটি লিখি সেগুলিতে আমি নিজের আঙুলের ছাপগুলি কখনও রাখি না, কেবল আমার বসের।

— mouviciel

লেখক হিসাবে তাদের নাম রেখে নীচে একটি পংক্তি যুক্ত করা যাতে "পুনর্লিখিত /

— পুনর্সংশ্লিষ্ট

Answer 1

এটি সত্যই নির্ভর করে ...

আপনি যদি ভাবেন যে সামান্য সুযোগ আছে যে পরে অন্য কেউ মূল লেখককে জিজ্ঞাসা করতে আগ্রহী, তার নামটি কোডে দিন। যদি আপনি ভাবেন যে কেউ আপনাকে ব্যক্তিগতভাবে জিজ্ঞাসা করতে আগ্রহী, তবে আপনার নামটি এতে দিন। এবং যদি আপনি ভাবেন, উভয়ই সম্ভব হতে পারে তবে দুটি নামই (অথবা "এর কাজের উপর ভিত্তি করে" ...) এর মত একটি মন্তব্য দেওয়া হোক।

অবশ্যই, যখন আপনার কর্মক্ষেত্রে উত্স নিয়ন্ত্রণের ব্যবহার বাধ্যতামূলক হয় এবং উত্সগুলিতে অ্যাক্সেস পাওয়ার একমাত্র উপায় এটি তখন ঝামেলা বাঁচান এবং উত্স থেকে সমস্ত লেখকের মন্তব্য ছাঁটাই করুন। আমার কর্মক্ষেত্রে, উদাহরণস্বরূপ, আমাদের সোর্স নিয়ন্ত্রণে প্রচুর উত্স ফাইল রয়েছে যেখানে আমরা উত্সগুলিতে কোনও নাম লেখার জন্য বিরক্ত করি না। আমি যদি ফাইলটির জন্য দায়ী, বা অতীতে ছিলাম বা কোনও নির্দিষ্ট পরিবর্তনের জন্য জানতে চাই, টর্টোইজএসভিএন খুব সহজেই তার জন্য আমাকে একটি লগ সরবরাহ করবে।

অন্যদিকে, আমাদের কাছে প্রচুর ভিবিএ ম্যাক্রো রয়েছে, যা কিছু লোক লিখেছিল, অন্য ছেলেদের কাছে গিয়েছিল (তাদের মধ্যে কয়েকজন বছরের পর বছর ধরে সংস্থা ছেড়ে চলে গিয়েছিল) এবং সোর্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করেই অনেকগুলি পরিবর্তন করা হয়েছিল। ভাগ্যক্রমে, এই ফাইলগুলির মন্তব্যে প্রায়শই লেখকের নাম এবং কিছু ধরণের ইতিহাস লগ থাকে।

Answer 2

আমি কেবলমাত্র অন্য একটি পোস্ট জুড়ে এসেছি যেখানে ওপি জিজ্ঞাসা করেছিল যে লেখকের নাম এমনকি ফাইলের শিরোনামে থাকা উচিত কিনা এবং মনে হয় যে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে তাদের কমপক্ষে 2/3 জন লোক বলেছিল যে নামটি এমনকি তালিকাভুক্ত করা উচিত নয় এবং আপনাকে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা উচিত কে এই ফাইলটি পরিবর্তন করেছে তা খতিয়ে রাখুন। জানি না যে এই পোস্টটির কী হয়েছিল তবে এখন এটি খুঁজে পাচ্ছি না। <- (অতএব অনামী "ওপি")

ব্যক্তিগতভাবে, আমি ফাইলের শিরোনামে তালিকাভুক্ত লেখককে দরকারী হিসাবে খুঁজে পেয়েছি তবে কিছুটা ভিন্ন কারণে (এবং এটি তাদের পরিবেশে অন্যের সাথে সম্পর্কিত নাও হতে পারে)। যদিও আমরা সম্প্রদায়ের মালিকানা অনুশীলন করার চেষ্টা করি এবং প্রায়শই প্রকল্পের বিভিন্ন অংশে কাজ করি, তবুও আমাদের খুব কম দলের সদস্য রয়েছে যারা কোডের কিছু নির্দিষ্ট ক্ষেত্র অন্যদের চেয়ে আরও ঘনিষ্ঠভাবে জানেন। সুতরাং যখন কেউ (বিশেষত অসংখ্য ঠিকাদার যাঁরা আসেন এবং যান) তারা এমন কোনও ফাইল খোলেন যা তারা আগে কখনও দেখেনি, লেখক সেই ব্যক্তি যান। তিনি কেবল একমাত্র অবদানকারী বা এমনকি সংখ্যাগরিষ্ঠ অবদানকারী নাও হতে পারেন, তবে তার নাম শীর্ষে থাকলেও তিনি দলের বাকী অংশে কোড সম্পর্কে জ্ঞান / তথ্য বিতরণের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট দায়িত্ব আছে বলে স্বীকার করেন। আমরা শিরোনামে একাধিক ব্যক্তিকে তালিকাভুক্ত করতে পারি যে একাধিক ব্যক্তি সত্যই অবদান রেখেছেন এবং নিজেকে দায়বদ্ধ বোধ করছেন।

আমার যখন কোনও ফাইল সম্পর্কে প্রশ্ন থাকে এবং প্রাথমিক, বা সবচেয়ে জ্ঞানী ব্যক্তি সনাক্ত করতে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণে যেতে হয় তখন আমি হতাশাবোধ করি। তারপরে একজনের কাছ থেকে অন্যের দিকে গিয়ে শেষ করুন কারণ তারা সকলেই কোডটি কী তা জেনে সত্যই অস্বীকার করে ... তাদের কেবল প্রবেশ করতে হবে এবং দু'একটি বাগ ঠিক করতে হয়েছিল।

এই অনুশীলনটি আমাদের দলে কাজ করে কারণ আমাদের হাতে অফ নেই। কোনও ব্যক্তি ত্যাগ না করে, বা অন্য একটি দলে না চলে সে কোড / প্রকল্পটি সেই ব্যক্তি এবং আমাদের দলের সাথে থাকবে। স্পষ্টতই, যদি কোডগুলি বজায় রাখে এমন লোকেরা যদি এটি লেখার মতো হয় না, তবে শিরোনামে কে তালিকাভুক্ত হয়েছিল তা কেউই যত্ন করে না।

সুতরাং ফাইল শিরোলেখগুলিতে আমার দৃষ্টিভঙ্গির আলোকে আমি বলব যে আপনি যদি ফাইলটির ৮০% পরিবর্তন করে থাকেন এবং আপনার মনে হয় যে এখন কোনও প্রশ্নের জন্য আপনি গো-র লোক (এবং আপনার সম্ভবত এটি অনুভব করা উচিত), হ্যাঁ, যান এগিয়ে যান এবং এতে আপনার নাম রাখতে ফাইল শিরোনাম আপডেট করুন। আপনি যদি আগের ব্যক্তিকে অপসারণ করতে খারাপ লাগেন তবে অন্তত আপাতত আপনি তাদের নামটি সেখানে রেখে দিতে পারেন। আপনি সর্বদা মূল লেখককে জিজ্ঞাসা করতে পারেন এবং আমি নিশ্চিত যে আপনি নামটি পরিবর্তন করেছেন তাতে তারা কিছুটা বিবেচনা করবে না, কারণ আমি ধরে নিচ্ছি যে ফাইলটির ৮০% নিজেই পরিবর্তন করা নিয়ে আপনার কোনও অসুবিধা নেই।

আপডেট: পোস্টটি পাওয়া গেছে । আগস্ট থেকে আমি কীভাবে কোনও কিছু আবার টেনে আনতে পেরেছি সে সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই আমি কেবল প্র্যাকমেটিক প্রোগ্রামার পড়া শেষ করেছি এবং শেষ অধ্যায়ে লেখকরা স্বাক্ষরকারী কাজ এবং জবাবদিহিতা সম্পর্কে কথা বলেছেন (অন্য পোস্টটি এটি উল্লেখ করেছে, এজন্য আমি এটি সন্ধান করেছি)। বইটি নিখুঁতভাবে উপলব্ধি করে এবং এখন আমি এটি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করি, সম্ভবত আমাদের দল নীতিটি প্রবর্তন করা উচিত যে যাকে লেখক হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে, তাকে প্রশ্নযুক্ত ফাইলের সমস্ত কোড পর্যালোচনাতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। কে এই ফাইলটি শেষ বা বেশিরভাগ এসভিএন-তে পরিবর্তন করেছে তা বিবেচনা করে না, লেখক মালিক এবং রক্ষক।

Comments

আমি আপনার পয়েন্টগুলি দেখতে পাচ্ছি তবে "ওপি" কে?

— তরুণ

কোনও প্রকল্প পৃষ্ঠা বা একটি অভ্যন্তরীণ উইকি থাকতে পারে যেখানে সবার সাথে যোগাযোগের তথ্য রাখা যেতে পারে। সেই তথ্যগুলি (ডকুমেন্টেশন এবং পরিচিতি ব্যক্তিদের) উত্স নিয়ন্ত্রণে রাখার ক্ষেত্রে সমস্যা দেখা দেয় ... শাখা এবং মার্জ করার সময় during

— rwong

@ তারুন: ওপি = "আসল পোস্টার" (অর্থাত্ প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা ব্যক্তি)। এটি অনলাইন আলোচনা ফোরামে ব্যবহৃত একটি অভিব্যক্তি।

— sleske

@ তারুনের সাথে সম্মত হন, পোস্টের একটি লিঙ্ক আপনার উত্তরকে দৃষ্টিকোণে রাখতে সহায়তা করবে। আমি অনুমান করছি এটা এই এক ?

— ইয়ানিস

@ রওং: শাখা ও মার্জ করার সময় কেন সমস্যা হচ্ছে? সাধারণত যে ব্যক্তি পরিবর্তনের সাথে একীভূত হয় তার এটি বোঝা উচিত (অন্যথায় তারা কেন এটি মার্জিন হয়?)। তাই লগতে থাকা ব্যক্তিটিই জিজ্ঞাসা করে।

— sleske

Answer 3

আমি লেখকের নাম ভয়াবহভাবে কার্যকর খুঁজে পাই না। এই প্রশ্নটি হিসাবে দেখা যায়, প্রায়শই কোনও একক লেখক নেই, সুতরাং "লেখক" নামকরণ সম্ভব নয়।

আপনি অবশ্যই এমন সমস্ত লোকের একটি তালিকা অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন যারা বড় অবদান রেখেছিল, তবে আপনি ইতিমধ্যে পুনর্বিবেশন নিয়ন্ত্রণ লগ থেকে এটি পেতে পারেন - তবে কী কথা?

আমার প্রকল্পে, বেশিরভাগ ফাইলগুলিতে কোনও লেখকের তথ্য নেই। আপনার যদি কোনও প্রশ্ন থাকে তবে আপনি কেবল লগগুলি সন্ধান করেন এবং সাধারণত এটি স্পষ্ট হয় যে একজন বা দু'জন লোক বেশিরভাগ কাজ করেছেন তাই আপনি তাদের জিজ্ঞাসা করুন।

সম্পাদন করা

উত্তরটি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে একটি প্রকল্প গ্রহণ করে। যদি আপনি (ধারাবাহিকভাবে) ভিসি ব্যবহার না করেন, তবে কোনও লেখক (তালিকা) রাখুন এবং সম্ভবত কোনও ফাইলে কিছু ইতিহাস পরিবর্তন করা একটি কার্যকর টানা কাজ হতে পারে। তবুও, আপনার সম্ভবত ভিসিটি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব ব্যবহার করা শুরু করা উচিত, এই ক্ষেত্রে উপরে দেখুন :-)।

Comments

so what's the point?যে প্রকল্পগুলি কোনও ভিসি-র অধীনে নেই, এমন প্রকল্পগুলি যা কোনও সময় অন্য কোনও ভিসি-তে স্থানান্তরিত হয়েছিল (দুর্ভাগ্যক্রমে সমস্ত মাইগ্রেশন স্কিম ইতিহাসের স্থানান্তরিত করার অনুমতি দেয় না) এবং যে প্রকল্পগুলি একই সাথে একাধিক ভিসি ব্যবহার করে - কিছু এফএলএসএস প্রকল্পগুলি তা গ্রহণ করে জনগণের পক্ষে এটি একটি ভিসি-তে সীমাবদ্ধ না রেখে অবদানকে আরও সহজ করার জন্য দৃষ্টিভঙ্গি করুন (এসএনএন লোকেরা গিটকে কঠিন মনে করে, গিট লোকেরা এসএনএনকে অকেজো বলে খুঁজে পায় এবং আমরা উভয়কেই হাসি

— দিয়েছি

@ ইয়ানিসরিজোস: ঠিক আছে, সত্য। আমি স্পষ্টতই ধরে নিয়েছি যে কোনও সফ্টওয়্যার প্রকল্প সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করবে। আমার উত্তর সম্পাদনা।

— sleske

এবং অবশ্যই আমার অন্যান্য পয়েন্টগুলি সহজেই কিছু ছোটখাটো ভিসিএস-ফু দিয়ে সমাধান করা উচিত, ভিসি জড়িত নির্বিশেষে। তবে বাস্তবে দুর্ভাগ্যক্রমে এগুলি খুব কমই হয়।

— ইয়ানিস

Answer 4

যদি ফাইলটি উল্লেখযোগ্যভাবে সংশোধন করা হয় তবে ফাইল সম্পর্কে আপনার নাম যুক্ত করা এমন কেউ হিসাবে গ্রহণযোগ্য হওয়া উচিত।

Answer 5

উত্স ফাইলটির নির্মাতাকে সর্বদা / অবশ্যই অবশ্যই (আইএমএইচও) উত্স ফাইলে উল্লেখ করা উচিত। এটি, ভাল হেডার মন্তব্য সহ, লেখক উত্সটি কেন বিকশিত করেছিল এবং কোড লেখার জন্য তার চিন্তাভাবনা কী তা বোঝানো উচিত। কোডটির রক্ষণাবেক্ষণকারী হিসাবে, উত্স নিয়ন্ত্রণ ট্র্যাকিংয়ের জন্য রক্ষণাবেক্ষণকারীটির নাম যুক্ত করা গুরুত্বপূর্ণ।

আইএমএইচও-র আবার লেখকের নামকরণের ক্ষেত্রে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার বাইরে কোডের উত্স সংস্করণ অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত, পরিবর্তনটি যখন আসে তার প্রথম তারিখ এবং সেইসাথে পরিবর্তনের অনুরোধ নম্বর। কারণটি হ'ল, যদি ভিসিএস পরিবর্তন করার সিদ্ধান্তটি উত্থাপিত হয়, কোডটির সংস্করণটির ইতিহাস রয়েছে, লেখক কে ছিলেন সেই সাথে পরিবর্তনের অনুরোধ নম্বরটি যা বিকাশকারীরা উল্লেখ করতে পারেন (যদি তাদের জানার দরকার হয় তবে কেন রক্ষণাবেক্ষণকারী তিনি কী করেছিলেন / সে করেছে). সুতরাং, আমাদের সংস্থায়, আমাদের ফর্ম্যাটটি নিম্নরূপ:

/**
 * $comment
 * <p />
 * $cr_number, $date, $author, $description 
 **/

Comments

"যদি ভিসিএস পরিবর্তন করার সিদ্ধান্তটি উত্থাপিত হয়, কোডটির সংস্করণটির ইতিহাস রয়েছে" আমি আশা করি কোনও বুদ্ধিমান সংস্থা এমনকি স্থানান্তরিত ইতিহাস (কমপক্ষে সাম্প্রতিক ইতিহাস) ছাড়া ভিসিএস স্থানান্তর বিবেচনা করবে না। সর্বোপরি, ভিসিএস ব্যবহারের বিষয়টি।

— স্লেসকে

সম্পূর্ণ অসমত। এই ধরণের তথ্য সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের সাহায্যে ট্র্যাক করা উচিত। অন্যথায় কারা কোন লাইনে পরিবর্তন করেছে (একাধিক ব্যক্তি একটি ফাইলে কাজ করেছেন বলে ধরে নেওয়া) সত্যই এটির কোনও উপায় নেই। এটিকে ফাইলটিতে স্থাপন করা অন্য কোথাও উপলভ্য তথ্যের একটি কম বিশ্বস্ততার সদৃশ।

— ব্রায়ান ওকলে

ব্রায়ান ওকলি, আমি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ একেবারেই অপসারণ করছি না, আমি উল্লেখ করছি যে কোডটিতে কারও স্বীকৃতি হ'ল সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে প্রয়োজনীয় অনুসন্ধানের প্রয়োজন ছাড়াই সোর্সটিতে কে কাজ করেছেন তা জানার উপায়। এছাড়াও সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ সিস্টেমের বাইরে কিছু কোড রয়েছে যা লেখকের নাম বাদ দেওয়া উচিত?

— বুহাকে সিন্ধি

Answer 6

আমি মূল লেখকের নাম দেখতে পছন্দ করি, যদি কেবল কোড সম্পর্কে উত্তরগুলির জন্য আমার অনুসন্ধান শুরু করার জন্য কাউকে খুঁজে পাওয়া যায়। (লেখকের সাধারণত কোনও স্মরণ নেই, তবে এটি কমপক্ষে একটি শট!)

আমি আপনাকে সুপারিশ করব যে আপনি কেবল নিজের নামটি মূল লেখকের নীচে যুক্ত করুন।

অন্য ব্যক্তির নাম প্রতিস্থাপন করার দরকার নেই, কারণ তারা জানতে পারে যে আপনার আসল ব্যবসায়ের কিছু দিক যা আপনার প্রয়োজন নেই এবং আপনার অনুসরণকারী অন্যরাও সেই ব্যক্তির সাথে কথা বলার প্রয়োজন হতে পারে।

Comments

তৃতীয় অনুচ্ছেদের জন্য +1, যেহেতু মূল লেখক হয়ত অন্য কোনও ব্যক্তিকে চিনতে পারেন যিনি কোডে কিছু করেছেন তবে তার নামটি রাখেনি।

— কোয়েট 21

Answer 7

@ অনুমোদিত মন্তব্যে আমার নীতিটি হ'ল:

1. যদি এটি একেবারে নতুন ফাইল হয় তবে আমি নিজেকে @ কর্তৃপক্ষ হিসাবে রাখি।
2. যদি এটি একটি বিদ্যমান ফাইল হয় তবে আমি ফাইলটিতে আমি যা করি তা নির্বিশেষে আমি @ অনুমোদনকারীকে একা রেখে দেই।

আপনার যদি কোনও বিষয়ে প্রশ্ন থাকে তবে ফাইলের @ কর্তৃপক্ষ কে তা বিবেচনাধীন নয় - আপনি যে ফাইলটি সম্পাদনা করছেন তার কোনও @ আধিকারিক তা বিবেচনা করে। এটা কি [git/svn/whatever] blameজন্য।

আইএমও, @ অনুমোদিতকে চলে যেতে হবে।

Comments

একদিকে আপনি নিজেকে নতুন ফাইলে লেখক হিসাবে তালিকাভুক্ত করেন। অন্যদিকে, আপনি কি লেখক চলে যেতে চান?

— অ্যান্টনি পেগ্রাম

সংস্থার কোডিং মানগুলিতে @ অনুমোদিত ট্যাগের উপস্থিতি প্রয়োজন। অন্যথায়, আমি এটি মোটেও ব্যবহার করতাম না (কারণ আমি এটিটি যেতে চাই :))।

— মাইকেল মাউসা