আমি একটি ছোট দলের নেতৃত্ব যেখানে প্রত্যেকেরই এক বছরেরও কম সফটওয়্যার বিকাশের অভিজ্ঞতা রয়েছে। আমি কোনও উপায়ে নিজেকে সফ্টওয়্যার গুরু বলব না, তবে কয়েক বছর যাবত আমি সফ্টওয়্যারটি লিখছি তা আমি শিখেছি।
আমরা যখন কোড পর্যালোচনা করি তখন আমি ভুল শিক্ষা এবং ভুল সংশোধন করতে পারি। আমি এটি "অত্যধিক জটিল এবং বিশৃঙ্খলাযুক্ত, এবং এখানে কেন," বা "এই পদ্ধতিটিকে একটি পৃথক শ্রেণিতে স্থানান্তরিত করার বিষয়ে কী ভাবেন?" এর মতো জিনিসগুলি বলব? আমি যোগাযোগে অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করি যে তাদের যদি প্রশ্ন থাকে বা মতবিরোধ হয় তবে তা ঠিক আছে এবং আমাদের আলোচনা করা দরকার। যতবারই আমি কাউকে সংশোধন করি, আমি জিজ্ঞাসা করি "আপনার কি মনে হয়?" বা অনুরূপ কিছু।
তবে তারা খুব কমই যদি কখনও অসমত হয় বা কেন জিজ্ঞাসা করে। এবং ইদানীং আমি আরও স্পষ্ট লক্ষণগুলি লক্ষ্য করছি যে তারা আমার বক্তব্যের সাথে অন্ধভাবে একমত হচ্ছে এবং তাদের নিজস্ব মতামত তৈরি করছে না।
আমার একটি দল দরকার যারা কেবল নির্দেশাবলী অনুসরণ না করে স্বায়ত্তশাসিতভাবে জিনিসগুলি শিখতে পারে। একজন কীভাবে একজন জুনিয়র বিকাশকারীকে সংশোধন করে, কিন্তু তারপরেও তাকে নিজের জন্য চিন্তা করতে উত্সাহিত করে?
সম্পাদনা: এগুলির একটি সুস্পষ্ট লক্ষণের উদাহরণ এখানে যে তারা নিজের মতামত তৈরি করছে না:
আমি: আপনার একটি এক্সটেনশন পদ্ধতি তৈরি করার ধারণাটি আমি পছন্দ করি তবে আপনি পরামিতি হিসাবে কোনও বৃহত জটিল ল্যাম্বদা কীভাবে পাস করেছেন তা পছন্দ করি না। ল্যাম্বদা অন্যদের এই পদ্ধতির প্রয়োগ সম্পর্কে খুব বেশি জানতে বাধ্য করে।
জুনিয়র (আমাকে ভুল বোঝার পরে): হ্যাঁ, আমি সম্পূর্ণ একমত আমাদের এখানে সম্প্রসারণের পদ্ধতি ব্যবহার করা উচিত নয় কারণ তারা অন্যান্য বিকাশকারীদের বাস্তবায়ন সম্পর্কে খুব বেশি জানতে বাধ্য করে।
একটি ভুল বোঝাবুঝি হয়েছিল, এবং তা মোকাবেলা করা হয়েছে। তবে তাঁর বক্তব্যে যুক্তির কোনও উত্সাহও পাওয়া যায়নি! তিনি ভেবেছিলেন যে তিনি আমার যুক্তিটি আমার কাছে ফিরিয়ে আনছেন, এই ভেবে যে এটা বোধগম্য হবে যখন সত্যিকার অর্থেই সে কেন বলছে তা তার কোনও ধারণা নেই।