এটি কি আমি বা এটি একটি বিস্ময়কর প্রযুক্তিগত সাক্ষাত্কার প্রশ্ন? [বন্ধ]

Question

পটভূমি

আমাকে কেবলমাত্র একটি প্রযুক্তিগত সাক্ষাত্কারে একটি "অবজেক্ট" ট্র্যাভার্স করার জন্য একটি অ্যালগরিদম লিখতে বলা হয়েছিল (উদ্ধৃতিগুলি লক্ষ্য করুন) যেখানে A বি এর সমান এবং বি সি এর সমান এবং এ সি এর সমান।

এটাই. আমাকে দেওয়া সমস্ত তথ্য সেটাই।

আমি সাক্ষাত্কারকারীর কাছে জানতে চেয়েছিলাম যে লক্ষ্যটি কী ছিল তবে দৃশ্যত সেখানে একটি ছিল না, কেবল "অবজেক্ট" "অবজেক্ট"।

আমি অন্য কারও সম্পর্কে জানি না, তবে এটি আমার কাছে বোকা প্রশ্ন বলে মনে হচ্ছে। আমি আবার জিজ্ঞাসা করলাম, "আমি কি একটি মান খুঁজছি?" নাঃ। এটি কেবল "ক্রস" করুন।

কেন আমি কখনই এই "অবজেক্ট" দিয়ে অন্তহীনভাবে লুপ করতে চাইব ?? আমার প্রসেসরটি গলে যেতে পারে ??

উত্তর সাক্ষাত্কার অনুযায়ী যে, আমি একজন রিকার্সিভ ফাংশন লিখেছি উচিত ছিল।

ঠিক আছে, সুতরাং কেন আমাকে কেবল পুনরাবৃত্তি ফাংশন লিখতে বলবেন না? এবং এমন একটি পুনরাবৃত্তি ফাংশন লিখবেন যা কখনই শেষ হয় না?

আমার প্রশ্ন:

এটি কি আপনার বাকী অংশের জন্য একটি বৈধ প্রশ্ন এবং যদি তাই হয় তবে আমি কী অনুপস্থিত হতে পারে তার কোনও ইঙ্গিত দিতে পারেন? সম্ভবত আমি বাস্তব বিশ্বের সমস্যার সমাধান সম্পর্কে খুব কঠোরভাবে চিন্তা করছি am আমি দীর্ঘদিন ধরে সাফল্যের সাথে কোডিং করছি তবে এই প্রযুক্তিগত সাক্ষাত্কার প্রক্রিয়াটি আমার মনে হয় যে আমি কিছুই জানি না।

Comments

এখানে সঠিক উত্তরটি হ'ল "আমি প্রশ্নটি বুঝতে পারি না।"

— ব্যবহারকারী16764

ঠিক আছে, যদি তারা সত্যই এ, বি, এবং সি কী বলে না থাকে (যেমন - তারা বস্তু) এবং তারা উদ্ধৃতিতে বস্তু রাখে, মনে হয় তাদের নিজস্ব অনন্য পরিভাষা রয়েছে। যদি তারা যদি জিজ্ঞাসা করে যে কীভাবে কোনও অবজেক্ট গ্রাফকে অতিক্রম করতে হয় যেখানে অবজেক্ট A রেফারেন্স অবজেক্ট বি যা রেফারেন্স অবজেক্ট সি যা রেফারেন্স অবজেক্ট এ এটি বোধগম্য হত, তবে কেন এটি পুনরাবৃত্ত হতে হবে তা আমি জানি না। আপনি যদি ইতিমধ্যে ভিজিট করা অবজেক্টগুলির একটি তালিকা বজায় রাখেন তবে এটি অসীম হওয়ার দরকার নেই। তবে হ্যাঁ, আমি সেই পরীক্ষার ব্যবহার করে কোনও সংস্থার পক্ষে কাজ করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন হব - তারা বিভ্রান্ত বলে মনে হচ্ছে।

— PSr

বর্ণিত প্রশ্নটি অযৌক্তিক এবং এর উত্তরও। হয় আপনি যা জিজ্ঞাসা করেছেন তা ভ্রান্ত করছেন বা জিজ্ঞাসা করা ব্যক্তি একজন বোকা এবং আপনি তার সাথে কাজ না করার চেয়ে ভাল better

— ম্যাসন হুইলারের

কেন দেব সাক্ষাত্কারগুলি বেদনাদায়ক হতে হবে? আমরা সবাই কি বসে বসে একে অপরের কোড দেখতে এবং আলোচনা করতে পারি না? এটি করতে পেরে অন্যান্য ডেভসরা কোথায় রয়েছে তা দেবগণ জানতে পারবেন এবং এটি 6 ঘন্টা সময় নেয় না। কোড টেস্টগুলি সবচেয়ে খারাপ। আমি স্বীকার করতে কিছু মনে করি না যে আমি সর্বোত্তম সমাধান সরবরাহ করার সময় স্তন্যপান করি যখন 3 ডিভাইস আমি টাইপ করার সাথে সাথে আমাকে কখনও দেখিনি।

— এরিক রেপেন

আপনি আমার মতো একই অঞ্চলে থাকতেন কিনা তা জানতে আমাকে আপনার প্রোফাইল পরীক্ষা করে দেখতে হয়েছিল কারণ আমি এমন একটি চাকরিতে অল্প সময়ের জন্য কাজ করেছি যেখানে আমার সাক্ষাত্কারের এক সহকর্মী জিজ্ঞাসা করেছিলেন, "আপনি কি বিশদমুখী?" আমি এর উত্তরে বলেছি, "আপনি কি আরও নির্দিষ্ট করে বলতে পারেন?" এবং তার জবাব, "আমি এটি ব্যাখ্যা করতে পারি না, তবে আমি যখন তাদের কাজ দেখি তখন আমি একটি বিশদ-ভিত্তিক ব্যক্তিকে জানি" " অস্পষ্টতাকে ভালবাসি।

— জেসি সি স্লিকার

Answer 1

এটি একটি অবাক, অবৈধ সাক্ষাত্কার প্রশ্ন। সাক্ষাত্কারকারীর স্পষ্টরূপে তা বলতে পারেননি যে তিনি কীভাবে সন্ধান করছেন এবং আশা করেছিলেন যে আপনি সমস্যার বিবৃতি স্পষ্ট করার জন্য আপনার যথাযথ প্রয়াসকে অর্থপূর্ণভাবে সাড়া দেওয়ার পরিবর্তে তার মন পড়বেন। নিজেকে ভাগ্যবান মনে করুন আপনি কাজটি পাননি।

জেনেরিক "অবজেক্ট" এর উপর ক্রিয়া ক্রিয়াকলাপটির অর্থ অস্পষ্ট, আমার মতে। শব্দ শব্দের জন্য বিভিন্ন বিশেষ্যকে পরিবর্তিত করা শুরু করুন এবং এটি দ্রুত স্পষ্ট হয়ে যায় যে কোনও বস্তুর ট্র্যাভারসাল কেবলমাত্র বস্তুগুলির মহাবিশ্বের একটি ক্ষুদ্র উপসেটের জন্য অর্থবোধক।

এটি "বাইনারি ট্রি" এর নোডগুলিকে "ট্র্যাভার্স" করার জন্য অর্থবোধ করে। "ট্র্যাভার্স" এ "ক্লাউন" করার কোনও অর্থ হয় না। তবুও, কোনও অবজেক্ট যেমন "বাইনারি ট্রি" উপস্থাপন করতে পারে ঠিক তত সহজেই "ক্লাউন" উপস্থাপন করতে পারে।

Comments

আমি সম্প্রতি "জোড়" +1 স্যার শব্দটির সাথে নির্বোধ প্রশ্নগুলিতে বিশেষ্যগুলি প্রতিস্থাপনের অনুশীলনে প্রবেশ করেছি!

— rupjones

"ক্লাউন ট্রভারসাল" - "বোকা প্রযুক্তিগত প্রশ্ন" এর জন্য কি দুর্দান্ত মেম। এটি পাস!

— রাডারবব

হুম, আমি ভের ক্লাউন = {টুপি: "ফুল দিয়ে", চুল: "উজ্জ্বল লাল", নাক: "লাল বল", মুখ: "লাল মুখ সাদা রঙের", ...};)

— এমপি্লুঞ্জন

আমার তাত্ত্বিক সিএস গবেষণার পুরো অঞ্চলটি পুনরাবৃত্ত ক্লাউন ট্রভারসালকে জড়িত, আপনি সংবেদনশীল ক্লোড!

@ জ্যাকমানি: প্রত্যেকেই জানে যে জোড়গুলি অবশ্যই পুনরাবৃত্তভাবে অনুসরণ করতে হবে ।

— অ্যাডাম রবিনসন

Answer 2

আমি এখানে তিনটি সম্ভাবনা দেখতে পাচ্ছি।

1. তিনি পুরোপুরি অক্ষম ছিলেন। সে সম্পর্কে আরও কিছু বলার নেই।
2. তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে এটি অস্পষ্ট করে তুলেছিলেন, আপনার কী করা উচিত ছিল তা নির্ধারণ করার জন্য প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে আপনি কতটা ভাল করতে চাইছেন এবং তিনি আসলে কী ছিলেন তা দেখার জন্য।
3. যে কারণেই হোক না কেন, তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তিনি আপনাকে নিয়োগ দিতে চান না, তাই তিনি এমন একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করলেন যা দেওয়া হিসাবে অযোগ্য ছিল না। যখন তাকে আপনার দক্ষতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তিনি সেই অংশটি বাদ দিয়ে কিছু বলতে চাইছিলেন: "আমি তাকে তিন নোডের গ্রাফটি কীভাবে অতিক্রম করতে হবে সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম এবং সে পুরোপুরি স্ট্যাম্পড হয়েছিল - কীভাবে তার কোনও ধারণাও ছিল না শুরু করার জন্য। স্পষ্টতই তিনি চূড়ান্তভাবে অক্ষম! আমাদের তাকে নিয়োগ দেওয়ার কথাও ভাবা উচিত নয়। "

Comments

"আমি তাকে তিন নোডের গ্রাফকে কীভাবে অতিক্রম করব সে সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি," "ওপ পোস্টটি যদি আমি সংশোধন করি তবে গ্রাফ বা নোডের কোনও উল্লেখ নেই। শুধু "অবজেক্টস"। এটি "মিথ্যা সাক্ষ্য" র একধরণের রূপ। তিনি যদি এমন কিছু লেখেন তবে তার বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে!

— এমিলিও গারাভাগলিয়া

যখন আপনি ব্যক্তির লিঙ্গ উল্লেখ না করা হয় আপনি সাধারণত মহিলা সর্বনাম ব্যবহার করেন?

— চান-হো সুহ

@ এমিলিও গারাভাগলিয়া: প্রথমত, এটি কখনও লেখা হয় না। দ্বিতীয়ত, এমনকি এটি লিখিত হয়েছে বলে ধরে নেওয়া, আপনি নিঃসন্দেহে কখনও এটিতে অ্যাক্সেস পাবেন না, কেবলমাত্র একটি "আপনাকে অবহিত করার জন্য আমরা দুঃখিত ..." চিঠি। তৃতীয়ত, যদি আপনার সাক্ষাত্কারের রেকর্ডিং না থাকে, আপনি কীভাবে প্রমাণ করবেন যে সাক্ষাত্কারকারী সত্য বলছেন না? নীচের লাইন: তাত্ত্বিকভাবে আপনার ঠিক হওয়া উচিত - তবে বাস্তবে বাস্তবে কোনও সুযোগ নেই।

— জেরি কফিন

@ চান-হোসুহ: ওপি তার একটি মন্তব্যে লিঙ্গটির কথা উল্লেখ করেছে।

— জেরি কফিন

@ জেরি কফিন তখন আমার ক্ষমা চাই।

— চান-হো সুহ

Answer 3

এটি কেবল একটি বুনো অনুমান, তবে ধরে নিই যে সাক্ষাত্কারকারক পয়েন্টার রেফারেন্সের বিষয়ে কথা বলছে (এবং এটি একটি কৌশল প্রশ্ন), উত্তরটি হ'ল: পথভ্রষ্ট হওয়ার মতো কিছুই নেই, কারণ সমস্ত উল্লেখ একই বিষয়কে নির্দেশ করে।

একটি পুনরাবৃত্তি ফাংশন? এটি একটি গাছ traversing জন্য। আমি মূল প্রশ্নে এমন কিছুই দেখতে পাচ্ছি না যা বোঝাতে পারে যে সে একটি গাছ সম্পর্কে কথা বলছে।

Comments

চলো এগোই. কাজ করার জন্য আরও ভাল সংস্থা রয়েছে।

— shuffler

নাহ। এটি একটি হারানো কারণ। সাক্ষাত্কারকারক যদি মনে করেন যে তিনি ভুল, তবে তিনি প্রথমে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতেন না। আমাকে একবার চাইলে যে কোনও ভাষায় নমুনা লিখতে বলা হয়েছিল; যে ব্যক্তি আমার সাথে সাক্ষাত্কার নিচ্ছে সে ধরে নিয়েছিল যে সিউডোকোড একটি বৈধ পছন্দ ছিল।

— রবার্ট হার্ভে

@ রবার্ট হার্ভে: সিউডোকোডে কী হয়েছে?

— জেমস

@ রবার্ট হার্ভে: বেশিরভাগ লোকের ন্যায্যতা হ'ল আপনি যে কোনও বিশেষ ভাষার বাক্য গঠন বাক্যটি শিখে ফেলেছেন কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য আপনি কীভাবে সমস্যার সমাধান করেছেন তা নির্ধারণ করা। সিউডোকোডে নির্দিষ্ট করা অ্যালগরিদমের পক্ষে এটি বেশ সাধারণ।

— জেমস

সিউডোকোড এবং পাইথনের মধ্যে পার্থক্য কী? :)

— ডেভিড রবিনসন

Answer 4

যদিও আমি এই নির্দিষ্ট সাক্ষাত্কারকারীর পক্ষে কথা বলতে পারি না, আমি সামনের দিকের বিকাশকারী অবস্থানের সাক্ষাত্কারে একই রকম প্রশ্ন দেখেছি, তাই আমি এই উদাহরণটিতে যে ভাষাটি ব্যবহার করব তা জাভাস্ক্রিপ্ট হবে।

প্রদত্ত:

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

একটি সাধারণ ভুল প্রতিক্রিয়া কেবল প্রথম স্তরটিকে "অতিক্রম" এবং মুদ্রণ / তুলনা করতে পারে:

'value1'
2
[Object object]

সুতরাং এমন একটি পুনরাবৃত্তি উদাহরণ কোড করার সময় যা সমস্ত স্তরকে অতিক্রম করবে, আমি এই জাতীয় বিষয়গুলি উল্লেখ করব:

• বিজ্ঞপ্তি রেফারেন্স হ্যান্ডলিং
• অ্যারেগুলি কীভাবে পরিচালনা করবেন (সেগুলি কি পুনরাবৃত্তভাবে অনুসরণ করা উচিত?)
• ফাংশনগুলি মূল্যায়ন করা উচিত এবং তাদের রিটার্ন মান প্রক্রিয়া করা উচিত?
• জাভাস্ক্রিপ্টের জন্য: প্রোটোটাইপ মেলানো উচিত এবং উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত বৈশিষ্ট্যেরও তুলনা করা উচিত?

সুতরাং আমি যে "সমাধান "টির জন্য সাক্ষাত্কারটি অনুমান করছিলাম সেটি হ'ল আপাতদৃষ্টিতে সহজ প্রশ্নে কথোপকথন শুরু করা হয়েছিল যার অনেকগুলি উন্নত বিষয় রয়েছে - পুনরাবৃত্তি, পয়েন্টার / রেফারেন্স, প্রত্যাশা ইত্যাদি has

Comments

ডাব্লুএসকিড, যেভাবে আপনি এটি রেখেছেন সেটাই বোঝায়। দুর্ভাগ্যক্রমে, সেই প্রসঙ্গে কোনওটিই দেওয়া হয়নি।

— ম্যাট ক্যাস্যাট

সত্য, এটি স্ট্রগুলিতে সত্যই আঁকড়ে উঠছে। তাদের ব্যবহারের ক্ষেত্রে, বা উদাহরণ 3 টি অবজেক্ট বা প্রকৃত সমস্যার দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য কিছু উপস্থাপন করা উচিত ছিল।

— WSkid

আমি একই চিন্তা করছিলাম, কেবল পাইথন অবজেক্ট বৈশিষ্ট্যের জন্য। কোন প্রশ্নের উত্তরে তারা কোন প্রশ্নের উত্তর আশা করেছিল তা জানতে পেরে অত্যন্ত সহায়ক হতে পারে তবে পজিশন দেব, সি # দেব, জাভাস্ক্রিপ্ট দেব, পিএইচপি দেব, ইত্যাদি

— কেন

প্রশ্নটি কিছু অর্থবোধ করে এমন প্রসঙ্গে অনুসন্ধানের জন্য +1!

— ডোনাল ফেলো

Answer 5

কিছু সাক্ষাত্কারকারী বিশেষত প্রশ্ন জিজ্ঞাসার চেষ্টা করেন যে প্রার্থী এই দুটি উত্তরগুলির মধ্যে একটির যথেষ্ট উত্তর দিতে যথেষ্ট স্মার্ট এবং সৎ কিনা:

আমি জানি না।

অথবা হতে পারে:

আমি যেমন উত্তর হিসাবে উত্তর দিতে পারে না।

তারা এমন কোনও প্রার্থী চায় না, যিনি খাঁটি বিএসকে একটি নমুনা হিসাবে গ্রহণ করবেন এবং তাদের নিয়োগকর্তার সময় নষ্ট করবেন এবং এটি বাস্তবায়নের চেষ্টা করছেন।

Comments

একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে সক্ষম হতে আমাদের এই সাক্ষাত্কারের মতো একটি দৃশ্যে আমাদের পুরো জীবন শর্তযুক্ত। যদি "আমি জানি না" (যা আমি করেছি, তা) গ্রহণযোগ্য ছিল, তবে হাতের আগে আমাকেও বলা উচিত ছিল। একটি সাক্ষাত্কার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য সৎ বিশ্বাসের একটি প্রচেষ্টা অপ্রয়োজনীয় বিশ্লেষণ বা প্রয়োজনীয়তার সেটকে কীভাবে আচরণ করবে এটি তার সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এবং আমি মনে করি এটি সম্পূর্ণ পয়েন্ট, এই সাক্ষাত্কারগুলি পুরোপুরি বন্ধ করে দিয়েছে এবং অনেক ক্ষেত্রে পয়েন্টটি অনুপস্থিত।

— ম্যাট ক্যাস্যাট

এইরকম ভাল উত্তর। তবে ভুলে যাবেন না যে এটি বলতে সক্ষম হতে প্রচুর অভিজ্ঞতা লাগে। ব্যক্তিগতভাবে, আমি বলতে পারি যে সাক্ষাত্কারগুলির সাথে অভিজ্ঞতাটি কাজের একটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ। @ ম্যাথেজপ্যাট্রিকক্যাশট যদি সাক্ষাত্কার গ্রহণকারী "আমি জানি না" স্বীকার না করে, তবে আইএমও ডিকস করার মতো আরও কিছু নয় not

— এআরিন

ট্রিক প্রশ্নগুলি হয় ট্রলিং বা অক্ষমতার অক্ষমতা। যে কোনও উপায়ে যদি কোনও সাক্ষাত্কার গ্রহণকারী প্রশ্ন করেন তবে আপনি সেখানে কাজ করতে চান না।

— বেন ব্রোকা

Answer 6

আমার কাছে মনে হয় এটি একটি বিজ্ঞপ্তিযুক্ত লিঙ্কযুক্ত তালিকার সম্পর্কিত একটি (দুর্বল বক্তৃতাযুক্ত) প্রশ্ন। আমি সম্ভবত জিজ্ঞাসা করতাম যে এটি কি বোঝানো হয়েছিল (কারণ উত্তর অবশ্যই উপরে থাকা অন্যটির চেয়ে আলাদা হবে যা বলতে হবে যে তারা একই বস্তুর সমস্ত উল্লেখ রয়েছে)।

যদি এটি একটি লিঙ্কযুক্ত তালিকার প্রশ্ন ছিল, তবে আপনার (এই ক্ষেত্রে) একটি একক লিঙ্কযুক্ত তালিকা রয়েছে, যেখানে প্রান্ত নোডটি অন্য প্রান্তের দিকে নির্দেশ করে (যদিও এটি আপনি যেমনটি বলেছিলেন তেমনভাবে - তবে এটি দ্বিগুণভাবে সংযুক্ত হতে পারে যদি কোনও বিন্দু এতে নির্দেশ করে) বি এবং সি - তবে সাক্ষাত্কারকারীর পক্ষ থেকে স্পষ্টকরণ এটিকে সহায়তা করবে)।

এ -> বি -> সি -> এ

এছাড়াও (এবং এটি সর্বদা ঘটে থাকে), সাক্ষাত্কারকারক এই প্রশ্নটি পড়ে থাকতে পারেন, এটি একটি 'ভাল' প্রশ্ন বলে ভেবেছিলেন, তবে আসলে উত্তরটি তারা নিজেরাই জানেন না (এমনকি এটির অর্থ কী)।

Comments

ধন্যবাদ মাইচ - আমি মনে করি যে আপনার চূড়ান্ত পয়েন্টটি সম্ভবত সবচেয়ে বেশি।

— ম্যাট ক্যাস্যাট

Answer 7

এখানে চ্যালেঞ্জের অংশটি হ'ল একটি গাছের কাঠামো আছে এবং ট্র্যাভারসাল করার ক্ষেত্রে কী কী উপাদানগুলি জড়িত রয়েছে তা সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে আরও বিশদ অর্জন করা। ধারণা করা যেতে পারে যে এমন অনেকগুলি ডাটা স্ট্রাকচার নেই যা গাছের পাশাপাশি একটি ছড়িয়ে পড়ে তবে এটি আমার মনে কিছুটা লাফিয়ে যায়।

Comments

ধন্যবাদ জেবি কিং। প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য এটি একটি ভাল অনুস্মারক। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, আমি করেছি। আসলে, আমি এমনকি এটি জিজ্ঞাসা যদি এটি একটি গাছ এবং উত্তর না ছিল! তবে আপনার বক্তব্যটি ভালভাবেই গ্রহণ করা হয়েছে যে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে যথাসম্ভব তথ্য ছড়িয়ে দেওয়া আমার দায়িত্ব।

— ম্যাট ক্যাস্যাট

Answer 8

আপনি কীভাবে অদ্ভুত সমস্যাগুলি মোকাবেলা করেন তা তারা বুঝতে চেষ্টা করতে পারেন। তবে এই ক্ষেত্রে, এটি একটি "প্রযুক্তিগত সাক্ষাত্কার" এর সাথে কিছুই করার নেই। এটি দেখতে আরও মনস্তাত্ত্বিক সাক্ষাত্কারের মতো লাগে।

Comments

আমি একটি সফ্টওয়্যার প্রকল্পের জন্য তাদের প্রযুক্তিগত চশমাগুলির একটি উদাহরণ দেখতে পছন্দ করব।

— চক ডি

যদি সাক্ষাত্কারটি কোনও সিস্টেমা বিশ্লেষক বা অনুরূপ পজিশনের জন্য হয় তবে এটি পুরোপুরি উপযুক্ত: আপনার কাজ হ'ল গ্রাহকদের তাদের উত্তরগুলির পরিবর্তে তাদের প্রশ্নগুলি পরিষ্কার করতে সহায়তা করা।

— পুনরায় পোস্টার

@ রিনিয়ারপোস্ট - এটি ছিল না।

— ম্যাট ক্যাস্যাট

Answer 9

একটি "অবজেক্ট" ট্র্যাভার্স করতে একটি অ্যালগরিদম লিখুন (উদ্ধৃতিগুলি লক্ষ্য করুন) যেখানে A বি এর সমান এবং বি সি এর সমান এবং ক এর সমান।

দেখে মনে হচ্ছে বেশিরভাগ লোকেরা ধরে নিয়েছে যে এ, বি এবং সি পয়েন্টার তবে তারা খুব সহজেই জোড়ও হতে পারে। (অথবা ক্লাউন ক্লাসের সদস্যরা)) অথবা তাদের ক্লাউন নাম হতে পারে। (বা শ্রেণীর নাম। বা ক্লাউন ক্লাসের সাবক্ল্যাস।)

আমি টেবিলগুলি ঘুরিয়ে জিজ্ঞাসা করতাম এবং তারা জিজ্ঞাসা করত যে এগুলি সাধারণত সাধারণত কীভাবে বিকাশের নির্দিষ্টকরণগুলি প্রস্তুত করে, এবং তারপরে আমি তাদের কীভাবে উন্নয়নের প্রয়োজনীয়তার স্পেসিফিকেশন পর্যায়ে সহায়তা করতে পারি তা বলি। প্রত্যাশার দুর্বল যোগাযোগ দরিদ্র কাজের পণ্যের দিকে পরিচালিত করে। হয় তারা তা পেত বা তারা পেত না, যদি তা না পায় তবে আমি চলে যাব।

Answer 10

যদিও প্রশ্নটি খারাপভাবে বলা হয়েছিল এবং সাক্ষাত্কারকারীর কোনও দিকনির্দেশনা দেওয়ার ক্ষেত্রে স্পষ্টরূপে অসহনীয় ছিল, তখন যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল সে সম্পর্কে আমার কিছুটা আলাদা ধারণা রয়েছে।

আমি মনে করি সাক্ষাত্কারকারীর এমন কোনও সমাধানের সন্ধান ছিল যা কিছু ধরণের প্রতিবিম্ব ব্যবহার করে অবজেক্ট স্ট্রাকচারকে অতিক্রম করে। তিনটি বস্তু সমান ছিল এমন তথ্যটি বস্তুর পরিচয় তুলনার কথোপকথনকে উত্সাহিত করেছিল (A == B অর্থ মেমরিগুলিতে বস্তুগুলি আসলে একই জিনিস) বা অবজেক্টের সমতার তুলনা (A == B এর অর্থ বস্তুর মানগুলি হ'ল একই).

সত্য যে সাক্ষাত্কারকারী বলেছিলেন যে উত্তরটি একটি "পুনরাবৃত্ত" ফাংশন ছিল সম্ভবত ইঙ্গিত করেছিল যে গভীর বনাম অগভীর অনুলিপি এবং তুলনা নিয়ে আলোচনা আশা করা হয়েছিল।

Answer 11

এই পার্টিতে খুব দেরি হচ্ছে, তবে আমি মনে করি সাক্ষাত্কারকারী ভুলভাবে এই প্রশ্নটি করেছিল:

একটি অ্যারেরকে অনুসরণ করতে একটি অ্যালগরিদম লিখুন এবং নির্ধারণ করুন যে Aটি B এবং B এর সমান এবং A ক্রম সমান, সেই ক্রমে।

তারপরে সঠিক উত্তরটি পুনরাবৃত্তির একটি অ্যালগরিদম হবে।

Answer 12

আমাকে কেবলমাত্র একটি প্রযুক্তিগত সাক্ষাত্কারে একটি "অবজেক্ট" ট্র্যাভার্স করার জন্য একটি অ্যালগরিদম লিখতে বলা হয়েছিল (উদ্ধৃতিগুলি লক্ষ্য করুন) যেখানে A বি এর সমান এবং বি সি এর সমান এবং এ সি এর সমান।

objectপ্রশ্নে অংশের গঠিত A,B and C, এবং এটি একটি ফর্ম triangle। ব্যক্তিটি কেবল জিজ্ঞাসা করছে যে বস্তুটিতে (একটি সংগ্রহ) সমস্ত সমান অংশ রয়েছে কিনা।

সাক্ষাত্কারকারক জানতে চান যে অংশগুলির সাথে উপস্থাপন করা হয়েছে A, B and Cআপনি কি তা বলতে পারবেন যে অসীম লুপে আটকে না গিয়ে সেগুলি সব সমান কিনা। এই প্রশ্নটি বোকামির সাথে বোঝার জন্য সহজ এবং তবুও তারা এটি জিজ্ঞাসা করে এটি এফ *** করতে সক্ষম হয়েছিল।

তারা সমস্ত সমান যখন A == B && B == C && A == C, কিন্তু যে সরল করা যেতে পারে A == B && A == C।

প্রশ্নের সরলতার ফলে বিভ্রান্তির সৃষ্টি হয়েছিল এবং এটি সত্যই খারাপ শব্দে কথিত।

সঠিক শব্দটি হওয়া উচিত ছিল।

কোনও সংগ্রহের অংশগুলি একে অপরের সমান কিনা তা পরীক্ষা করতে একটি অ্যালগরিদম লিখুন। অসীম লুপে আটকে না যাওয়ার জন্য যত্ন অবশ্যই দিতে হবে। উদাহরণ স্বরূপ; অংশ A বি এর সমান এবং B গ এর সমান এবং ক এর সমান হলে সমস্যা দেখা দিতে পারে।

---

সাক্ষাত্কারকারীর মতে উত্তরটি ছিল আমার একটি পুনরাবৃত্ত ফাংশন লেখা উচিত ছিল।

হ্যাঁ, আপনি are all my parts equalপুনরাবৃত্ত ফাংশন ব্যবহার করে প্রশ্নের উত্তর দিতে পারেন । না এটি কোনও কার্যকর সমাধান নয়।

সম্পাদনা : কিছু চিন্তাভাবনার পরে। না কোনও সংকলনে পুনরাবৃত্তি ফাংশনটি ব্যবহার করে সমস্ত সমান অংশ রয়েছে তা চেক করা সম্ভব নয়।

সবচেয়ে দক্ষ সমাধানটি নিম্নরূপ।

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

প্রোগ্রামিংয়ে এই সমস্যাটি দেখা দেয় এবং সংগ্রহকে পরীক্ষা করার জন্য কাউকে অ্যালগরিদম লিখতে বলার বিষয়টি সম্পূর্ণ স্বাভাবিক। প্রোগ্রামিং ভাষার উপর নির্ভর করে এই সমস্যাটি কেবলমাত্র এক লাইনের কোডের সাহায্যে সমাধান করা যেতে পারে।

তারা যেমন করেছিল তেমন রেকর্ডিং এবং ভুল উত্তর আশা করা স্বাভাবিক নয়। যেহেতু এই প্রশ্নটি এক বছর আগে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। আমি সত্যিই আশা করি আপনি অন্য কোথাও কাজ শেষ করেছেন। আমি কীভাবে তার জন্য জিনিসগুলি পরিণত হয় তা মূল পোস্ট থেকে শুনতে আগ্রহী।

Comments

জিনিসগুলি দুর্দান্ত আকারে পরিণত হয়েছিল - সেই সংস্থার কাছ থেকে যত দ্রুত সম্ভব দৌড়ে গিয়েছিলাম এবং তখন থেকেই খুশি হয়েছি।

— ম্যাট ক্যাস্যাট

Answer 13

এটি কি জাভা সাক্ষাত্কারের প্রশ্ন, যদি তাই হয় তবে তিনি হ্যাশকোড এবং "সমান" ওভাররাইড দিয়ে আপনার দক্ষতা পরীক্ষা করতে চেয়েছিলেন।

আপনি যখন এ এর ​​সাথে তুলনা করেন তখন আপনাকে এই দুটি পদ্ধতি ওভাররাইড করতে হবে এবং পুনরাবৃত্তি থামাতে ওভাররাইড সমান পদ্ধতিটি ব্যবহার করতে হবে A

ওভাররাইড না করে, "অবজেক্ট" এ থেকে বি, এ থেকে সি এবং এ থেকে এ এর ​​জন্য আপনার তুলনা সমস্ত ফলাফল সত্য হবে তবে ওভাররাইডের পরে কেবল তখনই যখন বস্তু এ এর ​​সাথে তুলনা করা হবে সত্যটি ফিরে আসবে যেখানে অন্য তুলনাগুলি মিথ্যা হিসাবে ফিরে আসবে।