অলাভজনক কোডটি উত্সটি না খোলার কারণ? [বন্ধ]


34

আমি ওপেন সোর্স কোডের একটি বড় অনুরাগী। আমি মনে করি ওপেন সোর্স যাওয়ার বেশিরভাগ সুবিধা আমি বুঝতে পারি। আমি একজন বিজ্ঞানের শিক্ষার্থী গবেষক, এবং আমাকে বেশ অবাক করা পরিমাণে এমন সফ্টওয়্যার এবং কোডের সাথে কাজ করতে হবে যা ওপেন সোর্স নয় (হয় এটি মালিকানাধীন, অথবা এটি সর্বজনীন নয়)। আমি এর সঠিক কারণটি দেখতে পাচ্ছি না, এবং আমি দেখতে পাচ্ছি যে কোডটি এবং এটি ব্যবহার করা লোকেরা অবশ্যই আরও বেশি জনসাধারণের দ্বারা উপকৃত হবে (অন্য কিছু না হলে, বিজ্ঞানের পক্ষে এটি প্রয়োজনীয় যে যদি আপনার ফলাফলগুলি পুনরায় তৈরি করা যায় তবে প্রয়োজন হয়, এবং যদি অন্যদের কাছে আপনার কোড অ্যাক্সেস না করে তবে এটি আরও শক্ত।

আমি বাইরে গিয়ে ধর্মান্তরিত শুরু, আমি জানতে চাই: সেখানে জন্য কোন ভাল আর্গুমেন্ট না না-লাভ কোড প্রকাশ্যে মুক্তি, এবং একটি এস আই-অনুবর্তী লাইসেন্সের মাধ্যমে?

(আমি বুঝতে পারি যে চারপাশে কয়েকটি অনুরূপ প্রশ্ন রয়েছে তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এমন পরিস্থিতিতে মনোনিবেশ করা হয় যেখানে কোডটি মূলত অর্থোপার্জনের জন্য ব্যবহৃত হয় এবং আমি উত্তরগুলিতে খুব বেশি প্রাসঙ্গিক হতে পারি না।)

স্পেসিফিকেশন: "লাভের জন্য নয়" এর মাধ্যমে আমি ডাউনস্ট্রিম লাভের উদ্দেশ্যগুলি অন্তর্ভুক্ত করছি, যেমন প্যারেন্ট-কোম্পানির ব্র্যান্ড-স্বীকৃতি এবং বিনিয়োগকারীদের লাভের প্রত্যাশা। অন্য কথায়, প্রশ্নটি কেবল সেই সফ্টওয়্যার সম্পর্কিত যার জন্য সফ্টওয়্যারটির সাথে কোনও লাভের উদ্দেশ্য এখনও জড়িত নেই what


+1 হিসাবে আমি দেখতে পেলাম যে একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন নিজেই। তবে আমি অবাক হই যে এটি জিজ্ঞাসা করার উপযুক্ত জায়গা কিনা। হতে পারে আপনি অন্য এসই সাইটগুলি থেকে যেমন পিএমএসই সাইটের মতো বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি পেয়েছেন। শুধু একটি পরামর্শ।
হাইলেম

@ হাইলেম, আমি পিএম.এসই দেখিনি, তবে মনে হচ্ছে এটি প্রকল্প পরিচালনার প্রযুক্তিগত দিকগুলির চেয়ে বেশি?
nnot101

আপনি কি পরে এই প্রকল্পটি সক্রিয়ভাবে পরিচালনা করবেন বা এটি একটি কোড কবরস্থান। অন্য কথায়, প্রকল্পের ভবিষ্যত কী।

@ থরবজরন রাভানএন্ডারসেন: হ্যাঁ, আমি কোডটির সক্রিয় রক্ষণাবেক্ষণ, বিকাশ এবং ব্যবহার অনুমান করছি।
nnot101

উত্তর:


28

আপনার অ্যাকাউন্টটি নেওয়া উচিত যে আপনার কোডটি সোর্সিং করার জন্য অতিরিক্ত পরিশ্রমের প্রয়োজন হতে পারে open

উদাহরণস্বরূপ, এই ব্লগ এন্ট্রিতে সান / ওরাকল ইঞ্জিনিয়ার তাদের কোডটি ওপেন সোর্সিংয়ের সময় তাদের গ্রহণ করা প্রচেষ্টা সম্পর্কে বর্ণনা করেছেন: ওপেন সোর্স বা নোংরা লন্ড্রি?

আমরা যেমন ওপেন সোর্স ওয়ার্ল্ডে ডুবতে প্রস্তুত হয়ে উঠছি, ঘটছে এমন অনেক ক্রিয়াকলাপগুলির মধ্যে একটি হ'ল ওপেন সোর্স হওয়ার কোড তৈরি করা। কিছু সুস্পষ্ট বিষয় রয়েছে যা করা দরকার। উদাহরণস্বরূপ, আমাদের উত্স কোডে কোডের মিশ্রণ রয়েছে যা আমরা লিখেছি এবং এমন কোড যা আমরা অন্যের কাছ থেকে লাইসেন্স পেয়েছি। আমাদের পরবর্তী এবং ওপেন সোর্সটি কেবলমাত্র কোডের উপযুক্ত টুকরোকে আলাদা করতে হবে।

আরেকটি প্রস্তুতিমূলক ক্রিয়াকলাপ হ'ল মালিকানা সম্পর্কিত তথ্যের কোড "স্ক্রাবিং", নির্দিষ্ট গ্রাহক, বিকাশকারী, প্রযুক্তি ইত্যাদির উল্লেখ ইত্যাদি এটি সামান্য কম সুস্পষ্ট তবে নিম্নলিখিত উদাহরণটি বিবেচনা করুন:

/\*
 \* HACK - insert a time delay here because the stupid Intertrode
 \* Technologies framebuffer driver will hang the system if we
 \* don't. Those guys over there must really be idiots.
 \*/

উপরের সবগুলি সত্য হতে পারে, তবে আমাদের সম্ভবত ইন্টারট্রোড টেকের সাথে কোনও প্রকারের সম্পর্ক রয়েছে এবং কোডে এই জাতীয় মন্তব্য করা আমাদের ব্যবসায়কে একরকম ক্ষতি করতে পারে এবং তাই এটি অপসারণ করা উচিত। যুক্তিযুক্তভাবে এটি প্রথম জায়গায় থাকা উচিত ছিল না, তবে এখনই এটি বের করার সময় এসেছে।

"স্ক্রাবিং" ক্রিয়াকলাপের আর একটি অংশ হ'ল অশ্লীলতা এবং অন্যান্য "অনাকাঙ্ক্ষিত" শব্দগুলি মুছে ফেলা ...

নোট করুন উপরের সমস্ত পরিবর্তনগুলি এমন কোডে করতে হয়েছিল যা বদ্ধ উত্স হিসাবে একেবারে ঠিক হিসাবে বিবেচিত হয়েছে - এটি বলার জন্য খাঁটি অতিরিক্ত প্রচেষ্টা করে


2
ভাল, এটি বিদ্যমান কোড-বেস সহ বড় সংস্থাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, স্ক্র্যাচ থেকে ওপেন সোর্স হিসাবে লেখা কোডের তুলনায় অনেক কম।
কনরাড রুডলফ

1
@KonradRudolph ওপি উল্লিখিত আমি ... কোড কাজ ওপেন সোর্স নয় (এটা মালিকানা, অথবা এটি পাবলিক নয়) আছে , যার অর্থ এটি গোড়া থেকে সেখানে হয়েছে না
মশা

ডুম 3 এর সাথে কি একই ঘটনা ঘটেনি? পেটেন্ট ইস্যুতে
দেরি

11

নিরাপত্তা।

উদাহরণস্বরূপ, বলুন যে আপনি একটি ওয়েব কাঠামো তৈরি করেন এবং আপনি নিজে এটি ব্যবহার করেন।

লাভ-অযোগ্য প্রকল্প হিসাবে, আপনার কাছে কোনও আক্রমণ বা অন্য আক্রমণে আক্রান্ত হওয়ার জন্য প্রতিটি বিট কোড পরিদর্শন করার জন্য উত্সর্গ করার সময় নেই:

  • CSRF
  • পদ্ধতি এটা XSS
  • এসকিউএল ইনজেকশন
  • সেশন স্থিরকরণ
  • বগি তৃতীয় পক্ষের লাইব্রেরি বা এমনকি ভাষা ব্যবহার

এখন, প্রকল্পটি খোলা স্রোতযুক্ত, আপনি বন্ধুত্বপূর্ণ চোখকে অবদান রাখার অনুমতি দিন, তবে আপনি ক্ষতিকারক চোখগুলিও আপনার কাজের বিষয়ে সম্পূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি দেওয়ার অনুমতি দিয়েছেন এবং, যদি তারা আপনার কোড চালাচ্ছে এমন একটি সার্ভার খুঁজে পান, তবে আপনি আপনার লুকিয়ে রাখার ক্ষমতাটি সরিয়ে ফেলেছেন অস্পষ্টতা মধ্যে অসম্পূর্ণতা।

অবশ্যই, আপনি যে ধরণের সফ্টওয়্যার নিয়ে কাজ করছেন এটির ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য নয়; এবং সর্বদা অস্পষ্টতা সুরক্ষায় অলসতার কোনও অজুহাত নয়।

যাইহোক, আমি স্ট্রিপ ক্যাপচারে পতাকা স্তরের ক্যাপচারে যে কয়েকটি স্তরের মধ্য দিয়েছি তার মধ্যে যেমনটি পেয়েছি , কোডটি জানা তা দুর্বলতাগুলি খুঁজে পাওয়ার সহজতম উপায়গুলির মধ্যে (এবং কখনও কখনও এটি একমাত্র উপায় হতে পারে)।


7
এই বিতর্ক যুগ যুগ ধরে চলে আসছে, এবং আমার ধারণাটি ছিল যে ওপেন সোর্স সুরক্ষার জন্য আরও ভাল তবে কেবল যদি প্রকল্পটি মোটামুটি জনপ্রিয় হয় (কমপক্ষে বিকাশকারীদের মধ্যে)। এটি অদ্ভুত যে 'নেট (যে কোনও উপায়ে আমি খুঁজে পেতে পারি) এর যে কোনও জায়গায় যুক্তিগুলির সত্যিকারের রান-ডাউন নেই।
nnot101

1
সম্মিলিতভাবে নট 101 এর মন্তব্যে যা প্রচুর অর্থবোধ করে। যদি কম লোকেরা আপনার
উত্সটির প্রতি যত্নশীল হয়

1
অস্পষ্টতার মধ্য দিয়ে সুরক্ষা?
ড্যানুবিয়ার নাবিক

3
@ লেচলুকাস আপনি কি পুরো পোস্টটি পড়েছেন?
নিকোল

1
@ ওলেকসী ধন্যবাদ, তবে আমি এটি জানি। আমি বলেছিলাম "সুরক্ষার ক্ষেত্রে অলসতার কোনও অজুহাত নয়" " এই প্রশ্নটি উন্মুক্ত বনাম বনাম সম্পর্কে নয়, এটি পূর্ববর্তী বন্ধ সিস্টেমটি খোলার বিষয়ে । আপনার পোস্ট করা লিঙ্কটির সাথে আমি পুরোপুরি একমত হতে পেরেছি, তবে বিকাশকারীরা নিখুঁত নয় এবং আপনি যখন কোনও সিস্টেম খুলেন তখন সম্ভাবনা থাকে যে আপনার চোখের জন্য এটি ঠিক করার পরিবর্তে প্রথম ত্রুটিগুলি খুঁজে পাওয়ার জন্য একটি বাগ খুঁজে পেতে পারে।
নিকোল

10

উত্স না খোলার একটি ভাল কারণ হ'ল আপনার উত্সের কিছু কপিরাইটযুক্ত হতে পারে। কোনও সমস্যার দ্রুত সমাধানের জন্য আপনি কত ঘন ঘন ওয়েবে অনুসন্ধান করেন না এবং কেবলমাত্র আপনি খুঁজে পাওয়া কোডের স্নিপেট নেন?

ঠিক আছে, সেগুলি কপিরাইটযুক্ত হতে পারে এবং আমি জানি না যে লেখক তার কোডটি অন্য কোনও লাইসেন্সের সাথে পুনরায় প্রকাশ করতে চান কিনা।


1
কপিরাইটযুক্ত জন্য +1। শুধু পাশাপাশি পেটেন্ট যুক্ত করতে চেয়েছিলেন। আপনি কেবল সন্ধান করতে পারেন যে আপনার মুক্ত-উত্স প্রকল্পটি "কর্পস" দ্বারা বাস করা কয়েক হাজার সফ্টওয়্যার পেটেন্টের কয়েক হাজারের উপর লঙ্ঘন করছে। ভিডিও আসছে? পেটেন্ট। প্রতি ক্লিক ক্লিক বিজ্ঞাপন? পেটেন্ট। কিছু উদাহরণ। তবে, সম্ভাবনাগুলি "কর্পস" পাত্তা দেয় না - যদি না আপনি প্রতিযোগী হন।
অ্যামাদিউস হেইন

1
হে হে। এটি আসলে ওপেন সোর্সের বিরুদ্ধে তর্ক নয়, তবে জলদস্যুতার বিরুদ্ধে। তবে আপনি ঠিক বলেছেন, আমি বাজি ধরেছি যে এটি অনেক বড় ব্যক্তিগত কোডে একটি সমস্যা is
nnot101

1
@ naught101 সম্মত হয়েছে। মুক্ত উত্সটি কেবল সমস্যাটিকেই প্রকাশ করে। এই ক্ষেত্রে বন্ধ মালিকানা ধরা না পড়ার বিষয়টি;)
অ্যান্ড্রেস এফ

সুতরাং আপনি বলছেন যে উত্সটি বন্ধ রাখার একটি কারণ হ'ল নৈমিত্তিক কপিরাইট লঙ্ঘনগুলিকে আড়াল করার অনুমতি দেওয়া? আপনি কি মনে করেন না এটি ব্যবহারের একটি বরং অনৈতিক কারণ?
মার্ক বুথ

1
অনৈতিক .... সম্ভবত, উত্স না খোলার খুব ভাল কারণ অবশ্যই।
পিটার বি

6

সম্ভাব্য দায়বদ্ধতা সমস্যাগুলি এড়াতে আপনি কীভাবে আপনার লাইসেন্সটি চয়ন করেন সে সম্পর্কে আপনাকে সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত।

এ বিষয়ে কথা বলার জন্য একজন আইনজীবী আরও ভাল ব্যক্তি হতে পারেন, তবে সাধারণ ধারণাটি যদি কেউ অ্যাপ্লিকেশনটি ব্যবহার করে (বা অপব্যবহার করে) থাকে এবং এর ফলে কিছু ক্ষতি হয়? আপনি কি দায়বদ্ধ? স্পষ্টতই এটি নির্ভর করে আপনি কোন ধরণের সফ্টওয়্যারটি লিখছেন তার উপর নির্ভর করে তবে আপনার লাইসেন্সটি আপনার দায়বদ্ধতার বিষয়ে যা বলে তাতে আপনার সর্বদা সতর্ক হওয়া দরকার। এটি অধিকার পেতে একটি কৌতুকপূর্ণ জিনিস হতে পারে, সুতরাং উত্স কোডটি প্রকাশ না করা সহজ হতে পারে।


1
হ্যাঁ, এটি একটি ভাল পয়েন্ট এবং বেশিরভাগ ওএস লাইসেন্সগুলিতে সাধারণত কোথাও কোথাও কিছু গাধা-কভারিং পাঠ্য থাকে। আমি অনুমান করি যে আমি একটি "নো-দায় স্বীকৃত" টাইপ লাইসেন্স ধরে নিয়েছি।
nnot101

4

সতর্কতা: আমি আইনজীবী নই

ঠিক আছে, যদি এটি লাভজনক নয় এবং এর বৌদ্ধিক সম্পত্তিটি সফ্টওয়্যারটির কোডের সাথে দৃ strongly়ভাবে আবদ্ধ থাকে, তবে কেউ কেউ এটিকে বাণিজ্যিকভাবে পুনরায় ব্যবহৃত হতে বা আপনার সফ্টওয়্যারটির কার্বন-অনুলিপি তৈরির জন্য অবমাননাকরভাবে ব্যবহার করা থেকে রক্ষা করতে চাইতে পারে।

অন্য কয়েকটি কারণ - যা সম্ভবত প্রথমটির মধ্যে গভীরভাবে জড়িত, আসলে - এটি হ'ল আপনার ক্ষেত্রে বেসরকারী তহবিলের সাথে অনেকগুলি উচ্চ-গবেষণা গবেষণা ঘটে এবং সাধারণত বিনিয়োগকারীরা আরওআই দেখতে চান। এবং এখনও অবধি, সফ্টওয়্যার শিল্পের কোনও অভিনেতা (বা নতুনরা) ওপেন সোর্স মডেলটির কার্যকারিতা সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে রাজি হননি (সম্ভবত লাইসেন্স সম্পর্কে জ্ঞান এবং বোঝার অভাব দ্বারা বা সাধারণ ভয়ে যে লাইসেন্সিং দূষিত হওয়া রোধ করবে না) ব্যবহার এবং অনুলিপি)।

অধিকন্তু, এই সংস্থাগুলি যারা তাদের পিঠে লাভ করার চেষ্টা করেছিল তাদের দ্বারা তাদের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করতে চায় না এবং লাইসেন্সিংকে এই বিষয়ে একটি নিরাপদ রক্ষাকারী হিসাবে দেখা যায়, উপযুক্ত কারণ আছে কি না।

এটি প্রদর্শিত নাও হতে পারে, তবে লাভ-অলাভজনক সংস্থাগুলি তাদের প্রতিষ্ঠাতা বা বিনিয়োগকারীদের জন্য লাভজনক। সুবিধাগুলি কেবল সরাসরি নয়। সুতরাং তাদের এনএফপিগুলি শক্তিশালী হয়ে উঠতে এবং প্রতিযোগীদের দ্বারা কৃপণিত না হওয়া সম্পর্কে দুর্দান্ত আগ্রহ রয়েছে (যদিও আপনি প্রায়শই অলাভজনক বাজারে "প্রতিযোগী "ও ভাবেন না) এবং তারা তাদের সংরক্ষণ করতে চায় আইপি, এমনকি সমস্যাটি খুঁজে পেতে এবং এটিকে আরও উন্নত করার জন্য তাদের কোডটি পর্যালোচনা করার জন্য আরও নিখরচায় চোখের বল না পাওয়ার জন্য ব্যয় করা হলেও।

পাশাপাশি নোট করুন যে কপিরাইট আইন দেশ থেকে দেশে আলাদা fer অনেক ইউরোপীয় দেশ মার্কিন কপিরাইট আইন এবং মার্কিন পেটেন্ট সিস্টেমকে বরং ডামবস্ট্রাক হিসাবে বিবেচনা করে, উদাহরণস্বরূপ, তাই একটি সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং ওজন আছে যা কাঁপানো শক্ত।

বিষয় আমার 2 সেন্ট জুট।

(আমি বিশ্ববিদ্যালয়গুলির সাথে অনেক কাজ করেছি, এবং সম্প্রতি বায়োইনফরম্যাটিকস এবং স্বাস্থ্যসেবা ... এটি আমার এবং আমার সহকর্মীদের জন্য একটি পুনরাবৃত্তি প্রশ্ন :))


এইচআরএম .. আমি আমার প্রশ্নে কোড এবং আইপি একসাথে বিবেচনা করার মতো ছিলাম। সম্ভবত আমার আরও পরিষ্কার করা উচিত ছিল। আমি আরওআই এবং ব্র্যান্ডিং বিবেচনাকে লাভের উদ্দেশ্য হিসাবে ভাবব ... (আমি বুঝতে পারি যে "বিজ্ঞান" কিছুটা অস্পষ্ট ছিল এবং প্রচুর বিজ্ঞান লাভজনক - আমার ক্ষেত্র (পৃথিবী সিস্টেমের বিজ্ঞানগুলি অবশ্যই
এটির

প্রশ্নটি পরিষ্কার করেছেন। ঝামেলার জন্য দুঃখিত.
nnot101

আমি আপনার ক্ষেত্রটিকে লাভজনক বলে বিবেচনা করব। এর বিস্তৃত বাজার নাও থাকতে পারে তবে এর অর্থ এটি লাভজনক নয়। Fqct এ, আমি এটি মোটামুটি অর্থের সাথে জড়িত বলে বিবেচনা করব। আপনি অন্যথায় মনে হয় কেন?
হাইলেম

আমি জলবায়ু মডেলিংয়ে আছি। কেউ জলবায়ু মডেলগুলির জন্য অর্থ প্রদান করে না। কেউ জলবায়ু মডেল ব্যবহার করতে অর্থ প্রদান করে না। সফটওয়্যারটি ব্যবহার করে কোনও লাভ হবে না। লোকেরা এই মডেলগুলি ব্যবহার করে গবেষণা করার জন্য অর্থ প্রদান করে (এবং এর মধ্যে প্রায়শই মডেলগুলি লেখার অন্তর্ভুক্ত থাকে), এবং কম্পিউটিংয়ের জন্য মাঝে মাঝে অর্থ প্রদান করা হয় তবে উভয়েরই অর্থ এই যে ভাগ করার কোডটি জিনিসগুলি সস্তার করে তুলবে (কোড লেখার পরিবর্তে গবেষণায় ব্যয় করার জন্য আরও বেশি সময়) , এইচপিসি সুবিধাগুলিতে কম সময় নষ্ট করা)। সফ্টওয়্যারটি কোনও লাভজনকতার সাথে কীভাবে সম্পর্কিত তা আমি সত্যিই দেখতে পাই না।
nnot101

1
@ পিএসআর: আমি মনে করি যে এটি ১০০ এর মূল বিষয় নয়: মডেলটির ব্যবহারের ফলাফলের লাভজনক ফলাফল রয়েছে, তবে অগত্যা মডেলটি প্রয়োগকারী সফটওয়্যার বিক্রিতে খুব বেশি অর্থ ব্যয় করা হয় না। পাশাপাশি আমাকে অবাক করে, তবে খুব ভাল হতে পারে।
হাইলেম

1

কমপক্ষে দুটি বিভিন্ন ধরণের ওপেন সোর্স রয়েছে।

যদি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি "এখানে দরকারী কিছু, আমি এটি সঙ্গে সম্পন্ন করেছি" (এবং এটি সঠিক হতে দেখা যায়) তবে সামান্য খারাপ দিক রয়েছে।

অন্যদিকে, আপনার দৃষ্টিভঙ্গি যদি "আমি সত্যিই উচ্ছ্বসিত এবং আমি কিছু প্রকৃত ব্যবহারকারীদের ভবিষ্যতের বিকাশ চালাতে সহায়তা করতে চাই" তবে খুব সাবধানে চিন্তা করুন। আপনাকে সমর্থনকারী ব্যবহারকারীদের জন্য সময় ব্যয় করতে হবে, যাদের মধ্যে অনেকেই নিখুঁত। বৈশিষ্ট্য এবং বর্ধনের জন্য আপনার বিরোধী অনুরোধগুলি বিবেচনা করতে হবে। পশ্চাদপদ সামঞ্জস্যতা রক্ষা করতে আপনি পরিবর্তনগুলি ক্রমশ কঠিন করে দেখবেন


3
আমি সত্যিই দেখছি না যে কীভাবে প্রকাশের কোডটি কাউকে সমর্থন সরবরাহ করতে বাধ্য করে? এবং বিজ্ঞানে কমপক্ষে, বেশিরভাগ ব্যবহারকারীই কোডটি না থাকলে কমপক্ষে প্রক্রিয়া সম্পর্কে বেশ আঁকড়ে আছেন।
nnot101

1
@ naught101: Obligates না, কিন্তু কেউ যদি আপনার কোড ব্যবহার করে, আপনি হবে ই-মেইল, প্রশ্ন, পরামর্শ পেতে ... যা হবে , হাতল কিছু চেষ্টা মনে রাখবেন, যদি না আপনি কেবল তাদের উপেক্ষা করতে পছন্দ করেন। বিজ্ঞানের বাইরে, অনেক ব্যবহারকারী খুব বেশি আঁকড়ে থাকেন না যাতে আপনি প্রাথমিক সেট আপ সংক্রান্ত সমস্যাগুলি ইত্যাদি দ্বারা নিজেকে লোকদের সহায়তা করতে পারেন কেবল কারণ আপনি কিছু কোড প্রকাশ করেছেন। আমি এটা অভিজ্ঞ, কমপক্ষে। এমনকি বিএসডি-স্টাইলের অস্বীকৃতি "যেমন আছে তেমন প্রদান করা হয়েছে" ইত্যাদি people লোকদের সহায়তা চাইতে বাধা দেয় না - করা উচিত নয়
জুনাস পুলক্কা

1
উত্সাহিত করা হয়েছে কারণ এই উত্তরটি অন্য অনেকের চেয়ে সত্যিই কম প্রয়োগযোগ্য নয়। @ জুনাসপুল্ক্কা: অবশ্যই লোকের কাছে সাহায্য চাইতে জিজ্ঞাসা করা উচিত নয়। তবে তাদের উত্তর প্রত্যাশা করা বন্ধ করা উচিত। এছাড়াও, যদি আপনি প্রকাশ্যে প্রকৃত সফ্টওয়্যারটি পেয়ে গেছেন তবে সম্ভবত আপনার কোডটি জনসাধারণের (EULA এর উপর নির্ভর করে) সম্ভবত নির্বিশেষে ব্যবহারকারীদের প্রতি আপনার একই দায়িত্ব responsibility আপনি যদি কোডটি প্রকাশ করেন তবে আপনাকে বিকাশকারীদের কাছ থেকে আরও কোয়েরি আশা করতে হবে, তবে এই ভাবতে ভালো লাগবে যে তাদের বেশিরভাগেরই কিছুটা ক্লু হবে, এবং কোনও প্যাচ বা দুটি
পরামর্শই
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.