কোনও গিথুব রক্ষণাবেক্ষণকারীর কি লেখকের পুনরায় লেখার অনুরোধ থাকা উচিত?


44

আমি পেশায় কোনও প্রোগ্রামার নই, তবে আমি কিছু কোডিং করি এবং কিছু গিথুব ব্যবহার করি। আমি যা দেখেছি তা অবাক করে দিয়েছি a আমি গিটের সাথে খুব পরিচিত

একটি প্রকল্প রয়েছে যা আমি পেয়েছি যা একটি (ছোট) বাগ আমাকে প্রভাবিত করছে। আমি এটি খুঁজে পেতে এবং ঠিক করতে একটি বিকেল কাটিয়েছি। আমি ভান্ডারটি কাঁটাচামচ করেছি, পরিবর্তনটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করেছি এবং একটি অনুরোধ জারি করেছি। এটি "বিকাশের শাখায় একীভূত" হওয়ার পরে বন্ধ হয়ে গেছে দেখে আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে সব ঠিক আছে।

আমি আজ আমার শাখা অপসারণের জন্য প্রস্তুত হয়ে রেপো ব্রাউজ করছিলাম এবং কমিটিকে রক্ষণাবেক্ষণকারীর রেপোতে কোথায় একত্রিত করা হয়েছিল তা আমি খুঁজে পাচ্ছি না। কিছু সময়ের পরে আমি বুঝতে পারি এটি একটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হিসাবে যুক্ত হয়েছে, তবে লেখক আর আমার নেই।

যতদূর আমি এটি করার একমাত্র উপায় বলতে পারি তা হ'ল মূল লেখককে সরিয়ে ফেলার জন্য বিশেষত একটি রিবেস, সংশোধন বা অন্যান্য ইতিহাস পুনর্লিখন ব্যবহার করা।

এটি আমার কাছে খুব ভুল বলে মনে হচ্ছে। সর্বোপরি এটি বিভ্রান্তিকর, দুর্ভাগ্যবশত এই রেপোটির লেখক সকলের কৃতিত্বের জন্য কৃতিত্ব নিচ্ছেন এবং তারপরে মূল অবদানকারীর ইতিহাস হারিয়ে যায়। আবার এটি একটি ছোট বাগ, আমি এটি আমার পেশাদার জীবনবৃত্তান্তের জন্য ব্যবহার করি না, এটি কেবল অসাধু বলে মনে হয়।

এটা কি স্বাভাবিক? আমি এটি সম্পর্কে কিছু বলতে হবে?

সম্পাদনা: সাধারণ অনুভূতিটি মনে হয় আমার জিজ্ঞাসা করা উচিত, তাই আমি আজ সকালে ঠিক তাই করব।

নীচের অনুরোধ অনুযায়ী। আমি যাচাই করেছি এবং আমার কোড উপস্থিত রয়েছে এবং আমি যেমন লিখেছিলাম ঠিক তেমনই প্রয়োগ করা হয়েছিল (মন্তব্য সহ)। আমি যাচাই করেছি যে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ও লেখক উভয়ই পরিবর্তন করা হয়েছে। আমার পরিবর্তনগুলির সাথে একই সময়ে একটি অতিরিক্ত পরিবর্তন যুক্ত হয়েছিল। এটি একটি একক লাইন, এটি প্যাচের পাশাপাশি অন্যান্য কোডগুলিকেও প্রভাবিত করবে। IE এক লাইন সংযোজনটি আমি যে বাগটি ঠিক করেছিলাম তার সাথে সম্পর্কিত নয়।

আপডেট মনে হচ্ছে এর উত্তরটি ছিল যে লেখক একটি উন্নয়ন শাখা বজায় রাখেন এবং তার মাস্টার শাখাটি এতে যুক্ত করতে চান না। তিনি একীভূত হওয়া এড়ানোর জন্য আমার প্রতিশ্রুতি পুনরায় রচনা করেছিলেন। চেরি-পিক, রিবেস, এবং প্রয়োজন অনুসারে চারপাশে কমিট করার জন্য আমি মূল শাখা খ / সি গিটের প্রচুর শক্তিশালী সম্পর্কে উদ্বিগ্ন ছিলাম না।

গিথুব এ কি আদর্শ?
কোন শাখায় প্যাচ প্রয়োগ করতে হবে তা জিজ্ঞাসা করার জন্য আমি কি কোনও প্রকল্পের পরিচালকের সাথে যোগাযোগ করব?


7
কোডিং সম্পর্কে নৈতিক প্রশ্ন উত্থাপনের জন্য +1 :) এটি ডিফল্ট আচরণ কিনা তা অনুসন্ধানে আগ্রহী, এটি করার জন্য রক্ষণকারীদের জন্য কিছুটা অতিরিক্ত কাজ বলে মনে হয়। অথবা রক্ষণকারীর আপনার টানার অনুরোধ গ্রহণের পরে যদি আপনার প্রতিশ্রুতি কিছুটা সংশোধন করা হয় তবে এটি ঘটবে?
সুনীল D.

এটা একটা ভালো প্রশ্ন. আমি গিথুবকে নিয়ে সাধারণের উত্তর দেওয়ার পক্ষে পর্যাপ্ত পারিবারিক নই । তবে, আমি মনে করি -n বিকল্পের সাথে চেরি-বাছাই করা, পরিবর্তন করা এবং তারপরে কমিট করা সম্ভব। কার্যকরভাবে লেখক পরিবর্তন।

4
সম্ভবত রক্ষণাবেক্ষণকারী আপনার পরিবর্তনটিকে মার্জ করার পরিবর্তে ম্যানুয়ালি প্রয়োগ করেছেন। আমি রক্ষণাবেক্ষণকারীকে এটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার পরামর্শ দিচ্ছি (তার বিরুদ্ধে / অসততার অভিযোগ না করে)।
কিথ থমসন

6
কেবল পরিষ্কার করার জন্য, এটি "লেখক" যা পরিবর্তিত হয়েছে, তাই না? "প্রতিশ্রুতিবদ্ধ" না? আমি কেবলমাত্র জিজ্ঞাসা করি কারণ কোড প্লাগেরিজমের নৈতিকতার ক্ষেত্রে পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
ক্রিস্টোফার

2
আপনি বলতে পারবেন না যে ফিক্সটি কত বড় ছিল (কোডের লাইনগুলি) বা কোডটি কীভাবে লাইসেন্সযুক্ত, তবে তর্কযোগ্যভাবে এটি আপনার কপিরাইটের লঙ্ঘন হতে পারে।
জয়দী

উত্তর:


20

না, তাদের এড়ানো উচিত নয়। এটি এমন একটি সমস্যা যা আমার অভিজ্ঞতাতে প্রায়শই ঘটে। তবে আমি বিশ্বাস করি যে কেউ creditণ চুরি করতে চেয়ে তার চেয়ে গিটকে কীভাবে সঠিকভাবে ব্যবহার করতে হয় সে সম্পর্কে অজ্ঞতাবোধ করা আরও বেশি।

  • যদি তারা আপনার পরিবর্তনটি তাদের প্রধান শাখায় প্রয়োগ করার আগে পরিবর্তন করতে চান তবে তারা সহজেই আপনার পরিবর্তনের জন্য একটি শাখা তৈরি করতে পারে। তারপরে তারা আপনার পরে তাদের নিজস্ব প্রতিশ্রুতি যুক্ত করতে পারে এবং তারপরে শাখাটি মার্জ করতে পারে।
  • যদি আপনার টানার অনুরোধটি তাদের প্রধান শাখার সর্বশেষতম সংস্করণের ভিত্তিতে না হয় তবে তারা একটি জারি করতে পারে git rebase master। যদি কোনও দ্বন্দ্ব থাকে তবে তারা নিজেরাই সংঘর্ষগুলি সংশোধন করতে বাছাই করতে পারে (লেখক পরিবর্তন না করে), বা আপনাকে এটি সংশোধন করার সুযোগ দিতে পারে।

আমি মনে করি গিথুব এই ধরণের দুর্ঘটনাজনিত creditণ চুরি করতে পারে এবং যথাযথ হলে উপযুক্ত অনুশীলনগুলিতে রক্ষণাবেক্ষণকারীদের শিক্ষিত করতে পারে এবং করা উচিত।


6

আপনি এখানে কিছু মূল বিবরণ রেখে গেছেন।

  • বাগটি আপনি যেভাবে "স্থির" করেছেন তা যদি ঠিক মতো রক্ষণাবেক্ষণকারীদের পছন্দ না হয় বা এটির মতো ভুলও ছিল যে এটি নিজস্ব বাগগুলি প্রবর্তন করে, তবে রক্ষণাবেক্ষণকারীকে কমিট করার আগে আপনার কাজ সম্পাদনা করতে হবে। যে ক্ষেত্রে লেখক পরিবর্তন করা বোধগম্য।

  • অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছেন লেখক প্রতিশ্রুতিবদ্ধতার থেকে একেবারেই আলাদা । আপনি ইতিমধ্যে জানেন যে লেখক হলেন তিনিই যিনি আসলে প্রতিশ্রুতিটি তৈরি করেছিলেন, তবে প্রতিশ্রুতিদাতা হ'ল এটি প্রয়োগ করা।

আপনার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া উচিত এবং আপনার অনুসন্ধানের সাথে আপনার প্রশ্ন আপডেট করা উচিত।


1
আমি এই পরীক্ষা করতে গিয়েছিলাম। আমার প্যাচে কোনও পরিবর্তন নেই। আগে আমার প্যাচ সম্পর্কিত 1 লাইন পরিবর্তন ছিল যা একই সময়ে যুক্ত হয়েছিল।
ব্যবহারকারী 1585512

3

মনে হচ্ছে এর উত্তরটি ছিল যে লেখক একটি উন্নয়ন শাখা বজায় রাখেন এবং তার মাস্টার শাখাটি এতে যুক্ত করতে চান না। তিনি একীভূত হওয়া এড়ানোর জন্য আমার প্রতিশ্রুতি পুনরায় রচনা করেছিলেন।


12
তাহলে তাদের ব্যবহার করা উচিত ছিল git cherry-pick
সুইভ

3

আপনার আপডেট হওয়া প্রশ্নের উত্তর দিতে:

গিথুবতে সাধারণত কী বলা যায় তা বলা শক্ত, সাধারণত প্রতিটি প্রকল্প আলাদা এবং প্রতিটিটির নিজস্ব পছন্দসই কর্মপ্রবাহ থাকে। সাধারণত একটি টান অনুরোধ প্রেরণের আগে সর্বোত্তম পন্থা হ'ল তাদের কর্মপ্রবাহটি কি তা জিজ্ঞাসা করা বা আপনি পূর্ববর্তী বদ্ধ টানার অনুরোধগুলির ভিত্তিতে বলতে পারেন কিনা তা দেখার চেষ্টা করুন।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাটি যদি আপনি না জিজ্ঞাসা করেন তবে তা হ'ল সাধারণত তারা মন্তব্য ছাড়াই টানা অনুরোধটি বন্ধ করে দেবে (সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে), বা সেরা ক্ষেত্রে তারা আপনাকে আপনার পুলের অনুরোধ আপডেট করার জন্য পদ্ধতিটি কী তা ব্যাখ্যা করে একটি মন্তব্য দেয়। আমি বলব যে আপনার ক্ষেত্রে রক্ষণাবেক্ষণকারী এটি পরিচালনা করেছিলেন, তবে এটি তাদের পক্ষে সর্বনিম্ন প্রতিরোধের পথ হতে পারে। আমি সন্দেহ করি এটি ইচ্ছাকৃতভাবে যদিও creditণ চুরি করা হয়েছিল।

আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি রক্ষণদাতাকে কীভাবে টানা অনুরোধগুলি পেতে চান এবং ভবিষ্যতে বিভ্রান্তি এবং creditণের অভাব এড়াতে কোন শাখার বিপরীতে ডকুমেন্টেশন যুক্ত করতে বলুন। আমি আশা করি আরও প্রকল্পগুলি এই ডকুমেন্টেশন সরবরাহ করেছিল, কারণ আমি মনে করি এটি প্রকল্পে অংশ নিতে লোকেদের আরও প্রবণতা তৈরি করবে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.