একটি কোডিং স্ট্যান্ডার্ড এমনকি কি আরও প্রয়োজন?


13

আমি জানি যে এটি প্রমাণিত হয়েছে যে একটি কোডিং স্ট্যান্ডার্ড প্রচুর পরিমাণে সহায়তা করে। তবে, অনেকগুলি বিভিন্ন সরঞ্জাম এবং আইডিই রয়েছে যা প্রোগ্রামার পছন্দমতো মান হিসাবে ফর্ম্যাট করবে। এতক্ষণ কোডের ঝরঝরে / মন্তব্য করা (এবং কোনও স্প্যাগেটি জগাখিচুড়ি নয়), আমি কোডিং স্ট্যান্ডার্ডের প্রয়োজন দেখছি না।

কোডিং স্ট্যান্ডার্ড বিকাশের জন্য কি কোনও যুক্তি রয়েছে (আমাদের কাছে এটি নেই তবে আমি একটি তৈরির দিকে তাকাচ্ছিলাম)?


আপনি যদি কোনও কোডিং মান বাস্তবায়নের সিদ্ধান্ত নেন, ক্রমাগত সংহতকরণের সময় এটি প্রয়োগ করার বিষয়টি বিবেচনা করুন।
লাইফ কার্লসেন

10
দলের সবাই করা উচিত প্রয়োজনীয় একই আইডিই ব্যবহার করতে হয়?
কিথ থম্পসন

10
কোড পুনরায় ফর্ম্যাটিংয়ের পরিমাণ কোনও বিরল, বিশেষ পরিস্থিতিতে বাদ দিয়ে অপারেটরদের ওভারলোড করবেন না এর মতো একটি নির্দেশিকা প্রতিস্থাপন করতে চলেছে । যদি আপনার কোডিং মানগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আপনার কোডটি ফর্ম্যাট করা হয় তবে আপনার আরও উন্নত মানের প্রয়োজন।
কালেব

সমস্ত লোকই কোনও আইডিই ব্যবহার করে না, আমি উদাহরণস্বরূপ অ্যাকমে ব্যবহার করি।
ডিসোসো

উত্তর:


33

তবে, অনেকগুলি বিভিন্ন সরঞ্জাম এবং আইডিই রয়েছে যা প্রোগ্রামার পছন্দমতো মান হিসাবে ফর্ম্যাট করবে।

সে জন্য শুভকামনা। আমার অভিজ্ঞতা, এমন একটি ক্ষুদ্র সংখ্যক সরঞ্জাম (শূন্য!) রয়েছে যা X ফর্ম্যাট থেকে Y ফর্ম্যাট করতে কোডটি সঠিকভাবে পুনরায় ফর্ম্যাট করতে পারে There ট্যাব বনাম স্পেস, বহু-লাইন স্টেটমেন্ট ইত্যাদি etc. GNU এর C ++ স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ফাইলগুলির বাস্তবায়নটি দেখুন। আপনি যা করতে পারেন তা হ'ল আপনার আইডিইটি হ'ল ট্যাবগুলির পরিবর্তে সর্বদা ফাঁকা স্থান ব্যবহার করা এবং বিদেশী কোডটির পুনরায় ফর্ম্যাট করা বিরক্ত করবেন না। এখন আপনার কোডটি আপনার পছন্দ মতো দেখাচ্ছে এবং বিদেশী কোডটি মূল লেখক যেভাবে লিখেছেন সেভাবে দেখায়।

একটি নির্দিষ্ট ইনডেন্টেশন শৈলী হ'ল কোডিং স্ট্যান্ডার্ডটি নির্দিষ্ট করা উচিত thing এটি একটি প্রোগ্রামিং ধর্মীয় যুদ্ধ শুরু করার পথে চলছে। আইএমও, একটি কোডিং স্ট্যান্ডার্ডটি গ্রহণযোগ্য ইনডেন্টেশন শৈলীর একটি যুক্তিসঙ্গত স্যুট নির্দিষ্ট করা উচিত, তবে একটি প্যাকেজটির লেখকদের কাছে সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলি রেখে দিন। ইনডেন্টেশন শৈলী কোডিং মানের একটি ছোট্ট অংশ বা হওয়া উচিত। কোডিং মানগুলির নিয়ম সংখ্যা শূন্য: ছোট জিনিস ঘামবেন না। ইন্ডেন্টেশন শৈলী একটি ছোট জিনিস।

বড় জিনিস:

  • আমি কীভাবে জিনিসগুলির নাম দেব?
  • ভাষার কিছু অংশ কি সীমাবদ্ধ?
  • কোডটি কি পরিষ্কার সংকলন করা দরকার এবং কোন সংকলক সেটিংস সহ?
  • কোডটিতে কি কিছু নির্দিষ্ট মেট্রিক পাস করতে হবে?
  • কোন ধরণের পরীক্ষার দরকার?
  • কোড (মন্তব্য) এবং অন্য কোথাও কোন ধরণের ডকুমেন্টেশনের প্রয়োজন?
  • সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ, আমি কীভাবে স্ট্যান্ডার্ডে ছাড় পাব?

সংযোজন
সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ কি না একটি কোডিং মান করা। প্রয়োজনীয়তাগুলি কীভাবে লিখতে হয় সেগুলি বিষয়গুলি কোডিং মানের সাথে সম্পর্কিত নয়। পরীক্ষার বিবরণগুলিও অন্তর্ভুক্ত নয়। কোনও প্রকল্পের কোডিং স্ট্যান্ডার্ডগুলি প্রকল্প পরিচালন পরিকল্পনা, পরীক্ষা পরিচালনা পরিকল্পনা, যাচাইকরণ এবং যাচাইকরণ পরিকল্পনা ইত্যাদির জন্য স্ট্যান্ড-ইন হিসাবে ব্যবহার করা উচিত নয় etc. কোডিং মানগুলির লক্ষ্য হ'ল কোড সুরক্ষা, গুণমান, বোধগম্যতা, রক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতা, এবং অন্যান্য "ক্ষমতা"। এটি ঘটবে না তা নিশ্চিত করার জন্য প্রচুর উপায় রয়েছে। মাত্র কয়েকটি: মানককে কিছু দেশের ট্যাক্স আইন হিসাবে জটিল হিসাবে তৈরি করা, প্রোগ্রামিং ধর্মীয় যুদ্ধকে উস্কে দেওয়া, নামকরণের খারাপ নামকরণ হওয়া।

কোডিং মানগুলির অনিচ্ছাকৃত পরিণতি হতে পারে। উদাহরণ: একটি প্রকল্প ইঞ্জিনিয়ারের কিছু বোকা তার অর্থ বোঝাতে "কোনও ম্যাজিক সংখ্যা নিয়ম" ব্যাখ্যা করতে যাচ্ছেন if (index == 0) {...}এবং এটি for (ii = 0; ii < 3; ++ii) {...}অবশ্যই বদলে যেতে হবে if (ZERO == index) {}এবং for (ii = ZERO; ii < NUMBER_OF_DIMENSIONS_IN_THE_UNIVERSE; ++ii) {...}হাসবেন না। আমি এটা ঘটতে দেখেছি। আজকাল আমি যখন কোডিং স্ট্যান্ডার্ড লিখি তখন এই ধরণের বোকামির বিরুদ্ধে লড়াইয়ের নিয়মের চেয়ে এটি "নো ম্যাজিক সংখ্যা নির্দেশিকা"।

কোডিং মানটি খারাপ প্রোগ্রামিং শৈলী / বিপজ্জনক কোডিং অনুশীলনের বিরুদ্ধে এক নম্বর প্রতিরক্ষা নয়। কোড পর্যালোচনা হয়। বহু বছর অটোমেশন থাকা সত্ত্বেও, কিছুটা বিষয়বস্তু সেট মানুষের চোখের দৃষ্টিভঙ্গি দেখে এবং কোডের কিছু অংশের রায় প্রদানের চেয়ে ভাল আর কিছুই নেই।


একটি দুর্দান্ত তালিকার জন্য +1 - এটি আমার প্রিয় উত্তর তৈরি করে। বিশেষত অফ-সীমাবদ্ধতা কোড, সংকলক সতর্কতা, পরীক্ষা এবং ডকুমেন্টেশন। তবে আমি এখনও মনে করি যে ট্যাব বনাম স্পেস এবং ইন্ডেন্টেশন গুরুত্বপূর্ণ। উত্স নিয়ন্ত্রণে পরিবর্তনের পরিবর্তনের সময় অন্য কেউ দুঃস্বপ্নের কথা উল্লেখ করেছিলেন।
গ্লেনপিটারসন

ট্যাব বনাম স্পেসগুলির সাথে মোকাবিলা করার একটি সহজ উপায় হ'ল কোডিং স্ট্যান্ডার্ডের ট্যাবগুলিকে অস্বীকার করা। এটি কার্যকর করার সহজ উপায় হ'ল একটি চেকিন হুক থাকে যা চেকিনকে প্রত্যাখ্যান করে বা হোয়াইটস্পেস হিসাবে ব্যবহৃত ট্যাবগুলিকে স্থানগুলিতে রূপান্তর করে। কোনও কোডিং স্ট্যান্ডার্ডের কিছু স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই করা যেমন রাত্রি বিল্ড চলাকালীন বা চেকিনে (কাছাকাছি তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়ার কারণে পছন্দনীয়) খুব সুন্দর বৈশিষ্ট্য। যদি চেকিনের অনুমতি দেওয়া হয় (বা জোর করে), এবং রূপান্তর একটি গোলযোগ সৃষ্টি করে? এটির একটি সহজ উত্তরও রয়েছে: কোড পর্যালোচনা। একটি কুরুচিপূর্ণ পোস মাস্টার পাস করা উচিত নয়; এটি পর্যালোচনা করা উচিত নয়।
ডেভিড হামেন

মনে রাখবেন যে "কোনও ট্যাব নেই" রুল (এমন কিছু যা আমি আমার তালিকায় এড়িয়ে গেলাম কারণ মতামত পৃথক হয়) এর অর্থ এই নয় যে আপনি নিজের কোডটি টাইপ করার সময় আপনি ট্যাবগুলি ব্যবহার করতে পারবেন না। একটি শালীন সম্পাদক প্রোগ্রামার প্রকারের ট্যাবগুলিকে হোয়াইটস্পেসে রূপান্তর করতে পারে। আপনার সম্পাদক যদি এটি না করতে পারে তবে হয়ত আরও ভাল সম্পাদককে স্যুইচ করার কথা ভাবেন।
ডেভিড হামেন

সেখানে কোন যুক্তি নেই। কেবল এটুকু বলা হচ্ছে যে ইনডেন্টেশন / ফর্ম্যাট করা তালিকার অন্তর্ভুক্ত। ট্যাবগুলি এইচটিএমএল বা ফাইলগুলির জন্য উপযুক্ত হতে পারে যা ডাউনলোডের সময় ডাউনলোড হয় বা রান-টাইমে পার্স করা হয়।
গ্লেনপিটারসন

@ গ্লেনপিটারসন - ইনডেন্টেশন / ফর্ম্যাটিংটি আমার তালিকায় রয়েছে, বা আমার তালিকার ঠিক আগে: "আইএমও, একটি কোডিং স্ট্যান্ডার্ডটিতে গ্রহণযোগ্য ইনডেন্টেশন শৈলীর একটি যুক্তিসঙ্গত স্যুট নির্দিষ্ট করা উচিত, তবে প্যাকেজের লেখকদের কাছে বিশদগুলি রেখে দেওয়া উচিত।" এবং হ্যাঁ, "কোনও ট্যাব নেই" নিয়মের ব্যতিক্রম রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ Makefiles,।
ডেভিড হামেন

60

কোডিং মানগুলি কেবল অনুকূল প্যারামিটারগুলির জন্য নয় indent- এর মধ্যে নামকরণের সম্মেলন, মন্তব্য করার সম্মেলন এবং আইডিয়ামগুলির জন্য প্রচুর সংখ্যক সম্ভাব্য সুপারিশ, ভাষা বৈশিষ্ট্য ব্যবহার ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে include

আরও উল্লেখযোগ্য বিষয় হল, আপনার এখনও কোথাও কোথাও এই সমস্ত নথিভুক্ত করা প্রয়োজন। এবং পরিশেষে, প্রত্যেকে এমন কোনও IDE ব্যবহার করতে চাইবে না যা কোডটি সেইভাবে পুনরায় ফর্ম্যাট করে ...


1
ভাল উত্তর, এটি আমার জ্ঞানকে প্রসারিত করে এমন একটি ভাল ব্যাখ্যা দিয়ে যা আমি ভাবিনি had +1
সোমকিটটেনস

তারা ক্রস-প্ল্যাটফর্মের সামঞ্জস্যতা কীভাবে পরিচালনা করতে পারে সেগুলিও কভার করতে পারে যা কোনও নতুন বিকাশকারী ক্রস প্ল্যাটফর্ম কোড লেখার ক্ষেত্রে অভিজ্ঞ না হলে এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
Velociraptors

3
আপনি যদি মনে করেন যে এই উত্তরটি একটি ভাল এবং আপনার প্রশ্নের উত্তর দেয় তবে কেবল এটিরূপে চিহ্নিত করুন।
মার্কতানি

3
আপনি সেখানে আরও একটি ভাল স্ট্যান্ডার্ড নিক্ষেপ করলে গণ পুনরায় ফর্ম্যাটিং মাথাব্যথার কারণ হতে পারে তা উল্লেখ না করা: উত্স নিয়ন্ত্রণ।
ম্যাথু Scharley

1
@ ম্যাথশেচারলি সাধারণত আপনি পরিবর্তিত কোডটি ফর্ম্যাটারের মাধ্যমে চাপান এবং তারপরে কমিট করেন (ফরম্যাটারটি কিছু না ভেঙে দেওয়ার জন্য সম্ভবত শেষ টেস্ট চালানোর পরে) কেবলমাত্র ফর্ম্যাটেড কোডটি রেপোতে পাবেন
র্যাচেট ফ্রিক

13

আপনি যদি কোনও দলের মধ্যে ধারাবাহিক স্টাইল ব্যবহার করেন তবে আপনার কোডটি পড়া সহজ হয় to যখন আপনার কোডটি পড়া সহজ হয়ে যায় তখন আপনার দলটি আরও উত্পাদনশীল হবে। এগুলি আরও উত্পাদনশীল হবে কারণ কোডটি মানসিকভাবে বিশ্লেষণ করতে হবে না এবং কোডটি পর্যালোচনা করা এবং বজায় রাখার সময় সিনট্যাক্সের চেয়ে যুক্তিতে ফোকাস করতে পারে।

যদি প্রতিটি ব্যক্তি আইডিইকে কোডগুলি পুনরায় ফর্ম্যাট করতে দেয় তবে তাদের দুটি সমস্যার মধ্যে আপনার একটির সমস্যা আছে: সংরক্ষণের সময় আপনি অবশ্যই সর্বদা এটির মূল ফর্ম্যাটে রূপান্তর করতে হবে, বা আপনার ডিফাররা প্রচুর আওয়াজ দেখাবে এ বিষয়টি ভুগতে হবে, কোডটির যুক্তিতে কী পরিবর্তন হয়েছে তা দেখতে আরও কঠিন করে তুলছেন।


4
Diffs! আমি এটা ভাবিনি।
সোমকিটস

1
হ্যাঁ, স্পষ্টভাবে কোড পুনরায় ফরম্যাট সবাই পথ দেবেন না তারা এটা পছন্দ প্রত্যেক সময় তারা এটি কাজ। এটা ঠিক প্যান্ডেমোনিয়াম ium এমনকি একটি খারাপ মানও এর চেয়ে ভাল। পছন্দটি দেওয়া হয়েছে, আমি ভাষায় সর্বাধিক জনপ্রিয় যা করার চেষ্টা করব যাতে নতুন বিকাশকারী দ্রুত গতিতে উঠতে পারে। আপনার ভাষার মানক কী তা খুঁজে পেতে ওয়েবে ব্যবহার করুন।
গ্লেনপিটারসন

5

সংক্ষিপ্ত উত্তর: হ্যাঁ, এটি মানের প্রতিফলন করে ।

এটি কী এবং কেন আমাদের এটির প্রয়োজন?

কোডিং মানগুলি উচ্চ মানের সফ্টওয়্যারটির খুব গুরুত্বপূর্ণ অংশ। এগুলি বিকাশ প্রক্রিয়াতে উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধি করে, কোড বজায় রাখা সহজ করে এবং এক ব্যক্তি বা দলের সাথে কোড বাঁধা থেকে কোড রাখে। কোডিং স্ট্যান্ডার্ডের ধারাবাহিকতাটি ভাল কারুকৃত শিল্প থেকে অকাল তৈরি হওয়া কোডকেও পৃথক করে।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

ঠিক আছে, প্রতিটি বিকাশকারী জানেন যে কোডিং কনভেনশনগুলি ভাল। কিন্তু কোথা থেকে স্ট্যান্ডার্ডগুলি আসা উচিত?

এটি বেশিরভাগ বিক্রেতার দ্বারা নির্দেশিত যা পণ্যটির মালিক। প্রতিটি বিকাশকারী অনেক শিল্প কোডিং মান থেকে চয়ন করতে পারেন। কিছু সংস্থা মাইক্রোসফ্ট, ওরাকল এবং সান মাইক্রোসিস্টেমগুলি নির্দেশিকা সরবরাহ করে।

কোডিং স্ট্যান্ডার্ড বিকাশের জন্য কি কোনও যুক্তি রয়েছে (আমাদের কাছে এটি নেই তবে আমি একটি তৈরির দিকে তাকাচ্ছিলাম)?

হ্যাঁ, এমন শিল্পের মান রয়েছে যা ব্যবহার করার পরামর্শ দেওয়া হয়। তবে প্রতিটি কোডিং মান উন্নয়ন প্ল্যাটফর্মের জন্য নির্দিষ্ট। সুতরাং কোডিং মানগুলি বেশিরভাগ ভাষা নির্দিষ্ট। উদাহরণস্বরূপ, জাটের .NET এর চেয়ে আলাদা স্ট্যান্ডার্ড রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ সি # .NET এই রেফারেন্সে সেই মানগুলি ব্যবহার করছে

সাধারণ মান

সাধারণ মানগুলির কোনও প্রোগ্রামিং ভাষার উপর নির্ভরতা থাকে না। বিক্রেতার দেওয়া অফারকৃত মানগুলি ছাড়াও, উল্লিখিত শিল্প কোডিং মান হিসাবে, হাঙ্গেরিয়ান নোটেশন বা ক্যামেলকেসের মতো বিভিন্ন প্রোগ্রামিং স্বরলিপি রয়েছে । আমি মনে করি মাইক্রোসফ্ট .NET কোডিং মানগুলি প্রাথমিকভাবে ক্যামেলকেস নোটেশনের উপর ভিত্তি করে ছিল।

টিম কোডিং মান এবং গাইডলাইন

চিন্তাভাবনা করে, প্রতিটি বিকাশকারী দলের প্রকল্প শুরু হওয়ার সাথে সাথে কোডিং মানগুলির সাথে একমত হওয়া উচিত। কোডিং নির্দেশিকা সাধারণত টিম লিড বা কোম্পানির প্রধান স্থপতি দ্বারা তৈরি করা হয়। এটি সাধারণত একটি উন্মুক্ত নথি যা প্রয়োজন অনুসারে অনুসরণ করা হয় এবং উন্নত করা হয় improved উদাহরণস্বরূপ, আমাদের সংস্থায় আমাদের উইকি পৃষ্ঠাগুলি রয়েছে যেখানে এই নথিটি আপলোড করা হয়েছে এবং সংস্থা বিকাশকারীদের জন্য উপলভ্য।


আমি মনে করি যে প্রশ্নগুলি এই বিষয়গুলি কেন গুরুত্বপূর্ণ তা জিজ্ঞাসা করছে । আপনি কোডিং মানটি কী কভার করে তা বর্ণনা করেন তবে এটি কেন প্রয়োজন তা প্রশ্ন করছে।
ব্রায়ান ওকলে

আমি এখনও আমার উত্তরটি শেষ করিনি
ইউসুবভ

এটি While Notপুরোপুরি একটি হওয়া উচিত Do Until
রাই-

2

আমি বিতর্কিত মতামত নেব এবং বলব না আপনার কোডিং স্ট্যান্ডার্ডের দরকার নেই । নিয়মগুলি যেমন আপনি বলেছেন, আইডিই প্রয়োগযোগ্য কার্যকর নির্দেশিকা, সাধারণ সংস্থাগুলি প্রতিটি কোম্পানির প্রত্যেকেরই অনুসরণ করা উচিত, বা তারা প্রতিটি দলের পক্ষে রায় অনুসারে কল হয় যা একটি দক্ষ দলের একাধিক ব্যক্তি দ্বারা করা উচিত calls জুড়ি প্রোগ্রামিং বা কোড পর্যালোচনা মাধ্যমে।

বিষয়গুলি কীভাবে আমাদের এই পরিবর্তনশীলটির নাম রাখা উচিত? আমাদের কোন ভাষার বৈশিষ্ট্য ব্যবহার করা উচিত? আমাদের কি এড়ানো উচিত? কোন পরীক্ষাটি সেরা? আমরা এখনই যে সংকীর্ণ সংজ্ঞায়িত সমস্যাটির মুখোমুখি হচ্ছি না তার মুখোমুখি হওয়া এগুলি সেরা উত্তরহীন ।

এই মিনিটের সিদ্ধান্তগুলি থেকে স্ফটিকযুক্ত, বর্তমান সমস্যার ডোমেন এবং ব্যবহৃত প্রযুক্তিগুলির সাথে ছেদ করার ভিত্তিতে টিমের মধ্যে অনানুষ্ঠানিক মান / প্যাটার্ন উত্থিত হতে পারে। এগুলির কোডিংয়ের অর্থ আমরা মনে করি যে এই প্রকল্পগুলিতে নামকরণের মান, যথাযথ ভাষার উপসেট ইত্যাদি ব্যবহার করা হয়েছে, শত শত ক্ষুদ্র সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে এবং এই দলগুলি অনানুষ্ঠানিকভাবে গৃহীত প্রতিটি প্রকল্পকে এগিয়ে চলার জন্য গাইড করা উচিত।

মূলত এটি দুর্দান্ত জিনিস বলে মনে হয় তবে বাস্তবে এটি কেবল রাজনীতির চৌম্বক হয়ে যায়। আমরা কী কী সরঞ্জামগুলি প্রত্যেককে ব্যবহার করতে বাধ্য করতে পারি? আমি অন্য লোকদের এড়াতে বাধ্য করতে চাই? প্রত্যেকে যদি এই প্রশ্নগুলির বিষয়ে একমত হয় তবে আমাদের কোনও মানক প্রয়োজন হবে না। আমরা শুধু এটি করতে চাই। আমার অভিজ্ঞতার মানদণ্ডগুলি বিকাশকারীদের একটি উপসেটের জন্য অন্য সাবসেটের উপর নিয়ন্ত্রণ অনুশীলন করার ইচ্ছা থেকে বেরিয়ে আসে। সাধারণত এই ধরণের রাজনীতি এবং প্রযুক্তিগত পুলিশিং এটি অনুসরণ করে কেবল নতুনত্বকেই স্থির করে বরং নির্দেশনা সরবরাহ করে।

আপনি যদি সত্যিকারের দিকনির্দেশনা চান , তবে একগুচ্ছ অস্বাস্থ্যকর নিয়মের একটি মান পড়ার পরিবর্তে, আপনার দলের যোগ্য সদস্যদের সন্ধান করুন এবং তাদের কী মনে হয় জিজ্ঞাসা করুন। তারা কি দ্বারা পুড়িয়েছে? তারা আপনাকে কোড লেখার পরামর্শ দেয় কীভাবে? এটিকে ব্যাক আপ করার জন্য আপনি অনেক মূল্যবান অভিজ্ঞতা সহ বিভিন্ন দরকারী উত্তর পাবেন get আপনি সাধারণ অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে অনেকগুলি ছেদ দেখতে পাবেন। মানক দ্বারা প্রয়োগ করা একর সংস্কৃতির পরিবর্তে, আপনি অনেকগুলি বৈচিত্র্যও দেখতে পাবেন যা কেবলমাত্র সমস্যার সমাধানের জন্য প্রচুর বৈধ উপায় দেখতে আপনাকে সহায়তা করতে পারে।

এবং যখন কেউ আপনাকে "স্ট্যান্ডার্ড" এ নিয়মের কারণ হিসাবে কিছু না করতে বলে তবে তাদের দাবিতে কোনও অভিজ্ঞতা বা যুক্তিসঙ্গত ব্যাকআপ নেই, সেগুলি এড়িয়ে যান। এখানে স্ট্যান্ডার্ডটি কাউকে পরিবেশন করে নি বা কাউকে উন্নত বিকাশকারী করে তুলেছে।


আমার দ্বারা সূক্ষ্ম - সময় নষ্ট করার জন্য আরও একটি কম জিনিস, বিশেষত যদি সমস্ত ডেভসের একটি পুনঃভাগের লাইসেন্স থাকে এবং বিল্ড সার্ভারে fxcop / স্টাইলিকপ চলছে।
স্টুয়ার্টলসি

1
মানদণ্ডগুলি মানুষের অভিজ্ঞতার চূড়ান্ত এবং একীকরণ হতে হবে এবং সাধারণত হওয়া উচিত। খুব উল্লেখযোগ্য "সক্ষম ব্যক্তি" আপনি উল্লেখ করেছেন। যদি সেগুলি ভুল হয় তবে সেগুলি বিকাশ করুন, কিন্তু হাতছাড়া করে দেওয়া অরাজকতার একটি রেসিপি।
অ্যান্ড্রু

@ অ্যান্ড্রু এই অভিজ্ঞতাগুলি প্রয়োগ নাও হতে পারে এবং কেবলমাত্র এমন সমস্যার জন্য আপনাকে আবদ্ধ করতে পারেন যা আপনি যে সমস্যার সমাধান করছেন তার সাথে কোনও সম্পর্ক নেই
ডগ টি।

1
উদ্ভাবনকে দমিয়ে রাখার জন্য, উপসেটগুলি নিয়ন্ত্রণ করার জন্য, সাধারণ সেরা অনুশীলনগুলি এবং রাজনীতিতে +1। শিক্ষিত, নিয়ন্ত্রন না!
kirk.burleson

"কোনও লিখিত কোডিং মান নেই, সম্মেলনে ভরসা করুন এবং দিকনির্দেশের জন্য জিজ্ঞাসা করুন" ছোট দলে মোটামুটি ভাল কাজ করে (কম, আমি জানি না, 50? 100?)। আপনার যখন কয়েক হাজার লোক থাকে, কোনও কোড-বেসের মধ্যে প্রকল্পগুলির মধ্যে পিছনে পিছনে স্থানান্তরিত হয়, কোডের জন্য নির্দেশিকাগুলির একটি লিখিত সেট তৈরি করতে এটি সত্যই সহায়তা করে।
ভ্যাটাইন

1

এখন যে বাণিজ্যিক বিমানগুলি ফ্লাই বাই ওয়্যার রয়েছে আপনি আশা করবেন যে বিমানগুলি উড়োজাহাজের ইনপুট কাজের ভিত্তিতে বিমানটি উড়ছে। প্রোগ্রামাররা যখন এই জাতীয় কোড লিখেন আপনি আশা করেন যে তারা সাধারণত এড়াতে সক্ষম প্রোগ্রামিং ত্রুটিগুলি এড়াতে নিয়মের একটি কঠোর সেট অনুসরণ করেন। এটি করার একটি উপায় কোডিং মান সহ।

দেখুন: প্রস্তাবিত ফেডারাল এভিয়েশন প্রশাসন সি এবং সি ++ কোডিং স্ট্যান্ডার্ড

আমি আরও বলতে চাই.

দ্রষ্টব্য: আমি এফএএর অনলাইন থেকে প্রকৃত মানটি খুঁজে পাইনি, তবে আমি এটি দেখেছি।


এটি একটি প্রোটোটাইপিকাল খারাপ কোডিং মান। এটি অনেক দীর্ঘ, এটি ধর্মীয় সমস্যা উত্থাপন করে এবং সবচেয়ে বড় কথা এটি আধুনিক সি ++ প্রোগ্রামিংয়ের বিপরীতে চলে। উদাহরণস্বরূপ, এটি পিওডি (সাধারণ পুরাতন ডেটা) কে অন্তর্ভুক্ত করে এবং ব্যতিক্রম সম্পর্কিত এর বিধিগুলি খারাপ থেকে প্রত্নতাত্ত্বিক পর্যন্ত range খারাপ: স্টাড :: ধরার চেষ্টা করছে: Bad_alloc খুব খারাপ ধারণা হয়ে উঠেছে। প্রত্নতাত্ত্বিক: ফেলে দেওয়া হতে পারে এমন সমস্ত ব্যতিক্রম নির্দিষ্ট করে এবং ডাকা ফাংশনগুলির দ্বারা নিক্ষিপ্ত সমস্ত ব্যতিক্রম ধরা জাভা ধারণাটি কেবল সি ++ এ কাজ করে না। ডেভিড আব্রাহামসের ব্যতিক্রম গ্যারান্টি সম্পর্কিত ধারণাগুলির ধারণার ভিত্তিতে ব্যতিক্রম-নিরাপদ কোডটি লেখার চেয়ে আরও ভাল।
ডেভিড হামেন 16'14

1

আমার পক্ষে এটি নিয়মানুবর্তিতা এবং শৃঙ্খলাবদ্ধ হওয়া সর্বদা সহায়তা করে, এটি আপনার উত্পাদিত কাজের মানের প্রতিচ্ছবি।

এটি বলার পরে, আমি আইডিই এবং / অথবা ব্যবহৃত সরঞ্জামগুলি বিবেচনায় রেখে কোডিং স্ট্যান্ডার্ড করব। তদুপরি, আইডিই স্বতন্ত্ররূপে কনফিগার করা উচিত (যেমন প্রতিটি বিকাশকারীর আইডিই হ'ল প্রতিটি ট্যাব বা সমস্ত সাদা স্পেন ফাঁসির জন্য ব্যবহার করা উচিত এবং প্রত্যেকের আইডিই একই ট্যাব দৈর্ঘ্য হওয়া উচিত) যাতে প্রত্যেকে সহজেই মান অনুসরণ করতে পারে ...

এছাড়াও, চেক-ইন স্ক্রিপ্টগুলি বিকাশ ও ব্যবহার করা যেতে পারে যা কোডিং মানকে নির্দিষ্ট পরিমাণে মেনে চলতে সহায়তা করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, তারা সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ সিস্টেমে ফাইলটিতে চেক ইন করার পূর্বে ইন্ডেন্টেশনটি ঠিক করতে পারে।


1

কোডিং মানগুলি আর কোনও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে না! আমি আগ্রহী কেকপিএইচপি ব্যবহারকারী এবং আমি সংস্করণ থেকে সংস্করণ থেকে পরিবর্তনগুলি পর্যালোচনা করতে চাই এবং বিকাশকারীরা সেখানে মানগুলি অনুসরণ করে না।

প্রকৃতপক্ষে, শৈলীর পার্থক্যে আমি এতটাই বিরক্ত হয়েছিলাম যে কোডিং কনভেনশন সম্পর্কে আমাকে একটি শর্ট রেন্ট লিখতে হয়েছিল । ইতিমধ্যে একটি বিদ্যমান দলে নতুন বিকাশকারীদের এনে আনতে অনেক সময় এবং অর্থ ব্যয় হয় - কেবলমাত্র কোনও মান নির্ধারণ না করে একটি নতুন বিকাশকারীকে নিয়ে আসা কল্পনা করুন ... কোড শিখতে আরও অসম্ভব হয়ে উঠবে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.